E. Stoiber

[Allvater]

Original geschrieben von Captain Proton
Ich bin vielleicht links, aber nicht dumm...

*eg*
Ich dachte Immer das Erste Schliesst das 2te Nicht aus

[Gast]

Re: Re: Re: Re: Re: Zuwanderung / Intergrationsprobleme

Original geschrieben von garrakk
@Sandmann




Noch eine kleine Information zu meinem Kaff. (6000 Seelen)
Jahr 2001:

- Die Post wurde nur 2 mal ausgeraubt.
- Auf der Kirmes gab es nur 20 Verletzte.
- Nur ein Mord.
- Einbrüche am helligsten Tag.
- Autodiebstahl ohne ende.
(Meine Tante wurde am Tag niedergeschlagen und dann ihr Auto geklaut)
- Terror
(Eine Freundin meiner Mutter wurde mit Schlagringen malätriert)
(Mein Nachbar zog weg weil er bedroht wurde)

Nun, ich wohne in einer Gegend mit sehr hohem Ausländeranteil. Ratet mal:
1. Wer hat die Post überfallen ?
2. Wer hat sich auf der Kirmes gekloppt ?
3. Wer wurde Ermordet ?
4. Wer hat eingebrochen ?
5. Wer hat das Auto geklaut ?
6. Wer bedroht die Leute ?

Kleiner Tip. Der einzige Deutsche der oben dabei ist, ist der Tote.

PS: Eine Bürgerwehr wurde gegründet.

Oh... Das kenne ich genau... man muss schon angst haben am bahnhof zu stehn weil man ständig von der anatolsichen übermacht angepöbelt wird... Da reichts ja schon die anzugucken! Aber nein... Ich gellte gleich als Neonazi wenn ich zugebe dass ich eher rechts orientiert bin... Nein ICH muss schön kuschen denn dann wärs ja ne Tat "mit rechtsextremen Hintergrund"...
Hier in Bremen haben sie jetzt nen riesen aufstand gemacht... Wege Kurden die abgeschoben wurden... Die haben 13 Jahre ILLEGAL in deutschland gelebt und und sich Zitat "In hohem masse straffällig gemacht"... Und da regen sich die leute auf dass die abgeschoben werden... Ich verstehs langsam nicht mehr...

[Xion]

@Captain Proton
Ich danke für das nicht verdiente Lob eines Besser-Wissers ich fühle mich höchst erfreut und sehr geehrt durch diese rege Anteilnahme deinerseits. Jedoch stelle ich wiederum fest, ja es muss anscheinend so sein, da ich immer wieder sehe, dass auf andere Meinungen nicht eingegangen wird, diese nicht interessieren und möglicherweise nur um des Schreibens willen geantwortet wird. Das ist keine Disskusion sondern vieles nur "bla bla bla". Es spricht nichts dagegen sich auch einmal kritisch zu hinterfragen.
Im übrigen sollte man sich nochmal Sandmann Posts durchlesen, da er einer der wenigen zu sein scheint, der auch das kritisch
betrachtet, was einem aus Fernseh und Presse vorgesetzt wird.
Für dumm zu erklären???... das ist eine nette Wortspielerei, die Du versuchst mir in den Mund zu legen.. Schade... klappt nicht... kann ich mich nicht mit anfreunden.
Aber ich mache etwas anderes damit du siehst was ich damit meine.

Original geschrieben von Captain Proton


Ontopic:
Ich möchte doch nochmal alles zusammenfassen...

Wirtschaftswachstum:
Da die Bevölkerung Deutschlands kaum wächst - eher schrumpft - sondern sich in der Waage hält ist ein andauerndes Wirtschaftswachstum nicht möglich, da die Leute die sich den damit verbunden Lebensstandard leisten können, schon "satt" sind. Wirtschaftswachstum wäre weiterhin von nöten, wenn es geschafft wird Leute aus der Armutsgrenze zu hieven. Dann könnten sie vom Wirtshcaftswachstum erst profitieren.

Was denn nun?
Bevölkerungswachstum wächst nicht mehr... stimmt bedingt - eher schrumpft - also das Gegenteil, soweit so gut, da hätten wir dann ein Nein zum Wachstum und ein Ja zum Rückgang, aber trotzdem hält es sich in der Waage??? (also entweder warst du schneller im Denken als im Schreiben, oder das ist semantischer Unsinn, komisch, dass mir da wieder das Argument "schlecht durchdacht" einfällt). Im übrigen liegt das Bevölkerungswachstum im Jahr von 2001 in Deutschland bei 0,1%, nur so am Rande bemerkt.
Was hat bitte schön, das "satt sein der Menschen", mit dem Wirtschaftswachstum zu tun? Widerspricht das nicht der menschlichen Natur "Jäger und Sammler" zu sein? Gerade die Menschen, die in die "satt sein" - Kategorie fallen, streben danach sich immer weiter zu verbessern, oder liege ich da falsch?
Wirtschaftswachstum von Nöten...
?????
Was bedingt in diesem Satz bitte was? Interpretiere ich es, so sollte es wahrscheinlich lauten, das ein Abbau der Armutsgrenze, durch welche Methoden auch immer, eine Steigerung im Witschaftswachstum bedingen könnte.
Erst dann können sie davon provitieren.
IMO wäre dass der richtige Kausalsatz an den vorhergehenden Teilsatz.
Aber ist dies nicht unlogisch? Staaten mit einer viel niederen Armutsgrenze als Deutschland, haben ein höheres und konstanteres Wirtschaftswachstum und somit ist die Abschaffung der Armut und damit die Verbesserung der Lebensbedingungen für weniger bemittelte Menschen kein geeignetes Mittel zur Steigerung des WW.
Komisch das mir ebenfalls wieder das Argument des mangelnden Durchdenkens der niedergeschriebenen Meinung einfällt.

Aber gehen wir weiter im Text.

Original geschrieben von Captain Proton


Das eigentlich Problem ist aber, dass es nicht ewig Wachstum geben kann. Irgendwann sind die Grenzen erreicht - das sollte man immer im Hinterkopf behalten und solange das Wirtschaftswachstum die Inflationsrate und das Bevölkerungswachstum übersteigt(was bei letzterem nicht schwer sein dürfte) brauchen wir keine Angst haben, dass wir verarmen. Das wird so schnell nicht passieren - höchstens das wir nicht reicher werden, aber das wird uns nicht umbringen.

Erstaunlich Captain Proton und hier werde ich deutlicher, dass ist reiner Blödsinn, und damit du nicht gleich wieder an die Decke gehst (was aber insgeheim doch meine Intention ist), begründe ich Dir dies auch.
Du koppelst in deinem ersten Abschnitt das Bevölkerungswachstum mit dem Wirtschaftswachstum, d.h. ein steigendes Bevölkerungswachstum und somit steigendes Wirtschaftswachstum und erzeugst somit einen Kausaleffekt, nimmst aber im zweiten Absatz das Bevölkerungswachstum wieder heraus. Wozu?... Willst Du Dich selbst wiederlegen, oder hast Du schon vergessen, was Du im ersten Absatz geschrieben hast?
Warum sind denn irgendwann Grenzen erreicht? Bedeutet dies etwa die Menschheit bleibt in ihrer Entwicklung stehen?
Es wird keine Weiterentwicklung geben, die unsere Produktion und unseren Lebensstandard steigert?
Wäre das so korrekt, würden wir heute noch in Höhlen wohnen und es gäbe kein Rad, wir könnten nur ein Bruchteil des Periodensystems nutzen etc. Also was steckt denn nun hinter dieser Aussage?
Interessant ist auch die Kopplung von Inflationsrate und Wirtschaftswachstum, was natürlich möglich ist, aber nach deiner Aussage verarmen wir bereits, da die Inflationsrate höher liegt als unser Wirtschaftswachstum, aber vielleicht liegen Dir ja andere Zahlen vor. Wenn dem so ist und Du dies auch begründen kannst, werde ich Dich in Zukunft auch als Wirtschaftsweisen bezeichnen und meinen Hut vor Dir ziehen.

Original geschrieben von Captain Proton

Auf jeden Fall, darf nicht zum Rundumschlag gegen die Ausländer und Asylbewerber ausgeholt werden. Eine individuelle Beurteilung unter menschlichen und demokratischen Gesichtspunkten ist weiterhin von nöten.
Die "Beseitigung" von Schmarotzern ist aber zugegebenermaßen wirklich sinnvoll - aber bei Deutschen, wie Ausländern.

Das leidige Thema der Zuwanderungspolitik.
Was bitte sucht dann in einer Zusammenfassung die Betrachtung der Kriminaldelikte? Gut vielleicht eine Argumentationskette die ich nicht erkenne (siehst Du CP?... auch ich bin nicht immer schlau ).
Aber da wurde auch wieder nur die Kriminalität der unteren Mittelschicht, Argumente schlechte Sozialisation etc., angeführt.
Erstaunlich nur dass die "white color crime" in keinem der Argumente seinen Platz gefunden hat. Die organisierte Wirtschaftskriminalität schädigt, und das unterstrich Innenminister Schili deutlich, schadet der Wirtschaft und dem Ansehen Deutschland weit mehr, als innerdeutsche Kleinkriminelle, die in Kapitalverbrechen verwickelt sind. Aber das nur am Rande.

Was bedeutet denn eine individuelle Beurteilung unter menschlichen und demokratischen Gesichtspunkten? Welche Kriterien und welchen Maßstab will man denn da ansetzen, wo zieht man eine Grenze? Was wird denn bisher getan? Was steht denn einer ordnungsgemäßen Abschiebung im Wege?
Aber zumindest klang der Satz schön hochtrabend und wenn ich es nicht besser wüsste, könnte ich meinen, dass da Müntefering eine kurzes Statement zur Ausländerpolitik vor der Presse abgegeben hat. Kurzum, da fehlt doch ein wenig Futter, was die Behauptung untermauert, oder ... (sich verstohlen nach einer Kamera umschaut)... Gott sei Dank wir sind doch in keiner Presseerklärung.
Beseitigung von Schmarotzern?
Kurz überleg... hmmm... erstaunlich, dass ca 60% der Leute die unter der Armutsgrenze leben, schmarotzern, oder meintest du bestimmte Leute oder Menschen? Wieso widerspricht dies dann schon wieder dem ersten Punkt bzw. verdammt wie bekomme ich die Kurve zu diesem Punkt, nunja... was solls man muss ja nicht immer alles nachvollziehen können.

sooooo... da ich ne Pause brauche und dies nur die ersten Teilstücke deiner grandiosen Zusammenfassung waren, ich verspreche, ich werde die anderen auch noch gebührend weiterbehandeln und empfehlen, hoffe ich, Du erkennst meine Intention (das mit dem an die Decke gehen lassen wir mal weg).
Aber Du siehst schon, so hoffe ich doch, dass sich eine solche Diskussion etwas anders abspielen sollte in puncto Argument und Gegenargument, damit SIE auch einen Sinn aht und jedem was bringt. Und nicht nur um des Schreibens Willen.

mfg zhardul

[Allvater]

Original geschrieben von Captain Proton

Die "Beseitigung" von Schmarotzern ist aber zugegebenermaßen wirklich sinnvoll - aber bei Deutschen, wie Ausländern.

Ja dafür bin ich auch!!!

Heizt die Hochöfen und Holt die M16 Raus wir gehen Schmarotzer beseitigen!!!


Die Ausländer kann man ja Noch abschieben - aber wie stellst du dir das bei DEUTSCHEN vor???

die Darf man net Abschieben...Willste Alle Sterben lassen weil du denen Nix mehr gibst zum Überleben - oder alle In Bad Klein Aufs Gleis Legen???

[Harmakhis]

@Dunkelwolf: was glaubst du wohl warum ich "Beseitigung in " geschrieben habe. Im Gegensatz zu manch anderen hier bin ich nicht rechts und würde Leute nicht in den Ofen stecken.
Bei Ausländern Abschiebung, bei Deutschen Entzug der Sozialleistungen bis auf ein Niveau, dass sie wirklich keinerlei Luxus mehr haben. Es darf nicht sein, dass manche Leute von Sozialhilfe besser, als mancher Arbeitnehmer leben - wobei, dieser Punkt von der Presse bestimmt überspirtzt dargestellt wird.

@Zhardul:

Ich gebe mal zu, dass die Struktur etwas mangelhaft ist. Gemeint war, dass reales WW an die Inflation gekoppelt ist. Nur wenn das WW höher als die Inflationsrate ist, dann gibt es ein reales Wirtschaftswachstum. Und solange das WW höher als das Bevölerkungswachstum ist, wächst theoretisch der Wohlstand(wohin eigentlich? Das dies ewig weitergehen soll, entbehrt doch jeder Logik) der Bevölkerung.
2001 betrug das WW AFAIK 1,1 %, die Inflationsrate lag bei ca. 1,6 %. Wenn ich das richtig verstanden haben müsste es dann ein reales negatives WW gegeben haben. Um ca. 0,5 %.
Wenn ich diese rein theoretische Anwedung auf die Zahlen(falls sie stimmen) richtig gemacht haben, bin ich ruhig was das WW angelangt.

Ich denke aber weiterhin, dass unendliches/ewiges Wachstum eine Illusion ist und nicht existiert(in der Wirtschaft zumindestens) - irgendwann ist der Markt gesättigt. Und wenn keine neuen Märkte erschloßen werden können(was zweifelsfrei irgendwann der Fall sein wird), ist Schluß. Dann hat sich der Kapitalismus selber besiegt. Aber das ist eine rein theoretische Denkspielerei, die bei der deutschen Wirtschaftspolitik wohl keine Rolle spielt.

Zur Kriminalität und Zuwanderungspolitik: ich habe organisierte (Wirtschafts-)kriminalität mit Absicht unter den Tisch fallen lassen. Da die Wirtschaftskriminalität die wenigsten Ausländer treffen dürfte. (Wobei ich mir hier nicht sicher bin) Sowieso regten sich die meisten hier ja eher über die Kleinkriminellen Ausländer auf und meinen wie gewalttätig alle Ausländer sein usw. usf.
Wenn man Mafia & Co Komplizen abschiebt habe ich nichts, außer wenn sie in ein Land abgeschoben werden in dem sie für ihre Tat(die sind in Deutschland begangen haben), die Todesstrafe zu erwarten haben.
Bei der Bewertung von Asylbewerbern wird ja auf die politischen Situation usw. im Heimatland geachtet. Und das ist gut so. Was mich mehr an der Asylpolitik stört ist die Behandlung der Asylbewerber, gewaltsame Trennung von Familien, Wohnkontainer wie die letzen Flüchtling in Afghanistan etc. und vorallem die teilweise monate(jahre?)lange Bearbeitung einzelner Fälle. Hier müssen schnellere Entscheidungen her und weniger Bürokratisierung(hat ja schon jemand anderes gesagt, dass Abbau selber allgemein wichtig ist).

Und wenn 60% der Menschen unterhalb der Armutsgrenze Schmarotzer sind und den Hang zur Kriminalität haben, dann sollte man diese Leute vielleicht nicht abschieben oder sonst wie wegschaffen, sondern was gegen die Armut tun.
Da könnte man wieder die typisch linke Parole bringen: Die Armen werden immer ärmer und die Reicher immer reicher.
Könnte man bringen. Wäre auch sicher nicht fehl am Platze.

[Narbo]

Hmmm, jetzt, wo nach eigenen Bekennen Guido Westerwelle von der Powerpartei Bildungsminister wird, würde ich gerne mal einen der Bayern fragen, wasn der gute Edi zur Bildungspolitik zu sagen hat. Immerhin ist dies eins der Schlüsselthemen...

[Sandmann]

Fragen über Fragen

@ Narbo / Proton


Wenn ihr die CDU als rechts bezeichnet, dann ist Euch leider nicht mehr zu helfen. Wenn man bedenkt wie viele Menschen diese Partei wählen, wären wir eigentlich alle nur von noch Rechten umgeben.

Auch sind sich SPD, FDP und CDU in vielen sehr, sehr ähnlich.
Also alles Rechte ? Schilly ist rechts, weil er das Sicherheitspaket aufgestellt hat.
Schröder müßte auch rechts sein, weil er es genehmigt hat.
Fischer ist für Teile der Grünen auch rechts, weil er für den Kosovo und Natoeinsatz eingetreten ist! Ist Fischer also ein Rechter ?!

Ist Patriotismus rechts ? Ist man rechts, wenn man Wehrdienst geleistet hat? Ist dann der Art.12a GG rechts.

Ist das Völkerrecht rechts oder von Rechten entworfen, weil es den Angriff gegen Bin Laden legitemiert hat ?!
Sind Leute rechts, die auf das Recht pochen?!


Es kommt wohl darauf an, von welchem Standpunkt man sich umschaut.
Und wenn man eben äußerst links steht muß einem natürlich alles andere sehr rechts vorkommen


Auch fällt es sehr leicht, Kritik als rechts aufzufassen, läßt sich leichter mit Leben, nicht ?!
Wer eine andere Meinung vertritt, ist dumm und rechts und äußert Parolen...
Sehr ignorant und überheblich, aber wirksam.

Ihr beiden könnt noch nicht mal eine Definition für "rechts" liefern!
Oder definiert mal bürgerliche Mitte!

Sind eigentlich alle rechts, die nicht Eure politischen Vorstellungen teilen !? Oder die für den Krieg gegen den Terror sind?!

Denkt mal drüber nach.

Original geschrieben von Narbo
Hmmm, jetzt, wo nach eigenen Bekennen Guido Westerwelle von der Powerpartei Bildungsminister wird, würde ich gerne mal einen der Bayern fragen, wasn der gute Edi zur Bildungspolitik zu sagen hat. Immerhin ist dies eins der Schlüsselthemen...

Also Bayern hat bei der PISA-Studie recht gut abgeschnitten.
Also wird er schon was dazu sagen können



Greetings
Sandmann


PS: Auch weiß ich noch gar nicht, wen ich im September wählen werde

[garrakk]

Hey Sandmann.

Was ist so schlimmes daran sich als Rechts zu bekennen?
Z.Z outet sich grade mal alles.
SCHWUL ? OK.
LESBISCH ? OK.
Pädophile ? .........
Stalinist ? OK.
Linksradikal ? OK.
Rechts ? "WÄÄÄÄÄÄ ein Mörder und Völkervernichter ohne gleichen...



Mann eh. Wenn man nicht mal mehr Patriot sein darf dann gute NACHT.

[Allvater]

Original geschrieben von garrakk

Stalinist ? OK.
Linksradikal ? OK.
Rechts ? "WÄÄÄÄÄÄ ein Mörder und Völkervernichter ohne gleichen...

In Meinen Augen sind die 2 Oberen Schlimmer als das untere...
diese Linken Säcke sind doch nicht Besser als die Rechten...

[Nopper]

Für die, die es nicht verstanden haben, hier eine Übersicht über die Parteien und deren Position.

----------------------------------------------------------------------
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD):

linke Mitte; gegr. 1875 (als Sozialistische Arbeiterpartei).
Vorsitzender: Gerhard Schröder
Generalsekretär: Franz Müntefering
728.258 Mitglieder.


Christlich Demokratische Union (CDU):

Mitte rechts; gegr. 1950, auf Bundesebene und in allen Ländern bis auf Bayern vertreten.
Vorsitzende: Angela Merkel
Generalsekretär: Laurenz Meyer
616.722 Mitglieder


Christlich-Soziale Union (CSU):

rechts; gegr. 1945, in der Tradition der früheren Bayerischen Volkspartei und auf Bayern konzentriert.
Vorsitzender: Edmund Stoiber
Generalsekretär: Thomas Goppel
177.170 Mitglieder

Im Bundestag bilden die Abgeordneten von CDU und CSU traditionell eine Fraktionsgemeinschaft.

Bündnis 90/Die Grünen:

links-ökologisch; gegr. 1980 als Sammelbecken alternativer Umwelt- und Friedensgruppen, 1993 mit der DDR-Bürgerrechtsbewegung Bündnis 90 vereinigt. In der Regel zwei Vorsitzende: derzeit Fritz Kuhn und Claudia Roth
Bundesgeschäftsführer: Reinhard Bütikofer
46.500 Mitglieder


Freie Demokratische Partei (FDP):

liberal; gegr. 1948 auf Bundesebene.
Vorsitzender: Guido Westerwelle
Generalsekretärin: Cornelia Pieper
63.424 Mitglieder


Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS):

links; gegr. 1990 als Nachfolgerin der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED), der früheren DDR-Staatspartei; vor allem in den neuen Bundesländern aktiv. Vorsitzende: Gabriele Zimmer
Bundesgeschäftsführer: Dietmar Bartsch
Rund 84.000 Mitglieder.

Quelle: Spiegel Almanach

[Allvater]

CSU und Rechts???
Was ist dann NPD??? - am Rechten Rand des Universums???

[t´bel]

nur kurz auf *Besuch* in diesem sehr *deutschen* thread,

ich bin politisch links einzuordnen und denoch Patriotin und ich wage zu behaupten, dass meine Intelligenz höher ist, als man sie *dummen* Menschen zuordnet...


außerdem kenne ich sowohl in Österreich wie in Deutschland, das Gerücht, dass man von Sozialhilfe besser lebt, als wenn man arbeiten ginge..


all diejenigen, die solche Gerüchte aufbringen, sollen den Wahrheitsbeweis antreten,
also Belege vorzeigen, in denen nachzulesen ist, wieviel Geld ein Sozialhilfeempfänger erhält, ....

in Österreich sind mit bis jetzt alle diesen Wahrheitsbeweis schuldig geblieben....

*Besuch Ende*

[AsH]

Wenn wir hier schon fröhliches Phrasenvergleichen spielen, dann will ich auch mal den Ball bekommen:
Meiner Ansicht nach ist links- und rechtsradikal eine Auslegungssache. Der Punkt der mich an diesem Wort stört ist nicht der "links-" oder "rechts-" Teil, sondern das "radikal".

Ansonsten kann man nicht generell links und rechts über einen Kamm scheren, dass ist manchmal als wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht.
"Linksliberal" und "Rechtsradikal" oder "Linksradikal" und "Rechtsintellektuell" kann man ebensowenig nach gleichen Massstäben bewerten wie "Delphin" und "Wasserleiche", bloss weil sich beides in japanischen Treibnetzen verfängt.

Und "STALINIST" und "rechts" (ohne weiteres Attribut) gleichzusetzen... oder in einen Vergleich zu stürzen, dass halte ich für bedenkliche Argumentation. Vorallem, da wohl jeder weiss, wie Stalin sein Regime in der UdSSR aufgebaut und gefestigt hat und man das nicht gutheissen kann. Diese Argumentation "Stalinist" wird als okay akzeptiert, "rechts" aber nicht... die akzeptiere ich nicht.
Mal abgesehen davon, dass sich hier schon die innere Spaltung der Linken zeigt. Leninist, Stalinist, Trotzkist, Marxist, Sozialist oder Kommunist? Ja, wie denn nun...

Außerdem solltest du, garrakk, mal Sandmanns Post besser lesen. Der hat nämlich nicht blind auf "die" Rechten gehauen, sondern bessere Definition der Begrifflichkeiten gefordert.

[Sandmann]

@ Garrakk

Erstens kann man Patriot sein, ohne rechts zu werden!

Für mich sind Links -oder Rechtsextreme ferner gleich schlimm.

Beide sind intolerant gegenüber anders Denkenden.
Ich lehne NPD-Aufmärsche ab, genauso wie Chaostage!

Ich will nicht irgendeiner Ideologie folgen - so wurde ich im übrigen auch nicht erzogen

Erziehung, ein guter Punkt, sollte übrigens auch mal ein Wahlkampfthema werden.


Du kannst Dich ruhig als rechts (aber hoffentlich nicht extrem) bezeichen, andere bezeichnen sich ja hier auch als links, aber für MICH trifft das eben nicht zu.


@ Bastard
Siehe Quelle ? Der Spiegel vertritt auch wieder nur eine Sichtweise.
Und was ist genau liberal


Greetings
Sandann

[Allvater]

das mit den Sozialhilfe Empfängern ist IMO so...

Ertmal bekommen die Viele Kinderzuschläge...
dadurch ist es viel mehr.

und Die Hauptschulabsolventen bekommen weniger Gehalt...logisch
Meistens muss man 2 oder sogar 3 Jobs annehmen um soviel zu bekommen wie bei der Sozialhilfe zu bekommen...

denn bei der Sozi. bekommt man noch etliche Zuscchüsse die man ansonsten nur Mit Viel Glück bekomt.

Wohngeld, bekleidungsbeihilfe etc.
da man Sozialhilfeempfänger ist ist das schon ein Beweis für Niedriges Einkommen und man erhält Leichter Weiter Geldiche Unterstützung.
als Normaler Arbeiter muss man Haufenweise Formulare und Steuer bescheinigungen, und Gehaltsabrechnungen vorweisen...


Es Stimmt Nicht ganz das man als Sozialhilfeempfänger Mehr Geld hat.
aber Mindestens Genausoviel...wie wenn man Arbeitet

das hat Häufig auch damit zu Tun das die Arbeiten die mit Sozialhilfe verglichen werden keine Managerjobs sind

ausserdem arbeiten viele Sozialhilfeempfänger Schwarz nebenher weil das Geld Doch nicht Reicht...