Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Das tut ein neugeborenes Baby auch nicht.

Es hat aber eindeutig ein menschliches Gehirn, die Anzahl der Nervenzellen sind vergleichbar mit der Anzahl bei Erwachsenen.

Kurz nach der Geburt beginnt das Säuglingsgehirn damit, neue Verbindungen (Synapsen) zu knüpfen – mehr, als es jemals gebrauchen kann. Bereits mit Zwei Jahren entspricht die Anzahl der Synapsen derjenigen von Erwachsenen. Das Gehirn eines Dreijährigen hat eine doppelt so große Anzahl an Verknüpfungen und einen mehr als doppelt so großen Energieverbrauch wie ein Erwachsener, ...
Die Entwicklung des Gehirns von der Zeugung bis nach der Pubertät

Wo wird das angenommen?

Vielleicht in Deinem Kopf?

[Dannyboy]

Es hat aber eindeutig ein menschliches Gehirn, die Anzahl der Nervenzellen sind vergleichbar mit der Anzahl bei Erwachsenen.

Also jetzt ist es doch die Materie und es sind nicht mehr die Gedanken, die uns zu Menschen machen?

Vielleicht in Deinem Kopf?

Nein.

[ZayneCarrick]

Warum sollte dann mein Glaube über jeden Zweifel erhaben sein? Ebensogut könnte ich fordern, mir eine wissenschaftliche Theorie zu beweisen.

Wie bitte? Eine jede wissenschaftliche Theorie muss sich beweisen lassen. Es gibt genug Beispiele dafür, selbst Darwin ist eines.

Nach meiner Überzeugung zeugt das "Kunstwerk" von einem "Künstler".

Menschliche Tendenz.

Eine Erklärung, an die ich nicht glauben muss.

Du verwendest immer dieses Wort "glauben". Es geht in der Wissenschaft nicht um glauben, sondern um wissen und beweisen (und selbst dann gibt es eine 100%ige Sicherheit).

Der Koran basiert auf dem abrahamischen Glauben. Laut dem Islam wird Mohammed als das "Siegel der Propheten" gedeutet. Diese Deutung ist AFAIK unvereinbar mit der Bibel

.

Und woher weißt Du, dass die Bibel recht hat und der Koran unrecht?

Das archeologische Zeugnis betrachte ich wie eine Ansammlung von Puzzelstücken, die ich zu einem fragmentarischen Bild zusammensetze.
Ein Beispiel ist die Tell Dan Stele:

Das Zitat entstammt diesem Link Bibel und Archäologie - Hat die Bibel doch nicht Recht?

Erneute Frage: selbst wenn einige Dinge aus der Bibel den Tatsachen entsprechen, beweist das noch lange nicht die Existenz Gottes. Das lässt sich eben nicht archäologisch nachweisen..

Alles findet doch in unseren Köpfen statt.

Nein. Ein Messgerät ist ja nicht Teil unseres Gehirns.

Nun, ich betrachte die Bibel als schriftliches Zeugnis für den christlichen Glauben. Geht man von diesem Glauben aus, ergibt sich meine Bibelauslegung aus dem genauen Lesen der Bibel und dem Nachsinnen darüber.

Niemand bestreitet, dass der christliche Glaube irgendwann irgendwo begonnen hat. Die Bibel mag durchaus teilweise davon berichten. Aber das hat nichts mit der Frage nach der Existenz Gottes zu tun..

Das klingt interessant. Magst du darüber berichten?

Na ja, wenn Du als kleines Kind regelmäßig in den großen Ferien in einem Land warst, wo die gesamte Bevölkerung etwas ganz anderes glaubt und in dem Christen eine winzige Minderheit sind, dann gibt einem das schon zu denken.

Mach doch mal das Gedankenexperiment: wenn Du z.B. in einem islamischen Land aufgewachsen wärst, wie hoch stünde die Wahrscheinlichkeit, dass Du Muslim und nicht Christ wärst? Diese ganzen Rechtfertigungen, die Du für den christlichen Glauben angeführt hast, gibt es nämlich auch für den Islam, und werden mit der gleichen Aufrichtigkeit und Ernsthaftigkeit von Islam-Apologeten vertreten.
Das ist genau das Problem, das Russells Teekanne aufwirft, und mit dem ich von kleinauf konfrontiert wurde (zwar nicht mit dem Islam, aber mir ging es jetzt nur ums Prinzip).

Diesen Gedanken bestätigte König Salomo in Prediger. Aber ein Aufstieg muss den Menschen auch gar nicht aus eigener Kraft möglich sein.
Die Lehre von der unsterblichen Seele verträgt sich IMHO auch nicht besonders gut mit der biblischen Auferstehungslehre.

weder für das eine noch für das andere gibt es irgendwelche Beweise.

Esoterische Ansichten? Nun, ich lege keine Hände auf noch rede ich von Licht und Liebe. Meine 'Ansichten' resultieren wohl auch auf zu viele Science-Fiction-Sendungen, in denen es oft um Transferierung, Metamorphose, Aufstieg, Telepathie usw. geht. Ich wusste gar nicht, dass Obi Wan, Darth Vader, Yoda, Data, Spock und Antiker wie Omar Esoteriker darstellen.
Aber ich halte es durchaus für möglich, dass es noch andere Lebewesen außerhalb unseres Sonnensystems gibt, denen ein Leben ohne physischen Körper möglich ist.

Na ja, dass es in Science-Fiction viele esoterische Ideen gibt, ist ja nichts Neues.

[Halman]

Wie bitte? Eine jede wissenschaftliche Theorie muss sich beweisen lassen. Es gibt genug Beispiele dafür, selbst Darwin ist eines.

Ich muss mich bei Dir entschuldigen, ZayneCarrick - da bist Du ganz schön in meine Falle getappt.
Frage doch mal Dannyboy, ob sich Theorien beweisen lassen. Oder nach Karl Popper, Theorie und Falsifikationismus.

Du verwendest immer dieses Wort "glauben". Es geht in der Wissenschaft nicht um glauben, sondern um wissen und beweisen (und selbst dann gibt es eine 100%ige Sicherheit).

Nein, es geht auch darum, schlüssige Modelle (Theorien) aufzubauen, welche die erwiesenden Tatsachen erklären.
Nimm als Beispiel die Spezielle Relativitätstheorie. Bereits zehn Jahre, bevor Albert Einstein sie 1905 formulierte, stellte Hendrik Antoon Lorentz 1895 seine berühmten Lorentz-Transformationen auf. Doch erst Einstein lieferte die Theorie zu den Gleichungen und damit auch das relativistische Modell, welches das Michelson-Morley-Experiment erklärte.
Das experimentelle Ergebnis ist eine Tatsache, die wir wissen, die Theorie ist das Modell, welches logisch und plausibel, aber eben natürgemäß nicht beweisbar ist.

Prof. H. Lesch sagte mal sinngemäß: 'Wenn die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik falsch sind, dann sind sie ziemlich gut falsch.'

Und woher weißt Du, dass die Bibel recht hat und der Koran unrecht?

Eine berechtigte Frage. - Nun, aufgrund hunderter alter Schriftfunde, insbesondere der Qumran-Schriften, kann man ziemlich gut nachvollziehen, wie gut die Bibel überliefert wurde. Dies schließt auch das prophetische Buch Daniel ein. Dort ist lange, bevor der Koran verfasst wurde, das Siegel der Propheten verheißen wurden, welches sich für gläubige Bibelkenner recht eindeutig auf Jesus bezieht.
Gemäß dem Islam müsste ich also annehmen, dass der Koran zuverlässiger sei als die ältesten Daniel-Schriften, wie das Qumram-Paryrus 4Q246 oder der Codex Papyrus 967 (2. Jahrhundert n. Chr.).
Wenn Jesus das Siegel der Propheten und der Sohn Gottes ist, so glaube ich, dass nach ihm kein Prophet kommt, der ihn überschattet.

Erneute Frage: selbst wenn einige Dinge aus der Bibel den Tatsachen entsprechen, beweist das noch lange nicht die Existenz Gottes. Das lässt sich eben nicht archäologisch nachweisen..

Das stimmt.

Nein. Ein Messgerät ist ja nicht Teil unseres Gehirns.

Richtig, hier war ich vielleicht etwas spitzfindig.

Mach doch mal das Gedankenexperiment: wenn Du z.B. in einem islamischen Land aufgewachsen wärst, wie hoch stünde die Wahrscheinlichkeit, dass Du Muslim und nicht Christ wärst? Diese ganzen Rechtfertigungen, die Du für den christlichen Glauben angeführt hast, gibt es nämlich auch für den Islam, und werden mit der gleichen Aufrichtigkeit und Ernsthaftigkeit von Islam-Apologeten vertreten.

Wenn ich in einem islamischen Land aufgewachsen wäre, wäre ich sicher ganz anders geprägt wurden.
Aber aus meiner Perspektive scheint es mir erforderlich zu sein, die schriftlichen Glaubensquellen im Zusammenhang zu sehen. Nach meinem Bibelverständnis führt der Tanach zum Messias, also zu Jesus.
Der Islam scheint mir aber eine Rückkehr in die vorchristliche Zeit zu sein. Isaaks Erbe wird auf Ismaels Nachkommen übertragen. Dieser Glaube funktioniert aber AFAIK nur, wenn man die besondere Rolle Jesu negiert. Dies widerspricht aber meinem Bibelverständnis.

Das ist genau das Problem, das Russells Teekanne aufwirft, und mit dem ich von kleinauf konfrontiert wurde (zwar nicht mit dem Islam, aber mir ging es jetzt nur ums Prinzip).

Bertrand Russell Analogismus unterstellt, dass es für die Annahme Gottes keinen Grund gibts und diese daher völlig willkürlich sei. Dem ist aber nicht so.
So könnte ich zum Beispiel behaupten, es gäbe einen großen Künstler und ihn näher beschreiben. Meinen imaginären Künstler könntest Du vermutlich nicht widerlegen, doch wäre mein Künstler ebenso willkürlich, wie Russels Teekanne.
Aber wenn ich aufgrund eines Ölgemäldes auf einen Künstler schließe, so habe ich Ursache für diesen "Glauben". Zwar könnte ich einem Fehlschluss unterliegen, doch darüber mag es unterschiedliche Meinungen geben.
Russels Teekanne mit dem Schöpfergott zu vergleichen ist daher ebenso fehl am Platze, wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

weder für das eine noch für das andere gibt es irgendwelche Beweise.

Sicher kann man weder die unsterbliche Seele, noch die Auferstehung beweisen. Ich wollte nur anmerken, dass beide Lehren mir kaum vereinbar erscheinen.

[ZayneCarrick]

Ich muss mich bei Dir entschuldigen, ZayneCarrick - da bist Du ganz schön in meine Falle getappt.
Frage doch mal Dannyboy, ob sich Theorien beweisen lassen. Oder nach Karl Popper, Theorie und Falsifikationismus.

Warum müssen Apologeten immer solche Rabulistiker sein... Du hast recht, ich habe mich nicht präzise ausgedrückt. Aber mir ist das Prinzip der Falsifizierbarkeit inkl. Poppers Theorie durchaus bekannt...

Es ging hierbei aber nicht um Falsifizierbarkeit vs. Verifizierbarkeit, sondern darum, dass religiöse Ansichten anders als wissenschaftliche Theorien eben diesen Kriterien nicht genügen. Du kannst gern auf meiner Wortwahl rumreiten, da hast Du auch recht, und ich werde mich in Zukunft vorsichtiger ausdrücken, aber wieder zeigst Du das typische Apologeten-Verhalten (sorry, ich habe dergleichen schon zu oft in anderen Foren gesehen), auf Nebensächlichkeiten herumzureiten, um vom für die eigene Position Problematischen abzulenken.

Eine berechtigte Frage. - Nun, aufgrund hunderter alter Schriftfunde, insbesondere der Qumran-Schriften, kann man ziemlich gut nachvollziehen, wie gut die Bibel überliefert wurde. Dies schließt auch das prophetische Buch Daniel ein. Dort ist lange, bevor der Koran verfasst wurde, das Siegel der Propheten verheißen wurden, welches sich für gläubige Bibelkenner recht eindeutig auf Jesus bezieht.
Gemäß dem Islam müsste ich also annehmen, dass der Koran zuverlässiger sei als die ältesten Daniel-Schriften, wie das Qumram-Paryrus 4Q246 oder der Codex Papyrus 967 (2. Jahrhundert n. Chr.).
Wenn Jesus das Siegel der Propheten und der Sohn Gottes ist, so glaube ich, dass nach ihm kein Prophet kommt, der ihn überschattet.

Gläubige Bibelkenner haben bis jetzt alles Mögliche in die Bibel hineingeheimnist, die bisher vorgelegten Fakten sind alles andere als überzeugend.
Der Islam sagt, dass die Bibel Fehler enthält, weil von fehlbaren Menschen aufgeschrieben. Der Koran ist sozusagen das Patch-Update. Der Koran sagt ja auch, dass Jesus lediglich ein Prophet war, aber nicht der Sohn Gottes. Ich sehe keine Gründe, der christlichen oder islamischen Ansicht den Vorzug zu geben..

Wenn ich in einem islamischen Land aufgewachsen wäre, wäre ich sicher ganz anders geprägt wurden.
Aber aus meiner Perspektive scheint es mir erforderlich zu sein, die schriftlichen Glaubensquellen im Zusammenhang zu sehen. Nach meinem Bibelverständnis führt der Tanach zum Messias, also zu Jesus.
Der Islam scheint mir aber eine Rückkehr in die vorchristliche Zeit zu sein. Isaaks Erbe wird auf Ismaels Nachkommen übertragen. Dieser Glaube funktioniert aber AFAIK nur, wenn man die besondere Rolle Jesu negiert. Dies widerspricht aber meinem Bibelverständnis.

Und das Gedankenexperiment ist vollkommen gescheitert. Du argumentierst immer noch aus Deiner kulturellen Perspektive. Wenn Du in einem islamischen Land aufgewachsen wärst, hättest Du aber kein solches Bibelverständnis

[Halman]

Warum müssen Apologeten immer solche Rabulistiker sein... Du hast recht, ich habe mich nicht präzise ausgedrückt. Aber mir ist das Prinzip der Falsifizierbarkeit inkl. Poppers Theorie durchaus bekannt...

Davon ging ich aus, als ich in Posting #3764 auf die Theorie zu sprechen kam. Du forderdest von mir einen Beweis zur Rechtfertigung meines Glaubens, obwohl sich selbst die Wissenschaft mit unbeweisbaren Modellen begnügt (woran ich nichts auszusetzen habe). Damit tritts Du mir mit einer größeren Strenge entgegen, als selbst sie für die Akzeptanz von wissenschaftlichen Theorien üblich ist und dabei geht es hier um Glauben.

Es ging hierbei aber nicht um Falsifizierbarkeit vs. Verifizierbarkeit, sondern darum, dass religiöse Ansichten anders als wissenschaftliche Theorien eben diesen Kriterien nicht genügen. Du kannst gern auf meiner Wortwahl rumreiten, da hast Du auch recht, und ich werde mich in Zukunft vorsichtiger ausdrücken, aber wieder zeigst Du das typische Apologeten-Verhalten (sorry, ich habe dergleichen schon zu oft in anderen Foren gesehen), auf Nebensächlichkeiten herumzureiten, um vom für die eigene Position Problematischen abzulenken.

Nun, ich habe auch schon einiges über das typische Atheisten-Verhalten erfahren, welches - so scheint mir manchmal - darauf abzielt, christliche Apologeten in "die Ecke zu drängen" und in der Diskussion zu "besiegen".

Natürlich sind Theorien und religiöse Glaubenssysteme nicht vergleichbar, aber beiden ist die Unbeweisbarkeit gemeinsam. Von mir einen Beweis zu fordern, erscheint mir daher unfair.

Gläubige Bibelkenner haben bis jetzt alles Mögliche in die Bibel hineingeheimnist, die bisher vorgelegten Fakten sind alles andere als überzeugend.
Der Islam sagt, dass die Bibel Fehler enthält, weil von fehlbaren Menschen aufgeschrieben. Der Koran ist sozusagen das Patch-Update. Der Koran sagt ja auch, dass Jesus lediglich ein Prophet war, aber nicht der Sohn Gottes. Ich sehe keine Gründe, der christlichen oder islamischen Ansicht den Vorzug zu geben..

Gemäß dem Islam vertrat das antike Judentum den wahren Glauben. Daher sind mMn natürlich die alten, jüdischen Schriften relevant. Wobei Judentaum und Islam IMHO leichter verbar erscheint, als Christentum und Islam.

Und das Gedankenexperiment ist vollkommen gescheitert. Du argumentierst immer noch aus Deiner kulturellen Perspektive. Wenn Du in einem islamischen Land aufgewachsen wärst, hättest Du aber kein solches Bibelverständnis

Natürlich nicht, da ich eine völlig andere Prägung hätte. Doch glücklicherweise bin ich relativ liberal aufgewachsen und unterlag keinen dogmatischen Einflüssen. Daher konnte ich auch frei und kritisch meine Bibelkenntnisse erwerben und die sagen mir, dass der Tanach zum Messias führt.

[Creator83]

Hi an alle! Hab mir die letzten Seiten (aktuelle Diskussion) durchgelesen und dachte mir, ich steig ma ein.
Erstma mein Standpunkt zum Threadthema: Nein, ich bin nich gläubig. Ich bin Agnostiker mit eindeutiger Tendenz zum Atheismus. Mein (natürlich begrenztes) Verständnis der Welt kommt prima ohne „Gott“ aus.
Und nun zu einigen Fragen, die hier aufgeworfen wurden.

Ursache der Entstehung des Universums:
Das Universum is gemäß der Urpralltheorie nie entstanden, es hat schon immer existiert, daher is die Frage nach der Ursache hinfällig. Warum wurde diese Theorie hier zwar erwähnt aber dann doch umgangen?

Lebewesen mehr als Materie, Energie, Struktur, Prozesse?:
Nein, alles Beobachtbare bzgl. eines Lebewesens kann prinzipiell mit diesen vier Begriffen erklärt werden. Jede tatsächliche Erfahrung is ohne die Existenz einer „Seele“ denkbar. Und jede Erklärung, die auf bereits etablierten Erkenntnissen fußt, is glaubhafter als eine von Grund auf neu konstruierte Erklärung ohne Basis.

Kunstwerk/Künstler:
Das Problem an der Sichtweise des Universums als Kunstwerk is, dass „Kunstwerk“ als Eindruck ein rein subjektiver Begriff is. Es gibt sicher auch Menschen, die das Universum mit all ihren Zufälligkeiten ziemlich chaotisch finden und (aus ebenso unzureichendem Grund) zum Schluss kommen, dass keine Absicht dahinter stecken kann. In einer Diskussion um die Frage nach der Wahrheit sollte man Subjektivität jedoch vermeiden, sobald sie als solche erkannt wurde.

Metaphysik:
Ursachen können nich metaphysisch sein. Aus einem ganz einfachen Grund: Alles Seiende is Natur, die Ursachen des Seienden sind widerum Seiende und gehören daher ebenfalls zur Natur.
Die Metaphysik kann Ideen zu Erklärungen, liefern aber keinen (wahrheitsorientierten) Grund an sie zu glauben - die kann nur die Naturwissenschaften liefern.

Leerer Raum vs. Nichts:
Der leere Raum is ne Plattform, in der Materie und Energie existieren und interagieren - miteinander und mit der Plattform Raum selbst. Ohne Materie/Energie kann der Raum lediglich nich interagieren. Einen Grund für seine Nichtexistenz seh ich jedoch nich.

[Dannyboy]

Davon ging ich aus, als ich in Posting #3764 auf die Theorie zu sprechen kam. Du forderdest von mir einen Beweis zur Rechtfertigung meines Glaubens, obwohl sich selbst die Wissenschaft mit unbeweisbaren Modellen begnügt (woran ich nichts auszusetzen habe). Damit tritts Du mir mit einer größeren Strenge entgegen, als selbst sie für die Akzeptanz von wissenschaftlichen Theorien üblich ist und dabei geht es hier um Glauben.

Ersetze "beweisen" durch "belegen" und "Theorien" durch "Hypothesen" und die Vorwürfe bleiben bestehen.

Abgesehen davon Modelle bewiesen, indem sie existieren. Modelle sind per Definition Abbildungen der Realität und das diese Abbildungen der Realität existieren, ist praktisch beweisbar.
Bei Modellen kommt es auf die Qualität an.

[Halman]

Ursache der Entstehung des Universums:
Das Universum is gemäß der Urpralltheorie nie entstanden, es hat schon immer existiert, daher is die Frage nach der Ursache hinfällig. Warum wurde diese Theorie hier zwar erwähnt aber dann doch umgangen?

Nun, die Urprall-Theorie ist ja nur eine von mehreren Möglichkeiten. Zugegeben, diese Theorie scheint mir eleganter zu sein, als der Urknall, doch basiert sie auf die spekulative Loop-Quantengravitation (LQG). Falls die LQG falsifiziert werden sollte, wäre damit IMHO auch das daraus abgeleitete Big Bounce-Szenario hinfällig.
Außerdem sehe ich immer noch zwei Probleme beim Urprall:

• Warum kam es gerade vor ca. 13,75 Milliarden Jahren in der Ewigkeit der leeren und unendlichen Raumzeit, welche unserem Universum voranging, plötzlich zu seinem Symmetriebruch? Warum nicht schon früher?
• Wie kam es beim Urprall zu den extrem fein abgestimmten Anfangsbedingungen?

BTW, Du kannst Dir sicher sein, dass ich die kosmologischen Theorien im Hinterkopf behalte. Ich erlaube mir in meinem Denken durchaus eine gewisse Vielfähltigkeit und Alternativen, welche mich aber nicht zwingenderweise vom Glauben abbringen.
Wie und ob die heutigen Kosmologien mit meinen Glauben vereinbar sind, vermag ich derzeit nicht abschließend zu beurteilen. Darum erstellte ich ja diese beiden Threads (d.h., nicht nur darum, denn ich hege einfach ein persönliches Interesse an dieser Thematik - war schon immer so):

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/70014-kam-universum-ins-dasein.html

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/70019-existieren.html

Lebewesen mehr als Materie, Energie, Struktur, Prozesse?:
Nein, alles Beobachtbare bzgl. eines Lebewesens kann prinzipiell mit diesen vier Begriffen erklärt werden. Jede tatsächliche Erfahrung is ohne die Existenz einer „Seele“ denkbar. Und jede Erklärung, die auf bereits etablierten Erkenntnissen fußt, is glaubhafter als eine von Grund auf neu konstruierte Erklärung ohne Basis.

Diese Zustimmung mag Dich vielleicht überraschen, aber ich glaube nicht an eine unsterbliche Seele.

Kunstwerk/Künstler:
Das Problem an der Sichtweise des Universums als Kunstwerk is, dass „Kunstwerk“ als Eindruck ein rein subjektiver Begriff is. Es gibt sicher auch Menschen, die das Universum mit all ihren Zufälligkeiten ziemlich chaotisch finden und (aus ebenso unzureichendem Grund) zum Schluss kommen, dass keine Absicht dahinter stecken kann. In einer Diskussion um die Frage nach der Wahrheit sollte man Subjektivität jedoch vermeiden, sobald sie als solche erkannt wurde.

Ist es denn eine Diskussion, in der es darum geht, eine objektive Wahrheit festzustellen, die dann für alle gilt? Ich dachte, es geht um persönliche Glaubensansichten, welche man vertritt bzw. um die kritische Haltung gegenüber Religion.
Natürlich gehören zu so einer Diskussion Argumente (pro und kontra), aber ich behaupte nicht, eine für alle verbindliche Wahrheit zu vermitteln. Ich vertrete lediglich meinen Glauben.

Metaphysik:
Ursachen können nich metaphysisch sein. Aus einem ganz einfachen Grund: Alles Seiende is Natur, die Ursachen des Seienden sind widerum Seiende und gehören daher ebenfalls zur Natur.

Dieses Postulat scheint mir ein Vorurteil zu sein.

Die Metaphysik kann Ideen zu Erklärungen, liefern aber keinen (wahrheitsorientierten) Grund an sie zu glauben - die kann nur die Naturwissenschaften liefern.

Die Metaphysik sehe ich als Quelle der Inspiration an.

Mag aber sein, dass ich den Begriff etwas schwammig als Sammelsurium für alles Übernatürliche benutz habe, was sich nicht unter Naturwissenschaft subsumieren lässt.

Leerer Raum vs. Nichts:
Der leere Raum is ne Plattform, in der Materie und Energie existieren und interagieren - miteinander und mit der Plattform Raum selbst. Ohne Materie/Energie kann der Raum lediglich nich interagieren. Einen Grund für seine Nichtexistenz seh ich jedoch nich.

Ich auch nicht. Soweit ich verstanden habe, geht die Urprall-Theorie davon aus, dass unser Universum aus einer ewigen, unendlichen, leeren und flachen Raumzeit (Vorgängeruniversum) hervorging, welche aufgrund des Symmetriebruches kollabierte. Dieser großer Kollaps führte demnach zur Entstehung von Materie. Dies erkläre ich mir damit, dass die Quantenfelder Teilchen erzeugten (die Quantenfelder sind IMHO laut der LQG im Spin-Feld zusammengefasst, also erzeugte der Kollaps des Spin-Feldes die "Knoten" (Teilchen).

Natürlich kann man sich mit dieser Erklärung zufrieden geben (ich selbst war vor kurzem Feuer und Flamme für diese Theorie und halte sie immer noch für sehr interessant), aber ich gebe mich damit eben nicht zufrieden.
_________________________________________________________________

Ersetze "beweisen" durch "belegen" und "Theorien" durch "Hypothesen" und die Vorwürfe bleiben bestehen.

Befremdlich finde ich, dass mir überhaupt Vorwürfe gemacht werden.

Abgesehen davon Modelle bewiesen, indem sie existieren. Modelle sind per Definition Abbildungen der Realität und das diese Abbildungen der Realität existieren, ist praktisch beweisbar.
Bei Modellen kommt es auf die Qualität an.

Sicher, aber ein theoretisches Bild (Modell) ist ja dennoch unbewiesen und kann auch gar nicht bewiesen werden. Allerdings lässt es sich belegen.

[Dannyboy]

• Warum kam es gerade vor ca. 13,75 Milliarden Jahren in der Ewigkeit der leeren und unendlichen Raumzeit, welche unserem Universum voranging, plötzlich zu seinem Symmetriebruch? Warum nicht schon früher?
  

• Hier greift das anthropische Prinzip voll und ganz.
  Wäre es 100 Milliarden Jahre eher entstanden, wären auch wir 100 Milliarden Jahre eher entstanden und du hättest diese Frage eben auch 100 Milliarden Jahre eher gefragt.
  
  
  

• Wie kam es beim Urprall zu den extrem fein abgestimmten Anfangsbedingungen?