Was ist die ideale Weltbevölkerung?

[Enas Yorl]

Die Strukturen müssen aufgebrochen werden. Regierende Parteien müssen aus allen Glaubensrichtungen bestehen oder es dürfen keine Parteien mehr herrschen sondern das glaubende Volk.

Was du hier forderst, ist in Deutschland Staatsreligionen einzuführen. Also eine Diktatur der Religionen? Nein Danke, das sind mir die freiheitlichen Grundrechte doch viel zu lieb.

Die regierende Elite ist abzusetzen und zu enteignen. Banken brechen das unredliche zionistische Zinssystem und schwören ab.

Das Banken und Zinssystem (gab es schon im antiken Rom) ist schon sehr lange ein fester Bestandteil der europäischen Kultur. Mit deinen Sprachgebrauch und deiner Hetze, deklassierst du dich nur selbst.

[Karl Ranseier]

Dieses blabla kann ja nur für einige der intensivsten menschlichen Emotionen verantwortlich sein ^^ (jenseits sexueller Lust, die zumindest beim Mann nun auch nicht die Welt aus den Angeln hebt)


Und frag mal ein Chinese, wie gut die mit ihrer 1-Kind-Politik gefahren sind. Nicht unbedingt ein kleverer Ratschlag. Was Deutschland fehlt sind Kinder, von den Alten haben wir zu viele.

Wir regulieren hier doch sonst alles, wo bleibt das gesetzliche Höchstalter ?

Zurück zur ursprünglichen Frage: Weniger Weltbevölkerung = gut ?

Ein klares "Ja". "Nein" stimmen bei sowas eigentlich nur diejenigen, die von niedrigen Löhnen (weil Überangebot an Arbeitnehmern), billigen Massenprodukten (die sich auch Arbeitslose bedenkenlos leisten können) oder sogar Suchtmärkten (Alkohol, Tabak, ....) profitieren - also die materialistische Saubande aus Industrie&Politik (wo die ihre willigen Handlanger als sogenannte "Lobbyisten" oder "Teilhaber an Politsponsoring" ungeniert schmieren). Die Übergangsphase wäre hart, aber für den Planeten selbst erstmal von unschätzbarem Vorteil, und die Wissenschaft hat dieses Thema auch schon erkannt:

TP: Weniger Menschen = weniger Kohlendioxid

Andere Nebenproblematiken wie Arbeitslosigkeit usw. sind soziale Aspekte, die auch politischer Steuerung unterliegen - will sagen: Wenn mit weniger Arbeitslosen das Geld nicht da bleibt, wo die Geldinhaber es haben wollen, wird gegengesteuert Abgesehen davon sind das Probleme, die nur die Menschen und da teilweise auch nur Menschen in bestimmten Regionen oder Staaten treffen, für das Gesamtbild also eine zu vernachlässigende Größe, denn: ohne Welt keine Weltbevölkerung

[McWire]

Was im Prinzip aber nichts ändern würde. Religionen sind eher selten Grund für einen Krieg. Meistens nimmt man sie nur als Vorwand. Oder glaubst du auch nur ein Ritter währe bei den Kreuzzügen mitgegangen, wenn der Papst ihnen statt Gott will es, dass ihr die Ungläubigen aus dem Heiligen Land vertreibt, gesagt hätte, sie sollen da Runter gehen und Jerusalem erobern, weil er das Geld das dort durch die Pilgerströme eingenommen wird, für sich haben will? Bei Religionskriegen geht es nämlich meistens um Macht und wirtschaftliche Vorteile. Die Religion selber hat nur wenig damit zu tun.

Ok, hast recht. Nun gut, dann gibt es halt einen Vorwand weniger und die Leute reden wenigstens mal Tacheles und verstecken sich nicht hinter erfundenen fiktiven Überwesen, die es sowieso nicht gibt.

Ich habe ja nichts gegen Religionen, ich sage nur, dass ich den Unsinn nicht brauche bzw. mir meinen Glauben auf das aufbaue, was ich will und nicht was andere Menschen wollen. Immerhin gilt ja Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit und das werden extremistische Religionsanhänger auch nicht ändern. (glücklicherweise)

Um mal auf das Thema zurück zu kommen:

Wenn die Weltbevölkerung proportional schrumpft, werden natürlich auch die Anhänger der verschiedene Religionen gleichermaßen schrumpfen. Es sei denn natürlich, dass durch die religiösen Ansichten einer Menschengruppe deren Geburtenrate exorbitant überwiegt, dann wird es natürlich eine Asymmetrie geben.

[Schlachti]

Du hast mir immer noch nicht meine Frage beantwortet? Oder findest du in deiner Erleuchtung keine Antwort darauf, und ignorierst sie deswegen, damit man es nicht merkt?

Und Türken haben Deutschland nicht aufgebaut. Als sie ins Land kamen war der Wiederauf schon vorbei. Man hat sie geholt, weil der derzeitige Aufschwung der Wirtschaft so extrem groß war, dass man einfach nicht genug Leute hatte und deshalb nach Gastarbeitern gesucht wurde.

Und was ist mit den anderen? Es leben nicht nur Türken in Deutschland. Einwanderung kommt auch woanders her und die Einheimischen gibt es auch noch. Haben diese Gruppen kein Recht hier, was bei den meisten sogar das eigene Land ist, zu leben? Du hast eine ziemlich seltsame Einstellung.

Aber jetzt wissen wir wenigstens auch welcher Religion du angehörst.

Und Wulff hat nicht gesagt, dass Religionen hier die Herrschaft haben sollen. Das hat nämlich schon im Mittelalter nicht funktioniert. Er sagte nur dass alle Religionen gleichgestellt sein sollen und nicht der Islam im Gegensatz zu den anderen Religionen unterdrückt wird.

[Iliakan]

In der Türkei ziehen Frauen wieder das Kopftuch auf bei Universitäten.

Deutschland hat eine schlechte Zukunft wenn es ein paar Dinge nicht lernen will:

National geht nichts mehr. Nationalgedanken sind konterproduktiv und rückstandent. Das Festklammern an Flaggen und nationalistischem Brei wird Deutschland nicht voranbringen. Es wird Deutschland zermatschen. Der Kreis der Flaggenanhänger schrumpft. Gedanke an Deutschland ist nicht mehr die Fahne sondern die Menschen. Menschen aus verschiedenen Religionen sind akzeptiert.

Die Strukturen müssen aufgebrochen werden. Regierende Parteien müssen aus allen Glaubensrichtungen bestehen oder es dürfen keine Parteien mehr herrschen sondern das glaubende Volk. Die regierende Elite ist abzusetzen und zu enteignen. Banken brechen das unredliche zionistische Zinssystem und schwören ab.


Türken haben Deutschland aufgebaut. Nun haben Türken das ganze Recht auf Deutschland. Es wäre nicht so prächtig ohne Millionen arbeitender aus anderen Landen, vor allem Türkei. Es ist Zeit das zu honorieren. Deutsches Denken hat zurückzutreten, nur internationales Denken besteht.


Religionen haben Rechte. Der Islam muss Christen und Juden gleichgestellt sein. Dann kommen die Ungläubigen.

Wulff hat es gesagt.


mfg
Il

VVC
VDD

[Schlachti]

Idealer wäre natürlich eine Bevölkerung aus reinen Atheisten, weil sich dann die Glaubenskriege erübrigt haben. Zudem hören dann auch Gewalttaten auf, nur weil irgendein Mensch meint aus Glaube an ein nicht erwiesenes höheres Wesen andere Menschen terrorisieren zu müssen.

Ich bin überzeugter Atheist, weil ich keinen Bock darauf habe im Namen fiktiver Wesen andere Menschen massakrieren zu müssen.

Was im Prinzip aber nichts ändern würde. Religionen sind eher selten Grund für einen Krieg. Meistens nimmt man sie nur als Vorwand. Oder glaubst du auch nur ein Ritter währe bei den Kreuzzügen mitgegangen, wenn der Papst ihnen statt Gott will es, dass ihr die Ungläubigen aus dem Heiligen Land vertreibt, gesagt hätte, sie sollen da Runter gehen und Jerusalem erobern, weil er das Geld das dort durch die Pilgerströme eingenommen wird, für sich haben will? Bei Religionskriegen geht es nämlich meistens um Macht und wirtschaftliche Vorteile. Die Religion selber hat nur wenig damit zu tun.

Heute erzählt man halt, der Feind habe Biowaffen, da man heute gebildeter ist und ein "Gott will es" im Westen keiner mehr glaubt.


@Iliakan
Wenn Gott Ungläubige so sehr hasst, wieso hat er dann zugelassen, dass es
A so viele Religionen und
B Atheisten gibt?

Außerdem sind gerade die militärisch und wirtschaftlich stärksten Staaten, keine Gottesstaaten sondern haben Religionsfreiheit. Wenn Gott nur Gläubige so sehr liebt, müsste man meinen er bevorzugt sie, was aber offensichtlich nicht der Fall ist.

Es gibt nur 2 mögliche Antworten auf die Frage. Also entweder existiert Gott nicht oder es ist ihm egal ob und wie man ihn anbetet. Bei beiden bist du im Unrecht.

[McWire]

Warum? Wiesst du nicht das deutschland zeitweilig Heidnischen Ursprungs ist ?
... Und das die Schlacht vom Teuteburger Wald heute noch anhällt

Mach es ihm doch nicht so schwer, er wird sich wohl kaum in deutscher Geschichte auskennen, so wie er argumentiert.

Nimm als aktuelles Beispiel die Türkei, die auch eine relativ saubere Trennung von Religion und Staat hin bekommen hat.

Deutschland sollte sich die Türkei als Vorbild nehmen und mal endlich die christlichen Symbole aus staatlichen Gebäuden (Schulen, Ämtern) entfernen lassen. Das wäre auch eine Form von religiöser Gerechtigkeit den Juden und Moslems gegenüber.

Die Religion sollte im Staatswesen nichts zu suchen haben, dass ist meine feste Meinung.

PS: Könnten wir eigentlich mal wieder auf das Thema zurück kommen?

[Infinitas]

Die Zionisten werden es sein, die Krieg beginnen. Dem soll zuvor kommen werden.


Das andere versteht ihr nicht weil ihr unerleuchtet seid. Noch ist es aber nicht zu spät Unglauben abzuschwören und Erkenntnis zu suchen. Deutsche Gesetze sind nur von Menschen gemacht und sind bedeutungslos warhaftig gegenüber.


Präsident Wulff hat es gesagt: Christen und Juden und Muslime haben in Deutschland Platz. Er sprach nicht von den Ungläubigen und ihrem Platz in Deutschland.


mfg
Il


VVC / VDD

IRONIEBALKEN EIN:

Warum? Wiesst du nicht das deutschland zeitweilig Heidnischen Ursprungs ist ?
... Und das die Schlacht vom Teuteburger Wald heute noch anhällt ?

IRONIEBALKEN AUS

[McWire]

Das andere versteht ihr nicht weil ihr unerleuchtet seid. Noch ist es aber nicht zu spät Unglauben abzuschwören und Erkenntnis zu suchen. Deutsche Gesetze sind nur von Menschen gemacht und sind bedeutungslos warhaftig gegenüber.

*Den Verfassungsschutz mal anruf *

[Iliakan]

Die Zionisten werden es sein, die Krieg beginnen. Dem soll zuvor kommen werden.


Das andere versteht ihr nicht weil ihr unerleuchtet seid. Noch ist es aber nicht zu spät Unglauben abzuschwören und Erkenntnis zu suchen. Deutsche Gesetze sind nur von Menschen gemacht und sind bedeutungslos warhaftig gegenüber.


Präsident Wulff hat es gesagt: Christen und Juden und Muslime haben in Deutschland Platz. Er sprach nicht von den Ungläubigen und ihrem Platz in Deutschland.


mfg
Il


VVC / VDD

[McWire]

mal schaun weniger Menschen bedeuten weniger fortschrittsgeschwindigkeit (weil weniger Wissenschaftler da sind ) allerdings würden in einer Welt mit weniger menschen ein höher lebensstandert zu teil (weil mehr Rostoffe zu verfügung stehen dem einzelnen) und das heist eine bessere bildung .
Also ich denke 3 Milliarden sind ideal dieser wird könnte sogar schneller erreicht werden als gedacht den bei einem Atomkrieg in Asien (indien gegen china vielleicht noch pakestan und nordkorea irgentwie auch drin )
würden auf jeden fall 3-4 Milliarden Menschen sterben ( durch die Zerstörung der megacities und der darauffolgende Fallout der sich auch in andere teilen der Welt ausbreitet)

Das Problem ist nicht, dass es aktuell angeblich zu viele Menschen gibt sondern das es schon eine ganze Weile angeblich zuviele Menschen gab.

Der einmal angerichtete Schaden an der Natur lässt sich auch durch einen Atomkrieg nicht mehr beheben und würde im Gegenteil dadurch noch extrem gesteigert werden.

Wenn die Bevölkerungen von China, Indien und Bangladesh verschwinden würden, die zusammen immerhin 1/3 der Weltbevölkerung ausmachen, würde es uns eher schlechter gehen, da die Produktivität der Menschheit insgesamt abnimmt und es zur Verknappung von Waren und bestimmten Ressourcen kommt.

Langfristig würde sich das natürlich für uns im westlich geprägten Kulturkreis rentieren, da wir dann wieder mehr als 1/3 der vorhandenen Menschen ausmachen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 20 Minuten und 39 Sekunden:

weniger Menschen = weniger Ungläubige.

Weniger Menschen, die unter sich aufteilen müssen wäre besser.

mfg
Il
VVC / VDD

Idealer wäre natürlich eine Bevölkerung aus reinen Atheisten, weil sich dann die Glaubenskriege erübrigt haben. Zudem hören dann auch Gewalttaten auf, nur weil irgendein Mensch meint aus Glaube an ein nicht erwiesenes höheres Wesen andere Menschen terrorisieren zu müssen.

Ich bin überzeugter Atheist, weil ich keinen Bock darauf habe im Namen fiktiver Wesen andere Menschen massakrieren zu müssen.

[lordhasen]

mal schaun weniger Menschen bedeuten weniger fortschrittsgeschwindigkeit (weil weniger Wissenschaftler da sind ) allerdings würden in einer Welt mit weniger menschen ein höher lebensstandert zu teil (weil mehr Rostoffe zu verfügung stehen dem einzelnen) und das heist eine bessere bildung .
Also ich denke 3 Milliarden sind ideal dieser wird könnte sogar schneller erreicht werden als gedacht den bei einem Atomkrieg in Asien (indien gegen china vielleicht noch pakestan und nordkorea irgentwie auch drin )
würden auf jeden fall 3-4 Milliarden Menschen sterben ( durch die Zerstörung der megacities und der darauffolgende Fallout der sich auch in andere teilen der Welt ausbreitet)

[Vanth_]

weniger Menschen = weniger Ungläubige.

Weniger Menschen, die unter sich aufteilen müssen wäre besser.

mfg
Il
VVC / VDD

Du wirst es jetzt nicht glauben, aber es gibt auch Personen, welche nicht an Gott oder an ein höheres Wesen glauben.
Ich finde es ziemlich unverschämt solche Äußerungen abzulassen. Es ist ja nicht so, als würde es zu ersten Mal auftreten. Erst andere Leute als Abschaum beschimpfen und jetzt auch noch das.
Das Recht auf Religionsfreiheit ist ein Menschenrecht. Schonmal davon gehört? Ich glaube nicht.
Entweder du willst einfach nur provozieren oder du akzeptierst andere Menschen und ihre Meinungen nicht. Tschuldigung, aber dafür habe ich keinerlei Verständnis und es macht mich wütend, dass es solche Leute gibt. Deswegen gibt es nämlich Kriege.

[Thomas W. Riker]

Der Ersteller von #21 sollte sich bitte mal zwischen
mfg und VDD entscheiden!

[Amaranth]

weniger Menschen = weniger Ungläubige.

Weniger Menschen, die unter sich aufteilen müssen wäre besser.

Zum einen:
Als ich deinen Namen sah, gabs bei mir direkt wieder einen Headdesk. Und wie ich sehe zu recht.

Schonmal was von Religionsfreiheit gehört? Also mal ehrlich...

Zum anderen:
Les dir doch mal den Thread durch bevor du wild postest... Weniger Weltbevölkerung bedeutet gleichzeitig, dass du weniger Gläubige bzw. weniger Leute hast, die etwas abbauen: Die Situation bleibt die gleiche, sie hat nur andere Dimensionen.