KT & Friends - Plagiatsvorwürfe bei Doktorarbeiten

[EREIGNISHORIZONT]

Darüber kann man sich streiten. Ein Mensch mit überhaupt keiner Macht kann auch nach Macht streben, aber deswegen wird er bestimmt nicht attraktiv. Macht bedeutet doch automatisch, dass man auf der Beliebtheitsskala ganz weit nach oben rutscht...oder eben runter.

Ja, da hast du recht. Also natürlich muss die Macht vorhanden sein.
Was ich ausdrücken wollte war, dass Machtpersonen alles dafür tun um ihre Macht zu schützen und/oder sie auszubauen. Dafür bedarf es Skrupellosigkeit und mein Gedanke war, ob es diese ist, welche anziehend wirken kann? Na ja, ist eher eine Überlegung basierend auf einen der letzten SPIEGEL Titel. Da ging es ja um Strauss-Kahn und Macht im Allgemeinen.

[Vanth_]

Fand ich nicht, dass er immer protzig gewirkt hat.

Also ich fand schon, dass er zu Beginn protzig gewirkt hat. Mir war er einfach schon am Anfang extrem unsympathisch. Natürlich kenne ich ihn nicht persönlich und kann somit nicht sagen, dass er es auch wirklich ist, aber im TV, Zeitungen, etc. kam er mir immer sehr unsympathisch rüber.

Bei mir war das so, dass ich kurz mal Bedenken hatte, als ich wie gesagt dieses Bild da sah, aber dann widerum hat der Kerl es wirklich geschafft, dass ich ihn interessiert zuhöre. Rhetorisch gewandt und eloquent mit der richtigen Portion Bescheidenheit im Auftreten. Das war schon mE nicht schlecht gemimt.

Das nennt man dann einen guten Volksverführer, der weiß, wie man das Volk zu seinem Gunsten beeinflussen kann und erst nachdem sein Amt in Frage gestellt wurde, haben auch die Beeinflussten gemerkt, dass er nichts geleistet hat.

Noch was zur "Macht macht attraktiv". Ist es nicht eher das Streben und Erhalten der Macht, was evtl. attraktiv macht?

Darüber kann man sich streiten. Ein Mensch mit überhaupt keiner Macht kann auch nach Macht streben, aber deswegen wird er bestimmt nicht attraktiv. Macht bedeutet doch automatisch, dass man auf der Beliebtheitsskala ganz weit nach oben rutscht...oder eben runter.

[[OTG]Marauder]

Also findet hier gerade nur irgendeine kindische persönliche Vendetta statt, die überhaupt nichts mit diesem Thread zu tun hat. Es geht also nicht um fehlende Sachverhalte, sondern um irgendeine aufgeblasene Kinderkacke worüber die User in diesem Thread überhaupt nicht bescheid wissen und was sie eigentlich auch überhaupt nicht interessiert.

Gut zu wissen. Dann klinke ich mich an dieser Stelle dann mal aus, da eine Diskussion auf diesem Niveau sowieso keinen Sinn hat.

Der "Inhalt" des Threads ist doch eh schon seit ein paar Wochen durchgekaut ..KtG is weg und kommt hoffentlich auch nicht wieder..die "Gründe",das "für und wieder" sind auch schon vor ein paar Monaten durchgenudelt worden..vielleicht sollte man den Fred einfach dichtmachen,da es eh nix "sinnvolles" mehr zu sagen gibt

[Skeletor]

das ist eigentlich gaaanz einfach: Indem man so postet,das es auch ein 12Jähriger (davon gibts hier jede Menge) genauso versteht wie ein 50Jähriger..und sich vor allem dann nicht aus der masse einen (lt.Profil) 15 jährigen User ausguckt und dann mit rhetorischen Spitzfindigeiten versucht zu "punkten;weil man versucht seine (angedachte) Geistige Überlgenheit zu beweisen...und das auch noch über mehrere Unterforen und verschiedene Threads hinzieht..

das man dann ggf. mit "gegenwind" rechnen muss,ist sogar Leuten wie einem "knörf" klar..dann sollte das für den eloquenten Commander auch nicht zu schwer sein zu kapieren,oder??

Wer versucht "bashing" zu betreiben,sollte auch nicht heulen wenn er selber mal einen aufs Hirn bekommt!

Also findet hier gerade nur irgendeine kindische persönliche Vendetta statt, die überhaupt nichts mit diesem Thread zu tun hat. Es geht also nicht um fehlende Sachverhalte, sondern um irgendeine aufgeblasene Kinderkacke worüber die User in diesem Thread überhaupt nicht bescheid wissen und was sie eigentlich auch überhaupt nicht interessiert.

Gut zu wissen. Dann klinke ich mich an dieser Stelle dann mal aus, da eine Diskussion auf diesem Niveau sowieso keinen Sinn hat.

[[OTG]Marauder]

@ Marauder:



Keine Ahnung, aber langsam geht mir dieser Aufforderungswahn wirklich tierisch auf den Senkel. Geht Chrichton auf die Aufforderung einn, dann wird das nicht verstanden oder bewusst ignoriert und anschließend wird auf ihn eingeknuppelt. Konsquenz: Er geht nicht mehr darauf ein, weil er schon alles gesagt hat und wird dafür dann niedergeknüppelt.

Ich hätte auch keinen Bock mehr. Ihr habt ein Kommunkationsproblem und ich wüsste auch nicht wie ihr das überwinden wollt.

?

das ist eigentlich gaaanz einfach: Indem man so postet,das es auch ein 12Jähriger (davon gibts hier jede Menge) genauso versteht wie ein 50Jähriger..und sich vor allem dann nicht aus der masse einen (lt.Profil) 15 jährigen User ausguckt und dann mit rhetorischen Spitzfindigeiten versucht zu "punkten;weil man versucht seine (angedachte) Geistige Überlgenheit zu beweisen...und das auch noch über mehrere Unterforen und verschiedene Threads hinzieht..

das man dann ggf. mit "gegenwind" rechnen muss,ist sogar Leuten wie einem "knörf" klar..dann sollte das für den eloquenten Commander auch nicht zu schwer sein zu kapieren,oder??

Wer versucht "bashing" zu betreiben,sollte auch nicht heulen wenn er selber mal einen aufs Hirn bekommt!

[Uriel Ventris]

Der Unterschied ist, dass es Guttenberg als Bundesminister gesagt hat. In der Oposition kann man verdammt vieles aussprechen.

Dann war es halt Populismus.

Danke Dir. Mir geht dieser Aufforderungswahn schon lange auf den Senkel. Wenn User hier meine Beiträge nicht verstehen wollen, nicht verstehen können oder was auch immer, dann ist das deren Problem. Und ich werde mich dazu nicht mehr äußern und es nicht nochmal erklären. Ich werde mich aber weiterhin zum eigentlichen Thema äußern, wenn ich es möchte.

[Commander Crichton]

Keine Ahnung, aber langsam geht mir dieser Aufforderungswahn wirklich tierisch auf den Senkel. Geht Chrichton auf die Aufforderung einn, dann wird das nicht verstanden oder bewusst ignoriert und anschließend wird auf ihn eingeknuppelt. Konsquenz: Er geht nicht mehr darauf ein, weil er schon alles gesagt hat und wird dafür dann niedergeknüppelt.

Danke Dir. Mir geht dieser Aufforderungswahn schon lange auf den Senkel. Wenn User hier meine Beiträge nicht verstehen wollen, nicht verstehen können oder was auch immer, dann ist das deren Problem. Und ich werde mich dazu nicht mehr äußern und es nicht nochmal erklären. Ich werde mich aber weiterhin zum eigentlichen Thema äußern, wenn ich es möchte.

[Skeletor]

Ja, eben. Das ist es ja, wie Wolfmoon schon sagte. Er hat sich als heuchlerisches Großmaul erwiesen, trotzdem finden seine Anhänger immer noch irgendwas positives an dem Kerl. Da ist nichts. Er ist ein mieser Lügner, nichts weiter.

Man muss die Prä-Skandal und die Post-Skandal Beurteilungen voneinander trennen. Ansonsten erübrigt sich jede Diskussion. Es ist klar was letztendlich aus allem geworden ist. Ändert aber an der Beurteilung der positiven Effekte für die Wahrnehmung der Politik in der Öffentlichkeit nichts, für die man Guttenberg durchaus verantwortlich machen konnte.

Der Skandal hat diesen Effekt natürlich zerstört, aber er war durchaus vorhanden und vielleicht ist es auch immer noch erstrebenswert ohne jetzt sofort einen Vergleich mit Hilter zu provozieren.

Das einzig Substantielle, was den Guttenberg-Anhängern neben der Abschaffung der ohnehin lächerlich gewordenen Wehrpflicht einfällt ist, dass er den Afghanistankrieg als solchen bezeichnet hat. Schön, das ist auch das einzige, was ich ihm positiv anrechnen kann. Aber die Linkspartei und einige Grüne machen das seit zehn Jahren, insofern verstehe ich nicht, wo da nun die bombastische Neuerung war. Oder gilt's bei Gysi und Ströbele nicht, weil das ja nur linke Spinner sind? Liegt die Messlate für CSU-Politiker mitlerweile so niedrig, dass sie einfach nur mal das offensichtliche beim Namen nennen müssen, so wie tausende andere auch, um als herausragend zu gelten?

Der Unterschied ist, dass es Guttenberg als Bundesminister gesagt hat. In der Oposition kann man verdammt vieles aussprechen.

@ Marauder:

WO ALSO IST DAS PROBLEM???????
(ausser das der Commander sowas "simples" scheinbar nicht auf den Bügel bekommt)

Keine Ahnung, aber langsam geht mir dieser Aufforderungswahn wirklich tierisch auf den Senkel. Geht Chrichton auf die Aufforderung einn, dann wird das nicht verstanden oder bewusst ignoriert und anschließend wird auf ihn eingeknuppelt. Konsquenz: Er geht nicht mehr darauf ein, weil er schon alles gesagt hat und wird dafür dann niedergeknüppelt.

Ich hätte auch keinen Bock mehr. Ihr habt ein Kommunkationsproblem und ich wüsste auch nicht wie ihr das überwinden wollt.

Die Ansicht, dass man den Skandal von seinen Leistungen als Politiker trennen muss, ist doch einfach und nachvollziehbar.

Die Konsequenz aus so einer Aussage lautet aber nicht, dass er Guttenberg für einen tollen Politiker halten muss oder seine Leistungen auch als gut bewertet. Chrichton hat mehrmals betont, dass er die Leistung von Guttenberg als Minister aus verschiedenen Gründen (z.B. aufgrund der kurzen Amtszeit) nicht beurteilen kann und deshalb kann er dazu auch keine Aussage treffen.

Was ist daran so kompliziert? Warum wird immer noch gefordert, dass sich Chrichton rechtfertigt? Ich verstehe nicht, warum die gegebenen Antworten nicht einfach mal akzeptiert werden?

Ich kann Guttenbergs Leistungen als Minister auch nicht beurteilen. Ich weiß es einfach nicht, da ich von der Materie nur sehr wenig Ahnung habe.

Mein oben angeführter Punkt soll auch nicht aufzeigen, dass Guttenberg ein ganz toller Politiker gewesen ist. Er soll lediglich aufzeigen, dass Guttenberg vor dem Skandal für etwas stand, was der Politik ein Stück Glaubwürdigkeit hätte zurückgeben können und es schade ist, dass der Skandal die Kluft zwischen den Politisch interessierten und den Politikverdrossenen nur noch größer gemacht hat.

Die ganzen "Ja, aber er war ein Lügner und Betrüger" Anschlüsse sind ja gut und richtig, aber wenn alles nur darauf hinausläuft, dann können wir uns eine Diskussion wirklich gleich ganz sparen.

EDIT: Man kann sich auch die Frage stellen, ob Guttenberg wirklich so mediengeil gewesen ist, oder ob die Medien ihn erst mediengeil erscheinen ließen?

[EREIGNISHORIZONT]

Also ich fand, dass er schon immer protzig gewirkt hat. Aus persönlichen Erfahrungen weiß ich jedoch, dass viele Guttenberg für einen attraktiven Mann halten. Aber wie heißt es so schön: Macht macht attraktiv.

Fand ich nicht, dass er immer protzig gewirkt hat.

Bei mir war das so, dass ich kurz mal Bedenken hatte, als ich wie gesagt dieses Bild da sah, aber dann widerum hat der Kerl es wirklich geschafft, dass ich ihn interessiert zuhöre. Rhetorisch gewandt und eloquent mit der richtigen Portion Bescheidenheit im Auftreten. Das war schon mE nicht schlecht gemimt.

Noch was zur "Macht macht attraktiv". Ist es nicht eher das Streben und Erhalten der Macht, was evtl. attraktiv macht?

[[OTG]Marauder]

Ich denke damit sollte das Kapitel bzgl. Eures Streits ob und welche Meinung Commander Crichton hat auch sein Bewenden haben. Alles weitere wäre unergiebig und nervt den geneigten Leser.

dieser "Streit" wird sich erst dann "beenden" wenn Commander Chrichton mal seine Intentionen so darlegt,das auch nichtstudierte oder andere "nichtsohochgebildete" User den Sinn hinter seinen Intentionen erfassen können
auf Deutsch: Er soll mal Klartext reden,was er denn eigentlich sagen will..und nicht auf irgendwelche "Redewendungen" innerhalb eines Postings das nen ganz anderen Sinn hatte verweisen..

hier sind nunmal nicht alle User "gleich" gebildet,oder in der Lage aus jedem Komma und Ausrufezeichen einen Philosophischen Hintergrund des Posters zu erkennen und ihm dann deshalb/oder dafür zu "huldigen"...

wo ist das Problem ein Posting abzufassen in dem steht: Ich finde Guttenberg "XY"
..er hat "das" gemacht..das war gut

er hat "Jenes" gemacht"..das war auch gut

dann hat "solches gemacht,das war kagge
und danach hat noch "DAS" gesagt,das war oberkagge..

WO ALSO IST DAS PROBLEM???????
(ausser das der Commander sowas "simples" scheinbar nicht auf den Bügel bekommt)

[Mehani]

Der Thread war eigentlich auf einem guten Weg.

Mein Anliegen ist es, in diesem Thread einigermaßen vernünftig und differenziert über das Thema zu diskutieren, was mit ca. 90% der User hier leider nicht möglich ist.

@Uriel Ventris, ich hab`s nochmal als Antwort für Dich zitiert. Wenn er nichts positives über KTzG schreibt (unabhängig von seiner Verfehlung bzgl. seiner Doktorarbeit), dann hat er vielleicht auch nichts. Cybertrek hat es ja erklärt.

Ich denke damit sollte das Kapitel bzgl. Eures Streits ob und welche Meinung Commander Crichton hat auch sein Bewenden haben. Alles weitere wäre unergiebig und nervt den geneigten Leser.

[Spooky Mulder]

Aber die Linkspartei und einige Grüne machen das seit zehn Jahren, insofern verstehe ich nicht, wo da nun die bombastische Neuerung war. Oder gilt's bei Gysi und Ströbele nicht, weil das ja nur linke Spinner sind? Liegt die Messlate für CSU-Politiker mitlerweile so niedrig, dass sie einfach nur mal das offensichtliche beim Namen nennen müssen, so wie tausende andere auch, um als herausragend zu gelten?

Um es mit einem alten vulkanischen Sprichwort zu sagen: Nur Nixon konnte nach China gehen.

[Uriel Ventris]

Und wo wir schonmal dabei sind: Was genau ist dein Anliegen in diesem Thread, außer von mir irgendwelche Argumente für etwas zu fordern, was gar nicht meiner Meinung entspricht? Oder zu sagen, dass gar nix postives an KTZG war, und im nächsten Ansatz doch etwas positives zu nennen, was ja wohl ein Widerspruch ist, oder?

Wäre nett, mal zu erfahren, was deine Meinung ist, die variiert ja ziemlich.

[Commander Crichton]

Stimmt, ich kapiere nach wie vor nicht, was nun eigentlich dein Anliegen ist, außer zu sagen "seine Doktorarbeit lässt keine Rückschlüsse auf seine Arbeit als Minister zu", wofür man nun nicht 80+ Posts braucht. Aber ich gebe es jetzt auf mit dir.

Mein Anliegen ist es, in diesem Thread einigermaßen vernünftig und differenziert über das Thema zu diskutieren, was mit ca. 90% der User hier leider nicht möglich ist. Aber cypertrek hat meine Meinungen schon einige Seiten zuvor ganz gut zusammengefasst, vielleicht liest du es dir einfach mal durch.

Und wo wir schonmal dabei sind: Was genau ist dein Anliegen in diesem Thread, außer von mir irgendwelche Argumente für etwas zu fordern, was gar nicht meiner Meinung entspricht? Oder zu sagen, dass gar nix postives an KTZG war, und im nächsten Ansatz doch etwas positives zu nennen, was ja wohl ein Widerspruch ist, oder?

Du raffst es einfach nicht, oder?

Stimmt, ich kapiere nach wie vor nicht, was nun eigentlich dein Anliegen ist, außer zu sagen "seine Doktorarbeit lässt keine Rückschlüsse auf seine Arbeit als Minister zu", wofür man nun nicht 80+ Posts braucht. Aber ich gebe es jetzt auf mit dir.

Letztendlich hat sich Guttenberg nur gut verkauft und war eine Hülle wo die Tugendenen nur draufgepappt wurden.

Ja, eben. Das ist es ja, wie Wolfmoon schon sagte. Er hat sich als heuchlerisches Großmaul erwiesen, trotzdem finden seine Anhänger immer noch irgendwas positives an dem Kerl. Da ist nichts. Er ist ein mieser Lügner, nichts weiter.

Das einzig Substantielle, was den Guttenberg-Anhängern neben der Abschaffung der ohnehin lächerlich gewordenen Wehrpflicht einfällt ist, dass er den Afghanistankrieg als solchen bezeichnet hat. Schön, das ist auch das einzige, was ich ihm positiv anrechnen kann. Aber die Linkspartei und einige Grüne machen das seit zehn Jahren, insofern verstehe ich nicht, wo da nun die bombastische Neuerung war. Oder gilt's bei Gysi und Ströbele nicht, weil das ja nur linke Spinner sind? Liegt die Messlate für CSU-Politiker mitlerweile so niedrig, dass sie einfach nur mal das offensichtliche beim Namen nennen müssen, so wie tausende andere auch, um als herausragend zu gelten?