KT & Friends - Plagiatsvorwürfe bei Doktorarbeiten

[[OTG]Marauder]

Ja, ist mir klar. Aber wenn die Bundesregierung öffentlich erklärte, dass sich Deutschland im Krieg befindet...wäre das nicht schon bedenklich?

"Bedenklich" ist die ganze rechtslage schon,da der Gute "Guttenberg" ja erstmals das wort "Krieg" eingebracht hat und von der "Chefin" Angela da auch bestätigt wurde..das "Problem" ist,das es so gesehen keine rechtlichen Grundlagen für so einen Fall gibt,da man bei der Verabschiedung der Gesetze von einem "realen" Angriff auf die BRD ausging,was dann aber nicht passiert ist
rein "Rechtlich" ist die Bundesregierung/Bundeswehr gar nicht befugt ausserhalb des Deutschen Territoriums irgendwelche Kampfhandlungen zu führen<(die einzigen Ausnahmen sind dabei Aktionen der UN als "Blauhelm" Einsätze)..eigentlich hätte nach der "Feststellung" das man sich in einem "Krieg" befindet,der sofortige Abzug aller deutscher truppen aus Afghanistan stattfinden müssen,da die "akute" Bedrohung deutscher Lande ,nicht besteht und der Bund laut GG lediglich "Streitkräfte zur Verteidigung" aufstellen darf

Die Kanzlerin hat ja in Afghanistan stationierten Soldaten auch schon mal Orden verliehen, was eigentlich auch nur im Kriegsfall usus ist.

..das ist nur blose "Politik"..nicht mehr

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ja, ist mir klar. Aber wenn die Bundesregierung öffentlich erklärte, dass sich Deutschland im Krieg befindet...wäre das nicht schon bedenklich?

Die Kanzlerin hat ja in Afghanistan stationierten Soldaten auch schon mal Orden verliehen, was eigentlich auch nur im Kriegsfall usus ist.

Es wäre ehrlich gewesen. In Afgahnistan war/ist Krieg! Also war es letzten endes nur politisches Schönreden, da wir ja im Grunde keine "Angriffskrieg" führen dürfen/wollen. Afgahnistan war aber im Grunde genau das. Teilnahme an aktiven Kampfhandlungen gegen eine fremde Regierung(Taliban) und deren Verbündete vor Ort(Al KAida).
Das unsere Truppe erst NACH Ende der harten, ersten Kampfhandlungen gekommen ist, macht da keinen Unterschied. Es ist nunmal eine Befriedungsaktion(die Befreiungsaktion wurde ja vorher erledigt) in einem fremden Land, die aktive Kampfhandlungen beinhaltet und Teil eienr Invasionsarmee ist.
Allgemein nennt man sowas Krieg. man kann sich nur darum drücken, weil:
a) beim einmarsch unserer Truppen(als teil der Befreiungstruppen) die Taliban bereits gestürzt waren
B) al Kaida keine Regierung mit festen Sitz/Land ist
Und man kann ja nur Krieg gegen Länder und Regierungen führen^^

[Wolfmoon]

der aber erst "offiziell" eintritt wenn der Bundestag es "verkündet" hat/bzw. der jeweilige Kanzler wenn der Bundestag handlungsunfähig ist (was er ja offensichtlich nicht ist)..das war aber bisher nicht der Fall,weshalb auch alle gesetzlichen "Regelungen" für diesen Fall (noch)nicht greifen..

Ja, ist mir klar. Aber wenn die Bundesregierung öffentlich erklärte, dass sich Deutschland im Krieg befindet...wäre das nicht schon bedenklich?

Die Kanzlerin hat ja in Afghanistan stationierten Soldaten auch schon mal Orden verliehen, was eigentlich auch nur im Kriegsfall usus ist.

[OliverE]

Ich habe auch nicht gesagt, dass du oder Marauder das behaupten haben. Ich habe in diesem Zusammenhang hauptsächlich die Userin black_hole zitiert die gerne so verkürzte, pauschalierend Phrasen schreibt wie "Guttenberg hat seine Doktorarbeit gefälscht, deshalb ist er faul und dumm, und deshalb ist nicht viel von ihm zu erwarten", und das ist mM nach schon eine Verknüpfung von Doktorarbeit und sonstiger Qualifikation, die so einfach nicht machbar ist.
Ich habe in diesem Thread auch andere Meinungen vertreten. Wenn du das jetzt so drehst, dass du immer schon recht hattest und ich alle User hier dazu bekehren möchte doch endlich zu glauben, dass Doktorarbeit und Ministeramt getrennt werden sollten, dann stimmt das einfach so nicht.

Lass es doch einfach gut sein. Ich glaube nicht das ihr irgendwann mal auf einen Nenner kommt. Offenbar gibts da einiges an bösem Blut zwischen euch, so das ihr noch nichtmal mitbekommt wenn ihr das gleiche sagt.

[Commander Crichton]

Wie gesagt, ich habe da tatsächlich ein Kommunikationsproblem. Dass Crichton darauf hinweisen möchte, dass Gutti kein Menschenfresser-Satan ist, weil er seine Doktorarbeit kopiert hat und man davon nicht auf seine Arbeit als Minister schließen kann, habe ich schon kapiert. Und alle anderen auch. Deswegen schreibt Marauder auch nicht "er war ein schlechter Minister, weil er seine Doktorarbeit gefälscht hat", sondern "er war ein schlechter Minister, weil seine Bundeswehrreform Pfusch war".

Ich habe auch nicht gesagt, dass du oder Marauder das behaupten haben. Ich habe in diesem Zusammenhang hauptsächlich die Userin black_hole zitiert die gerne so verkürzte, pauschalierend Phrasen schreibt wie "Guttenberg hat seine Doktorarbeit gefälscht, deshalb ist er faul und dumm, und deshalb ist nicht viel von ihm zu erwarten", und das ist mM nach schon eine Verknüpfung von Doktorarbeit und sonstiger Qualifikation, die so einfach nicht machbar ist.
Ich habe in diesem Thread auch andere Meinungen vertreten. Wenn du das jetzt so drehst, dass du immer schon recht hattest und ich alle User hier dazu bekehren möchte doch endlich zu glauben, dass Doktorarbeit und Ministeramt getrennt werden sollten, dann stimmt das einfach so nicht.

[Vanth_]

Ich glaube, dass es nicht so einfach ist.
Was ist, wenn im Schein der Macht, oder besser in der Euphorie der Macht die Wertsysteme plötzlich außer Kraft sind oder zumindest ein ganz verzerrtes Bild von "Gut/Böse" darstellen.
Denk zB mal an Frauen, die mit Männern zu tun haben welche im Knast wegen diverser Gewaltverbrechen sitzen. Was lässt da das Wertesystem plötzlich ausfallen? Wie kommt es, dass sie plötzlich davon überzeugt sind in Liebe zu sein? Ich glaube nicht daran, dass es nur Samaritafrauen sind. Irgendwas, was einem im Kreise der Macht widerfährt, spricht da wohl ganz entscheidende Wünsche an, die letztendlich halt auch das Wertesystem negieren.

Aber ist es nicht so, dass es nur auffälliger ist, dass Leute im Knast auch eine Verliebte treffen? Im Grunde ist es doch genauso, wie im freien Leben, nur dass man eben nicht frei ist. Genauso wie im freien Leben kann aber auch im Knast eine Liebe entstehen und somit halte ich das überhaupt nicht für so Seltsam, denn wenn ich hin und wieder sehe, mit welchen Partnern andere unterwegs sind.

Mit Macht meine ich auch wirklich die Macht essentiell. Macht über andere, über Leben und Tod (bei Mördern) und auch über moralische Aspekte hinweg reichende Pholosophie.

Aber meistens ist es doch so, dass Leute mit Macht, auch Macht über andere haben. Sonst hätten sie ja keine Macht....eigentlich. Mörder, etc. sind bestimmt nur so "angesehen", weil sie etwas Besonderes darstellen. Würde ich mal sagen.

Verstehst du was ich meine? Ich hab ein bisserl zu viel Chay intus und bin etwas aufgedreht.

Ähm...ich musste erstmal nachdenken.

[[OTG]Marauder]

Aber die beziehen sich doch auf den *Verteidigungsfall*, also Krieg...

der aber erst "offiziell" eintritt wenn der Bundestag es "verkündet" hat/bzw. der jeweilige Kanzler wenn der Bundestag handlungsunfähig ist (was er ja offensichtlich nicht ist)..das war aber bisher nicht der Fall,weshalb auch alle gesetzlichen "Regelungen" für diesen Fall (noch)nicht greifen..

[Fiesel]

Liegt die Messlate für CSU-Politiker mitlerweile so niedrig, dass sie einfach nur mal das offensichtliche beim Namen nennen müssen, so wie tausende andere auch, um als herausragend zu gelten?

Na, wer weiss wieviel Geld die CSU noch verschleudert hätte, einfach weil sie werweisswielangenoch an der Wehrpflicht festgehalten hätte, wenn Guttenberg nicht seine Rolle gespielt hätte.

Mein Anliegen ist es, in diesem Thread einigermaßen vernünftig und differenziert über das Thema zu diskutieren, was mit ca. 90% der User hier leider nicht möglich ist. Aber cypertrek hat meine Meinungen schon einige Seiten zuvor ganz gut zusammengefasst, vielleicht liest du es dir einfach mal durch.

Ein einfaches "Ja, liebes Junkylein, du hast vollkommen recht", hätte es auch getan.

Man muss die Prä-Skandal und die Post-Skandal Beurteilungen voneinander trennen.

Stimmt, aber viele Gutti-Fans tun das ja nicht. Für die ist er immer noch der tollte Kerl, der es allen gezeigt hat und auf den alle neidisch waren, weswegen sie ihn wegen einer Lapalie fertig gemacht haben. Ich habe ja vor einigen Wochen schon dieses Beispiel gebracht, dass er angeblich in Wahrheit von einer Bundeswehrverschwörung aus dem Amt intrigiert wurde, weil er eine unbequeme Reform machen wollte. Manchen Guttenberg-Fans ist nichts zu peinlich.

Der Unterschied ist, dass es Guttenberg als Bundesminister gesagt hat. In der Oposition kann man verdammt vieles aussprechen.

Deswegen ist es trotzdem bestenfalls eine mittelmäßige Leistung, die aber nicht den Hype rechtfertigte.

Ihr habt ein Kommunkationsproblem und ich wüsste auch nicht wie ihr das überwinden wollt.

Wie gesagt, ich habe da tatsächlich ein Kommunikationsproblem. Dass Crichton darauf hinweisen möchte, dass Gutti kein Menschenfresser-Satan ist, weil er seine Doktorarbeit kopiert hat und man davon nicht auf seine Arbeit als Minister schließen kann, habe ich schon kapiert. Und alle anderen auch. Deswegen schreibt Marauder auch nicht "er war ein schlechter Minister, weil er seine Doktorarbeit gefälscht hat", sondern "er war ein schlechter Minister, weil seine Bundeswehrreform Pfusch war".

[Wolfmoon]

Nein,davon greift nichts,weil der Bundestag weiterhin "Handlungsfähig" ist..um diese Artikel ins "Rollen" zu bringen bedarf es schon einer großmächtigen Krise mit allerlei zusammenkommenden Katastrophen

Aber die beziehen sich doch auf den *Verteidigungsfall*, also Krieg...

[[OTG]Marauder]

Aber greifen, wenn sich die Bundesrepublik offiziell im Krieg befindet nicht u.a. die Grundgesetzartikel 115f & 115h?




.

Nein,davon greift nichts,weil der Bundestag weiterhin "Handlungsfähig" ist..um diese Artikel ins "Rollen" zu bringen bedarf es schon einer großmächtigen Krise mit allerlei zusammenkommenden Katastrophen

[Skeletor]

Täusch Dich da bitte nicht - es hat sich in der Wahrnehmung der Politik für die meisten Leute wenig geändert - nur wenn dieser eine Politiker etwas sagte war's interessant...

Das Potential war aber da, damit sich etwas hätte ändern können und das meine ich natürlich auf einer breiteren Ebene als nur auf diese eine bestimmte Person bezogen.

Ich persönlich denke es ist wichtger was gesagt wird, als wer es sagt. Wenn Personen erheblich wichtiger sind als Inhalte (und nein, ich denke da sind wir noch nicht ganz) könnte es wieder Richtung Diktatur gehen.

Da bin ich auch absolut deiner Meinung. Die Vorraussetzung ist natürlich, dass die Inhalte stimmen und nicht nur der Auftritt. Nur wenn keiner zuhört, dann ist es auch egal wie gut die Inhalte sind. Ein Politiker muss sich heutzutage durchaus auch verkaufen können, denn ansonsten kommen auch die Inhalte nicht an. Beides muss dann aber Hand in Hand gehen.

Aber greifen, wenn sich die Bundesrepublik offiziell im Krieg befindet nicht u.a. die Grundgesetzartikel 115f & 115h?

Keine Ahnung.

Klar, Kerner persönlich hat wahrscheinlich bei KT angefragt, ob er ihn auf seiner nächsten Auslanstour begleiten darf...

Nene, der Mann wußte die Medien sehr geschickt für sich zu nutzen.

So etwas ist nie so einfach zu beantworten. Soweit mir bekannt ist, geht die Idee für diese Sendung noch auf Guttenbergs Vorgänger Jung zurück. Das lässt die Sache nicht mehr so eindeutig erscheinen.

Insgesamt muss man auch die Rolle der Medien im Fall Guttenberg untersuchen. Sie müssen sich auch durchaus den Vorwurf gefallen lassen, dass sie sich eigentlich sofort auf Guttenberg gestürzt haben als dieser auf der bundespolitischen Ebene aufgetaucht ist. Er wurde eigenlich sofort richtig medial aufgebaut, obwohl er damals noch gar nichts erreicht hat. Der Grund daür scheint aber nicht zu sein, dass sich Guttenberg direkt einfach angebiedert hat, sonder dass Guttenberg durch seinen Adelstitel von Beginn an medial interessante Eigenschaften besaß und die Medienwelt ihn automatisch in Szene gesetzt hat.

Medienkritik ist im Fall Guttenberg daher absolut angebracht und dabei geht es nicht um die Sendung von Kerner.

Guttenberg hat sich mit Sicherheit nicht gegen das Medieninteresse gewehrt, aber wer die Mechanismen der Medienwelt kennt, der weiß auch, dass sich die Medien auch einer Person aus bestimmten Grunden aufbauen und auch wieder demontieren können. Häufig haben die Personen gar keine Kontrolle über ihre eigene Außendarstellung. Im Fall Guttenberg lohnt sich jedenfalls ein intensiver Blick auf diese Thematik.

Die Frage ist immer: In wie weit inszeniert sich eine öffentliche Person selbst und in wie weit wird diese Person ohne ihr Zutun von den Medien inszeniert?

[EREIGNISHORIZONT]

Wozu dies führt, hat man ja gesehen. Hätte er gleich zugegeben, dass es ein Fehler war seine Doktorarbeit zu fälschen, wäre es womöglich nicht so weit gekommen. Ich denke nicht, dass "Fans" von solchen Leuten von der Skrupellosigkeit angeschreckt oder angezogen werden. Vielmehr übersehen die Personen doch genau die negativen Faktoren und sehen nur das Postive.

Ich glaube, dass es nicht so einfach ist.
Was ist, wenn im Schein der Macht, oder besser in der Euphorie der Macht die Wertsysteme plötzlich auer Kraft sind oder zumindest ein ganz verzerrtes Bild von "Gut/Böse" darstellen.
Denk zB mal an Frauen, die mit Männern zu tun haben welche im Knast wegen diverser Gewaltverbrechen sitzen. Was lässt da das Wertesystem plötzlich ausfallen? Wie kommt es, dass sie plötzlich davon überzeugt sind in Liebe zu sein? Ich glaube nicht daran, dass es nur Samaritafrauen sind. Irgendwas, was einem im Kreise der Macht widerfährt, spricht da wohl ganz entscheidende Wünsche an, die letztendlich halt auch das Wertesystem negieren.
Mit Macht meine ich auch wirklich die Macht essentiell. Macht über andere, über Leben und Tod (bei Mördern) und auch über moralische Aspekte hinweg reichende Pholosophie.
Verstehst du was ich meine? Ich hab ein bisserl zu viel Chay intus und bin etwas aufgedreht.

[Wolfmoon]

Man muss die Prä-Skandal und die Post-Skandal Beurteilungen voneinander trennen. Ansonsten erübrigt sich jede Diskussion. Es ist klar was letztendlich aus allem geworden ist. Ändert aber an der Beurteilung der positiven Effekte für die Wahrnehmung der Politik in der Öffentlichkeit nichts, für die man Guttenberg durchaus verantwortlich machen konnte.

Täusch Dich da bitte nicht - es hat sich in der Wahrnehmung der Politik für die meisten Leute wenig geändert - nur wenn dieser eine Politiker etwas sagte war's interessant...

Der Skandal hat diesen Effekt natürlich zerstört, aber er war durchaus vorhanden und vielleicht ist es auch immer noch erstrebenswert ohne jetzt sofort einen Vergleich mit Hilter zu provozieren.

Ich persönlich denke es ist wichtger was gesagt wird, als wer es sagt. Wenn Personen erheblich wichtiger sind als Inhalte (und nein, ich denke da sind wir noch nicht ganz) könnte es wieder Richtung Diktatur gehen.

Der Unterschied ist, dass es Guttenberg als Bundesminister gesagt hat. In der Oposition kann man verdammt vieles aussprechen.

Aber greifen, wenn sich die Bundesrepublik offiziell im Krieg befindet nicht u.a. die Grundgesetzartikel 115f & 115h?

EDIT: Man kann sich auch die Frage stellen, ob Guttenberg wirklich so mediengeil gewesen ist, oder ob die Medien ihn erst mediengeil erscheinen ließen?

Klar, Kerner persönlich hat wahrscheinlich bei KT angefragt, ob er ihn auf seiner nächsten Auslanstour begleiten darf...

Nene, der Mann wußte die Medien sehr geschickt für sich zu nutzen.

[Vanth_]

Ja, da hast du recht. Also natürlich muss die Macht vorhanden sein.
Was ich ausdrücken wollte war, dass Machtpersonen alles dafür tun um ihre Macht zu schützen und/oder sie auszubauen. Dafür bedarf es Skrupellosigkeit und mein Gedanke war, ob es diese ist, welche anziehend wirken kann? Na ja, ist eher eine Überlegung basierend auf einen der letzten SPIEGEL Titel. Da ging es ja um Strauss-Kahn und Macht im Allgemeinen.

Wozu dies führt, hat man ja gesehen. Hätte er gleich zugegeben, dass es ein Fehler war seine Doktorarbeit zu fälschen, wäre es womöglich nicht so weit gekommen. Ich denke nicht, dass "Fans" von solchen Leuten von der Skrupellosigkeit angeschreckt oder angezogen werden. Vielmehr übersehen die Personen doch genau die negativen Faktoren und sehen nur das Postive.