Galactica VS Sternenzerstörer bzw Enterprise bzw. Andromeda bzw. alles andere

[sniperwolf78]

Eine Enterprise wie auch ein Sternenzerstörer würden die Galactica in ihre einzelteile zerlegen.

Die Galactica hat zwei riesige nachteile. Sie ist extrem langsam und hat nur Geschütztürme. Keine Waffensysteme die das Ziel verfolgen können.


Würde es zu einem offenen Kampf zwischen Enterpise und Galactica kommen würde die Enterprise mit einer salve die hälfte der Geschütztürme zum teufel schicken. Die Zielerfassung der Phaser sind so schnell das die Vipers auch nicht gerade weit kommen würden.

Sind die Geschütztürme weck währs das gewesen für die Galactica.

Imperialer Sternen Zerstörer.
Den Vorteil von Geschwindigkeit ist natürlich nicht mehr vorhanden.
Trozdem die Feuerkraft eines Sternen Zerstörers ist größer als der der Galactica.

Die Vipers sind wahrscheinlich schneller als die TIE Fighters dafür sind die wändiger. Und so ein Sternenzerstörer hat ja ein paar von den Dinger.

Und jetzt nehmen wir noch ein bekanntes Schiff in die Runde.

Die Andromeda !

Die würd nen Sternen Zerstörer "auch den Todesstern" Enterprise und Galactica auf einmal zerlegen. Sie hat zwar keine Schilde dafür eine Enorme Zerstörungskraft.

Und jetzt wiederlegt meine Aussage gggggggg

[Skymarshal]

Skymarshal? *scroll* der hat ja auch gepostet *verwirrtt bin* das letzte was ich gelesen hatte, war von Serenity mit den warheads und Atombomben. Ich glaub, ich brauch mal Urlaub ^.^

Schon eigenartig. Zumal der letzte Post von mir war.

Aber da es dir das erste mal passiert ist glaube ich auch das Urlaub brauchst.

[cobw]

Naja, vielleicht war die Seite bei dir im Cache und nicht aktualisiert.

Aber dann ist es schon sehr komischer Zufall, dass du kurz danach auf die gleiche Idee mit dem Video kommst. Vielleicht hast du es doch gelesen, wieder vergessen und danach gedacht es ist deine Idee. Dann brauchst du wirklich Urlaub.

[Suthriel]

Skymarshal? *scroll* der hat ja auch gepostet *verwirrtt bin* das letzte was ich gelesen hatte, war von Serenity mit den warheads und Atombomben. Ich glaub, ich brauch mal Urlaub ^.^

[cobw]

Kommt vielleicht daher, dass ich keine seitenlangen Signaturen verwende.

Aber worauf hast du gedacht bezieht sich das Posting von Skymarshal?

[Suthriel]

komisch, hab deine postings gar nicht gesehen dann sorry fürs quasi Doppelverlinken

[cobw]

Hyo ho ^.^ ich hab mal wieder auf Youtube gestöbert und siehe da, es hatte sogar mal ein Fan einen Clip zu Starwars vs Galactica (hier noch die alte) gerendert sieht wirklich hübsch aus:

Star Wars vs Galactica

Das ist doch genau dasselbe, das ich schon gepostet habe. ???

PS: Für dieses Video hatte ich auch mal einen Link mit einer besseren Auflösung. Hochaufgelöst sieht das Video gleich nochmal so gut aus. Muss den Link mal suchen.

[Suthriel]

Hyo ho ^.^ ich hab mal wieder auf Youtube gestöbert und siehe da, es hatte sogar mal ein Fan einen Clip zu Starwars vs Galactica (hier noch die alte) gerendert sieht wirklich hübsch aus:

Star Wars vs Galactica

[Skymarshal]

Das erste Video kannte ich noch nicht und ist richtig geil gemacht. Der Ausgang ist sehr gnädig, aber immerhin wurde der Kampfstern zur Flucht gewzungen. Super Kämpfe!

Den zweiten Clip kannte ich schon und ist ein sehr wildes durcheinander. Die Qualität nicht ganz so doll wie beim ersten. Mit einem Ausgang der nur in das Wunschdenken eines Trek-Fans passen kann.

Ich bewundere die Leute welche sich damit die Arbeit machen und so liebevoll detaillierte 3D Animationen erstellen.


PS: Beim ersten Clip hat man sogar die "Zoomings" aus der BSG Serie imitiert.

[cobw]

Hab nicht alles gelesen, aber hat jemand schon folgendes erwähnt? Hab ich neulich gefunden und dachte passt zum Thema.

Battlestar Galactica vs. Star Wars

Space Battle

[Serenity]

Wenn du die Neuen Battlestars meinst die haben keine Atom Raketen an Board nur ein paar Atombomben mehr nicht.

Na und? Wozu sind denn die Flugzeuge da?
Auch heute gibt es Nuklearwaffen, die von einem kleinen Kampfjet abgeworfen werden können. Ein Bomber ist dafür nicht nötig.
Die Cylonen können ihre Raider auch mit Nuklearsprengköpfen ausstatten.

In Kobol's Last Gleaming hat man gesehen, dass sich dafür auch ein Raptor eignet.

Und was man umgangssprachlich als "Atombombe" bezeichnet, sind in Wirklichkeit oft nukleare Sprengköpfe ("warheads"), die sich ebenso in mehr oder weniger kleine Raketen einbauen lassen. Im Weltraum braucht man erst recht nicht unbedingt riesige ICBMs.
Bei BSG werden beide Begriffe verwendet


Ansonsten sind diese x vs y Threads nur fanwank

[sven1310]

Allein schon durch das nukleare Waffenpotential der Battlestars über das die ISD's nicht verfügen. Das allein sollte reichen um einem solchen schon enormen Schaden zuzufügen.

Welches Nukleare Waffenpotential der Battlestars?
Wenn du die Neuen Battlestars meinst die haben keine Atom Raketen an Board nur ein paar Atombomben mehr nicht.

Geistert hier immer noch das Gerücht herum das die Battlestars Raketen Batterien haben?

[Skymarshal]

Ja ok, hatte mich da unglücklich ausgedrückt.

[Suthriel]

Da hat er wohl was durcheinander gehauen, aber die SW-Blasts dürften trotzdem schneller unterwegs sein als Projektile.

[Stormking]

Nur das die Plasmaladungen der Turbolaser wahrscheinlich eher im Ziel sind. Da reine Energiegeschosse.

Kommt das nur mir widersprüchlich vor? Ich gebe ehrlich zu, die Pseudo-Physik von Star Wars hat mich nie interessiert.