Entwerft ihr Scifi-Raumschiffe

[Hades]

Das zeigt es mal wieder deutlich, es ist nicht das Programm was über die Qualität der arbeit entscheidet, sondern nur der Typ, der hinterm Bildschirm sitzt^^

Oh ja, schon sehr beeindruckend.

Meine Erfahrung sagt mir aber, das der schon einen irrsinnigen Rechner haben muss wenn er noch gescheit da dran arbeiten will.

Ja das Programm kommt da bei mir schon an seine Grenzen.


So jetzt nochmal eine Sache an die SK Community: scheinbar bin ich viel zu blond um gescheit mit so nem Programm umzugehen, ich versteh es nicht:

Core.rar
Dies ist der Anfang einer Modul-basierenden Raumstation, bzw einer Serie von Modulen mit denen mal schnell und Aufgaben-optimiert eine Raumstation in den Orbit zimmern kann.

1,94 MB


F-Lab Zwickau.rar
Erster Versuch einer Bodenstation

719KB


SR.rar
Mein Sprungring von vor ein paar Seiten

942KB


Wie kommen solche Dateigrößen zu stande?? Keine Texturen, keine Komponenten ... Was mach ich da falsch?

[sven1310]

Das zeigt es mal wieder deutlich, es ist nicht das Programm was über die Qualität der arbeit entscheidet, sondern nur der Typ, der hinterm Bildschirm sitzt^^

Ich habe in einem anderen Forum als Reaktion auf seine Werke ähnliches gesagt.
Ich würde hier weniger Sketch Up loben aber umso mehr den Mann der hinter dem Modell steht.
Alleine schon vom Design her hat er da echt Unglaublich Tolle Ideen.
Seht euch seine Homepage an. Da hat er noch ein paar andere Werke drauf.

Meine Erfahrung sagt mir aber, das der schon einen irrsinnigen Rechner haben muss wenn er noch gescheit da dran arbeiten will.

Ich stimme dir zwar zu das er eine Gescheihte Hardware haben muss, aber wie kommst du auf "irrsinnig"?
Ist SU so verfressen? Es war ja schon öfter hier die Rede das den Leuten ab einen Gewissen Punkt SU verreckt ist weil das Modell zu Groß wurde, oder so ähnlich?

Ich habe jetzt auch nicht so die Super Hardware aber seidem ich z.B. auf 64 Bit umgerüstet habe mit 6 GB Ram hat mein Cinema 4D einen Sprung gemacht das ich mich selbst etwas gewundert habe, so ein Modell währe von der Rechenleistung auch kein Problem und mein Rechner hat schon ein paar Jahre auf den Buckel.

Nimm diese Raumstation. Auf meine 32 Bit System kam ich arg in Bedrängnis weil es einfach zu Umfangreich wurde. Ich habe es etwas mit den Oberflächendetails übertrieben. Es machte schon Probleme im Editor zu arbeiten. JEdenfalls normal ohne ins stocken zu geraten usw.
Nachdem ich auf 64 Bit umgerüstet habe konnte ich die Raumstation locker kopieren, daneben stellen und habe immer noch kapazitäten nach oben.

dabei habe ich eine lausige Grafikkarte und den Arbeitsspeicher kann ich auch noch nach oben aufrüsten.
Deswegen, was man mit heutiger Heim Hardware alles anstellen kann......hui sage ich nur, echt erstaunlich.

Und soweit ich das verstehe laufen diese Promo Bilder zusammen aus einem SketchUp bild, einem externen Render und Photoshop Kenntnissen?

Yupp, so habe ich das auch verstanden.

[Admiral Piet]

Ich möchte mal alle Sketchup User dazu ermutigen mehr aus ihren Modellen zu machen! Hier ein Beispiel was alles möglich ist wenn man sich nur etwas anstrengt:

Making of Dreadnought - ConceptArt.org Forums

Ich denke da gehört dann doch mehr dazu als nur "etwas anstrengen".

Man kann sicherlich viele Dinge erlernen wenn man dran bleibt, aber ich bin der Überzeugung das immer noch die persönliche Begabung den Unterschied ausmacht zwischen "gut" und "überragend"

Sicherlich könnten viele SU nutzer mehr Details einbauen.
Aber würde auch bei vielen ein besseres Modell dabei rumkommen oder net eher ein hoffnungslos überfrachteter Klumpen?

Es hat imho schon seine Gründe warum es die Unterscheidung in Hobbykünstler und Profi gibt

[sven1310]

Ich denke da gehört dann doch mehr dazu als nur "etwas anstrengen".

Man kann sicherlich viele Dinge erlernen wenn man dran bleibt, aber ich bin der Überzeugung das immer noch die persönliche Begabung den Unterschied ausmacht zwischen "gut" und "überragend"

Sicherlich könnten viele SU nutzer mehr Details einbauen.
Aber würde auch bei vielen ein besseres Modell dabei rumkommen oder net eher ein hoffnungslos überfrachteter Klumpen?

Es hat imho schon seine Gründe warum es die Unterscheidung in Hobbykünstler und Profi gibt

Würdest du das oben gepostete Schiff als "ein hoffnungslos überfrachteter Klumpen" bezeichnen?
Wobei ich jetzt davon ausgehe das er nicht gemeint hat das die Leute zwei, drei Greebles mehr auf die Aussenhülle klatschen sollen damit es besser wird.

Ich bin ja auch der Meinung das dass Talent eine Wichtige Rolle spielt.
Es ist aber auch viel von Interesse und Fleiß abhängig.
Das sind viele nunmal nicht bereit zu investieren. Oder denkst du die die das Beruflich machen haben ein Gottgebenes Talent? Oder haben die sich auf den Hintern gesetzt und es während der Ausbildung gelernt?

Viele Leute wollen z.B. keine Tutorials welzen sondern sofort loslegen und "Ihr" Raumschiff bauen. Und wenn doch Tutorials dann nur welche mit einem Raumschiff drin (oder worauf sie auch immer stehen). Alles andere Interessiert nicht. Bloß nicht über den Tellerrand schauen. Geschweige denn die Basics lernen. Das habe ich schon so oft gesehen, egal ob im 2D oder 3D Bereich.
Da hat man manchmal das Gefühl die Leute wollen sich nicht weiter entwickeln. Und wertet das jetzt bitte nicht als Angriff. Ich beziehe mich auf meine gesamte Erfahrung, was andere 2D/3D Foren etc. mit einbezieht.

Für jemanden der das, sagen wir mal als etwas Leidenschaftlicheres, Hobby betreibt sind manche Sachen schon etwas......schwer nachzuvollziehen.

Inzwischen bin ich aber auch der Meinung jeder ist sich selbst der Nächste.
Deswegen glaube ich auch das die Anregung, so gut sie auch gemeint ist, von Mr. Ronsfield unnütz ist.
Diejenigen die vorher schon zu Faul oder zu Blöd fahren werden danach auch nicht besser.
Diejenigen die es interessiert sehen es sich an und lernen vielleicht was draus.
Natürliche Auslese halt.

[Admiral Piet]

Würdest du das oben gepostete Schiff als "ein hoffnungslos überfrachteter Klumpen" bezeichnen?
Wobei ich jetzt davon ausgehe das er nicht gemeint hat das die Leute zwei, drei Greebles mehr auf die Aussenhülle klatschen sollen damit es besser wird.

Nein natürlich würd ich das nicht so bezeichnen.
Das war ja was ich aussagen wollte: Der Kerl der dieses Ding gebaut hatte wusste was er tat.
Er hat nicht einfach nur wahllos mehr Details drangeklatscht, sondern hatte vor Augen wo er herkam und wo er hinwollte und wie er am besten dahinkommt.
Man merkt einfach das da jede menge Fleiß, Skills und natürliche Begabung dahinterstehen.

Ich würd jetzt nicht die Hand dafür ins Feuer legen wollen das dieses Modell einfach nur dadurch machbar ist das man sich drin verbeißt

Ich bin ja auch der Meinung das dass Talent eine Wichtige Rolle spielt.
Es ist aber auch viel von Interesse und Fleiß abhängig.
Das sind viele nunmal nicht bereit zu investieren. Oder denkst du die die das Beruflich machen haben ein Gottgebenes Talent? Oder haben die sich auf den Hintern gesetzt und es während der Ausbildung gelernt?

Natürlich ist beides wichtig.
Hab ich Talent, lerne aber nicht kann ich das Potenzial der Programme nicht ausschöpfen.
Lerne ich wie blöd, habe aber kein Talent kann ich meine Möglichkeiten nicht einsetzten.

Es gehört beides dazu meine ich.

Viele Leute wollen z.B. keine Tutorials welzen sondern sofort loslegen und "Ihr" Raumschiff bauen. Und wenn doch Tutorials dann nur welche mit einem Raumschiff drin (oder worauf sie auch immer stehen). Alles andere Interessiert nicht. Bloß nicht über den Tellerrand schauen. Geschweige denn die Basics lernen. Das habe ich schon so oft gesehen, egal ob im 2D oder 3D Bereich.
Da hat man manchmal das Gefühl die Leute wollen sich nicht weiter entwickeln. Und wertet das jetzt bitte nicht als Angriff. Ich beziehe mich auf meine gesamte Erfahrung, was andere 2D/3D Foren etc. mit einbezieht.

Für jemanden der das, sagen wir mal als etwas Leidenschaftlicheres, Hobby betreibt sind manche Sachen schon etwas......schwer nachzuvollziehen.

Ich muss zugeben das ich ebenfalls zu der Sorte Leute hier im Thread gehöre die nicht wirklich das Bedürfnis verspüren sich da jetzt sehr tief reinzugraben.
Allerdings sehe ich SketchUp auch nicht als das allheilmittel an und denke ich kann damit jetzt Zaubern.
Ich nutze das Programm eigentlich ausschließlich dafür etwas zu Skizzieren

Ich verstehe aber was du meinst. Ich lese hin udn wieder hier mit und wenn man dan liest das Leute nach 10 Minuten mit einem so einfachen und Benutzerfreundlichen Programm wie SketchUp nach was einfacherem schreien weil sie denken das das Programm Ideen und Talent ersetzten kann denk ich mir auch: wtf?

Inzwischen bin ich aber auch der Meinung jeder ist sich selbst der Nächste.
Deswegen glaube ich auch das die Anregung, so gut sie auch gemeint ist, von Mr. Ronsfield unnütz ist.
Diejenigen die vorher schon zu Faul oder zu Blöd fahren werden danach auch nicht besser.
Diejenigen die es interessiert sehen es sich an und lernen vielleicht was draus.
Natürliche Auslese halt.

Ich denke dem ein oder anderen mag es schon helfen.
Wenn man sieht wie SU hier im Thread manchmal für seine beschränkten Möglichkeiten runtergemacht wird.
Ich kann mir vorstellen das der ein oder andere der sich ein Profiprogramm nicht leisten kann davon ermutigt werden könnte wenn er sieht wozu selbst SU fähig ist.

Alles was ich sagen wollte war ja nur: "Gib dir einfach mal Mühe" allein reicht imho nicht aus.

[Skeev]

Ich kann mir vorstellen das der ein oder andere der sich ein Profiprogramm nicht leisten kann davon ermutigt werden könnte wenn er sieht wozu selbst SU fähig ist.

Da sage ich nur Blender.
Ok nicht ganz einfach für Einsteiger, obwohl mit der neuesten GUI geht es halbwegs, aber man kann auch Blender erfolgreich anwenden, wenn man sich etwas dahinter klemmt.

[caesar_andy]

Da sage ich nur Blender.
Ok nicht ganz einfach für Einsteiger, obwohl mit der neuesten GUI geht es halbwegs, aber man kann auch Blender erfolgreich anwenden, wenn man sich etwas dahinter klemmt.

Der Unterschied ist, dass man als Anfänger in Sketchup schon nach 20 minuten einen ersten erfolg erzielen kann, einfach durch rumprobieren. Das Programm ist einfach unglaublich intuitiv, weil es wie ein Zeichenprogramm funktioniert. Bei Blender schaffe ich es nichtmal, auf der arbeitsfläche zu navigieren, ohne vorher das Handbuch zu lesen.

Und nimm es den Leuten nicht übel ... aber nur ein winziger Bruchteil der Leute hat Lust, sich im Hobbybereich durch Handbücher und manuals zu quälen. Da wird ein Tutorial angesehen, wenn man ein bestimmtes Ziel vor Augen hat, der Rest muss über learning-by-doing kommen. Erst bei annäherung an den professionellen Bereich darf dann der Schwierigkeitsgrad wieder anziehen.

Blender hat diese entwicklung leider verschlafen.

[Ferdl]

Ich wage mal zu behaupten, dass Blender gar nicht so stark zum Ziel hat, das Einsteigerfreundlichste Programm zu werden. Eher ein Leistungsfähiges für Fortgeschrittene und Profis. Wahrscheinlich hat jemand, der bereits ein recht umfangreiches Prog gelernt hat weniger Probleme mit Blender, als jemand der noch nie einen Modeller in der Hand hatte.

So in etwa ging es mir.. weshalb ich Anfangs vor allem Wings 3D genutzt hab. Erst wie Blender 2.5 rauskam hab ich halbwegs begriffen, wie das Teil funktioniert. xD Trotzdem gibt es aber viele Dinge, die mich an Blender stören: Boolean Modifier ist Mist, Kanten abrunden ging bisher nicht - heute eher etwas hackelig, die Bearbeitung der Objekte fühlt sich für mich an wie wenn ich mit einen Stock aus 10 Meter Entfernung an nem Tonklumpen rumfuchteln würd, exaktes arbeiten ist mit Modellern generell nicht möglich. Wenn doch nur FreeCAD fertig wäre. xD

Ich denke, es geht auch darum dass jemand ein für sich passendes Programm entdeckt. Wie bei Autos: Nicht jeder kann mit Ferraris umgehen und auch nicht jeder kommt mit nem Fiat klar. ^^

[Agent Scullie]

Der Unterschied ist, dass man als Anfänger in Sketchup schon nach 20 minuten einen ersten erfolg erzielen kann, einfach durch rumprobieren. Das Programm ist einfach unglaublich intuitiv, weil es wie ein Zeichenprogramm funktioniert.

<hust> Also da muss ich aber massivst widersprechen! Ohne Anleitung/Tutorials/Manual, allein durch Drauflosprobieren, bin ich mit Sketchup mindestens genauso schlecht zurechtgekommen wie mit Blender. Bislang ist mir nur ein einziges 3D-Programm untergekommen, mit dem ich durch bloßes Ausprobieren einigermaßen zurechtkam, und das war Moray.

Bei Blender schaffe ich es nichtmal, auf der arbeitsfläche zu navigieren, ohne vorher das Handbuch zu lesen.

Und nimm es den Leuten nicht übel ... aber nur ein winziger Bruchteil der Leute hat Lust, sich im Hobbybereich durch Handbücher und manuals zu quälen. Da wird ein Tutorial angesehen, wenn man ein bestimmtes Ziel vor Augen hat, der Rest muss über learning-by-doing kommen.

mit Tutorials, die auf das jeweilige Ziel ausgelegt sind, kommt man aber auch in Blender sehr weit. Größtes Problem bei Blender ist, dass sich von Version 2.4x zu 2.5x die Bedienung in vielen Aspekten geändert hat, und viele Tutorials noch auf 2.4x ausgelegt sind.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 4 Minuten und 47 Sekunden:

So in etwa ging es mir.. weshalb ich Anfangs vor allem Wings 3D genutzt hab. Erst wie Blender 2.5 rauskam hab ich halbwegs begriffen, wie das Teil funktioniert. xD Trotzdem gibt es aber viele Dinge, die mich an Blender stören: Boolean Modifier ist Mist, Kanten abrunden ging bisher nicht

geht das nicht mit Subdivision Surfaces in Verbindung mit Loop Cuts?

[Ferdl]

Wenn du deinen Rechner töten willst, oder dir egal ist wieviele Faces am Ende drauf sind, dann schon. Ich fänd's aber sinnvoller wenn man direkt eine Kante auswählen könnte und abrunden könnte. So behält man die Übersicht und spart Speicher.

Übrigens hab ich grad Hexagon entdeckt. Das Ding gibt's anscheinend kostenlos von der Herstellerseite zum Download. Da funktioniert das mit dem Abrunden ungefähr so, wie ich's mir vorstelle: Kante auswählen und abrunden - fertig.

[Skeev]

Boolean Modifier ist Mist,

Jap das stimmt schon, wobei für manche Sachen ist er schon ok.

Kanten abrunden ging bisher nicht - heute eher etwas hackelig,

Wie meinst du dass denn. Boolean Modifier rundet doch Kanten, meines Wissens nach, ab.

exaktes arbeiten ist mit Modellern generell nicht möglich.

Was genau meinst du mit exaktes arbeiten?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeev schrieb nach 3 Minuten und 28 Sekunden:

Übrigens hab ich grad Hexagon entdeckt. Das Ding gibt's anscheinend kostenlos von der Herstellerseite zum Download. Da funktioniert das mit dem Abrunden ungefähr so, wie ich's mir vorstelle: Kante auswählen und abrunden - fertig.

Hexagon sieht nicht schlecht aus, die Navigation ist meiner Ansicht nach aber bisschen umständlich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeev schrieb nach 4 Minuten und 56 Sekunden:

mit Tutorials, die auf das jeweilige Ziel ausgelegt sind, kommt man aber auch in Blender sehr weit. Größtes Problem bei Blender ist, dass sich von Version 2.4x zu 2.5x die Bedienung in vielen Aspekten geändert hat, und viele Tutorials noch auf 2.4x ausgelegt sind.

So weit ich weiß sind die Tutorials auf der Homepage von Blender immer top aktuell, aber halt auf Englisch.
Außerdem als Blender 2.5 raus kam habe ich eigentlich sofort Tutorials z.B. für Rauch u.a. gefunden. Und wer sich knapp 30 Euro nicht zu schade ist, kann sich auch eine Trainigs-DVD kaufen.

[Ferdl]

Wie meinst du dass denn. Boolean Modifier rundet doch Kanten, meines Wissens nach, ab.

Mit Kanten abrunden meinte ich nicht den Boolean Modifier. Es gibt seit neuestem eine Funktion in Blender, mit der man Kanten abrunden kann. Doch da brauchts noch ein bisschen Arbeit...

Was genau meinst du mit exaktes arbeiten?

"Platziere Würfel1 auf Koordinate absolut/relativ xyz"
und so Sachen... Wenigstens lässt sich ein Objekt auf einem anderen aufsetzen mit dem Snapping Tool. Ist aber auch ne ziemliche Frickelei, bis das Prog begreift was ich von ihm will.

Ich hab vor ewigen Zeiten in der Schule Grundlagen in DesignCAD gelernt. Ist zwar auch nicht das beste Programm und hat viele Macken, aber damit ließ sich exakt arbeiten. Das geht mit Modellern nicht so ganz. Ich hätt am liebsten ein CAD Programm mit Fotorealistischem Renderer. FreeCAD kommt da schon recht nah hin, ist aber noch zu instabil.

Hexagon sieht nicht schlecht aus, die Navigation ist meiner Ansicht nach aber bisschen umständlich.

Ja, das ist mir aufgefallen. Ausserdem ist es für mich wieder ein Nachteil, dass ich für dieses eine Programm wieder auf Windows booten muss. Und der Grafikkartenlüfter und Windows sind nicht unbedingt die besten Freunde. xD

[Skeev]

Mit Kanten abrunden meinte ich nicht den Boolean Modifier. Es gibt seit neuestem eine Funktion in Blender, mit der man Kanten abrunden kann. Doch da brauchts noch ein bisschen Arbeit...

Welche Funktion meinst du genau? Sorry, dass ich noch mal nachfragen muss.

"Platziere Würfel1 auf Koordinate absolut/relativ xyz"

Das geht doch über nummerische Angaben. Einfach XYZ eintippen oder meinst du etwas anderes?

[Ferdl]

Welche Funktion meinst du genau? Sorry, dass ich noch mal nachfragen muss.



Das geht doch über nummerische Angaben. Einfach XYZ eintippen oder meinst du etwas anderes?

In Blender 2.63 svn kann man im Editmode die Funktion "Bevel Round" auswählen. Muss man allerdings über das Leertastenmenü suchen. Die Funktion habe ich lange Zeit vermisst.

Mit den Koordinaten:
Ja, schon. Aber ich will angeben können, ob das Ding nun vom Nullpunkt aus eingefügt wird oder von einem anderen Punkt. Zum Beispiel "x5 y3 z2 von Punkt 6 des Würfels 2". Das wäre - wenn ich mich recht erinnere - die Funktion "Punkt Relativ" bei DesignCad gewesen. Bei Blender konnte ich sowas bisher nicht finden.

Also ich wähl dann aus, welcher Punkt nun der relative Nullpunkt ist und lasse das Programm von da aus zählen. Auf diese Weise muss ich nicht immer vom normalen Nullpunkt rechnen. Das war eine meiner Lieblingsfunktionen. Neben den Booleans.

[Emperor_of_Mars]

In Blender 2.63 svn kann man im Editmode die Funktion "Bevel Round" auswählen. Muss man allerdings über das Leertastenmenü suchen. Die Funktion habe ich lange Zeit vermisst.

Mit den Koordinaten:
Ja, schon. Aber ich will angeben können, ob das Ding nun vom Nullpunkt aus eingefügt wird oder von einem anderen Punkt. Zum Beispiel "x5 y3 z2 von Punkt 6 des Würfels 2". Das wäre - wenn ich mich recht erinnere - die Funktion "Punkt Relativ" bei DesignCad gewesen. Bei Blender konnte ich sowas bisher nicht finden.

Also ich wähl dann aus, welcher Punkt nun der relative Nullpunkt ist und lasse das Programm von da aus zählen. Auf diese Weise muss ich nicht immer vom normalen Nullpunkt rechnen. Das war eine meiner Lieblingsfunktionen. Neben den Booleans.

Blender fügt ein neues Objekt immer dort ein, wo sich der Cursor befindet. Dessen Position kann man ganz normal über das Seitenmenü festlegen. Und im Editmode, also wo du das Objekt bearbeitest, kannst du festlegen ob du lokale oder globale Werte verwenden möchtest.