Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

[McWire]

Das ist noch einer der leinsten Wiedersprüche in meinen Augen. Da man dieses Auflösen nicht auf jede Materie und jeden Gegenstand beziehen kann.
Schließlich kann man Holodeckessen essen und in Holodeckwasser nass werden.
Da ich mir nur bedingt vorstellen kann, wie Essen im Magen, und Wassermolekhle in Kleindung gut Projeziert werden soll ist ne gängge Erklärung, dass Nahrung (und auch Wasser und Schnee) repliziert und nicht verzertes wieder "derepliziert" wird sobald das Programm beendet wird.

Auch wenn wir ein bissl offtopic werde... soweit ich das verstanden habe, gibt es 2 Formen von Holomaterie, eine Grundform, die nur für Hintergrundobjekte und feste Requisiten wie Häuserwände oder Personen usw verwendet wird und welche nur Materie nachahmt aber keine feste Molekularstruktur hat und dann "echte" replizierte Materie, die für z.B. Essen und Getränke die stabil ist, aber auch nur eine einfache Molekularstruktur aufweist und so gebaut ist, das das Holoessen sich im Körper nicht mit "echter" Materie vermischt und einfach wieder ausgeschieden wird.

Was wissenschaftliche Glaubwürdigkeit in Scif allgemein angeht kann ich übrigends noch http://www.scifi-forum.de/science-fi...s-fiction.html und http://www.scifi-forum.de/science-fi...-realit-t.html empfehlen.

Sicherlich ist Beamen, Quantenreplikation sehr unwahrscheinlich und Warpantrieb, Traktorstrahlen und Kraftfelder relativ unwahrscheinlich, jedoch dürften Phaser im Bereich das Machbarem liegen, ebenso wie Impulsantrieb, Photonentorpedos und bioneurale Computertechnologie.

[Hades]

Wenn z.B. in der einen Folge gesagt wird, dass Holodeckmaterie sich auflöst, sobald sie das Holodeck verlässt, und in einer anderen Episode bekommt Picard im Korridor einen Holo-Schneeball ab.... so etwas nervt schon und sollte vermieden werden.

Das ist noch einer der leinsten Wiedersprüche in meinen Augen. Da man dieses Auflösen nicht auf jede Materie und jeden Gegenstand beziehen kann.
Schließlich kann man Holodeckessen essen und in Holodeckwasser nass werden.
Da ich mir nur bedingt vorstellen kann, wie Essen im Magen, und Wassermolekhle in Kleindung gut Projeziert werden soll ist ne gängge Erklärung, dass Nahrung (und auch Wasser und Schnee) repliziert und nicht verzertes wieder "derepliziert" wird sobald das Programm beendet wird.

[3of5]

Ok, wir reden über SF, aber muss man deshalb die Gesetze der Physik, der Logik, und der dramaturgischen Glaubwürdigkeit ignorieren?

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber manche Sachen in SF-Filmen regen mich schon auf, weil ich in der Schule über Physik Dinge gelernt hab, die dann einfach nicht korrekt gezeigt werden. Glaub ich.

Zum Beispiel: Wenn ein Mensch ohne Raumanzug in den Weltraum geschleudert wird, oder, wenn sein Raumanzug ein Loch kriegt. Laut dem, was ich im Physik-Unterricht gelernt hab, müsste der arme Bastard platzen wie ein Luftballon, weil sein Innendruck wesentlich größer ist, als der dann nicht mehr vorhandene Außendruck. Erstmals und das einzige Mal realistisch dargestellt in "Planet der Verdammten" mit Sean Connery. Der ein oder andere Physiker muss doch anwesend sein, um dazu eine Meinung zu haben.

Ach ja.. die alte Frage nach der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit.

Nun, um es klar zu sagen: Würde man mit dem Anspruch auf wissenschaftliche Glaubwürdigkeit konsequent sein, dann wäre eine Serie wie Star Trek vollkommen unmöglich. Man kann dicke Folianten mit den wissenschaftlichen Ungereimheiten füllen, die es in eigentlich jeder einzelnen Episode bei Star Trek zu sehen gab, und die meisten dieser Fehler hätte man auch durch eine sorgfältigere Vorgehensweise nicht vermeiden können. Denn gerade die coolsten Technologien (Warpantrieb, Transporter, Replikatoren, Holodeck, Phaser, Zeitreisen usw.) wird es - seien wir ehrlich - höchstwahrscheinlich niemals geben. Eine wirklich realistische Star Trek-Serie müsste sich eigentlich auf eine Handlung in unserem Sonnensystem beschränken, und an die Stelle fremder Sonnensysteme menschliche Kolonien auf dem Mars setzen. Das könnte auch spannend sein, aber es wäre eben keine klassische Space-Opera mehr, und mir würde irgendwie etwas fehlen.

Ich war früher auch immer etwas nöckelig, wenn es bei Star Trek völlig unrealistische Dinge zu sehen gab. Inzwischen ist mir das ziemlich Banane Eine Sciencefiction-Serie ist nun mal keine wissenschaftliche Dokumentation, sondern eine von Wissenschaft und Technologie inspirierte Fiktion. Sciencefiction nimmt reale Ergebnisse der Wissenschaft und Technik, wandelt sie ab, und macht daraus ein spannendes Märchen. Im Idealfall sollte Sciencefiction Lust auf Wissenschaft machen, aber mehr auch nicht. Niemand wird durch den Konsum von Star Trek in den Stand versetzt, eine Physik-Prüfung zu bestehen... aber nicht wenige haben sich wegen ihrer Vorliebe für Star Trek für ein Physikstudium entschieden.

Vielleicht kann man auch sagen: Wichtiger als wissenschaftlicher Realismus ist logische Widerspruchsfreiheit. Eine Sciencefiction-Serie kann ruhig einige Naturgesetze misshandeln, aber die Technologien, die in ihr vorgestellt werden, sollten wenigstens in sich widerspruchsfrei, kohärent sein. Wenn z.B. in der einen Folge gesagt wird, dass Holodeckmaterie sich auflöst, sobald sie das Holodeck verlässt, und in einer anderen Episode bekommt Picard im Korridor einen Holo-Schneeball ab.... so etwas nervt schon und sollte vermieden werden.

[maestro]

Ich hatte eine Frage gestellt, und die meisten von euch haben mir Links an die Birne geschmissen. Außer McWire: der hat mit mir geredet. Und mir erklärt, was ich wissen wollte.
In diesem Forum habt ihr es mit fühlenden, denkenden Menschen zu tun, und McWire ist der einzige, dem das klar ist. Nochmals Applaus an McWire!

Eigentlich wollte ich mich gar nicht mehr äußern sondern die ersten Seiten des Threads für sich sprechen lassen aber wenn du willst, dass man mit dir redet:

1. Ich hab hier im Beitrag #2 dir direkt geantwortet und darauf verwiesen, dass dein Beispiel über "Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit" schon in einem anderen Thread diskutiert wurde. Hast du wahrscheinlich nicht drauf geklickt aber wenn man es tut, landet man beim dortigen Beitrag #3 von Dalek auf folgende Aussage:

Das mit dem Platzen ist in der Tat eine urbane Legende, genau wie die Sache mit dem kochenden Blut und dem Erfrieren.
Explosive Decompression and Vacuum Exposure

Wobei man auch noch einiges an Strahlung abkriegen sollte, besonders wenn der "Ausflug" relativ nahe an einem Stern stattfinden sollte.

Fazit: Aussage plus ein weiterführender Link, der die Aussage zunächst belegt. Applaus für Dalek.

2. Gab es im Verlauf des Threads einen Haufen Leute, die dir in ähnlicher Weise (ohne/mit Links) geantwortet haben (siehe Seite 2).

Aus 1. und 2. kann man vielleicht erahnen, dass man nicht so recht haben könnte, wie man anfangs geglaubt hat. Du antwortest jedenfalls auf Seite 5 so:

Ich wollte weder eine Diskussion entfachen über real-physikalische Spitzfindigkeiten, noch nach der Meinung physikalisch Halbgebildeter fragen, ob irgendetwas in einem Movie möglich oder wahrscheinlich ist.

[Unterstreichungen von mir]

Nichtsdestotrotz hat das Thema hier doch noch andere Facetten, die schon diskutiert wurden und vielleicht noch werden. Ich war halt nicht mit deinem Diskussionsstil zufrieden und da ich ein fühlender, denkender Mensch bin, hab ich dir das hiermit mitgeteilt.

[conanboy]

maestro, das ist nicht fair. es gibt keinen grund mich zu beleidigen mit etwas, womit ich mich schon selbst beleidigt hab.
Die Sache ist die: rein theorethisch könnten wir uns jegliche Kommunikation sparen, indem wir darauf verzichten, miteinander zu reden, sondern uns nur noch gegenseitig Links an die Birne schmeissen. Und ich könnte meine doofe Frage natürlich auch selber googeln, aber ich will ja eure Meinung hören. Ich bin ja in diesem Forum, um mich mit Gleichgesinnten zu unterhalten, nicht, um ein Physik-Studium nachzuholen.

Ich hatte eine Frage gestellt, und die meisten von euch haben mir Links an die Birne geschmissen. Außer McWire: der hat mit mir geredet. Und mir erklärt, was ich wissen wollte.
In diesem Forum habt ihr es mit fühlenden, denkenden Menschen zu tun, und McWire ist der einzige, dem das klar ist. Nochmals Applaus an McWire!

[maestro]

Jedenfalls danke an McWire, der mir das schön geduldig erklärt hat, so dass ich es auch verstehe.

So ziemlich alles, was McWire erklärt hat, findet sich schon am Anfang diese Themas, wo du nicht so "aufnahmebereit" warst.

Ich fänds schön, wenn alle Forum-Teilnehmer sich so verhalten würden, statt spöttisch und großkotzig ihren Wissenvorsprung in den Vordergrund zu stellen.

Und das ausgerechnet von dir ... Man muss nur mal die ersten Seiten lesen und man erkennt, dass von deiner Seite aus Spott als Antwort kam sobald deine heilige Kuh des Platzens widerlegt wurde. Aber ist ja auch egal, manche User kommen eben nicht mit so einer Vielfalt an Meinungen hier im Forum und verstreutem Wissen klar und beharren lieber auf ihrem eigenen Standpunkt, mag der belegbar sein oder nicht.

[conanboy]

McWire, danke für die Protektion, das finde ich echt ganz putzlig!
Aber ich verstehe die Genervtheit der Anwesenden, ich bin tatsächlich etwas beratungsresistent, was physikalische Fakten angeht.

Jedenfalls danke an McWire, der mir das schön geduldig erklärt hat, so dass ich es auch verstehe. Ich fänds schön, wenn alle Forum-Teilnehmer sich so verhalten würden, statt spöttisch und großkotzig ihren Wissenvorsprung in den Vordergrund zu stellen.

*McWire eine Gutschein überrreicht, falls du mich mal braucht ;-)

[McWire]

Jetzt macht doch bitte mal den Jungen nicht so fertig

@ conanboy

Im Weltraum herrscht im Prinzip ein Druck von 0 bar, in Wirklichkeit ist es etwas darüber, da das All keine perfektes Vakuum ist.
Auf der Oberfläche der Erde herrscht ein Druck von 1,01 bar.
Dieser Druck sinkt beim Aufsteigen in der Atmosphäre langsam ab, da die Luftsäule kleiner wird, die auf einem liegt.
In der Höhe wo normalerweise Flugzeuge herumfliegen, liegt dieser Druck nur bei 1/3 des Oberflächendrucks.
Auch nachzulesen Luftdruck - Wikipedia

Das heißt kurz und knapp:
Der Druckunterschied zwischen Erdboden und Flugzeughöhe ist doppelt so groß, wie der Druckunterschied zwischen Flugzeughöhe und Weltraum.
Wie wir alle wissen platzen Flugzeuge, wenn ihre Aussenhaut keine Schäden hat, nicht.
Das kann man einfach mit der barometrischen Höhenformel, die auch in Schulbüchern aus den 80er drinnsteht, nachrechnen, indem man einfach mal als Höhe 10.000 m einträgt, was der Flughöhe von üblichen Verkehrsflugzeugen entspricht.

Der Grund warum ein Lebenwesen im Weltraum sterben würde, ist der Temperaturabfall aufgrund des plötzlichen Druckabfall und der fehlende Sauerstoff.
Unsere Lungenbläschen können nur bis zu einem bestimmten Mindestesdruck Sauerstoff aus der Luft aufnehmen, ist er zu niedrig so kann man zwar noch atmen aber die Sauerstoffaufnahme ist gestört.
Nach wenigen Minuten ist man bewusstlos und später dann Tod.

Aufgrund des Unterdruck würden die Körperzellen sogar irgendwann mal aufblähen und später platzen, jedoch nur sehr langsam, da die Membranen sehr widerstandsfähig ist. Bis dahin ist das Opfer aber schon erstickt.

Wenn man absichtlich die Luft anhält, während der Druck um einen herum absinkt, würde mit großer Wahrscheinlichkeit dein Kehlkopf schwer verletzt werden und das Rippenfell würde überdehnt, also nicht zu empfehlen.

[rambaldi]

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt?

Wahrscheinlich bist Du wieder zu dämlich um das zu lesen und zu verstehen, und Dein Ein-Bit Gehirn kann vermutlich sowieso nur die Zustände "Platzen" und "ohne jeden Effekt" verarbeiten, aber hier nochmal der Link zur NASA selbst:

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...rs/970603.html

@Stormking
Oder wie in einem anderen Forum benannt: KAPIERGESCHÜTZT

[Stormking]

Ich sage ja nicht, dass ich mit meinem physikalischen Grundverständnis immer recht habe, denn es basiert auf Schulbüchern, die in den 80er Jahren benutzt wurden, und, soweit ich mich erinnere, in den 50er Jahren geschrieben wurden. Wenn ihr sagt, dass dieses Wissen längst überholt ist, ok!

Wenn ihr mir also jetzt schwört, dass man im Vakuum des Weltraums nur die Luft anhalten muss, wie beim Tauchen unter Wasser, und ansonsten keinerlei Befürchtung haben muss, zu zerplatzen, oder sonstwie an irgendwelchen Druckunterschieden zugrunde zu gehen, dann werde ich das bei meinem nächsten Weltraumspaziergang berücksichtigen, und einfach mal ohne Raumanzug dort rumfliegen, solange ich die Luft anhalten kann. ;-)

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt? Die wird sich freuen, zu hören, dass man die ISS-Crew nicht mehr in den total teuren und unpraktischen Druckanzügen zur Reparatur rausschicken muss, sondern dass eine simple Atemmaske reicht. Villeicht noch mit Schnorchel dran.

So langsam mauserst Du Dich zum Inbegriff des Wortes "merkbefreit". Der Sachverhalt wurde Dir doch nun schon mehrfach erklärt, zu entsprechenden Studien, die die NASA selbst erstellt hat, verlinkt usw. ...

Oder willst Du einfach nur trollen?

[maestro]

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt? Die wird sich freuen, zu hören, dass man die ISS-Crew nicht mehr in den total teuren und unpraktischen Druckanzügen zur Reparatur rausschicken muss, sondern dass eine simple Atemmaske reicht. Villeicht noch mit Schnorchel dran.

Du erweist dich ja als extrem widerstandsfähig gegenüber wissenschaftlicher Fakten. Hast du dir überhaupt den wahnsinnigen Druckunterschied von ca. einem Bar mal klar gemacht, der auf den letzten Seiten erwähnt wurde? Und ja, Wale platzen auch. Nur nicht sofort.

Und selbstverständlich benötigt der Mensch Raumanzüge. Die sind in gewissem Sinne auch Druckanzüge weil in großer Höhe weniger Sauerstoff ins Blut geleitet wird und mit fehlendem Luftdruck die Siedetemperatur von Wasser sinkt und man somit irgendwann ein Problem bekommt weil die Flüssigkeiten im Körper kochen. Desweiteren braucht man auch Isolation. Ach, was red ich. Wurde alles schon in diesem und im http://www.scifi-forum.de/science-fi...-kopfball.html -Thema behandelt.

Könnten wir dann die "Platz"-Theorie langsam abhaken?

[Pyromancer]

Wenn ihr mir also jetzt schwört, dass man im Vakuum des Weltraums nur die Luft anhalten muss, wie beim Tauchen unter Wasser, und ansonsten keinerlei Befürchtung haben muss, zu zerplatzen, oder sonstwie an irgendwelchen Druckunterschieden zugrunde zu gehen, dann werde ich das bei meinem nächsten Weltraumspaziergang berücksichtigen, und einfach mal ohne Raumanzug dort rumfliegen, solange ich die Luft anhalten kann. ;-)

Nein, nicht die Luft anhalten. Ausatmen. Die Luft entweicht so oder so, wenn du versuchst, sie zurückzuhalten, machst du nur mehr kaputt.

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt?

Äh, die NASA hat das selbst erforscht und ist genau zu diesen Ergebnissen gekommen. Wurde doch hier verlinkt!

Die wird sich freuen, zu hören, dass man die ISS-Crew nicht mehr in den total teuren und unpraktischen Druckanzügen zur Reparatur rausschicken muss, sondern dass eine simple Atemmaske reicht. Villeicht noch mit Schnorchel dran.

Nur reichen 10 Sekunden bei Bewusstsein und eine Minute bis zum Tode halt nicht, groß irgendwelche Reparaturen durchzuführen, du Dösbaddl!
"Leute explodieren im Vakuum" - ich hab mich weggeschmissen vor Lachen...

[DragoMuseveni]

Wenn ihr mir also jetzt schwört, dass man im Vakuum des Weltraums nur die Luft anhalten muss, wie beim Tauchen unter Wasser, und ansonsten keinerlei Befürchtung haben muss, zu zerplatzen, oder sonstwie an irgendwelchen Druckunterschieden zugrunde zu gehen, dann werde ich das bei meinem nächsten Weltraumspaziergang berücksichtigen, und einfach mal ohne Raumanzug dort rumfliegen, solange ich die Luft anhalten kann. ;-)

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt? Die wird sich freuen, zu hören, dass man die ISS-Crew nicht mehr in den total teuren und unpraktischen Druckanzügen zur Reparatur rausschicken muss, sondern dass eine simple Atemmaske reicht. Villeicht noch mit Schnorchel dran.

Das hat man hier so nicht behauptet!
Die Temperaturen, Strahlung ect., dass das gefährlich ist geben, denke ich, alle hier zu.

Das Einzige was bestritten wird ist doch, dass der Luftdruckunterschied von 1 Atmosphäre ein Objekt bereits zu platzen bringt.

[conanboy]

Ich sage ja nicht, dass ich mit meinem physikalischen Grundverständnis immer recht habe, denn es basiert auf Schulbüchern, die in den 80er Jahren benutzt wurden, und, soweit ich mich erinnere, in den 50er Jahren geschrieben wurden. Wenn ihr sagt, dass dieses Wissen längst überholt ist, ok!

Wenn ihr mir also jetzt schwört, dass man im Vakuum des Weltraums nur die Luft anhalten muss, wie beim Tauchen unter Wasser, und ansonsten keinerlei Befürchtung haben muss, zu zerplatzen, oder sonstwie an irgendwelchen Druckunterschieden zugrunde zu gehen, dann werde ich das bei meinem nächsten Weltraumspaziergang berücksichtigen, und einfach mal ohne Raumanzug dort rumfliegen, solange ich die Luft anhalten kann. ;-)

Habt Ihr Eure Forschungsergebnisse schon an die NASA geschickt? Die wird sich freuen, zu hören, dass man die ISS-Crew nicht mehr in den total teuren und unpraktischen Druckanzügen zur Reparatur rausschicken muss, sondern dass eine simple Atemmaske reicht. Villeicht noch mit Schnorchel dran.

[Stormking]

Aus welcher? Die kenne ich gar nicht.

Gibt's auch noch nicht auf Deutsch. Es handelt sich um die Story "Thousandth Night" aus der Anthologie "One Million AD". Sein demnächst in englischer Sprache erscheinender Roman "House of Suns" wird im selben Universum spielen.

Und um ehrlich zu sein, obige Manipulation der Galaxis wird in der Kurzgeschichte auch nicht ausgeführt, sondern lediglich ein entsprechender Plan aufgedeckt. Die Idee ist aber trotzdem cool.

Irgendwie hinkt der deutsche Markt bei Reynolds inzwischen arg hinterher. Ich würde gerne endlich "The Prefect" lesen und die diversen Kurzgeschichten aus dem Unendlichkeits-Universum würden mich auch interessieren. Ich steige aber ungern mitten in einer "Serie" auf Englisch um ...