Star Trek 11 wird nicht ernst genommen

[Dr.Bock]

Wenn der Film dann rein qualitativ nicht mit HP fertig wird, hat er den Erfolg einfach nicht verdient

Also ob bei HP die Qalität zählt. Die würden auch Millionen Gewinn machen, wenn der Film grottenschlecht ist. Alle Kinder lesen nur "Harry Potter" - "cooooool, will ich sehen Mama" und schwups sind sie alle im Kino.

Die halte ich aber doch etwas schwächer als Herr der Ringe.
Irgendeinen Film wird man im Winter immer als Konkurrenz haben. man muss halt bessere Arbeit leisten.
Außerdem sehe ich bei Bond und Potter - Im Gegensatz zum Fanatasy Produkt HdR damals - keine soo große Zuschauerschnittmenge oder soo große Dominanz, dass ST dahinter gar nicht auffiele. Im letzten Bond waren um mich herum viele 40+, die wohl ohnehin nicht für Star Trek zu begeistern wären.

Bond ist imo schon ein harter Gegner, vielleicht gucken sich den zwar nicht ganz so viele Leute an, wie den Hernn der Ringe, aber trotzdem noch viele. Und das sind ganz sicher nicht nur Leute ab 40, sondern auch alle Altersgruppen darunter. Mit ein bischen Glück kriegen die ganzen Kinder aber ein bischen Geld von ihrern Omas zu Weihnachten, womit sie sich ST dann auch angucken können.
Die Harry Potter Filme bauen ja qualitativ eher ab und da der nächste wieder vom selben Regisseur ist, wie der letzte, wird sich daran also eher nix ändern.
Wenn der Film dann rein qualitativ nicht mit HP fertig wird, hat er den Erfolg einfach nicht verdient und beim neuen Bond muss man auf die kanpp 5 Wochen Zeitdifferenz hoffen, außerdem dürften da viele Weihnachtsferien/urlaub haben und somit eher Zeit fürs Kino finden.

[newman]

Ich kann es nur immer wieder wiederholen, sollte zu Weihnachten 2008 wenn Star Trek 11 kommt wirklich der neue James Bond und Potter und Batman laufen, dann hat Star Trek nunmal keine chance. Wenn dann aber kein nennenswerter konkurrrenzfilm läuft, dann könnte es was werden.

Die halte ich aber doch etwas schwächer als Herr der Ringe.
Irgendeinen Film wird man im Winter immer als Konkurrenz haben. man muss halt bessere Arbeit leisten.
Außerdem sehe ich bei Bond und Potter - Im Gegensatz zum Fanatasy Produkt HdR damals - keine soo große Zuschauerschnittmenge oder soo große Dominanz, dass ST dahinter gar nicht auffiele. Im letzten Bond waren um mich herum viele 40+, die wohl ohnehin nicht für Star Trek zu begeistern wären.

[gigafree]

Ich kann es nur immer wieder wiederholen, sollte zu Weihnachten 2008 wenn Star Trek 11 kommt wirklich der neue James Bond und Potter und Batman laufen, dann hat Star Trek nunmal keine chance. Wenn dann aber kein nennenswerter konkurrrenzfilm läuft, dann könnte es was werden.

[HBC-X]

Ich warte immer noch auf eine plausible Begründung warum gerade die TOS-Ära so viel geeigneter als alle anderen sein soll um daraus einen guten Film zu machen. Letztendlich hängt alles an den Autoren und den Special Effects. Diese beiden Faktoren machen die Qualität eines Films aus, mit unterschiedlicher Gewichtung je nach Geschmack des individuellen Zuschauers.

Und aus einer guten Story lassen sich im Prinzip in allen fünf Zeitrahmen (Prä-TOS, TOS, Post-TOS, TNG und das von mir favorisierte Post-TNG) gute Filme machen.

Na ja, der Erfolg der Kinofilme nahm nach STVIII ab und Nemesis war schließlich ein Totalaussetzer .... außerdem kommt noch dazu, dass die TNG-Schauspieler schon frühzeitig angekündigt haben, dass sie im Falle, sollte Nemesis floppen, nicht noch einen weiteren Kinofilm drehen wollen. Also musste man sich was neues überlegen... Da die anderen Serien alle ein mehr oder weniger abgeschlossenes Ende hatten fallen die schonmal weg. Bleibt nur noch, entweder eine komplett neue und unbekannte Crew zusammenzustellen oder wieder zurück zu TOS zu gehen. Evtl. ist es Paramount auch nicht entgangen, dass die vierte Staffel von ENT bei den Fans auch viel wohlwollender angenommen wurde, als die Vorangegangenen, was zweifelsohne mit den massenhaft auftretenden TOS-Elementen zu tun hat. Abgesehen davon ist TOS in den USA sowieso kult, der Rest der Welt interessiert erstmal nicht. Von daher kann man doch die Verantwortlichen verstehen, dass, wenn sie schon so eine große Summe in ST investieren, obwohl das Franchise momentan so sehr am Boden liegt wie noch nie, dass man zumindest dann auf etwas altbewährtes setzen will.

Ehrlich gesagt nach Nemesis hätte mich ein die Ankündigung zu einem weiteren TNG-Film jetzt auch nicht mehr sonderlich vom Hocker gehauen, da macht TOS, wie man gut hier im Forum sieht, schon etwas mehr wirbel.

[chrisblair]

Bei Möglichkeit 1 kann ST wieder zu neuer Größe kommen, bei Möglichkeit 2 und 3 sehe ich ST begraben. Vor allem bei dem Geld, das in STXI geflossen ist, glaube ich, dass Paramount ein letztes Mal alles auf eine Karte setzt. Wenn das nicht in einem Erfolg endet, dann werden sie das nicht noch einmal tun.

Dem schließe ich mir soweit auch an.... Mir gefällt bis jetzt alles ganz gut. Besetzung, Crew, Bilder und Gerüchte.... alles super... subjektiv gesehen...

[garakvsneelix]

Es gibt drei Möglichkeiten, der Film wird ein Hit, der Film wird solider Durchschnitt, der Film floppt.

Bei Möglichkeit 1 kann ST wieder zu neuer Größe kommen, bei Möglichkeit 2 und 3 sehe ich ST begraben. Vor allem bei dem Geld, das in STXI geflossen ist, glaube ich, dass Paramount ein letztes Mal alles auf eine Karte setzt. Wenn das nicht in einem Erfolg endet, dann werden sie das nicht noch einmal tun.

[picard2893]

Mag daran liegen dass ich TOS nie etwas abgewinnen konnte und froh war dass Kirk in ST7 nen Abgang gemacht hat und wir ihn "endlich" los waren.

Und TOS bietet mir persönlich zu wenig technologische Vielfalt. Dadurch erscheint das ganze mir zu primitiv im Vergleich mit TNG, wo die Technik omnipräsent ist.

Und deshalb glaube ich auch, dass die das im Kinofilm ändern wollen, denn schließlich spielt es in der Zukunft. Eine Anpassung im ENT-Style wäre da nicht so abwägig, oder wollen die tatsächlich diese blinkenden, leuchtenden, Bedienlelemente beibehalten und Bildschirme mit rotierenden Kreisen und Leuchtpunkten?! Glaub ich nicht. Das wird alles modernisiert, ganz sicher, aber dadurch geht eben der ganze Flair baden. "in a mirror darkly", dass war ein cooles Set, dass Erinnerungen wahr werden lies, aber Kinofilmtauglich wäre das sicher nicht. Wer weiß, wenn die schon so stark an der Uniform werkeln, wie dann erst das Design der Raumschiffe und der Sets aussieht.

[Dr.Bock]

Mag daran liegen dass ich TOS nie etwas abgewinnen konnte und froh war dass Kirk in ST7 nen Abgang gemacht hat und wir ihn "endlich" los waren.

Und TOS bietet mir persönlich zu wenig technologische Vielfalt. Dadurch erscheint das ganze mir zu primitiv im Vergleich mit TNG, wo die Technik omnipräsent ist.

Durchaus eine Meinung, die man haben kann Jetzt vorausgesetzt man bleibt beim Kanon und schmeißt nicht irgendwelche technischen Neuerungen in die TOS-Zeit, dann wird dir der Film wohl wirklich nicht so sehr gefallen. Aber das ist schließlich kein objektives Kriterium, ob der Film gut oder schlecht wird.

btw: Das wäre ein interessantes Thema für einen neuen Thread. Ich frage mich nämlich gerade, was du dir so genau unter omnipräsenter Technik vorstellst. Irgendeinen Schnickschnack konnte bestimmt auch Scotty mit dem Deflektor der Enterprise anstellen und Beamen etc. gabs dort auch. Sah halt alles nur nicht so futuristisch aus (was sich ja durchaus mit dem neuen Film ändern könnte). Viel war ja damals mangels Spezialeffekttechnik auch nicht möglich.

[Drakespawn]

Schließlich wird die Möglichkeit, dass einem der Film gefallen könnte, komplett ausgeschlossen.

Mag daran liegen dass ich TOS nie etwas abgewinnen konnte und froh war dass Kirk in ST7 nen Abgang gemacht hat und wir ihn "endlich" los waren.

Und TOS bietet mir persönlich zu wenig technologische Vielfalt. Dadurch erscheint das ganze mir zu primitiv im Vergleich mit TNG, wo die Technik omnipräsent ist.

[Dr.Bock]

Nein, Vermutungen oder Annahmen. Und zwischen und Vorurteilen ist ein himmelweiter Unterschied.

Man kann etwas Vermuten, aber wenn man, wie draco es tut, von sich selber behauptet, man wird garantiert nach erscheinen des Films rumnörgeln, dann hat das schon mit Vorurteilen zu tun. Schließlich wird die Möglichkeit, dass einem der Film gefallen könnte, komplett ausgeschlossen.

[endar]

Bis dahin bleiben es Vorurteile.

Nein, Vermutungen oder Annahmen. Und zwischen und Vorurteilen ist ein himmelweiter Unterschied.

[Dr.Bock]

Hey, wir reden hier von einem STAR TREK FILM und die KRITIKER sind TREKKIES! Egal wie er letztendlich aussieht, er WIRD niedergemacht werden. Die Frage ist nur ob die positive oder negative Kritik letztendlich überwiegt.

Nicht ganz: Trekkies sind zwar Kritiker, aber Kritiker sind nicht zwingend Trekkies. (Kritik ist übrigens nicht negativ behaftet, sie kann durchaus positiv sein) Was letzten Endes doch über Erfolg oder Misserfolg entscheidet sind nicht die Trekkies, die anscheinen ohnehin in der Minderheit sind und nicht für einen kommerziellen Erfolg allein ausreichend sein werden, sondern das normale Publikum. Es wird daran hängen, wie der Film von den normalen Kritikern und Medien beurteilt wird.

Womit du aber natürlich Recht hast:
Irgendein Idi ot (Warum ist das Wort eigentlich immer noch auf der Zensierliste?) findet sich immer, der auch den besten Film für schlecht befindet und ihn niedermacht. Am Ende kommt es nur darauf an, welche Meinung die Mehrheit hat. Trotzdem kann man nicht wirklich ein glaubwürdes Urteil finden, bevor man nicht eine einzige Szene aus dem Film gesehen hat. Bis dahin bleiben es Vorurteile.

Ich persönlich gebe aber auf die Meinung von einigen verblendetet Fans, also den "Trekkies" relativ wenig, wenn es darum geht, zu beurteilen ob der Film gut sein wird oder nicht. Denn irgendwer hat immer irgendwas zu nörgeln, weil ihm dies oder das nicht passt und bla ja nicht zum Kanon passt und McCoy jetzt blaue anstatt braune Augen hat und und und...
Aus dem Alter des übertriebenen Nitpicking bin ich mittlerweile raus. Ich kann mich auch an einem Trek-Film erfreuen, der anders ist als die bisherigen, so lange der Film eben gut ist.

[newman]

Und ja, ich weiß, dass da nun neue Leute sitzen und ich weiß auch, dass man den Leuten nur vermitteln müsste, dass das etwas "völlig Neues" ist und schon rennen sie die Kinos ein. Das habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, ich glaub halt nur nicht dran.

Wir sind hier aber nicht in der Kirche

Es gibt drei Möglichkeiten, der Film wird ein Hit, der Film wird solider Durchschnitt, der Film floppt.

Keiner weiß ob das Konzept zieht oder nicht.

Ich glaube es wird denke ich schon den ein oder anderen Neugierigen anlocken, und wenns wirklich nur aus Neugierde ist, weil man Kirk und Spock neu besetzt hat und das ja was neues, aufsehenerregendes ist.
(ENT hatte auch noch gute Einschaltquoten beim Pilotfilm, erst als man merkte, das ist ja im Endeffekt genauso schlecht wie Voyager, wars das dann schnell auch wieder gewesen, aber dieses Problem hat ein einmaliger Film schließlich nicht). Es wird glaube ich eher ziehen als Picard, der den meisten Nichtfans meiner Erfahrung nach nur als Schlaftablette in Erinnerung blieb.
Aber wie gesagt, den Glauben lasse am besten auch ich vorm Altar.

Keiner weiß ob das Konzept zieht.

ABER mir persönlich ist das auch schnurz. Ich will nur einen tollen Film haben. Ich bin nicht darauf angewiesen, dass der Film erfolgreich wird und Star Trek noch 30 Jahre läuft. Wenn nicht, dann schau ich mir eben die nächsten 30 Jahre etwas anderes an. Aber wenn Star Trek schon untergeht, dann bitte schön mit einem würdevollen Knaller und nicht mit Nemesis.

[Drakespawn]

@endar: Das meine ich hier mit Vorverurteilung

Hey, wir reden hier von einem STAR TREK FILM und die KRITIKER sind TREKKIES! Egal wie er letztendlich aussieht, er WIRD niedergemacht werden. Die Frage ist nur ob die positive oder negative Kritik letztendlich überwiegt.

Und mich wirst du mit nahezu 90%-iger Wahrscheinlichkeit auf der Meckererseite finden. Das war bei ENT so, das wird bei einem neuen TOS-Prequel nicht anders sein. Letztendlich ist es SICHER, dass den Autoren da Fehler unterlaufen, entscheidend ist nur welchen Umfang die haben.

EDIT:

WEN ZUR HÖLLE INTERESSIERT DENN BITTESCHÖN DS9, VOY, TNG?

Einige, darunter mich.

Gegenfrage: Wen INTERESSIERT denn bitte TOS? Ähnlich verallgemeinernde Frage, selbe Antwort. Wer nicht jetzt schon Fan ist, wird sich einen gut gemachten TOS-Ära-Film mit ebensogroßer Wahrscheinlichkeit ansehen wie einen gut gemachten TNG-Ära-Film. Da reißen die Namen "Kirk", "Spock" oder so auch nichts mehr. Ebensowenig wie das bei einem neuen Star Wars-Film funktionieren würde, der mit Luke Skywalker und Han Solo wirbt.

Das 24te Jahrhundert hat seine Chance vertan. Nemesis war der Untergang und auch Schuld am verlieren des "normalen" Sci-Fi Zuschauers.

Ich warte immer noch auf eine plausible Begründung warum gerade die TOS-Ära so viel geeigneter als alle anderen sein soll um daraus einen guten Film zu machen. Letztendlich hängt alles an den Autoren und den Special Effects. Diese beiden Faktoren machen die Qualität eines Films aus, mit unterschiedlicher Gewichtung je nach Geschmack des individuellen Zuschauers.

Und aus einer guten Story lassen sich im Prinzip in allen fünf Zeitrahmen (Prä-TOS, TOS, Post-TOS, TNG und das von mir favorisierte Post-TNG) gute Filme machen.

Ob der Film nun im Endeffekt gut oder schlecht wird bleibt abzuwarten. Aber die Entscheidung eine große Marke mit großen Namen wieder zu beleben ist die einzige logische Möglichkeit.
Und bitte kommt mir nun nicht mit Riker oder dergleichen ist ne große Marke... Fragt mal eure Elter (oder sonstwen) welchen Vornamen Sisko hat, den wir keiner kennen... Aber jeder kennt Jim Kirk.

Demnach hätte Star Wars (Episode IV) also kein großer Erfolg werden dürfen, weil die Namen "Skywalker" und "Vader" noch nicht bekannt waren? Klingt irgendwie... falsch. Genau wie die Grundidee, man könne nur mit großen Namen ein "zerstörtes" Image wiederherstellen. Letztendlich sind die Namen egal, wenn der Film Müll ist. Und ein guter Film funktioniert auch ohne große Namen (denn die sind bekanntlich nur Schall und Rauch )

Ob der Held nun "Kirk", "Picard", "Sisko" oder meinetwegen "Smith" heißt hat keinen Einfluss auf den Erfolg.