Macht Star Trek XI das Canon als Fan-Konsens kaputt?

[perplex]

Mit Deinem Textverständnis scheint es nicht allzu weit her zu sein. Ich habe kritisiert, daß einige Treckies den sogenannten "Canon" als eine Art "Wahrheit" verteidigen und somit jegliche Modifikationen als "unwahr" verurteilen, obwohl es sich in beiden Fällen *nur um Fiktion* handelt.

Auch wenn das genauso auf deine Schreibetiquette zutrifft, stimmt, sorry, mein Fehler.

Du hast wortwörtlich zu Stormking gesagt, er soll sich hier verziehen, wenn er nicht auf deiner Ebene hier mitreden will. Letztendlich ist es völlig egal, wie diese Ebene nun aussieht... es ist tatsächlich völlig daneben, Leute wegschicken zu wollen weil sie anders denken als Du. Du kannst zwar gerne sagen, was Du von seiner Art hälst, ihn dieses Threads, Forenbereichs oder Forums verweisen zu wollen, ist tatsächlich nicht deine Aufgabe und völlig überzogen.

Ich hab nicht seine Meinung in Bezug aufs Thema kritisiert, sondern in Bezug auf die hier Diskutierenden, die sich gerne über solche Canon-Sachen unterhalten. Immer eine Frage wie man es rüberbringt, ohne andere in die Lächerlichkeit zu ziehen.

Dann muss ich aber höflich sagen, "get out", wenn du es nicht nachvollziehen kannst und den Fans, deren Hobby es ist, sich eben genau darüber zu unterhalten /damit zu beschäftigen so begegnest. (das wäre nämlich forentrollen)

Das habe ich wortwörtlich geschrieben. Schwarzmarkiertes steht da nicht umsonst

[Trip Tucker]

Ich frage mich immer noch, wo die großen Canonwidersprüche bestehen sollen.

- Design? -> Dann müsste man wie gesagt eher TOS dekanonisieren, da sein Design überhaupt nicht zu den anderen Serien paßt .... von den Spezialeffekten ganz zu schweigen.

- Pike meets Kirk? -> nochmal: entweder das war der Bestand in der vorigen Zeitlinie, vor Neros Eingriff, oder Kirk's Antwort in TOS auf die Frage, wann er Pike gesehen habe, war ironisch/humorvoll gemeint, oder er wollte einfach nicht jedem auf die Nase binden, dass Pike ihn davor bewahrt hat, als Sauf- und Raufbold zu enden...

- Treffen der Romulaner? -> kann ebenfalls der Stand vor Neros Eingriff in die Geschichte sein. Allerdings sieht es wohl so aus, als würde die Sternenflotte Nero etc. erst spät im Film zu Gesicht bekommen - als ihre Ohren bereits verstümmelt sind (wohl in klingonischer Gefangenschaft?). Dann würden sie kaum als Romulaner erkannt werden - sie müssen sich ja auch nicht als solche outen. Das Schiff wird man nicht als romulanisches erkennen, und Old Spock wird den Teufel tun, dies Kirk auf die Nase zu binden.

- Enterprise auf der Erde gebaut? -> wie bereits vor Monaten diskutiert, sie kann in einem Frühstadium auf der Erde grundlegend gebaut und im All vollendet worden sein. Ich sehe auch keinen Sinn darin, Schweißarbeiten u.ä. in der Schwerelosigkeit durchzuführen.... so präzise Angaben hab es hierzu bisher noch nicht.

Es ist so viel offen gelassen in dem gesamten Canon. Manche sollten halt davon weg, das, was sie sich zusammengereimt haben, als starre Voraussetzungen für die Autoren vorauszusetzen. Dann würde es bestimmt nie mehr etwas neues von Star Trek geben....

[Shinra]

Wir müssen das ganze einfach mal objektiv betrachten:

Star Trek wurde in den 60ern geschaffen. Damit sind die allgemeinen Grundwerte, Ideale und Prinzipien, die in ST thematisiert werden nicht nur aus einem anderen Jahrzehnt oder Jahrhundert, sondern sogar aus einem anderen Jahrtausend. Die Welt war und ist im Wandel. Thematische Probleme - wie der Kalte Krieg und Rassismus - existieren in unserer Welt (so) nicht mehr. Demnach sind die Grundwerte, Ideale und Prinzipien überholt. Das mag noch nach DS9 gut gegangen sein, aber irgendwann hat man alles mögliche rausgeholt und die Themen wirken ausgelutscht oder wiederholt.

Das Problem ist doch, dass unsere Generation, die letzte sein wird, die den Ost-West-Konflikt einigermaßen greifbar fassen kann oder konnte. Die neuen Generationen haben andere Konflikte und Probleme, die durch ST einfach nicht mehr - in dieser Konfiguration - thematisiert und dargestellt werden können.

Die Idee eines "Reboots" ist so gesehen genial und dass es Erfolg haben kann, sehen wir (BSG, Bond, usw usf). Damit hat ST die Möglichkeit im 3. Jahrtausend / 21. Jahrhundert anzukommen und sich neu zu definieren.

Seht es mal so: Entweder die Sache mit dem Ur-ST geht noch ... naja ... sagen wir mal 5 Jahre gut, aber spätestens dann würden sich die jungen Leute fragen "Was wollen die eigentlich da von mir? Um was geht es da ?"

Die Quoten sinken (siehe VOY, ENT, ST-X), die Serie wird eingestellt. Keiner würde sich noch an ST wagen und das Franchise hätte sein (endgültiges) Ende gefunden.

Jetzt den Schritt zu wagen und zu sagen, dass man ST die Chance gibt, sich in einer neuen, moderneren Welt zu etablieren, zeigt, dass das Interesse (jetzt) noch da ist.

Klar ist es schwer sich von etwas zu trennen, was fast 50 Jahre Bestand hatte. Aber ST kann nur weiter exisiteren, wenn es neu definiert wird.

Demnach ist die Frage nach Canon und Non-Canon eigentlich sehr einfach: Das Ur-Canon wird (wenn ST-XI Erfolg hat) nach und nach ersetzt.
Wir müssen uns damit abfinden, dass es zwar noch das Grundgerüst von ST ist, abe alles andere wird neugeschrieben. Demnach exisitieren ein neues und ein altes Canon.

Und auch das kann klappen. Bestes Beispiel hierfür ist Kampfstern Galactica / Battlestar Galactica ... beide Serien, haben das gleiche Grundgerüst, das gleiche Thema, die gleichen Charaktere. Und dennoch sind es unterschiedliche Serien ... jede mit einen eigenen Canon und nicht Non-Canon.

Ergo: Meiner Meinung nach, werden zwei parallel laufende Canon existieren. Mit Parallelen und Überschneidungen.

Aber genau das ist es, was ST spannend macht: Die Komplexität aus dem Einfachen.

[McWire]

Vielleicht solltet Ihr Treckies Euch einfach mal wirklich bewußt machen, daß keine von beiden Realitäten "wahr" ist. Vielleicht begreift ihr dann, warum Euer Gemecker auf jemanden, der zwar Star Trek immer gerne geschaut hat aber keineswegs sämtliche Dialoge mitsprechen kann, so verdammt lächerlich wirkt.

Eines vorweg: Trekkie schreibt sich ohne "c"

Für die fiktiven Charaktere kann nur eine fiktive Zeitlinie "wahr" sein.
Ich als Trekkie kann mich lediglich in dieses fiktive Universum reindenken und die Star Trek Geschichten aus Sicht der fiktiven Charaktere wahrnehmen.
Somit sieht man dann auch kanonische Widersprüche.

Es ist kein Mensch gezwungen alle 726 Folgen und 10 Kinofilme auswendig zu können... ich kenne ENT ja auch nicht

Ich glaube nicht, dass du von uns verlangen kannst unseren Standpunkt aufzugeben und das hat auch nix mit Lernen zu tun, da Trekkie sein kein intellektuelles Defizit ist, wie so mancher Forumuser es immer verkaufen will

So nun aber genug aufgeregt.

@ Rest

Bitte keine Beleidigungen oder Angriffe... auch nicht auf Personen die den Trekkis das Trekkiesein ausreden wollen.
Solche Leute ignoriert man am besten, alles andere wäre Zeit- und Energieverschwendung, die man lieber in sachliche Diskussionen stecken sollte

[Stormking]

Eines vorweg: Trekkie schreibt sich ohne "c"

Okay. Wenn's dem Canon dient.

Für die fiktiven Charaktere kann nur eine fiktive Zeitlinie "wahr" sein.

Es kann aber mehrere fiktive Zeitlinien mit mehreren fiktiven Inkarnationen fiktiver Charaktere geben, von denen keine fiktiver oder weniger fiktiv als die anderen ist.

[McWire]

Okay. Wenn's dem Canon dient.


Es kann aber mehrere fiktive Zeitlinien mit mehreren fiktiven Inkarnationen fiktiver Charaktere geben, von denen keine fiktiver oder weniger fiktiv als die anderen ist.

Aus Sicht der zeitreisenden Personen der Originalzeitlinie wäre aber die veränderte Zeitlinie "falsch" bzw die in ihr stattfindenden Ereignisse würden nicht ihren Erinnerungen entsprechen.
Wie ich schon halbes dutzend mal schrieb, ist ja nichtmal die "The Cage"-Timline mit der Nemesis-Timeline identisch, das zwischendurch einige Male etwas geändert wurde.

Bei ST XI kommt aber zusätzlich noch hinzu, dass neben den logischen Veränderungen der Historie aufgrund der Zeitreise noch eine Änderung des Designs erfolgt. In diesem Punkt muss man sich als externer Beobachtung entscheiden, ob man dem TOS-Design folgt oder dem neuen Abrams-Design, da nicht beide für den internen Beobachter existieren können. Klar ist es nachvollziehbar, dass man es als eine Geschichte ansieht und die Design-Änderungen nur aus der externen Perspektive als künstlerische Gestaltung ohne Auswirkungen auf dne Inhalt betrachtet.
Was mich allerdings in dem Punkt wirklich sehr stört, dass man die Enterprise nicht nur aufgestylt hat, was ja nix verwerfliches ist und so oder so notwendig wäre, sondern das man die gesamten Proportionen geändert und somit eine völlig neue Raumschifklasse erschaffen hat.

[EREIGNISHORIZONT]

man-o-meter!!!!

Ist euch eigentlich mal aufgefallen, wie erbsenzählerisch hier viele sind?
Canon da, canon nicht da, Fehler hier, akzeptabel dort, usw usf...

Mir wird schwindelig bei all diesen Mutmaßungen, Meinungen, Theorien, und was es sonst noch alles gibt.

Was mich wirklich überrascht, es scheint hier wohl keinen Fan zu geben, der es schafft mit dem Anteil der eigenen Fantasie diese sogenannten "Canonfehler" einfach umzukonvertieren. So mache ich es jedenfalls.

Für mich ist das ST Universum in Ordnung und diese "Unstimmigkeiten" glätte ich einfach mit meinen eigenenen Interpretationen.

Ich bin seit den TOS Tagen schon Meilen auf den Schiffen, Planeten und Basen spazieren gegangen. Ich war mal Kirk, dann Picard oder halt auch mal ein Wesen ganz eigner Erschaffung.

Ich behaupte, dass dieses ST-Fandom letztendlich doch genau davon lebt und nicht von einem "perfekten Canon". Den wird und soll es auch gar nicht geben.

ST ist und wird für mich immer eine Inspiration bleiben und kein vorgefertigtes McStartrek aus dem Fastfood Büro eines Hollywood Schreibers.

Wer meint, ST als so ein Fastfood Erlebnis erleben zu müssen und sich dann in pseudointellektuellen Canon-Debatten verliert, hat nichts vom eigentlich ST-Geist begriffen.

[Stormking]

Bei ST XI kommt aber zusätzlich noch hinzu, dass neben den logischen Veränderungen der Historie aufgrund der Zeitreise noch eine Änderung des Designs erfolgt. In diesem Punkt muss man sich als externer Beobachtung entscheiden, ob man dem TOS-Design folgt oder dem neuen Abrams-Design, da nicht beide existieren können.

Und genau das sehe ich eben anders. Das Design sieht nur der Zuschauer. Die Bewohner der fiktiven Zeitlinien incl. dem "Zeitreisenden", der beide Inkarnationen besucht, sehen in beiden Zeitlinien einfach die Enterprise und könnten keinen Unterschied feststellen. Was wir auf dem Bildschirm oder der Leinwand sehen, sind keine "Videoaufnahmen", sondern die Umsetzung des fiktiven Universums in Bilder. Und nur dieser Umsetzungsprozeß wird moderner, nicht das fiktive Universum an sich.

Ich hoffe das war jetzt halbwegs verständlich.

[McWire]

Und genau das sehe ich eben anders. Das Design sieht nur der Zuschauer. Die Bewohner der fiktiven Zeitlinien incl. dem "Zeitreisenden", der beide Inkarnationen besucht, sehen in beiden Zeitlinien einfach die Enterprise und könnten keinen Unterschied feststellen. Was wir auf dem Bildschirm oder der Leinwand sehen, sind keine "Videoaufnahmen", sondern die Umsetzung des fiktiven Universums in Bilder. Und nur dieser Umsetzungsprozeß wird moderner, nicht das fiktive Universum an sich.

Ich hoffe das war jetzt halbwegs verständlich.

Das war sogar sehr verständlich. Ich meine im Grund hast du damit nicht unrecht, keine Frage, trotzdem stört es mich.

Mag sein, dass meine Phantasie etwas zusehr durch die vielen Stunden vor dem TV gelitten hat und ich darum es etwas enger sehe.
Ich schaffe es einfach nicht in dem neuen Raumschiff die gute alte Enterprise zu sehen, weil da doch 40 Jahre Design und aus meiner persönlichen Sicht 15 Jahre dazwischenliegen und man Gewohntes nur schwer wieder los wird.

[Skeletor]

Und genau das sehe ich eben anders. Das Design sieht nur der Zuschauer. Die Bewohner der fiktiven Zeitlinien incl. dem "Zeitreisenden", der beide Inkarnationen besucht, sehen in beiden Zeitlinien einfach die Enterprise und könnten keinen Unterschied feststellen. Was wir auf dem Bildschirm oder der Leinwand sehen, sind keine "Videoaufnahmen", sondern die Umsetzung des fiktiven Universums in Bilder. Und nur dieser Umsetzungsprozeß wird moderner, nicht das fiktive Universum an sich.

Ich hoffe das war jetzt halbwegs verständlich.

Das sehe ich auch so. Ich fand es schade, dass man nach fast 40 Jahren eine Erklärung erhält wieso die Klingonen in TOS keine Stirnfurchen haben. Daran konnte man das bisher immer eigentlich ganz gut aufhängen um dieses Prinzip zu verdeutlichen. Für mich hatten die Klingonen bis dato in TOS auch immer Stirnfurchen. Man konnte sie nur nicht sehen.

Man kann sich natürlich darüber streiten, ob einem das neue Design gefällt oder nicht. Unlogisch finde ich es auf jeden Fall nicht.

[Stormking]

Das war sogar sehr verständlich. Ich meine im Grund hast du damit nicht unrecht, keine Frage, trotzdem stört es mich.

Mag sein, dass meine Phantasie etwas zusehr durch die vielen Stunden vor dem TV gelitten hat und ich darum es etwas enger sehe.

Mal frei heraus: Ich halte meine Betrachtungsweise für überlegen, weil ich damit sowohl die Sperrholzbrücke und die Plasteraumschiffe aus der alten Serie, die besseren Modelle und Sets aus den neuen Serien, die Computergrafiken aus "A Mirror Darkly" und die neue Ipodprise unter einen Hut bekomme, ohne mich über vermeintliche Widersprüche ärgern zu müssen.

Und sich weniger zu ärgern ist doch immer schön.

[Enterprise- D]

Ich weis nicht ob ich jetzt das Thema verfehle:

Ich habe gerade "Guten Abend RTL" gesehn wo erzählt wurde, das die ersten 25 min Star Trek XI im Kino in Köln vor ausgewählten Zuschauen ausgestrahlt wurden.

Ich finde Star Trek XI bricht aus der eigendlichen Star Trek Welt heraus. Star Trek XI ist nicht mehr das warum Gene Roddenberry Star Trek erfunden hatte. Als ich den 2 Trailer mir angesehn habe konnte ich mir nicht mehr vorstellen, das dass im 23. Jahrhundert spielt, ich habe eher gedacht im 22. Jahrhundert obwohl das ja nicht geht.

Welche Enterprise wäre den jetzt Canon die in den 60er oder in Star Trek XI, veränder sich da nicht alles und die ganze Geschichte der Constitution Klasse?

Was auch gesagt wurde war, das eventuell die Premiere von Star Trek XI in Köln sein wird.

[Skeletor]

Ich weis nicht ob ich jetzt das Thema verfehle:

Ich finde Star Trek XI bricht aus der eigendlichen Star Trek Welt heraus. Star Trek XI ist nicht mehr das warum Gene Roddenberry Star Trek erfunden hatte. Als ich den 2 Trailer mir angesehn habe konnte ich mir nicht mehr vorstellen, das dass im 23. Jahrhundert spielt, ich habe eher gedacht im 22. Jahrhundert obwohl das ja nicht geht.

Welche Enterprise wäre den jetzt Canon die in den 60er oder in Star Trek XI, veränder sich da nicht alles und die ganze Geschichte der Constitution Klasse?

Was auch gesagt wurde war, das eventuell die Premiere von Star Trek XI in Köln sein wird.

Star Trek ist noch immer genau das warum Roddenberry Star Trek erfunden hat: Ein Produkt um Geld zu verdienen. Das war es in den 60ern, in den 70ern und im besonderen Maße seit den 80ern. Von daher hat sich da auch im 21. Jahrhundert nichts geändert.

Zum Canon: Natürlich sind beides die Enterprise. Sie sieht nur etwas anders aus.

[Enterprise- D]

Anderseit's freue ich mich auf den Film, ich muss nähmlich sagen, das ich noch nie einen Star Trek Film im Kino gesehen habe.

Endlich bekomme ich mal die gelegenheit.

So wie die "ausgesuchten" Kino Zuschauer gesagt haben, "So was tolles haben sie schon lange nicht mehr gesehen" die waren wirklich begeistert und das nur von 25 min.

Dann wird vielleicht Paramount wohl noch Star Trek XII haben wollen. Wir wollen es mal hoffen.

[Largo]

Was mich wirklich überrascht, es scheint hier wohl keinen Fan zu geben, der es schafft mit dem Anteil der eigenen Fantasie diese sogenannten "Canonfehler" einfach umzukonvertieren.

Doch solche Fans gibt es hier auch. In einem Thread wurde zum Beispiel als Erklärung dafür, dass es im Star-Trek-Universum keine Afrikaner und Asiaten gibt, angeführt, dass der dritte Weltkrieg vor allem in Afrika und Asien verheerend gewütet haben müsse. Da ist definitiv eine Menge Phantasie im Spiel. Ich bin auch schon sehr gespannt auf die Erklärung dafür, warum Picard sagt, jeder Reiter habe einen eigenen Sattel. Jeder Reiter weiß, dass das Unsinn ist - jedes Pferd (und nicht jeder Reiter) hat seinen eigenen Sattel !!!

Aus meiner Sicht ist Star-Trek ein Produkt von Leuten, die in erster Linie Geld verdienen wollen – entsprechend betrachte ich das ganze aus einer kritischen Distanz.