Logiklöcher des Films

[kirk899]

Die Lottozahlen würden dir nichts helfen.Wir spielen in Österreich 6 aus 45 und net 5 aus 80 oder so.

Dieser Film lebte vom Hype und von der Auferstehung. Der musste auch erfolgreich sein. Viele wollten wissen wie die Darsteller und die Story beim neuen Film sind.

[ThorKonnat]

Wenn du schon bei bist die Zukunft zu verkünden, wie sind denn die Lottozahlen von nächsten Samstag ? Btw. weder der Film im Kino noch der DVD Verkauf ist gefloppt.

Was Archer angeht....wo bitte steht geschrieben das es der selbe Archer wie von der ENT Serie ist ? Archer ist ja nu nicht grad ein seltener Name, die Hunderasse besteht auch nicht aus 1 Mitglied undes können andere Archers bzw sein Kind sein.

Ansonsten, wenn du keine Prequels magst, dein Bier, aber nur weil du etwas nicht magst heißt das noch lange nicht das es floppt oder gleich schlecht ist.
Ich fand nicht das die neue alte Ente moderner rüberkommt als die aus TOS, die Qualität des Streifens ist natürlich wesenltich besser aber das kannst du dem Film ja wohl kaum zu Lasten legen.

Was ich hier alles über Canon lese erinnert mich mittlerweile stark an eine Doktrinierung der ganzen Angelenheit. Ich frage mich wann die erste Ketzerverbrennungen kommen weil jmd was gegen den Canon gesagt hat.... .

[kirk899]

Ich halte generell nix von Prequels.

Vor allem weil dann das 23.Jahrhundert moderner als das 24.Jahrhundert wirkt.

Sorry, der neue Star Trek ist nur für das Massenpublikum.Und wir Menschen denken(die Mehrheit) nach den 800 vorhandenden Geschichten die es schon gab.

Bei dem Regisseur merkt man, dass er außer ein paar Folgen Tos noch nie etwas mit Star Trek am Hut hatte. Sie Serie hätte keinen Erfolg. Auch der nächste Film wird floppen.

[ThorKonnat]

Ich habe eig noch nie etwas von Canon gehalten. Das ganze Gerede das müsse so sein.....unnötig. Der Film und die Serie hat ein Universum und eine dahinterstehende Logik die nach Belieben der Macher geändert werden kann. Ich glaube kaum das die es intressiert ob wir damit einverstanden sind oder nicht. Kirk hätte im neuen Film genauso gut anstatt James T. Juliette B. heißen können und nen kürzeren Mini als Uhura trägen können wenn die Produzenten sich davon was versprochen hätten.
Star Trek ist eine Erfindung und eine Dichtung wenn man so will, ohne jeden Bezug zur Realität. Wie man sich da nun an irgendwelchen Kleinigkeiten wie Namen (bei mehreren Milliarden Planetne denke ich das die ein oder andere Namensdopplung ruhig mal vorkommen kann) oder klimatisch anders dargestellte Planeten (Rura Penthe hier, schonmal an radikale Klimaänderungen gedacht ? Wenn das eine Mine ist könnte zB soviel Erz abgebaut worden sein das der Planet einseitig mehr Masse besitzt auf einmal wodurch sich die Polachse ändert -> anderes Klima) hochziehen kann. Und ob die neue Ente nu 300m oder 700m mißt....es ist ein neues Universum, ein Neustart von etwas was man glaubt zu kennen, aber wie Neustart schon andeutet wird nichts so sein wie es vorher war. Daher kann man (wenn man darauf Wert legt) den Canon jetzt eh über Bord werfen.
Und Kirk899, ich fand den neuen ST11 wesentlich besser als Nemesis. Ich würd lieber eine neue Serie sehen die daran ansetzt sehen.

[kirk899]

Der Film macht vieles irgendwie zunichte. Nur noch ein paar Vulkanier haben überlebt. Vulkan gibt es nicht mehr. Wo wäre dann Spock geheilt worden in Star Trek 3?

Diese Zeitreisenveränderung ist vollkommener Schwachsinn.
Kirk und die anderen waren vorher nicht auf der Enterprise. Außerdem kann man nicht Ränge überspringen und in drei Jahren Captain sein. Chekov ist viel später dazu gekommen. Vollkommener Schwachsinn, man müsste diese Ereignisse aus dem Gedächtnis streichen. Die sollten für zukünftige Serien keine Bedeutung haben.
Ich will einer Serie die nach Nemesis anschließt.

[perplex]

Ich kann nur hoffen, dass sich die Autoren in den nächsten Fimen mehr Mühe dabei geben und zumindest nicht wissentlich solche Fehler einbauen. Wie gesagt, der Aufwand ist nicht groß (v.a. wenn sie behaupten als Vorbereitung TOS rauf und runter zu gucken).

Ich hab nicht gesagt sie hätten ihn so nennen müssen. Es wäre aber ein weit besserer Name gewesen. Und welchen Wiedererkennungswert denn? Der eines Planeten, der gar nicht der sein kann, der er sein soll? Für ein paar Trekkies, die den Namen kennen und dann gleich feststellen, dass er schwachsinnig gewählt ist. Jemand hat dazu hier geschrieben gehabt: dämlichstes Easteregg in 40 Jahren Star Trek.

Da möchte ich garnicht wiedersprechen, trotzdem finde ich es eben nicht sonderlich schlimm.

Das liegt an der einen wie auch der anderen Seite. Schließlich diskutierst du ja auch gerade darüber mit.

Ja, irgendwie lässt man sich dann halt doch wieder dazu hinreißen.

[perplex]

Ja und dann ließt man da non-canon, denkt sich, dass es daher sowieso keine Sau interessiert und hat es 5min später wieder vergessen. So wäre es mir jedenfalls gegangen. Nur hätte ich zumindest mal nach den Namen gesucht, die ich verwenden will und dann einen anderen verwendet. Und die wollten halt auf Teufel komm raus einen Wiedererkennungswert, also haben sie den Namen trotzdem verwendet.

Ich hab nicht gesagt sie hätten ihn so nennen müssen. Es wäre aber ein weit besserer Name gewesen. Und welchen Wiedererkennungswert denn? Der eines Planeten, der gar nicht der sein kann, der er sein soll? Für ein paar Trekkies, die den Namen kennen und dann gleich feststellen, dass er schwachsinnig gewählt ist. Jemand hat dazu hier geschrieben gehabt: dämlichstes Easteregg in 40 Jahren Star Trek.

Das ist ja ok, nur zieht sich die Diskussion über diesen eigentlich wirklich bedeutungslosen Namen nun schon seit Februar(!) hin und eigentlich dreht sich dabei alles nur im Kreis.

Das liegt an der einen wie auch der anderen Seite. Schließlich diskutierst du ja auch gerade darüber mit.

Und selbst wenn man das unbedingt als "Fehler" sehen und nicht akzeptieren will, dass die beiden Dinger halt gleich heißen (so wie es hier auch haufenweise Städte gib, die gleich heißen), dann ist das immernoch einer der harmlosesten Fehler, die ST jemals produziert hat.

Wieso der Fehler mich so stört hab ich ein paar Kommentare vor dem hier schon erläutert.

Ich dachte, die haben recherchiert? Einmal den knappen MA-Artikel über Vulkan durchfliegen, schon stößt man drauf.

Ja und dann ließt man da non-canon, denkt sich, dass es daher sowieso keine Sau interessiert und hat es 5min später wieder vergessen. So wäre es mir jedenfalls gegangen. Nur hätte ich zumindest mal nach den Namen gesucht, die ich verwenden will und dann einen anderen verwendet. Und die wollten halt auf Teufel komm raus einen Wiedererkennungswert, also haben sie den Namen trotzdem verwendet.

Diskutieren wir hier über Fehler oder nicht?

Das ist ja ok, nur zieht sich die Diskussion über diesen eigentlich wirklich bedeutungslosen Namen nun schon seit Februar(!) hin und eigentlich dreht sich dabei alles nur im Kreis.

Und selbst wenn man das unbedingt als "Fehler" sehen und nicht akzeptieren will, dass die beiden Dinger halt gleich heißen (so wie es hier auch haufenweise Städte gib, die gleich heißen), dann ist das immernoch einer der harmlosesten Fehler, die ST jemals produziert hat.

[perplex]

Das würde vermutlich schon daran scheitern, dass der Drehbuchautor erstmal was von T'Khut gehört haben müsste. Und da der Name laut memory alpha nur in ein paar wenigen non canon Veröffentlichungen auftaucht, kann man das kaum verlangen.

Ich dachte, die haben recherchiert? Einmal den knappen MA-Artikel über Vulkan durchfliegen, schon stößt man drauf.

Sicherlich ist es ungeschickt gewesen das Ding Delta Vega zu nennen aber na und?

Diskutieren wir hier über Fehler oder nicht?

Delta Vega sollte ja auch ein Geschenk an die Trekkies sein, die als einzige diese referenz verstehen.

T'Khut hätte den Vorteil, dass es ein passender vulkanischer Name wäre und dass es ein paar Fans ein schönes Aha-Erlebnis beschehrt hätte (wenn auch nicht vielen).^^

Das würde vermutlich schon daran scheitern, dass der Drehbuchautor erstmal was von T'Khut gehört haben müsste. Und da der Name laut memory alpha nur in ein paar wenigen non canon Veröffentlichungen auftaucht, kann man das kaum verlangen.
Sicherlich ist es ungeschickt gewesen das Ding Delta Vega zu nennen aber na und?

[AdvocatusDiaboli]

Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht. Man muss den Film einfach getrennt von dem alten Star Trek Universum ansehen. Es ist ein Reboot und keine Weiterführung. Die neue Battlestar Galactica Serie hat außer der Grundidee auch nichts mehr mit der originalen Serie zu tun. Es ist eben ein neues Star Trek. J. J. hat es doch mit Mission Impossible auch so gemacht, denn ab Teil 2 hatten die Filme auch nichts mehr mit der Serie gemein. Der neue Kirk ist sozusagen mehr der intergalaktische Ethan Hunt als der alte Captain Kirk. Ein unzerstörbarer Action-Held der mehr in einer Reihe mit Ethan Hunt, John McClane, Casey Ryback und John Rambo ist, als mit dem alten James Kirk, Jean-Luc Picard, Benjamin Sisko, Kathryn Janeway und Jonathan Archer.

Ja, das passt hier auch gar nicht in diesem Thread rein. Ich werde die Tage da mal einen extra Thread aufmachen, sonst passt das thematisch nicht.

[perplex]

Ob der T´Khut heißt oder Timbuktu. Außer für den Hardcore-Fan wäre da nichts sofort klarer geworden. Ich habe mich in den letzten 20 Jahren auch intensiv mit Star Trek befasst, aber ich hätte mir wäre T´Khut genauso neu gewesen wie für den Star Trek Unwissenden.

Delta Vega sollte ja auch ein Geschenk an die Trekkies sein, die als einzige diese referenz verstehen.

T'Khut hätte den Vorteil, dass es ein passender vulkanischer Name wäre und dass es ein paar Fans ein schönes Aha-Erlebnis beschehrt hätte (wenn auch nicht vielen).^^

[MFB]

Der Name ist für einen Planeten, der neben dem Vulkan kreist einfach bescheuert gewählt. Zum einen wäre die Bezeichnung an sich schon falsch, es sei denn Vulkan kreist um Vega. Zum anderen erschließt sich mir nicht, wieso die Autoren einem vulkanischen Planeten ausgerechnet einen lateinischen Namen geben.

Mir gefällt ehrlich gesagt die Idee, dass es sich mit "Delta Vega" im Vulkan-System und an der Außengrenze der Galaxis gleich verhält, wie mit Dytalix A und Dytalix B, die im Mira Antliae-System liegen und einfach nur so heißen, weil sie offenbar der Dytalix Company gehören oder gehörten.

Mira Antliae system - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

Irgendwie wäre "Delta Vega" auch ein hübscher Firmenname. Und hat den Vorteil, die Probleme des doppelten Namens und der Art der Bezeichnung gleichzeitig zu erledigen.

Im schlimmsten Fall ist es einfach eine von sehr vielen falschen Planetenbezeichnungen in Star Trek.
(Delta Vega in TOS umkreist ja auch nicht die Vega, die ja nur schlappe 25 LJ entfernt ist.)

[Skeletor]

[QUOTE=perplex;2241192]

Der Name ist für einen Planeten, der neben dem Vulkan kreist einfach bescheuert gewählt. Zum einen wäre die Bezeichnung an sich schon falsch, es sei denn Vulkan kreist um Vega.

Wieder was gelernt. Wie du erkennen kannst: Diese Regel war mir nicht bekannt und wäre daher für mich völlig bedeutungslos bei der Bewertung des Namens Delta Vega.

Zum anderen erschließt sich mir nicht, wieso die Autoren einem vulkanischen Planeten ausgerechnet einen lateinischen Namen geben. (jetzt kommt sicher der Einwand, dass wird nur die menschliche Bezeichnung für einen vulkanischen Planeten sein, das ist aber auch nur wieder eine Fanentschuldigung.

Naja, welche Spezies nennt ihren Heimatplaneten schon "Irgendwas 3" oder so. Kam sehr häufig vor.

Warum nennt man das Ding nicht einfach T'Khut, wie der Nachbarplanet Vulkans schon seit Jahren im Fandom genannt wird? Das wäre ein viel gelungeneres Fangeschenk geworden. So wäre auch gleich auf einen Schlag klar geworden, weshalb Spock die Zerstörung von Vulkan sehen konnte. T'Khut und Vulkan umkreisen sich da nämlich gegenseitig).

Ob der T´Khut heißt oder Timbuktu. Außer für den Hardcore-Fan wäre da nichts sofort klarer geworden. Ich habe mich in den letzten 20 Jahren auch intensiv mit Star Trek befasst, aber ich hätte mir wäre T´Khut genauso neu gewesen wie für den Star Trek Unwissenden.

Ja ich bin irgendwie müde und doktere immer nach dem posten an meinen Kommentaren rum. Siehs mir nach.^^

Das war auch kein Vorwurf sondern eine aufforderung den Satz zu vervollständigen. ^^