Glaubt ihr an Wiedergeburt?

[J_T_Kirk2000]

Nicht ich muss etwas beweisen; du warst es, der eine Behauptung aufgestellt hat, nämlich dass im Nationalsozialismus Bibeln verbrannt wurden. Deshalb stehst du in der Beweispflicht.

Ja vielen Dank auch, dass Du nur die Frage zitiert hast, nicht aber, dass auch die Bibel als Propaganda gegen den Nationalsozialismus gezählt werden konnte.

Ich kann dir aber gleich sagen: Du wirst keine Beweise finden, weil deine Behauptung schlichtweg Blödsinn ist. Hättest du ein wenig Ahnung von der Rolle des Christentums und der Kirchen im Nationalsozialismus (Stichwort: "Deutsche Christen", Stichwort: Hitlerkonkordat), dann wäre dir das sonnenklar.


Das ist unwahr. Vor der Sintflut wurde niemand außer Noach gewarnt. Sodom und Gomorrha erhielten auch keine Chance sich zu retten - ich habe den Abschnitt gerade noch einmal nachgelesen. Die ägyptischen Erstgeborenen konnten ebenfalls nicht verhindern, dass sie für die Untaten ihres Pharaos ermordet wurden. Und jemand, der bibelfester ist als ich, wird sicherlich noch zahlreiche weitere Beispiele göttlicher Gnadenlosigkeit aufzählen können.

Und selbst wenn Gott die Menschen vorwarnen und nur die, die nicht gefügig sind, abschlachten würde - macht es das wesentlich besser?

Wenn es doch nichts bringt, mit einer bestimmten Religion, könnten wir dann endlich wieder zum eigentlichen Thema, nämlich den Glauben an Wiedergeburt zurückkehren?
Alles andere scheint aufgrund so verhärteter Fronten ja keinen Sinn zu ergeben.

Was Leute wie Du nicht kapieren ist, daß solche Angelegenheiten nur die Beteiligten etwas angeht. Nicht Dich, nicht die Kirche und Euren imaginären Gott auch nicht.

Imaginärer Gott vielleicht, wenn sich dieses imaginär nicht nur auf ungeklärte Vorzeichen, sondern auch auf Unbeweisbarkeit hindeutet.

Der Ehebruch geht mich in der Tat nichts an, sofern es nicht mich selbst mit betrifft, aber dennoch sehe ich nicht, dass ein Ehebruch, wie im alten Testament eine Steinigung rechtfertigt.

[MoNoSToNe]

Mit anderen Worten: Wenn du 3of5's Erwiderung nicht akzeptierst, was willst du uns dann eigentlich sagen??

Das...

Meine Kritik ist daher wohl eher sogar vom Thema an sich entkoppelt zu sehen, sozusagen als Apell an einen neutraleren Umgangston, sodass man sich auf die wesentlichen Punkte in einer Diskussion konzentrieren kann.

Ich habe gesagt, es gibt einen gewissen Fanatismus auf beiden Seiten. Aber ein "es gibt ein" ist kein "für alle". Das Wort "Fanatismus" besitzt eine Definition und logischerweise kann es nur dort zur Anwendung kommen, wo die Definition greift. Wenn sich zwei, drei Leute in einem Raum Beschimpfungen an den Kopf werfen, der Rest sich aber ruhig verhält und jemand die Aussage trifft: "Hier haben aber einige eine lockere Zunge", dann wird sich der unbeteiligte Anteil wahrscheinlich nicht angesprochen fühlen.
Zugegebenermaßen ist die Definition in diesem Fall dehnbar. Tut mir daher leid, wenn ich mich unklar ausgedrückt haben sollte.

Ich wünschte nur, daß ein wenig "kühler" diskutiert würde, denn wie gesagt, beide Parteien mögen auf ihre Weise recht haben, aber niemals überzeugt man Diskussionspartner durch verbale Angriffe /Ausfälle.
Ich finde diese Sicht zum Christentum sogar recht erstaunlich.... und es ist in meinen Augen sehr wichtig, nicht blind Glaubenslehrern hinterherzulaufen, sonder zu hinterfragen.
Finde ich lobenswert, daß Ihr das tut!

/sign

Aber trotzdem war das Thema eigentlich Wiedergeburt...

[Cavit]

Doch, unseren Herrn da oben. Aber ich hoff der will das nicht.

Als überzeugter Atheist glaube ich an sowas nicht!
Aber keine Angst! Dein Gott macht das eh nicht! Da musste schon zu den Buddisten gehn! Die glauben an Wiedergeburt! Der Dalai Lama selbst soll ja eine Reinkarnation sein!

[Captain Geneva]

Nun ja mich erschreckt eher der Gednke dass ich nach diesem jetzt schon anstrengendem Leben noch mal rumschwirren soll. Hätt keinen Sinn. Und wenn es dazu dient keine Fehler mehr zu machen: Ich erinner mich nicht mehr daran welche Fehler ich im früheren Leben hatte!

Ganz sicher nicht! Warum sollte sowas auch passieren? Es gibt schließlich auch niemanden der sowas beeinflussen kann, das der Geist wieder zurückkehrt!

Doch, unseren Herrn da oben. Aber ich hoff der will das nicht.

[Cavit]

Ob ich an Wiedergeburt glaube?
Ganz sicher nicht! Warum sollte sowas auch passieren? Es gibt schließlich auch niemanden der sowas beeinflussen kann, das der Geist wieder zurückkehrt!

[Captain Geneva]

auch wenn ich eine ganz eigene Meinung dazu habe, aber die werde ich nicht auch noch einwerfen.

warum nicht?

[T`Pau]

@ T`Pau: Du bist scheinbar in dieselbe Falle getappt wie ich...

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert. Versteht mich nicht falsch, es geht mir hier nicht um die eingebrachten Argumente, sondern vielmehr um die verwendete, beinahe feindliche Ausdrucksweise, die einen derartigen Eifer der beteiligten Personen für dieses Thema sugeriert, der bei mir Erstaunen hervorruft.
Vielleicht ist man als Agnostiker einfach nur in der Lage die Angelegenheit etwas differenzierter zu betrachten.

Eines möchte ich allerdings doch noch los werden: Das Thema des Threads war die Wiedergeburt und die ist nur ein Aspekt von Religionen, allerdings nicht der christlichen. Anders ausgedrückt: Der Thread ist inzwischen etwas vom ursprünglichen Thema abgekommen

Also ich finde die Diskussion eigentlich sehr interessant und verfolge sie täglich.
Ich verstehe die Argumente beider Parteien, auch wenn ich eine ganz eigene Meinung dazu habe, aber die werde ich nicht auch noch einwerfen.
Ich wünschte nur, daß ein wenig "kühler" diskutiert würde, denn wie gesagt, beide Parteien mögen auf ihre Weise recht haben, aber niemals überzeugt man Diskussionspartner durch verbale Angriffe /Ausfälle.
Ich finde diese Sicht zum Christentum sogar recht erstaunlich.... und es ist in meinen Augen sehr wichtig, nicht blind Glaubenslehrern hinterherzulaufen, sonder zu hinterfragen.
Finde ich lobenswert, daß Ihr das tut!

[Phoenow]

Und wieder wurde eine allgemein gehaltene Aussage auf eine spezifische Reaktion projeziert.

hmm.. wenn deine Aussage so allgemein ist, dass sie sich nicht auf eine spezifische Situation anwenden lässt, dann ist sie IMHO sinnlos. Mit anderen Worten: Wenn du 3of5's Erwiderung nicht akzeptierst, was willst du uns dann eigentlich sagen??

[MoNoSToNe]

Und wieder wurde eine allgemein gehaltene Aussage auf eine spezifische Reaktion projeziert.

[3of5]

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert.

Du findest, dass sich jemand "fanatisch" verhält, wenn er auf die Rechtfertigung eines Völkermords gereizt reagiert?

[MoNoSToNe]

@ T`Pau: Du bist scheinbar in dieselbe Falle getappt wie ich...

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert. Versteht mich nicht falsch, es geht mir hier nicht um die eingebrachten Argumente, sondern vielmehr um die verwendete, beinahe feindliche Ausdrucksweise, die einen derartigen Eifer der beteiligten Personen für dieses Thema sugeriert, der bei mir Erstaunen hervorruft.
Vielleicht ist man als Agnostiker einfach nur in der Lage die Angelegenheit etwas differenzierter zu betrachten.

Eines möchte ich allerdings doch noch los werden: Das Thema des Threads war die Wiedergeburt und die ist nur ein Aspekt von Religionen, allerdings nicht der christlichen. Anders ausgedrückt: Der Thread ist inzwischen etwas vom ursprünglichen Thema abgekommen

[Stormking]

Pornografie verleitet zur Sexualität.

Wie furchtbar!

Ehebruch führt zum Vertrauensbruch, oder letzter ging diesem voraus.
Das ist wohl kaum erstrebenswert.

Was Leute wie Du nicht kapieren ist, daß solche Angelegenheiten nur die Beteiligten etwas angeht. Nicht Dich, nicht die Kirche und Euren imaginären Gott auch nicht.

[3of5]

Wieder die Frage kannst Du das beweisen?

Nicht ich muss etwas beweisen; du warst es, der eine Behauptung aufgestellt hat, nämlich dass im Nationalsozialismus Bibeln verbrannt wurden. Deshalb stehst du in der Beweispflicht.

Ich kann dir aber gleich sagen: Du wirst keine Beweise finden, weil deine Behauptung schlichtweg Blödsinn ist. Hättest du ein wenig Ahnung von der Rolle des Christentums und der Kirchen im Nationalsozialismus (Stichwort: "Deutsche Christen", Stichwort: Hitlerkonkordat), dann wäre dir das sonnenklar.

Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat

Das ist unwahr. Vor der Sintflut wurde niemand außer Noach gewarnt. Sodom und Gomorrha erhielten auch keine Chance sich zu retten - ich habe den Abschnitt gerade noch einmal nachgelesen. Die ägyptischen Erstgeborenen konnten ebenfalls nicht verhindern, dass sie für die Untaten ihres Pharaos ermordet wurden. Und jemand, der bibelfester ist als ich, wird sicherlich noch zahlreiche weitere Beispiele göttlicher Gnadenlosigkeit aufzählen können.

Und selbst wenn Gott die Menschen vorwarnen und nur die, die nicht gefügig sind, abschlachten würde - macht es das wesentlich besser?

[KennerderEpisoden]

Sorry, wenn ich mich jetzt auch noch einschalte, aber um diese Uhrzeit tritt gelgentlich meine anti-religöse Kampfgesinung ein.

Riskieren, ist dabei hinsichtlich der Möglichkeit der Empfängnis selbst bei Verhütung gemeint und vorsätzlich bezieht sich auf "wider besseren Wissens".

Das wurde doch schon im Inzest-Thread genügend durchgekaut. Harmakhis hatte da recht überzeugend nachgewiesen, dass die Gefahr von Erbschäden unter nahen Verwandten oft maßlos übertrieben wird. Endar hatte aus eine rechtsgeschichtlichen Position erläutert, warum das Strafrecht dort nichts zu suchen hat. Und sicher ein halbes Dutzend User hat zusätzlich begündet, warum es eben auch moralisch nicht per se zu verurteilen ist.

Wenn man schon die Eugenik-Keule aus dem Keller holt, man folgerichtig jede Empfängnis, die nicht im Reagenzglas geschieht und durch PID agesichert wird, als ein bedenkliches Riskio "vorsätzlich und wider besseren Willens" bezeichnen.

Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat, wie mit der Anspielung auf die Geschichte mit Moses und dem Pharao, aber es gab auch weltliche Mächte, die keine Warnung vorher äußerten.

Na und? Wenn ich jemanden warne, dass ich ihn wegen seiner Lebensweise, Weltanschauung, Religion etc. umbringen werde, wenn er nicht sofort umdenkt und meine Lebensweise, Weltanschauung, Religion übernimmt und es dann tatsächlich tue, dann wird mir die Ausrede "Ich habe ihn doch gewarnt" vor Gericht -zu Recht- nicht weiterbringen.

Diese verbrecherische Haltung wird in der Bibel immer wieder gerechtfertigt. Sodom ist so ein Beispiel. Homosexualität ist eine solche Sünde, dass sie den Tod durch Feuer und Schwefel verdient, aber das Lot, der einzige Gerechte, den Sodomern seine eigene Tochter zur Vergewaltigung freigibt ist nicht weiter schlimm. Warum auch, moralische Werte findet man in dem Wälzer eh nicht- es sei denn man projeziert seine modernen Ansichten (sofern vorhanden) in sie hinein.

Eine allgemeine Aussage lässt sich durch die Anführung eines einziges Gegenbeispiels entkräften. Man muß also nur einen der zahlreichen Fälle über Vergewaltigung, Mord, Kinderschändung, Genozid usw. nennen (was hier zahlreich geschehen ist) um jedweden Anspruch das Buch würde irgendeine tiefere moralische Weisheit vermitteln zu widerlegen.

Um mal wieder vorsichtig zum Kernthema zurückzuführen. Auf einer der vorangegangenen Seiten wurde die Frage gestellt (sinngemäß) weshalb man noch leben sollte, falls es kein Leben nach dem Tod gibt.
Ich finde es merkwürdig, dass die Frage selten richtig herum gestellt wird: Warum sollten wir uns nicht alle selbst umbringen, wenn es ein Leben nach dem Tod gibt, das dem diesseitig-irdischen überlegen ist ?? (Letzteres wird meistens implizit vorausgesetzt.)

Muss man jede menschenverachtende Scheiße respektieren, sobald sie im Gewand einer Religion auftritt?

Es ist in der Tat traurig, dass Religion immer noch völlig zu unrecht eine Art Narrenfreiheit zukommt.

[J_T_Kirk2000]

Inzest ist ein extrem seltener Sonderfall und nicht gerade das, was man in der Regel unter "Unzucht" versteht.

Ein erhöhtes Risiko auf behinderte oder kranke Kinder kann es übrigens auch ganz ohne Inzest geben. Zum Beispiel wenn jemand Träger einer Erbkrankheit ist. Hältst du es dann auch für Unrecht, wenn solche Menschen trotzdem Kinder in die Welt setzen?

Vielleicht war meine Wortwahl bezüglich Unzucht und Inzucht falsch gewählt, und ich habe nie behauptet, dass nicht auch bei einem Paar mit ausreichend unterschiedlichen Genen behinderte Kinder geboren werden können.
Deshalb habe ich auch bei einem Paar mit zu gleichen Genen die Worte "vorsätzlich riskieren" gewählt.
Riskieren, ist dabei hinsichtlich der Möglichkeit der Empfängnis selbst bei Verhütung gemeint und vorsätzlich bezieht sich auf "wider besseren Wissens".

Ja na und?!

Im Übrigen verleitet Pornographie nicht zu Sexualität, Sexualität ist ein natürliches Bedürfnis. Pornographie stillt (für den Augenblick) dieses sowieso vorhandene Bedürfnis.

Nun das ist wohl Ansichtssache.

Das ist schlichtweg Blödsinn. Die Bibel wurde im 3. Reich nicht verbrannt, was jedem klar ist, der auch nur die Spur einer Ahnung vom 3. Reich hat. Deine obige Aussage ist unwahr. Wenn du das bestreiten willst, dann bring explizite Belege.

Wieder die Frage kannst Du das beweisen?
Die Bibel fand, soweit ich weiß auch im Judentum Anwendung, weshalb sie ebenfalls unter den Aspekt in der schwarzen Liste fallen würde.

Nein. Ich weigere mich, in einer Diskussion Dinge zu belegen, die sich von selbst verstehen. Dass mit dem Ausdruck "mosaisches Gesetz" die Gesetze gemeint sind, die Moses von Gott empfangen hat, ist nahe an dem, was sich von selbst versteht. Davon abgesehen ist es Sache der Allgemeinbildung.

Gut, dann werde ich bei Euren Ausführungen bei unvollständigen Beispielen ebenso argumentieren, anstatt zumindest zu versuchen, meine Behauptungen zu begründen.

Natürlich gehören die vielen göttlichen Gebote, die man etwa im 3. Buch Mose findet, zum mosaischen Gesetz. Du kannst dir kreative Ausreden einfallen lassen, weshalb diese Gesetze nicht mehr gelten sollten, aber du kannst nicht behaupten, dass es sich hierbei nicht ums mosaische Gesetz handelt.

Ich hatte nur das Matthäus Evangelium dabei zu Rate gezogen und ich war nicht der erste, der sich heute darauf berufen hat.

Allmählich zweifle ich an deinem Verstand. Hast du dir den Beitrag von Harmakhis überhaupt durchgelesen?

Ja habe ich.
Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat, wie mit der Anspielung auf die Geschichte mit Moses und dem Pharao, aber es gab auch weltliche Mächte, die keine Warnung vorher äußerten.