Typische Diskurse mit "aufgeklärten" Kreationisten (im Gegensatz zu den "Lüge, lüge, die Bibel hat immer Recht"-Fanatikern) sehen ungefähr so aus (frei zitiert nach realen Vorlagen):
Kreationist: Die kambrische Explosion brachte zahlreiche neue Stammformen hervor. Ganz viele Proteine mussten plötzlich neu entstehen. Dies ist mit Darwinismus nicht zu erklären. Wie erklären sie das?
Biologe: Es stimmt nicht, dass viele Proteine neu entstehen mussten. Die entsprechenden Proteine gab es schon bei präkambrischen Lebensformen.
Kreationist: Bäääh, sie beantworten die Frage nicht. Wie konnten so viele Proteine plötzlich neu entstehen?
Aktueller Fall mal wieder Michael Behe. Vor einiger Zeit brachte er in einem seiner Bücher die Chloroquin-Resistenz bei modernen Malariaerregern als Beispiel für ein nicht-evolvierbares System.
Nun haben aber Wissenschaftler in der Fachzeitschrift PNAS Forschungsergebnisse präsentiert, die belegen, dass dies sehr wohl und über verschiedene Routen evolvieren kann.
Statt Kleinlaut seinen Einwand zurückzuziehen, hausiert Behe aber nun mit falschen Zitaten der Studie um die Erkenntnisse genau in seinem Sinne ins Gegenteil zu verkehren.
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]
Einklappen
X
-
Ich hab hier eine schöne Artikelserie gefunden zu den Top 5 Behauptungen der Kreationisten bezüglich des Grand Canyons und eine Antwort aus wissenschaftlicher Sicht.
Die Serie ist auch für all diejenigen Interessant, die mehr über den GC und wie er entstand erfahren wollen.
Bisher sind die ersten beiden Teile veröffentlicht worden:
Top 5 Creationist Claims About Grand Canyon: #1 The Great Unconformity Was Caused By Noah?s Flood, Part 1 | NCSE
Top 5 Creationist Claims About Grand Canyon: #1 The Great Unconformity Was Caused By Noah?s Flood, Part 2 | NCSE
Wer zu den Inhalten noch geologische Fragen hat, kann sie gerne auch stellen, ich werde sie beantworten.
Ich würde mich auch freuen, wenn noch jemand mit aufpasst, wann die anderen Teile erscheinen, damit ich sie auch nicht verpasse.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenDas ist wohl so. Besonders ärgerlich finde ich nur die bewusste Ignoranz oder gar die Verbreitung von Lügen, die man aus diesen Kreisen immer wieder erfährt.
Sicherlich. Aber dieses Argument wird ja von den Apologeten des Kreationismus bewusst falsch vorgetragen, um den ungebildeten Leser hinters Licht zu führen. So schwer ist das nämlich nicht, die Wortbedeutung von Theorie zu recherchieren.
Zum Privileg des Kreationismus gehört es die Bedeutung wichtiger Begriffe selber zu kreieren.
Am Ende müsste man ja sonst zulassen, dass sich die Begriffe in der Wissenschaft weiter entwickeln oder es eine Evolution der Evolutionstheorie gäbe
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von monadora Beitrag anzeigenEs ist wahr, man kann mit ihnen nicht sinnvoll diskutieren, weil sie von einer Weltanschauung herkommen, die als Weltanschauung nicht widerlegbar ist.
Allerdings finde ich es nicht so nicht-nachvollziehbar, wenn jemand "Theorie" und "Hypothese" nicht sauber auseinanderhalten kann. Also, ich bin sicher, dass die meisten Menschen, die nicht beruflich zum Wissenschaftler ausgebildet wurden, die unterschiedlichen Kriterien nicht genau im Kopf haben.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Vidar Beitrag anzeigenHast Du mal die Kommentare unter dem Artikel gelesen? Da wird einem derart schlecht, dass man sofort wieder ins Bett will
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von HMS Fearless Beitrag anzeigenOk, ich denke, man kann alles misverstehen, wenn man nur will.
Was ich mit der Aussage eigentlich sagen wollte - und ich denke die meisten haben es auch so verstanden - war nicht Todeswünsche gegenüber Evangelikalen und Kreationisten sondern einfach nur ein Gedankenspiel als sarkastische Reaktion auf deren (absichtliche?) Missinterpretation des Begriffs "Theorie".
@Tibo: Du liest und beteiligst Dich deutlich mehr in diesem Forum als ich; gerade Du als Vielleser-, und Poster, solltest die User welche hier schreiben ganz gut "kennen". Ich würde Niemandem direkt eine solche Aussage unterstellen, der Sarkasmus kam finde ich gut auch ohne Smilies zur Geltung
Was meinen Post angeht: Auch da liegt wohl ein Missverständnis vor. Wenn ich morgens aufwache und mir wird wegen was auch immer direkt schlecht, dann lege ich mich direkt wieder hin und versuche weiter zu schlafen um eben nicht in das "Vergnügen" des Rückwärtsessens zu kommen
@Topic (endlich, entschuldige bitte Endar, wollte das nur eben richtigstellen): Mikro- und Makroevolution bedeutet also, die Kreationisten (oder ähnliche Strömungen) unterscheiden zwischen den Entwicklungen die gerade stattfinden und dem "großen Ganzen" was wir als Evolution kennen. Nun baut Wissenschaft doch aber grob gesagt darauf auf, dass Theorien so lange Bestand haben, bis sie verifiziert oder falsifiziert wurden um daraus anschließend neue Theorien zu Entwickeln die das Problem (noch) besser beschreiben können. So etwas wie gesichertes Wissen gibt es in diesem Sinne nicht.
-> Das wiederum klingt für mich nach einem Widerspruch der Kreationisten: Einerseits versuchen sie die Evolutionstheorie anhand dessen zu zerlegen, andererseits betrachten sie selbst nur ein winziges Fragment des Puzzles. Wäre nun die Frage, wie man überhaupt mit solchen "Tunnelblickenden" diskutieren kann? Mir fällt dazu gerade nur eine Religionsstunde in der Oberstufe ein: Wir bekamen in Gruppen aufgeteilt verschiedene Positionen zum Thema des Threads und vertraten alle unterschiedliche Positionen, so auch eine Gruppe die Kreationisten. Die Diskussion war so lange interessant, wie man eine schlüssige Argumentationskette aufrecht erhalten konnte, wenn nun der Kreationistengruppe nichts mehr einfiel wurde eben kurzerhand sinngemäß mit "das war Gott"/"Gott hat das so gewollt" geantwortet - was dann dazu führte, dass jede weitere Diskussion sinnlos war, schade eigentlich.
Edit: Ok ihr seit alle schneller im Tippen als ich, das wäre dann wohl geklärt
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von monadora Beitrag anzeigenAllerdings finde ich es nicht so nicht-nachvollziehbar, wenn jemand "Theorie" und "Hypothese" nicht sauber auseinanderhalten kann. Also, ich bin sicher, dass die meisten Menschen, die nicht beruflich zum Wissenschaftler ausgebildet wurden, die unterschiedlichen Kriterien nicht genau im Kopf haben.
Und ich habe schon Naturwissenschaftler getroffen, die verwechseln ständig Theorie mit Wahrheit. Und die kann man genauso wenig davon überzeugen, dass ihr Wahrheitsbegriff nicht wissenschaftlich begründbar ist, sondern ebenfalls Weltanschauung.
Einen Kommentar schreiben:
-
Ich selber habe mehrere Jahre in einem religiösen Forum diskutiert, wo es viele gab, die Darwin ablehnten.
Es ist wahr, man kann mit ihnen nicht sinnvoll diskutieren, weil sie von einer Weltanschauung herkommen, die als Weltanschauung nicht widerlegbar ist.
Allerdings finde ich es nicht so nicht-nachvollziehbar, wenn jemand "Theorie" und "Hypothese" nicht sauber auseinanderhalten kann. Also, ich bin sicher, dass die meisten Menschen, die nicht beruflich zum Wissenschaftler ausgebildet wurden, die unterschiedlichen Kriterien nicht genau im Kopf haben.
Und ich habe schon Naturwissenschaftler getroffen, die verwechseln ständig Theorie mit Wahrheit. Und die kann man genauso wenig davon überzeugen, dass ihr Wahrheitsbegriff nicht wissenschaftlich begründbar ist, sondern ebenfalls Weltanschauung.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenMit den Todeswünschen bezog ich mich auf HMS Fearless' Post, den ich für unnötig aggressiv halte. Deiner war nur eklig.
Was ich mit der Aussage eigentlich sagen wollte - und ich denke die meisten haben es auch so verstanden - war nicht Todeswünsche gegenüber Evangelikalen und Kreationisten sondern einfach nur ein Gedankenspiel als sarkastische Reaktion auf deren (absichtliche?) Missinterpretation des Begriffs "Theorie".
Einen Kommentar schreiben:
-
@Tibo: Unterlasse diese völlig unnötigen Provokationen. Seit wann bist du hier Moderator, dass du es dir hier herausnehmen kannst, anderer Leute Kommentare zu kritisieren? [das ist eine rhetorische Frage - zurück zum Thema]
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Vidar Beitrag anzeigen
SPOILER...und natürlich bist du wieder der erste der angekrochen kommt und wieder sofort alles bitter ernst nimmt und keine eigene Meinung hat, aber Hauptsache wieder was sinnloses abgelassen
Ich war der zweite, du hast dich auch nicht zum Thema sondern nur zu den Kommentaren darüber ausgelassen.
Dann habe ich mir es aber doch anders überlegt: Lern einfach Smilies lesen ok?
Es wäre lustig zu lesen, wenn es keine Kopfschmerzen verursachen würde...
Fängt schon hier an:
"Darwin’s Theory of Evolution is just that, a theory (i.e., an unproved assumption or conjecture)."
Wenn man natürlich nichtmal den Unterschied zwischen einer wissenschafltichen Theorie und einer Hypothese (Hypthese wäre das was sie hier mit "an unproved assumption or conjecture" beschreiben) kennt, ist es natürich schwer.
Ich würde alle Kreationisten gerne einladen in einem Schwimbadreaktor ein Bad zu nehmen, ein paar Uran-Brennelemente zu schucken, oder aus dem Fenster zu springen.
Schliesslich sind Nukleartheorie und Gravitationstheorie ja auch nur Theorien, oder?
Mit den Todeswünschen bezog ich mich auf HMS Fearless' Post, den ich für unnötig aggressiv halte. Deiner war nur eklig.
Zitat von Vidar Beitrag anzeigenWeiterschlafen, was soll ich da wohl sonst wollen am Morgen?
Naja ich probier's trotzdem mal: Werden Fäkalausdrücke durch hinzufügen von Smileys aufgewertet?
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Feldanalyse Beitrag anzeigenWas bedeutet das?
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigen"Aufgeklärte" Kreationisten differenzieren zwischen Mikro- und Makroevolution,
Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigenWenn man denkt, man hätte schon alle bekloppten Argumente der Kreationisten gehört, kommt dann doch noch manchmal eine Überraschung.
An dieser Stelle hier wird die Evolutionstheorie mit den X-Men widerlegt. Angeblich müssten die X-Men-Mutanten die Welt durchstreifen, wenn die ET recht hätte.
X-Men and the Theory of Evolution | Biblicism InstituteZuletzt geändert von Feldanalyse; 20.10.2014, 10:35.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenMal davon abgesehen, dass es irritiert was du im Bett machst, ()
Zitat von Tibo Beitrag anzeigensind natürlich auch Todeswünsche und Fäkalausdrücke nicht unbedingt Ausdruck hohen Niveaus.
Aber man sieht Fehler halt immer lieber bei anderen.
SPOILER...und natürlich bist du wieder der erste der angekrochen kommt und wieder sofort alles bitter ernst nimmt und keine eigene Meinung hat, aber Hauptsache wieder was sinnloses abgelassen
Dann habe ich mir es aber doch anders überlegt: Lern einfach Smilies lesen ok?
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Vidar Beitrag anzeigenHast Du mal die Kommentare unter dem Artikel gelesen? Da wird einem derart schlecht, dass man sofort wieder ins Bett will
Aber man sieht Fehler halt immer lieber bei anderen.Zuletzt geändert von Tibo; 20.10.2014, 10:37.
Einen Kommentar schreiben:
Einen Kommentar schreiben: