Kinderschänder

[endar]

Versteh ich schon, aber warum wird mir dieses Stilmittel vorgehalten?

Vielleicht bemerkst du selbst nicht, was du so schreibst, aber glücklicherweise gibt es noch genügend, denen es bei deiner primitiven "Schnippschnapp"-Rhetorik die Schuhe auszieht.

[HerrHorst]

Ich finde halt vor allem die Verhältnismäßigkeit interessant:

Bei Atomenergie besteht ein Restrisiko von 0,xxx1%, dass bei uns mal was durch Erdbeben oder sonstwas schiefgeht. Aber man will präventiv und vorsorglich alles abschalten. Befürworte ich bis zu nem gewissen Grad trotzdem. Sehr sogar.

Bei Kindsvergewaltigern besteht ein Restrisiko von 50%. Und das will man in Kauf nehmen.

Na, ich jedenfalls nicht.

Sich an einem Kind sexuell zu vergehen, es seelisch und evtl. auch körperlich für den Rest seines ungelebten Lebens zu verstümmeln, ist für mich abscheulich und menschenverachtend genug, den Täter lebenslang zu isolieren. Eine Rückfallquote gibts dann auch nicht mehr.

Der Unterschied zwischen den beiden Fällen von Risiko ist, aber eklatant.

Atomkraftwerke sind eine von mehreren Methoden, um Strom zu erzeugen. Sie lassen sich ersetzten durch weniger gefährliche Methoden.

Ein Mensch, der Kinder missbraucht kann nicht durch eine weniger gefährliche Version seinerselbst ersetzt werden. Man kann nur versuchen ihn durch Therapien wieder in die Gesellschaft einzugliedern oder wenn dies nicht möglich ist in dauerhaft in Gewahrsam zu nehmen, wofür es bereits das Instrument der Sicherheitsverwahrung gibt.

Die immer wieder erhobene Forderung nach körperlicher Gewalt gegen solche Täter ist aus gutem Grund, in der deutschen Rechtsordnung nicht vorgesehen. Der Staat und damit auch die Gesellschaft muss sich nicht auf diesselbe Stufe wie ein Triebtäter stellen, um eine Tat zu sühnen.

[Swan]

Ich finde halt vor allem die Verhältnismäßigkeit interessant:

Bei Atomenergie besteht ein Restrisiko von 0,xxx1%, dass bei uns mal was durch Erdbeben oder sonstwas schiefgeht. Aber man will präventiv und vorsorglich alles abschalten. Befürworte ich bis zu nem gewissen Grad trotzdem. Sehr sogar.

Bei Kindsvergewaltigern besteht ein Restrisiko von 50%. Und das will man in Kauf nehmen.

Na, ich jedenfalls nicht.

Sich an einem Kind sexuell zu vergehen, es seelisch und evtl. auch körperlich für den Rest seines ungelebten Lebens zu verstümmeln, ist für mich abscheulich und menschenverachtend genug, den Täter lebenslang zu isolieren. Eine Rückfallquote gibts dann auch nicht mehr.

[newman]

"Das war Ironie

Warum das Rechtssystem - mit all seinen Fehlern - so ist wie es ist, begreift man oft erst, wenn man dessen Gegenteil überspitzt "

Versteh ich schon, aber warum wird mir dieses Stilmittel vorgehalten?

Vielleicht weil du ein Extrem durch das andere Extrem rechtfertigen möchtest.
Und weil du emotional anstelle von sachlich argumentierst.

Allerdings halte ich es dir nicht vor. Ich kann die Emotionen sehr gut verstehen und dass man bei dem Thema schnell zu Überreaktionen neigt.

[Swan]

"Das war Ironie

Warum das Rechtssystem - mit all seinen Fehlern - so ist wie es ist, begreift man oft erst, wenn man dessen Gegenteil überspitzt "

Versteh ich schon, aber warum wird mir dieses Stilmittel vorgehalten?

[newman]

Ha! Wer übertreibt jetzt hier?

Das war Ironie

Warum das Rechtssystem - mit all seinen Fehlern - so ist wie es ist, begreift man oft erst, wenn man dessen Gegenteil überspitzt und erkennt, dass dessen Konsequenzen noch um ein vielfaches schlimmer wären.

Mit anderen Worten: Wir nehmen die Fehler unseres Rechtssystem in Kauf, damit wir frei und demokratisch leben können und von Willkür geschützt sind.

[Swan]

Ha! Wer übertreibt jetzt hier?

[newman]

"Auge um Auge,
Zahn um Zahn,
Hand um Hand,
Fuß um Fuß,
Brand um Brand,
Wunde um Wunde,
Beule um Beule."

Warum das wohl nirgends im GG steht?
DAS wäre doch mal ein tolles Rechtsystem.

Aber nein, das wäre noch viel zu locker. Denn die 50%, die rückfällig werden, dürften ja selbst nach diesem Rechtsverständnis erst nach der Tat bestraft werden.
Wie wärs also mit

"Auge um statistisch mehr als 40% wahrscheinliches Auge,
Zahn um statistisch...."

Warum dehnen wir diese Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht aufs ganze Rechtsystem aus? Wer genetisch dazu prädestiniert ist gewaltätig zu werden wird schon als Kind für seine in Zukunft wahrscheinlichsten Taten verurteilt...

[Swan]

Ich find Kindsvergewaltiger menschenverachtender, als Leute, die Kindsvergewaltiger wegsperren oder entschärft wissen wollen.

Außerdem beschwer ich mich nicht. Nur du springst hier im Dreieck.

[Stargamer]

Offenbar kann man nicht diskutieren, ohne gnadenlos zu überziehen

Sagte die Person, die damit anfing völlig falsche Statistiken in den Raum zu werfen, einfach mal alle Arten von Kinderschändern in einen Topf wirft und mit der Moralkeule um sich schmiss das ich anderen erklären soll warum Kinderschänder XYZ nicht nach seinen Wünschen behandelt wurde (Schnipp Schnapp) und warum ich ihn auf andere Kinder loslasse (wovon ich bisher nie sprach, sondern mich nur über die absurden Forderungen einiger hier aufregte).

Fass dir mal selber an die NAse bevor du dich über andere beschwerst.

Das ist aber nur eine gegen mindestens zwei (Mord und alle Männer).

Oh jetzt kommt das Kleinkindergeplärre nach der Devise "Aber der war doch auch böse *heul*"

Kannst du nicht eingestehen das du zum dem Thema eine der Personen bist die am meisten übertreibt und irrsinnige menschenverachtende Forderungen stellst?

[Swan]

Yoa, so schaukelt man sich gegenseitig hoch. Von Mord war nie die Rede. Jedenfalls nicht bei mir. Das kam erst durch Amaranth. Offenbar kann man nicht diskutieren, ohne gnadenlos zu überziehen ("Alle Männer einsperren"). Soylent Green war dann meine gnadenlose Überziehung. Das ist aber nur eine gegen mindestens zwei (Mord und alle Männer).

[Vanth_]

@DnuhD2:
So sehe ich es auch, obwohl ich die Leute trotzdem zum Satan ernenne.

Ich persönlich kann nur sagen, dass es auch an der Gesellschaft liegen muss, da viele Vergewaltiger nicht einmal angeklagt werden. Hierbei kann ich nur das Beispiel einer Bekannten nennen, welche von ihrem eigenen Onkel sexuell belangt wurde und die Eltern ihr überhaupt nicht geglaubt haben. Somit kam es nie zur Anzeige und postitiv hat sich das Mädchen nicht entwickelt.
Viele Sexualstraftäter werden bestimmt auch deswegen rückfällig, weil sie nie angezeigt werden und sich dadurch in Sicherheit wiegen.
Viele hier schweifen hier langsam aus. "Schnippschnapp" ist genauso dämlich, wie die Antwort darauf, dass man die ganzen Männer wegsperren sollte.

[DnuhD2]

Wirklich interessant wie dieses Thema bei einigen, sich selbst zivilisiert nennenden, Leuten das Verlangen nach Folter und Mord hochkommen lässt

Ich persönlich denke das solche Täter mit der Höchststrafe inklusive Sicherheitsverwarung und keiner Möglichkeit auf Hafterlass ordentlich gestraft sind. Wenn wir anfangen Leute aufgrund ihrer Triebe zu ermorden, sind wir nicht besser als die. Ich glaube kaum das ein Kinderschänder sagen würde "Man bin ich froh das ich auf Kinder steh, so ein Glück wünsch ich jedem". Nein, diese Menschen, so widerlich ihre Taten auch sind, werden sich diesen Drang wohl kaum ausgesucht haben.
Anstatt Kinderschänder also zum fleischgewordenen Satan zu ernennen, sollte man lieber nach Medikamenten oder Behandlungsmöglichkeiten forschen um bei in diese Richtung gepolten Menschen das Verlangen nach solchen Taten im Keim ersticken zu können. Solange es sowas nicht gibt, müssen wir diese Leute weggsperren und zwar für immer, aber uns nicht zu einer Praktik hinreisen lassen, die Mord mit Mord bekämpft.

[Amaranth]

Ja, inklusive Rückfallquote von 40-50%. Wenn das rechtfertigen soll, alle auf freien Fuß zu setzen, weiß ich auch nicht.

Man sperrt einfach alle Männer weg, das wäre sogar präventiv - sollte dir doch noch besser gefallen, oder?

Na, wenn nur jeder zweite dieser Scheisstypen rückfällig wird, ändert das natürlich alles oder?

Der Unterschied zwischen 50 und 80 % ist für mich durchaus bedeutend. Und Therapien lassen sich natürlich nicht verbessern.

Wer sich an einem Kind vergeht, sollte die Höchststrafe erhalten. Das sind leider auch nur 15 Jahre, aber dann wäre wenigstens eine Generation Kinder vor diesen Monstren sicher.

Die nächste Generation Kinder wird es halt dann ausbaden müssen, aber wie du sagst: Damit muss man leben. Stimmts?

Wenn du jetzt noch wüsstest, dass ich mit "Damit muss man leben" das Gewissen des Gesetzgebers gemeint habe...

Schnippschnapp wäre besser. Oder lebenslang. Oder Soylent Green.

Was bringt es, wenn man nachher kastriert? Eine Generation Kinder triffst du auch, egal, wie sehr du wegzusperren versuchst, solange du nicht alle Männer wegsperrst.

Alternativ könnte man ja noch Therapien verwenden - Moment mal, die haben ja keine Wirkung, vor allem, wenn man Zahlen wie wild durch die Gegend postet, möglichst so lange, dass der Kontext komplett verloren geht und man diese einfach auf vollkommen andere Dinge beziehen kann, die nichts damit zu tun haben, worauf diese anfangs angewandt wurden.

[fork]

Ja, inklusive Rückfallquote von 40-50%. Wenn das rechtfertigen soll, alle auf freien Fuß zu setzen, weiß ich auch nicht.


Na, wenn nur jeder zweite dieser Scheisstypen rückfällig wird, ändert das natürlich alles oder?

Wer sich an einem Kind vergeht, sollte die Höchststrafe erhalten. Das sind leider auch nur 15 Jahre, aber dann wäre wenigstens eine Generation Kinder vor diesen Monstren sicher.

Die nächste Generation Kinder wird es halt dann ausbaden müssen, aber wie du sagst: Damit muss man leben. Stimmts?

Schnippschnapp wäre besser. Oder lebenslang. Oder Soylent Green.

Du bist ein guter Mensch, Gratulation! o0