Kinderschänder

[Jolly]

Es geht um Kinderschändung oder? Nicht um fälschlich angeklagte hier.

Das dein Fall ebenso ekelhaft ist, ist klar, aber ich dachte hier gehts um reine Kinderschänder.

[Drakespawn]

Und wenn ich dann höre: Ja, der hat Bewährung gekriegt. Hat ja ein Geständnis abgelegt.

Sorry, da geht mir ne Hutschnur hoch.

Und mir persönlich geht die Hutschnur hoch, wenn ich Fälle höre, in denen sich junge Menschen (Damen in dem Fall) "interessant" machen oder rächen wollen, indem sie dem verschmähten Liebhaber eine Vergewaltigung anhängen. Oder Eltern von noch-nicht-ganz-volljährigen "Kindern" die gerade volljährigen "Täter", die sich an ihrem "Kind" "vergangen" haben vor Gericht zerren.

Komisch dass diese auch von entsprechenden Regelungen betroffenen Fälle bei der "denkt denn keiner an die KINDER???"-Debatte immer totgeschwiegen werden und alle "Kinderschänder" grundsätzlich eklige alte Perverse sind, die sich an Kleinkindern vergehen.

[Jolly]

Fünf Jahre und Fünf Jahre.

Also wird das Raubkopieren mit der Vergewaltigung, sagen wir mal mit einer Fünfjährigen gleichgestellt. Ich weiß was du meinst Beth.

[Bethany Rhade]

Oftmals werden missbrauchte Kinder auch ermordet und dazu passt das hier sehr gut:

Wieviel Träume bleiben ungeträumt ?
Und wieviel Tränen bleiben ungeweint ?

Kennt Ihr die Raubmordkopiererspots, die es im Kino und auf DVD gibt? 5 Jahre Knast. Jetzt schaut mal ins STGB mit wie viel Kindesmissbrauch bestraft wird.

Fällt was auf?

Und wenn ich dann höre: Ja, der hat Bewährung gekriegt. Hat ja ein Geständnis abgelegt.

Sorry, da geht mir ne Hutschnur hoch.

[Jolly]

Was heißt getroffen? Sorry aber die Beleidgung lasse ich nicht auf mir sitzen!

[endar]

@Knörf: Ich kann mir immer weniger vorstellen, dass du Jura studierst (nicht, dass mein Glaube jemals besonders groß gewesen wäre). Wie hat Österreich nochmal bei der Pisa-Studie abgeschnippschnappt, ich meine, abgeschnitten?

[Drakespawn]

Vielleicht nicht anbohren, aber was wäre mit einer Gehirnwäsche? Das wäre körperlich doch völlig harmlos und kein Vergleich was so ein Mistkerl mit einem unschuldigen Kind angetan hätte?

Kannst du mit definitver Sicherheit ausschließen, dass du damit a.) die Neigung komplett eliminierst und den Täter b.) nicht evtl. noch gefährlicher machst, indem du zum Beispiel eine latente Mordlust "triggerst"?

Neue Identität, die alte gelöscht und gut ist.

Ist es nicht. Wenn es so einfach wäre, dann würde man behandlungswilligen Pädophilen diese Möglichkeit einräumen, statt ihren Sexualtrieb medikamentös zu unterdrücken (die denkbar uneleganteste Lösung so eines Problems). Von anderen psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie, Multiplen Persönlichkeiten, etc. mal ganz abgesehen.

Die betroffenen Gebiete der Medizin (Neuropsychologie, Neurochirurgie, etc.) sind längst noch nicht weit genug um definitiv sagen zu können, wie man welche Teile einer Persönlichkeit beeinflusst oder "abschaltet".
Wir wissen doch noch nicht mal definitiv, welche Teile einer sexuellen Neigung angeboren sind und welche durch Erfahrungen und Erziehung geprägt werden.

Und da willst du "auf Verdacht" Gehirnwäschen verschreiben? Viel Spaß dabei. Ich würde das nicht guten Gewissens empfehlen.

Ist es gegen den Rechtsstaat, Kindsvergewaltiger lebenslang zu isolieren? Dafür zu sorgen, dass solche Scheisstypen nie wieder in die Nähe von Kindern kommen?

Dann haben wir verschiedene Ansichten von einem Rechtsstaat.

Mir sind die Rechte und das Wohlergehen von Kindern wichtiger, als das von solchen xxxxxxxx.

Vielleicht sieht man solche Dinge auch anders, wenn man weiß, dass nicht immer nur schuldige Personen verurteilt werden und nicht jeder, der mal wegen Kindesmissbrauch (oder Vergewaltigung allgemein) verdächtigt oder verurteilt wurde, eine Tat auch wirklich begangen hat. Dann lösen sich nämlich solche Stereotypen ganz, ganz schnell in Luft auf und man merkt, was für ein verdammt schwieriger, unsicherer Job es ist, entsprechende Urteile zu fällen.

Was machst du, wenn sich rausstellt, dass ein "Täter" niemals ein Kind in sexueller Absicht angefasst hat, sondern da nur eine überempfindliche Mutter Klage eingereicht hat und dummerweise damit durchkam?
"Ups, Sorry dass wir dich kastriert haben und alle Welt dich auf Ewigkeit für ein Monster hält, du nie wieder einen Job oder Freunde bekommen wirst. Tut uns wirklich leid. Ehrlich. Naja, Shit happens. Schönes Leben noch."

Wenn jemand bereits Kinder misshandelt und vergewaltigt hat, und zu erwarten ist, dass er nach seiner Chavaliershaft dasselbe wieder tut, rechtfertigt für mich, ihn chemisch oder von mir aus auch tatsächlich zu kastrieren.

Das ist die Crux dabei: Wahrscheinlichkeiten sagen nichts über die Realität aus. Die Wahrscheinlichkeit mit einem normalen Würfel eine Sechs zu würfeln ist genau 1/6. Aber du kannst trotzdem dutzende Male würfeln, ohne dass jemals eine Sechs herauskommt. Oder spiel mal Roulette, da verlierst du den Glauben an Wahrscheinlichkeiten ganz schnell.

Wenn wir Strafen verteilen auf der Basis was jemand tun KÖNNTE, selbst fundiert, dann können wir direkt man damit anfangen, die halbe Bevölkerung wegzusperren, denn bei näherer Betrachtung findet sich bei so gut wie jedem etwas, wegen dem man ihn "sicherheitshalber" wegsperren sollte. Und das ist nicht mal übertrieben. Die Faktoren für unterschiedliche Verbrechen sind bei sehr vielen Leuten da, aber nur wenige werden tatsächlich straffällig. Nur weil jemand etwas einmal gemacht hat, heißt es nicht, dass er es wieder tun wird.

Ich glaube du würdest dich auch beschweren, wenn man dir nach einem Mal geblitzt werden den Führerschein entziehen würde, weil du ja anscheinend allgemein ein Raser bist, da du ja erwiesenermaßen einmal zu schnell unterwegs warst.

Und nein, da ist kein Unterschied. Du plädierst für "einmal kriminell, immer kriminell" und lässt die bloße Möglichkeit außen vor, dass jemand aus einer einmaligen Inhaftierung und Therapie lernt.

[Stargamer]

Arschloch würde ich sagen wenn ich dich kennen würde.

Dieses Schundblatt der Axel Springer Presse wird bei mir aus bestimmten gründen boykottiert.

Die FR oder die FAZ sind meine Zeitungen, aber danke das sie mir so etwas unterstellen.

Aber wie gesagt, Arschloch WÜRDE ich dazu sagen, aber ich habe es ja nicht!

Getroffene Hunde bellen.

Schaum abwaschen bitte.

Danke.

[Knörf]

Okay dann sperren wir diese Menschen ein und töten oder verstümmeln sie nicht. Ich hätte einen passenden Ort für die :

[Jolly]

Doch, bestimmt.

Aber nur wenn es der eigenen Argumentation hilft.

Ansonsten wird das einfach ausgeblendet.

BILD Niveau halt.

Arschloch würde ich sagen wenn ich dich kennen würde.

Dieses Schundblatt der Axel Springer Presse wird bei mir aus bestimmten gründen boykottiert.

Die FR oder die FAZ sind meine Zeitungen, aber danke das sie mir so etwas unterstellen.

Aber wie gesagt, Arschloch WÜRDE ich dazu sagen, aber ich habe es ja nicht!

[endar]

@Stargamer: Ich glaube nicht, dass bei den Schnippschnappbefürwortern Wissen darüber vorhanden ist, wie ein Strafverfahren im Detail aufgebaut ist. Die meisten wissen ja durch amerikanische Fernsehserien mehr über das angloamerikanische Recht als über das römische/kontintentale.

[Jolly]

Also wünschst du dir, wir würden in keinem Rechtsstaat leben? Und bist in deinem Herzen gegen Menschenwürde und Menschenrechte?

Ach Endar... was ich mir wünsche ist gleichwohl was anderes als das was ich mir wünsche!

Paradox? Mag sein.

Ich bin froh in einem Rechtsstaat zu leben, in denen die Menschenrechte noch groß geschrieben werden. In dem Folter ob geistig oder körperlicher Art noch unter Strafe steht. Das habe ich mir gewünscht.

Aber manchmal wünsche ich mir auch das Sexualstraftäter, insbesondere die Pedos, mit nem Hackebeil bekanntschaft machen, und zwar unterhalb der Gürtellinie.

Ist das paradox? Mag sein, aber dem ist halt so!

Aber leg mir bitte nicht in den Mund das ich keinerlei Art von Rechtsstaat nicht mag oder hier nicht wohnen möchte.

Aber als neunfacher Onkel von Kleinkindern, auf die ich auch oft aufpasse... habe ich halt eine Aversion gegen solch Perversion!

[Stargamer]

Ach, diesen Teilsatz habe ich tatsächlich überlesen. LOL. Ja, wie gesagt, Wissen über Rechtsstaat und Rechtsordnung ist eben leider nicht vorhanden.

Doch, bestimmt.

Aber nur wenn es der eigenen Argumentation hilft.

Ansonsten wird das einfach ausgeblendet.

BILD Niveau halt.

[endar]

Ach, diesen Teilsatz habe ich tatsächlich überlesen. LOL. Ja, wie gesagt, Wissen über Rechtsstaat und Rechtsordnung ist eben leider nicht vorhanden.

[Stargamer]

Da gibt es bei mir keinen SChaum vorm Mund Endar, wir leben halt nun in einem Rechtsstaat. Leider haben da die Täter mehr Rechte als die Opfer aber daran kann man nichts ändern.

Kann es irgendwie sein das du keine Ahnung vom Rechtsstaat hast?