Wahlen in Österreich

[loerp]

Nein, ich kenne Österreich nicht sehr gut, finde es aber als angemessen Deutschland und Österreich als eines zu sehen. Eure und unsere Entfernung voneinander finde ich sehr schade, teilweise geradezu verräterisch, da Deutschland somit übermäßig den Sozen überlassen wird und schwächer ist, als es sein sollte.

Auf die Unterschiede zu pochen ist lächerlich, da Kulturgemeinsamkeiten weit mehr zählen.

ich wäre sowieso dafür, staatsgrenzen prinzipiell abzuschaffen. nationalismus führt IMHO nur zu polarisierung, krieg und zerstörung.

und dass deutschland und österreich einen gemeinsamen kulturraum darstellen, bestreitet niemand. ein zusammenschluss von deutschland und österreich zu einer art "großdeutschland" ist in der heutigen zeit allerdings völlig unrealistisch, da sich die österreicher mit ihrem land sehr wohl identifizieren.

Von der Liebe, dem Vertrauen und dem Stolz, die der Staat den Menschen zu geben vermochte. Alle drei Punkte sind Sachen, die zumindest in Deutschland absolute Mangelware sind und das schadet uns enorm.

hmm... sicher kann man sich darüber freuen, in einem freien, demokratischen land geboren worden zu sein. warum man auf seine staatsbürgerschaft stolz sein sollte, habe ich nie verstanden - angehöriger eines staates zu sein ist schließlich keine persönliche leistung (ausser natürlich, wenn man aus einem anderen land kommt und sich den fetzen papier hart erkämpfen musste).
ich denke, man kann auf viele dinge stolz sein, z.b. auf beruflichen erfolg oder darauf, seine kinder zu mündigen, selbstbewussten menschen erzogen zu haben. aber wie soll man auf seine hautfarbe oder seine staatsangehörigkeit stolz sein? ist doch reiner zufall, wo man geboren wird.

Zudem kommen Sachen wie militärische Effizienz, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit.

ehrlichkeit und aufrichtigkeit sind etwas sehr positives. bei "militärischer effizienz" steige ich aber aus. wozu dient das militär? strenggenommen doch, um menschen totzuschießen. nein, danke, da bleibe ich lieber antimilitarist.

Aber nur vor Ideen, die gegen den menschlichen Instinkt gehen. Dass man, ums direkt zu sagen, Kinder nicht fickt, ist eine recht universelle Erkenntnis. Dass man Menschen nicht tötet ist etwas erfundenes, das Menschen im Innersten noch heute nicht nachvollziehen können.

was pädophilie betrifft, kann ich mich challenger nur anschließen. was das töten betrifft - wenn es eine "freie erfindung" wäre, warum wird töten dann in praktisch allen religionen und weltanschauungen als negativ und falsch gesehen? (und das seit jahrtausenden)

Ist das Besprochene ein so großes Problem für dich?

ja, doch. menschen aufgrund ihrer hautfarbe oder ihrer abstammung zu verurteilen finde ich ziemlich steinzeitlich. das sollten wir schön langsam hinter uns lassen können.

Was mich daran stört ist der Universalitätsanspruch. Man stellt sie einer Religion gleich, die niemand (!!) in Frage stellen darf.

warum sollte man religionen nicht in frage stellen dürfen? wenn das nie passiert wäre, würden wir heute noch glauben, dass die erde eine scheibe ist. echte wissenschaftliche forschung wäre nie möglich gewesen, dazu war erst die befreiung von mittelalterlichen religiösen dogmen notwendig. auch die von dir selbst zitierte erkenntnis, dass der mensch durch evolution entstanden ist, war erst durch das infrage stellen der religiösen glaubenslehren möglich.

Naturgesetze der Evolution. Auch Sozialdarwinismus genannt.
Dass das nicht nur Mord-und-Totschlag bedeutet wollen die Meisten natürlich nicht erkennen, bzw. wurden dazu erzogen dies so zu sehen.

besonders sozial ist das aber nicht. kann es auch gar nicht sein. der sozialdarwinismus hat im 3. reich immerhin zur vernichtung des sogenannten "unwerten lebens" geführt. findest du das nicht grausam? was wäre z.b. wenn du ein behindertes kind bekommen würdest? würdest du es töten? nur, weil es nicht zu den "stärkeren" gehört?

Deutschland, Nürngerg. Bin dennoch mexikanischer Bürger.

was wäre, wenn du durch zufall nicht in mexiko, sondern in afrika das licht der welt erblickt hättest? oder als kind einer jüdischen familie? hätten die deutschnationalen dich dann auch so freundlich aufgenommen?

Jeder Grundlage? Also gibt es keine genetischen Unterschiede zwischen schwarzen und weißen?

auch darauf hat dir challenger schon geantwortet. die genetischen unterschiede sind nachweislich verschwindend gering.

Ich sehe nur, es gibt Unterschiede zwischen den Rassen, und ehe sie nicht bis auf das letzte Stück ergründet worden sind, sollten wir mit der Vermischung vorsichtig sein, falls es doch zu berücksichtigende Unterschiede gibt.

was ist an diesen unterschieden so wichtig? warum muss man diese unterschiede als etwas trennendes und nicht als bereicherung ansehen?

Wollte nur drauf hinaus, dass es einen Unterschied gibt, und wenn der z.B. bedeutet, dass Schwarze im Durchschnitt 0,01% dümmer sind, hat die Frau um die es ursprünglich ging bereits eine wahre Aussage gemacht.

nein. diese aussage kann man nicht einfach als "wahr" hinstellen.

natürlich haben wir auf grund unseres reichtums (auf kosten der 3. welt) im schnitt die bessere schulbildung, das hat aber nichts mit intelligenz zu tun. ein unterschied was die tatsächliche intelligenz betrifft, wäre völlig unlogisch angesichts der geringen genetischen unterschiede.

(kleiner nachtrag: weil du so oft erwähnt hast, dass meine bekannte akademikerin ist und es deshalb ja wissen müsste - sie hat kunstgeschichte studiert und nicht die geringste ahnung von humangenetik, medizin, biologie, soziologie oder ähnlichen bereichen)

[Challenger]

Und woran willst du 'Dummheit' und 'Intelligenz' festmachen? An der Schulbildung? Am Erfolg eines Staates? Die PISA-Studie? Die Behauptung dass eine Menschengruppe einer anderen Intelligenzmässig komplett und dauerhaft unterlegen ist, ist schlichtweg haltlos - weil es nur eine Spezies Mensch gibt.

[Cannibal]

Nur kurz einklinken: Sorry das ich dir da widerspreche. Aus der Sicht eines pädophilen widerspricht es eben NICHT dem menschlichen Instinkt sich an Kindern zu vergehen. Der eigene Standpunkt ist etwas sehr subjektives wie du zweifellos schon in unseren ICQ-Sitzungen mitbekommen hast..

Natürlich sehen die Betroffenen das anders. Der biologische Schnitt soll daher repräsentativ sein. Es gibt für gewöhnlich kein echtes sexuelles Interesse an Kindern, macht ja auch biologisch keinen Sinn, also bleibt es etwas unnatürliches, ja schädliches so zu sein. Hier entscheidet zB etwas universelleres, etwas das größer als der Mensch ist über richtig und falsch: Eine einfache extrapolation von unserem Wissen über Evolution und den Sinn der Gene gibt die meisten und die zuverlässigsten Antworten.

Die Menschenrechtserklärungen sind viel älter als die UNO-Deklaration nach dem zweiten Weltkrieg. Sehr viel älter.. die Wurzeln gehen bis weit in die Antike zurück. Spätestens 1789/91 in Frankreich, als dort die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und dann die Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin verabschiedet wurden.. sicher nichts in der modernen Form, aber ich sagte ja Wurzeln.

Ich bin hier mal schmierig: Wenn man genau hinguckt, habe ich nicht geschrieben, dass die Menschenrechte nach dem Krieg erfunden worden seien, sondern erst dann allen aufgebürdet wurden.

Auch gab es zwar schon oft Ansätze dieser Art in länger vergangenen Epochen, doch hätten die Menschen damalsdie heutige Welt sicher maßlos in der Anwendung der MR gefunden und einige der neueren Artikel ebenso.

Keine? Nein. Es gibt welche. (vor allem haben die Menschen des afrikanischen Kontinents eine reichere mitochondriale DNA verglichen mit den Leuten im Rest der Welt). Aber die Unterschiede sind marginaler als es z.b. unter den einzelnen Hunderassen ist.

Wollte nur drauf hinaus, dass es einen Unterschied gibt, und wenn der z.B. bedeutet, dass Schwarze im Durchschnitt 0,01% dümmer sind, hat die Frau um die es ursprünglich ging bereits eine wahre Aussage gemacht. Klingt kleinlich, aber ich bin halt stark im Relativieren und Zersetzen von fremden Universalitätsansprüchen.

[Challenger]

Aber nur vor Ideen, die gegen den menschlichen Instinkt gehen. Dass man, ums direkt zu sagen, Kinder nicht fickt, ist eine recht universelle Erkenntnis. Dass man Menschen nicht tötet ist etwas erfundenes, das Menschen im Innersten noch heute nicht nachvollziehen können.

Nur kurz einklinken: Sorry das ich dir da widerspreche. Aus der Sicht eines pädophilen widerspricht es eben NICHT dem menschlichen Instinkt sich an Kindern zu vergehen. Der eigene Standpunkt ist etwas sehr subjektives wie du zweifellos schon in unseren ICQ-Sitzungen mitbekommen hast..

Was mich daran stört ist der Universalitätsanspruch. Man stellt sie einer Religion gleich, die niemand (!!) in Frage stellen darf.
Und das obwohl sie nicht nur von Menschen (fehlbar!) gemacht wurden sondern auch direkt nach einem massiven Krieg von den Siegen auferlegt wurden. Beides sollte einem zeigen, dass da ein großes Fehlerpotential darin liegt, welches in erster Linie durch Macht und Propaganda in die Köpfe der Menschen gebracht wurde.

Die Menschenrechtserklärungen sind viel älter als die UNO-Deklaration nach dem zweiten Weltkrieg. Sehr viel älter.. die Wurzeln gehen bis weit in die Antike zurück. Spätestens 1789/91 in Frankreich, als dort die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und dann die Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin verabschiedet wurden.. sicher nichts in der modernen Form, aber ich sagte ja Wurzeln.

Jeder Grundlage? Also gibt es keine genetischen Unterschiede zwischen schwarzen und weißen?

Keine? Nein. Es gibt welche. (vor allem haben die Menschen des afrikanischen Kontinents eine reichere mitochondriale DNA verglichen mit den Leuten im Rest der Welt). Aber die Unterschiede sind marginaler als es z.b. unter den einzelnen Hunderassen ist.

[Cannibal]

Zu meiner zunehmend großen Verägerung über das Verlieren geschriebener Sachen, möchte ich hier meinen Zorn bekanntgeben, und mich erneut nur verkürzt wiedergeben:

ostmark? die "ostmark" existiert nicht mehr. glücklicherweise! verwendest du diesen ausdruck, um mich zu provozieren?

Nein, ich kenne Österreich nicht sehr gut, finde es aber als angemessen Deutschland und Österreich als eines zu sehen. Eure und unsere Entfernung voneinander finde ich sehr schade, teilweise geradezu verräterisch, da Deutschland somit übermäßig den Sozen überlassen wird und schwächer ist, als es sein sollte.

Auf die Unterschiede zu pochen ist lächerlich, da Kulturgemeinsamkeiten weit mehr zählen.

übrigens glaube ich nicht, dass man in österreich "besonnener" mit rechtsextremistischen äußerungen bzw. handlungen umgeht als in deutschland. den begriff "ostmark" für österreich zu verwenden wäre beispielsweise schon strafbar im sinne des ns-wiederbetätigungsgesetzes - es gibt auch jedes jahr mehrere verurteilungen wegen verstößen gegen dieses gesetz. auch die npd (die allerdings in österreich ndp hieß) wurde 1988 wegen nationalsozialistischem gedankengut verboten.

Schade, ich werde das beherzigen. Auf dauer wird dieses Rechtsstaatsgehabe in der harschen Realität dennoch keinen Bestand haben, auch wenn es zeihundert Jahre dauert.

du meinst also, dass es sich bei den nationalen forderungen um schwerer nachweisbare lügen handelt?

Ich sehe eine fließende Grenze zwischen Lüge und Wahrheit. Insofern zählt für mich einfach nur, wer näher an der Wahrheit liegt.

ok., das würde mich jetzt interessieren:
1. worin siehst du diese "grundidee" (die idee vom "arischen herrenmenschen" ist purer rassenhass, ansonsten kann ich keine grundidee erkennen.)

In dem Recht des Stärkeren und der Wichtigkeit des Überlebens der Menschheit als solche.

2. von welchen "erfolgen" sprichst du da? (den rüstungswahnsinn samt anschließendem weltkrieg und der systematischen ermordung von millionen von menschen kannst du ja wohl nicht meinen)

Von der Liebe, dem Vertrauen und dem Stolz, die der Staat den Menschen zu geben vermochte. Alle drei Punkte sind Sachen, die zumindest in Deutschland absolute Mangelware sind und das schadet uns enorm.

Zudem kommen Sachen wie militärische Effizienz, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit.

3. was spricht dich an diesen ideen an?

Die relative Abwesenheit von Heuchlerei, die Stärke der Überzeugung, die moderne, universelle und konsequente Angehensweise.

ja, aber auch demokratie muss sich innerhalb vernünftiger grenzen abspielen. bei der legalisierung einer pädophilen-partei wären diese grenzen IMHO überschritten. man muss einen staat auch vor gefährlichen ideen schützen dürfen.

Aber nur vor Ideen, die gegen den menschlichen Instinkt gehen. Dass man, ums direkt zu sagen, Kinder nicht fickt, ist eine recht universelle Erkenntnis. Dass man Menschen nicht tötet ist etwas erfundenes, das Menschen im Innersten noch heute nicht nachvollziehen können.

ja. die würde eines menschen ist verfassungsrechtlich unantastbar. sie ist ein grundrecht und ein menschenrecht. eine beleidigung ist eine verletzung dieses grundrechtes - abgesehen davon kann eine beleidigung auch ganz praktisch gesehen dem ansehen eines menschen in der öffentlichkeit schaden, d.h. seinen ruf gefährden und ihm so gesellschaftliche, berufliche etc. nachteile bringen.

Das kann durchaus passieren. Da aber Diskrimination und ähnliche Benachteiligung gegenüber nationalen Bürgern sowieso geschieht, würde ich sie auch gegenüber allen anderen befürworten. Oder aber, man lässt das ganze sein. Entweder oder.

kommt immer auf die größe des irrtums an.

Ist das Besprochene ein so großes Problem für dich?

erklär mir mal bitteschön, was an den menschenrechten schwachsinnig sein soll! IMHO handelt es sich dabei um die größte (moralische) errungenschaft der menschheit. auch wenn sie zur zeit leider weltweit noch nicht eingehalten und verwirklicht werden, hatte die erklärung der menschenrechte einen enorm positiven einfluss auf unsere gesellschaft. weiters bilden die menschenrechte die basis für eine friedliche koexistenz der menschheit in der zukunft.

Was mich daran stört ist der Universalitätsanspruch. Man stellt sie einer Religion gleich, die niemand (!!) in Frage stellen darf.
Und das obwohl sie nicht nur von Menschen (fehlbar!) gemacht wurden sondern auch direkt nach einem massiven Krieg von den Siegen auferlegt wurden. Beides sollte einem zeigen, dass da ein großes Fehlerpotential darin liegt, welches in erster Linie durch Macht und Propaganda in die Köpfe der Menschen gebracht wurde.

was würdest du an stelle der menschenrechte denn vorschlagen? "aug um aug"? oder lieber das faustrecht?

Naturgesetze der Evolution. Auch Sozialdarwinismus genannt.
Dass das nicht nur Mord-und-Totschlag bedeutet wollen die Meisten natürlich nicht erkennen, bzw. wurden dazu erzogen dies so zu sehen.

... besonders im dritten reich.

Das hätte sich erst auf Dauer gezeigt.

darf ich fragen, in welchem land du geboren wurdest?

Deutschland, Nürngerg. Bin dennoch mexikanischer Bürger.

das hat nichts mit "unorthodox" zu tun. rassistische äußerungen entbehren ganz einfach jeder grundlage. menschen sind menschen, egal, woher sie kommen und welche haut- haar- oder augenfarbe sie haben. wenn wir diese unterschiede als positive bereicherung sehen könnten und aufhören würden, uns deshalb gegenseitig die schädel einzuschlagen, wäre das für alle 6 mrd. menschen von vorteil. und das leben könnte viel schöner und friedlicher sein. überleg dir das mal.

Jeder Grundlage? Also gibt es keine genetischen Unterschiede zwischen schwarzen und weißen?

Sieh, ich bin kein klassischer Rassist, der gleich Annahmen macht aufgrund seiner Emotionen. Ich sehe nur, es gibt Unterschiede zwischen den Rassen, und ehe sie nicht bis auf das letzte Stück ergründet worden sind, sollten wir mit der Vermischung vorsichtig sein, falls es doch zu berücksichtigende Unterschiede gibt. Denn der Grundsatz, dass wir uns biologisch fit halten müssen und unserer Umgebung (Landschaft) angepasst bleiben müssen behält geradezu ewige Geltung.

[loerp]

Ich hab nur wenig mit Österreichern bisher geredet, aber ich habe erfahren, dass man in der Ostmark etwas besonnener ist als hier.

ostmark? die "ostmark" existiert nicht mehr. glücklicherweise! verwendest du diesen ausdruck, um mich zu provozieren?

übrigens glaube ich nicht, dass man in österreich "besonnener" mit rechtsextremistischen äußerungen bzw. handlungen umgeht als in deutschland. den begriff "ostmark" für österreich zu verwenden wäre beispielsweise schon strafbar im sinne des ns-wiederbetätigungsgesetzes - es gibt auch jedes jahr mehrere verurteilungen wegen verstößen gegen dieses gesetz. auch die npd (die allerdings in österreich ndp hieß) wurde 1988 wegen nationalsozialistischem gedankengut verboten.

Man kann dort leichter zeigen, dass es sich tatsächlich um Lügen handelt. Anders bei den meisten nationalen Forderungen.

du meinst also, dass es sich bei den nationalen forderungen um schwerer nachweisbare lügen handelt?

Wichtig ist mir eher, dass heutige nationale Parteien sich deutlich genug von den alten NS-Lehren abgrenzen, und lediglich die Grundidee weiterführen, die trotz ihrer sehr kurzen Erprobungsphase ausreichend erfolgreiche Erfolge bennen konnte.

ok., das würde mich jetzt interessieren:
1. worin siehst du diese "grundidee" (die idee vom "arischen herrenmenschen" ist purer rassenhass, ansonsten kann ich keine grundidee erkennen.)
2. von welchen "erfolgen" sprichst du da? (den rüstungswahnsinn samt anschließendem weltkrieg und der systematischen ermordung von millionen von menschen kannst du ja wohl nicht meinen)
3. was spricht dich an diesen ideen an?

Sie wären doch kaum was anderes als die Systemparteien, wenn sie sich sich von besagten Dingen distanzieren würden. Darum zählt es gerade weil es sich um eine Demokratie handelt nicht.

ja, aber auch demokratie muss sich innerhalb vernünftiger grenzen abspielen. bei der legalisierung einer pädophilen-partei wären diese grenzen IMHO überschritten. man muss einen staat auch vor gefährlichen ideen schützen dürfen.

Beschneidet denn jemanden "Miesen Hund" zu nennen wirklich dessen Grundrechte?

ja. die würde eines menschen ist verfassungsrechtlich unantastbar. sie ist ein grundrecht und ein menschenrecht. eine beleidigung ist eine verletzung dieses grundrechtes - abgesehen davon kann eine beleidigung auch ganz praktisch gesehen dem ansehen eines menschen in der öffentlichkeit schaden, d.h. seinen ruf gefährden und ihm so gesellschaftliche, berufliche etc. nachteile bringen.

Kommt halt drauf an, ob man das als ein sehr großes oder ein kleines Manko sieht.

kommt immer auf die größe des irrtums an.

Die Menschenrechte z.B. . Sie werden heute von fast allen Westlichen als unumstößlich richtig angesehen, was ein weiterer Schwachsinn der heutigen Welt ist.

erklär mir mal bitteschön, was an den menschenrechten schwachsinnig sein soll! IMHO handelt es sich dabei um die größte (moralische) errungenschaft der menschheit. auch wenn sie zur zeit leider weltweit noch nicht eingehalten und verwirklicht werden, hatte die erklärung der menschenrechte einen enorm positiven einfluss auf unsere gesellschaft. weiters bilden die menschenrechte die basis für eine friedliche koexistenz der menschheit in der zukunft.
was würdest du an stelle der menschenrechte denn vorschlagen? "aug um aug"? oder lieber das faustrecht?

da die Mehrheit seltenst das Glanzlicht einer Gesellschaft oder Kultur ist.

... besonders im dritten reich.

Unter den Nationalen selbst aber störte sich niemand an meiner Herkunft... zeigt das nicht, wie wenig Ahnung die breite Masse hat? Natürlich führt das zu einer stärkeren Identifikation mit der Partei und der Bewegung, ist doch klar.

darf ich fragen, in welchem land du geboren wurdest?

Ansonsten ist es einfach Tatsache, dass rassische Äußerungen sowohl ein Tabu sind, und sie ebenfalls unter normalen bürgern unaufgebrochen sind. Ich werte die Aussage selbst nicht, ich sage nur sie ist etwas unorthodoxes, und damit leider automatisch verhöhnt.

das hat nichts mit "unorthodox" zu tun. rassistische äußerungen entbehren ganz einfach jeder grundlage. menschen sind menschen, egal, woher sie kommen und welche haut- haar- oder augenfarbe sie haben. wenn wir diese unterschiede als positive bereicherung sehen könnten und aufhören würden, uns deshalb gegenseitig die schädel einzuschlagen, wäre das für alle 6 mrd. menschen von vorteil. und das leben könnte viel schöner und friedlicher sein. überleg dir das mal.

[Cannibal]

öhm ... von wem denn sonst?

Von von den Naturgesetzen abgeleiteten Gesetzmäßigkeiten, nach denen ein Individuum recht wenig im Ganzen zählt.

hetze gegen nationale? ich glaube, du verwechselst da etwas. von mir aus soll es fpö und bzö weiterhin geben. ich kriege nur ausschläge, wenn diese parteien diskriminierende und menschenverachtende aussagen tätigen oder dementsprechende "vorschläge zur lösung der zuwanderungsfrage" in die politik einbringen.

Bedenke, ich komme aus Deutschland, also bin ich hier härtere Vorgehensweisen gewöhnt.
Hierzulande jedenfalls, gibts es kaum eine Äußerung seitens der Nationalen, die nicht maßlos seitens der Medien zerlegt bzw. unsachlich angegriffen wird. Ausschläge zu deren Forderungen darfst du kriegen, aber Menschen, die diese in Ordnung finden zu diffamieren finde ich sehr heuchlerisch. Wie gesagt, letzteres findet hier reichlich statt, darum meine Haltung.

sorry, aber dass ich die verfolgung von menschen wünsche, ist eine unterstellung der miesesten sorte!

Viele Deutsche würden mir entgegenschleudern es sei im Sinne der Demokratie so zu handeln. Darum meine Haltung. Ich hab nur wenig mit Österreichern bisher geredet, aber ich habe erfahren, dass man in der Ostmark etwas besonnener ist als hier.

was verbote betrifft - ja, ich finde z.b. dass man parteien wie die niederländische pädophilenpartei verbieten sollte. wenn jemand in der öffentlichkeit den missbrauch von kindern gutheißt und behauptet, die sexualität erwachsener würde bei kindern keine seelischen und körperlichen schäden anrichten, ist das eine lüge. und bevor diese lüge "salonfähig" wird, muss man da einen riegel vorschieben. zum schutz der kinder und zum schutz der gesamten gesellschaft. solche lügen zu verbreiten hat nichts mit meinungsfreiheit zu tun.

Die Pädofilenpartei setzt ja auch deutlich schlechter nachweisbare Behauptungen in den Raum, als das diverse nationale Parteien tun.

Man kann dort leichter zeigen, dass es sich tatsächlich um Lügen handelt. Anders bei den meisten nationalen Forderungen.

ähnlich verhält es sich mit den nationalsozialisten (die in österreich ja glücklicherweise sowieso verboten sind). das nationalsozialistische gedankengut ist diskriminierend und menschenverachtend. die anhänger dieses gedankengutes haben in der vergangenheit ein grausames terror-regime errichtet und millionen unschuldiger menschen ermordet. ich sehe nicht ein, wieso man ihnen eine zweite chance zugestehen sollte - die nazis haben ausreichend bewiesen, dass sie bestrebt sind, ihre grausamen und unmenschlichen parolen in die tat umzusetzen.

Erstens: selbst die Demokratie bekam mehrere Chancen, obwohl sie während des Mittelalters mindestens als so umöglich und lächerlich abstempelte wie heute den Nationalsozialismus. Insofern kümmern mich solche Geschichtsbewertungen recht wenig.

Wichtig ist mir eher, dass heutige nationale Parteien sich deutlich genug von den alten NS-Lehren abgrenzen, und lediglich die Grundidee weiterführen, die trotz ihrer sehr kurzen Erprobungsphase ausreichend erfolgreiche Erfolge bennen konnte.

meine meinung zu fpö und bzö habe ich ja oben schon erklärt. was ich an diesen parteien kritisiere, ist dass sie angst und hass schüren und dem nationalsozialistischem gedankengut nahestehen. wenn sie sich glaubhaft vom nationalsozialismus distanzieren und sich auch in punkto ausländerhetze in zukunft zurückhalten, sollen sie aus meiner sicht ruhig weiterwurschteln.

Sie wären doch kaum was anderes als die Systemparteien, wenn sie sich sich von besagten Dingen distanzieren würden. Darum zählt es gerade weil es sich um eine Demokratie handelt nicht.

wieso? du schreibst doch selbst, dass die grenzen zwischen reden und handeln fließend sind. und wenn z.b. die pädophilenpartei den leuten erfolgreich einhämmert, es wäre völlig in ordnung, sex mit kindern zu haben, kann das genauso schlimme (oder schlimmere) konsequenzen haben, als wenn sie es selbst tun.

OK, da hast du mich erwischt.
Etwas richtig und falsch zu bewerten bleibt eine schwierige Sache, aber Tatsache bleibt, dass zumindest hier Leute für die Vertretung einer Meinung, die lediglich dem Staat heutiger Zeit (Pädofilie wurde fast nie gutgehießen) widerspricht, massiv bekämpft werden. U.a. werden auch harmlose Forentätige wegen Aussagen wie "Alles für Deutschland" eingebuchtet (ist so).

eine behauptung ist etwas anderes als eine meinung, aber die grenze zwischen meinungsäußerung und beleidigung ist fließend, das stimmt. allerdings gibt es da sehr wohl vernünftige gesetzliche richtlinien. z.b. ist es nicht erlaubt, jemanden als "miesen hund" zu betiteln, auch wenn es die persönliche meinung eines menschen wäre. und das ist auch richtig so. meinungsfreiheit ist ein grundrecht, aber nur bis zu dem punkt, wo sie beginnt, die rechte anderer menschen zu beschneiden.

Beschneidet denn jemanden "Miesen Hund" zu nennen wirklich dessen Grundrechte? Mir sieht das nach einer alltäglichen Beleidigung aus... Wenn ich mich wegen sowas echauffieren würde, frage ich mich wie man noch sicher auf die Straßen gehen könnte!

auch intelligente menschen können sich irren oder vorurteile haben. in diesem sinne schützt intelligenz nicht vor dummheit.

Kommt halt drauf an, ob man das als ein sehr großes oder ein kleines Manko sieht.

unumstößliche dinge ausserhalb der naturgesetze? was meinst du damit?

Die Menschenrechte z.B. . Sie werden heute von fast allen Westlichen als unumstößlich richtig angesehen, was ein weiterer Schwachsinn der heutigen Welt ist.

falls du mich hier als mitläufer abqualifizieren willst, muss ich dich enttäuschen. ich habe mich viel mit politik, geschichte, religion und weltanschaulichen fragen beschäftigt und mir meine meinung dazu sehr bewußt gebildet.

Das hoffe ich, denn die meisten Leute mit einer politisch korrekt verträglichen Meinung zeugen nicht gerade von Infragestellung aller bekannten Dogmen.
Ich sehe selbst halt natürlich eher eine Bestätigung für viel eigenständiges Denken darin, dass man zu einem Schluss kommt, der nicht mit der Argumentationsweise der Mehrheit erklärt werden kann, da die Mehrheit seltenst das Glanzlicht einer Gesellschaft oder Kultur ist.

das würde mich tatsächlich wundern.

Nun, ich bin einer, und nur meine engsten Freunde können es nach langen Erklärungen halbwegs nachvollziehen. Unter Außenstehenden aber klappt es fast garnicht. Unter den Nationalen selbst aber störte sich niemand an meiner Herkunft... zeigt das nicht, wie wenig Ahnung die breite Masse hat? Natürlich führt das zu einer stärkeren Identifikation mit der Partei und der Bewegung, ist doch klar.

erstens mal finde ich es ein starkes stück, dass du mich hier (wenn auch indirekt) als "unmündigen jasager" betitelst, und zweitens musste ich den satz dreimal lesen um sicher zu sein, dass ich nicht spinne! du nennst die aussage, afikaner seien dümmer als europäer ein "aufgebrochenes tabu"?? sag mir bitte, dass ich dich da falsch verstanden habe.

Erstens, ich wollte eher sagen, dass du dich mit Jasagern zu identifizieren scheinst, aber das hast du ja im vorherigen Punkt abgelegt.

Ansonsten ist es einfach Tatsache, dass rassische Äußerungen sowohl ein Tabu sind, und sie ebenfalls unter normalen bürgern unaufgebrochen sind. Ich werte die Aussage selbst nicht, ich sage nur sie ist etwas unorthodoxes, und damit leider automatisch verhöhnt.

[Julius Caesar]

Das ist klasse! Ja, wir leben in einer aufgeklärten Welt!

'Tschuldigung . Aber der war echt gut!

klar, ich hätte es unter anführungseichen setzen müssen - mein fehler. ^^
aber im allgemeinen gild jemand als aufgeklärt, sobald er mündig wird und verantwortung für sich und andere übernehmen kann. sowohl im geistigen (verantwortungsbewustsein), als auch im politischen (=> absolutismus vs. demokratie) sinne.

Klar kann man das. Nennt man Euphemismus.

ich wollte nur eine neue idee einbringen.
ich persönlich geh eigentlich nur zu größeren anlässen (ostern, weinachten,...) und bin wohl auch nicht direkt vom "land", wenngleich ich mich auch nicht zu den städtern zählen möchte, aber die kirchgänger in ländlichen regionen grundsätzlich schlecht zu machen und zu behaupten, sie besuchen den gottesdienst nur aus "gruppenzwang" ist wohl eher Dysphemismus.


~ j. caesar ~

[7*8?]

so war das vl. vor 200 jahren, dass die kirche die leute am denken gehindert hat, aber wir sind - wie heißt es so schön? - in einer aufgeklärten welt.

Das ist klasse! Ja, wir leben in einer aufgeklärten Welt!

'Tschuldigung . Aber der war echt gut!

und das was du "gruppendruck" nennst, könnte man doch auch als zusammengehörigkeitsgefühl nennen...

Klar kann man das. Nennt man Euphemismus.

[loerp]

Diese Trennlinie wurde auch nur von Menschen gezogen,

öhm ... von wem denn sonst?

und der Sinn dieser Linie ist auch den politisch korrekten Menschen reichlich Wurst, wenn es darum geht Vorurteile und Hetze gegen Nationale zu verbreiten.

hetze gegen nationale? ich glaube, du verwechselst da etwas. von mir aus soll es fpö und bzö weiterhin geben. ich kriege nur ausschläge, wenn diese parteien diskriminierende und menschenverachtende aussagen tätigen oder dementsprechende "vorschläge zur lösung der zuwanderungsfrage" in die politik einbringen.

Das sollte durchaus anders sein. Klar, stimm ich zu.

na also, dann hätten wir wenigstens ein missverständnis geklärt.

Nein, du wünscht dir den Verbot und die Verfolgung dieser Menschen, oder nicht?

sorry, aber dass ich die verfolgung von menschen wünsche, ist eine unterstellung der miesesten sorte!

was verbote betrifft - ja, ich finde z.b. dass man parteien wie die niederländische pädophilenpartei verbieten sollte. wenn jemand in der öffentlichkeit den missbrauch von kindern gutheißt und behauptet, die sexualität erwachsener würde bei kindern keine seelischen und körperlichen schäden anrichten, ist das eine lüge. und bevor diese lüge "salonfähig" wird, muss man da einen riegel vorschieben. zum schutz der kinder und zum schutz der gesamten gesellschaft. solche lügen zu verbreiten hat nichts mit meinungsfreiheit zu tun.

ähnlich verhält es sich mit den nationalsozialisten (die in österreich ja glücklicherweise sowieso verboten sind). das nationalsozialistische gedankengut ist diskriminierend und menschenverachtend. die anhänger dieses gedankengutes haben in der vergangenheit ein grausames terror-regime errichtet und millionen unschuldiger menschen ermordet. ich sehe nicht ein, wieso man ihnen eine zweite chance zugestehen sollte - die nazis haben ausreichend bewiesen, dass sie bestrebt sind, ihre grausamen und unmenschlichen parolen in die tat umzusetzen.

meine meinung zu fpö und bzö habe ich ja oben schon erklärt. was ich an diesen parteien kritisiere, ist dass sie angst und hass schüren und dem nationalsozialistischem gedankengut nahestehen. wenn sie sich glaubhaft vom nationalsozialismus distanzieren und sich auch in punkto ausländerhetze in zukunft zurückhalten, sollen sie aus meiner sicht ruhig weiterwurschteln.

Außerdem gibt es da das Konzept des Schreibtischtäters, zu denen wir beide, und noch viele mehr ja wohl gehören. Denn die Grenze vom Handeln zum reinen Meinungsbekunden ist fließend.
Ist die Lösung also Leute wie mich, für die Verteidigung von Nationalen gleich strafrechtlich zu verfolgen, oder isses net vernünftiger Worte, erst mal weit weniger schwer zu wiegen, als Taten, die tatsächlich Stattfinden?

wieso? du schreibst doch selbst, dass die grenzen zwischen reden und handeln fließend sind. und wenn z.b. die pädophilenpartei den leuten erfolgreich einhämmert, es wäre völlig in ordnung, sex mit kindern zu haben, kann das genauso schlimme (oder schlimmere) konsequenzen haben, als wenn sie es selbst tun.

Übrigens, wenn ich bloß "Ist nur meine Meinung" hinter einen X-Beliebigen verbotenen Satz setzen würde, hätte ich mich noch lange nicht gerettet, insofern ist es quatsch, dass da so ein riesen Unterschied zwischen Meinung und Behauptung wäre. Die Grenze ist auch da fließend, und darum kann ein Gesetz diesbetrefflich eh nie perfekt bzw. gerecht sein.

eine behauptung ist etwas anderes als eine meinung, aber die grenze zwischen meinungsäußerung und beleidigung ist fließend, das stimmt. allerdings gibt es da sehr wohl vernünftige gesetzliche richtlinien. z.b. ist es nicht erlaubt, jemanden als "miesen hund" zu betiteln, auch wenn es die persönliche meinung eines menschen wäre. und das ist auch richtig so. meinungsfreiheit ist ein grundrecht, aber nur bis zu dem punkt, wo sie beginnt, die rechte anderer menschen zu beschneiden.

Den Gefallen tu ich dir nicht; der Punkt war, dass man selber das nicht unbedingt verstehen muss, wenn man an sich in die Intelligenz eines Menschen vertrauen kann.

auch intelligente menschen können sich irren oder vorurteile haben. in diesem sinne schützt intelligenz nicht vor dummheit.

Du scheinst jedenfalls eine recht Dogmatisch-Eingeschränkte Sichtweise zu vertreten, die manche Sachen außerhalb der Naturgesetze für unumstößlich hält...

unumstößliche dinge ausserhalb der naturgesetze? was meinst du damit?

Die, die du gerade vertrittst zum Beispiel. Eine Meinung, die nicht aneckt, die legal ist; die vor allem politisch korrekt ist.

falls du mich hier als mitläufer abqualifizieren willst, muss ich dich enttäuschen. ich habe mich viel mit politik, geschichte, religion und weltanschaulichen fragen beschäftigt und mir meine meinung dazu sehr bewußt gebildet.

Ansonsten hast du natürlich nur das gelesen was du lesen wolltest... Ich sagte, der Nachteil dieser Tausenden anderen ist, dass sie nicht verstehen was sie da unterstützen, sondern es nur unterstützen, weil alle anderen das tun, weil es "normal" ist.

ok., das habe ich tatsächlich falsch interpretiert. du sprichst von mitläufern ohne eigene meinung - da muss ich zustimmen, eine solche einstellung finde ich auch bedenklich.

In wie vieler Leute Weltbild glaubst du, dass es in Deutschland passt, wenn ein Ausländer NPD wählt?

das würde mich tatsächlich wundern.

Fahre du ruhig weiter mit einer unmündigen Masse von Jasagern, wenn du die so viel besser findest als Akademiker die ein von dir aufgesetztes Tabu brechen.

erstens mal finde ich es ein starkes stück, dass du mich hier (wenn auch indirekt) als "unmündigen jasager" betitelst, und zweitens musste ich den satz dreimal lesen um sicher zu sein, dass ich nicht spinne! du nennst die aussage, afikaner seien dümmer als europäer ein "aufgebrochenes tabu"?? sag mir bitte, dass ich dich da falsch verstanden habe.

[Cannibal]

wenn ich mir dein posting durchlese, bin ich nicht sicher, ob du überhaupt verstanden hast, was meinungsfreiheit ist. beleidigungen, herabwürdigungen, verbreitung menschenverachtenden gedankengutes und volksverhetzung sind z.b. keine freien meinungsäußerungen, sondern gesetzlich verboten. warum solche äußerungen in einem wahlkampf erlaubt werden, ist mir unerklärlich.

Diese Trennlinie wurde auch nur von Menschen gezogen, und der Sinn dieser Linie ist auch den politisch korrekten Menschen reichlich Wurst, wenn es darum geht Vorurteile und Hetze gegen Nationale zu verbreiten.
Menschenverachtend empfinden andere was heute Betrieben wird, nur ist eine Seite temporär stärker und kann natürlich die üblichen, vergänglichen Universalitätsansprüche machen.

Meinungsmache findet viele Wege...

außerdem habe ich mich in meinen obigen postings nicht darüber beschwert, dass die bzö sendezeit bekommt, sondern darüber, dass andere kleinparteien wie z.b. die kpö wesentlich weniger sendezeit bekommen als die popelige kleinpartei bzö.

Das sollte durchaus anders sein. Klar, stimm ich zu.

ich persönlich würde es sehr begrüßen, mir keine menschenverachtenden parolen mehr anhören zu müssen. aber das ist selbstverständlich nur meine persönliche meinung.

du hast den begriff "meinung" anscheinend wirklich nicht verstanden. eine meinung ist eine die aussage über die subjektive ansicht eines menschen zu einem bestimmten thema - die gilt es natürlich zu respektieren. die aussage meiner freundin war aber eine behauptung (behauptungen sind im gegensatz zu meinungen aussagen mit wahrheitsanspruch), deren einzige grundlage in einem abwertenden vorurteil besteht.

Nein, du wünscht dir den Verbot und die Verfolgung dieser Menschen, oder nicht? Außerdem gibt es da das Konzept des Schreibtischtäters, zu denen wir beide, und noch viele mehr ja wohl gehören. Denn die Grenze vom Handeln zum reinen Meinungsbekunden ist fließend.
Ist die Lösung also Leute wie mich, für die Verteidigung von Nationalen gleich strafrechtlich zu verfolgen, oder isses net vernünftiger Worte, erst mal weit weniger schwer zu wiegen, als Taten, die tatsächlich Stattfinden?

Übrigens, wenn ich bloß "Ist nur meine Meinung" hinter einen X-Beliebigen verbotenen Satz setzen würde, hätte ich mich noch lange nicht gerettet, insofern ist es quatsch, dass da so ein riesen Unterschied zwischen Meinung und Behauptung wäre. Die Grenze ist auch da fließend, und darum kann ein Gesetz diesbetrefflich eh nie perfekt bzw. gerecht sein.

welcher hochintellektuelle gedankengang soll denn der aussage "afrikaner sind dümmer als europäer" zugrunde liegen? verrat mir das mal. bin schon sehr neugierig.

Den Gefallen tu ich dir nicht; der Punkt war, dass man selber das nicht unbedingt verstehen muss, wenn man an sich in die Intelligenz eines Menschen vertrauen kann.

Du scheinst jedenfalls eine recht Dogmatisch-Eingeschränkte Sichtweise zu vertreten, die manche Sachen außerhalb der Naturgesetze für unumstößlich hält... das ist eine starke Eigeneinschränkung

da brauche ich nicht lange zu raten.
dir sind also menschen, die unreflektierte vorurteile von sich geben lieber als menschen, die das nicht tun? was ist denn deiner ansicht nach die "tolerierte, offizielle" meinung?

Die, die du gerade vertrittst zum Beispiel. Eine Meinung, die nicht aneckt, die legal ist; die vor allem politisch korrekt ist.

Ansonsten hast du natürlich nur das gelesen was du lesen wolltest... Ich sagte, der Nachteil dieser Tausenden anderen ist, dass sie nicht verstehen was sie da unterstützen, sondern es nur unterstützen, weil alle anderen das tun, weil es "normal" ist.

Unreflektierte Vorurteile macht auch gerade diese Masse an Wahlvieh, und zwar in weit entsetzlicheren Maßen.

In wie vieler Leute Weltbild glaubst du, dass es in Deutschland passt, wenn ein Ausländer NPD wählt?
Fahre du ruhig weiter mit einer unmündigen Masse von Jasagern, wenn du die so viel besser findest als Akademiker die ein von dir aufgesetztes Tabu brechen.

[loerp]

Alternative Ideen in einer Demokratie sind definitiv etwas, dass es auszumerzen gilt. Es wäre für die "Freiheit" auch besser alle Verfassungstreuen Parteien zusammenzuschmelzen zu, ich nenne es DIE PARTEI, und dann nur noch denen in den Medien zu sprechen erlauben.

wenn ich mir dein posting durchlese, bin ich nicht sicher, ob du überhaupt verstanden hast, was meinungsfreiheit ist. beleidigungen, herabwürdigungen, verbreitung menschenverachtenden gedankengutes und volksverhetzung sind z.b. keine freien meinungsäußerungen, sondern gesetzlich verboten. warum solche äußerungen in einem wahlkampf erlaubt werden, ist mir unerklärlich.

außerdem habe ich mich in meinen obigen postings nicht darüber beschwert, dass die bzö sendezeit bekommt, sondern darüber, dass andere kleinparteien wie z.b. die kpö wesentlich weniger sendezeit bekommen als die popelige kleinpartei bzö.

Auf diese Weise ist es praktisch ausgeschlossen, dass ein Rechter je wieder gehört wird.

ich persönlich würde es sehr begrüßen, mir keine menschenverachtenden parolen mehr anhören zu müssen. aber das ist selbstverständlich nur meine persönliche meinung.

Solange du nicht anfängst ihre Meinung im allgemeinen geringer zu schätzen, kannst du das noch belächeln, ansonsten würdest du sie in Ignoranz locker übersteigen.

du hast den begriff "meinung" anscheinend wirklich nicht verstanden. eine meinung ist eine die aussage über die subjektive ansicht eines menschen zu einem bestimmten thema - die gilt es natürlich zu respektieren. die aussage meiner freundin war aber eine behauptung (behauptungen sind im gegensatz zu meinungen aussagen mit wahrheitsanspruch), deren einzige grundlage in einem abwertenden vorurteil besteht.

Wenn sie Intelligent ist, kann man ihr auch zumuten, dass sie die Meinung nicht aus einem NSDAP Flugblatt aus den Dreißigern hat, sondern sich Gedanken drüber gemacht hat.

welcher hochintellektuelle gedankengang soll denn der aussage "afrikaner sind dümmer als europäer" zugrunde liegen? verrat mir das mal. bin schon sehr neugierig.

Ich garantiere dir, für eine Person wie sie gibt es 1000 Menschen, die die tollerierte, offizielle Meinung vertreten, ohne sie wirklich zu verstehen. Rat mal wer mir da lieber ist?

da brauche ich nicht lange zu raten.
dir sind also menschen, die unreflektierte vorurteile von sich geben lieber als menschen, die das nicht tun? was ist denn deiner ansicht nach die "tolerierte, offizielle" meinung?

[Cannibal]

aua! das tut weh! allerdings kenne ich leute, die ähnlich denken, z.b. eine bekannte von mir (ebenfalls junge övp), die der meinung ist, dass afrikaner prinzipiell dümmer sind als europäer . was soll man dazu noch sagen? dabei ist sie durchaus sehr intelligent, zusätzlich noch akademikerin und hat eine hohe allgemeinbildung. hab schon oft mit ihr über diesen punkt diskutiert - gegen diese vorurteile scheint aber kein kraut gewachsen zu sein . (dabei kannte ich mal einen studenten aus kamerun, der einen iq von mindestens 170 haben muss... ein brillianter denker, der im blitztempo durch sein studium gerauscht ist, ohne sich dabei anstrengen zu müssen - ist aber in den augen meiner bekannten eine "ausnahmeerscheinung" ).

Solange du nicht anfängst ihre Meinung im allgemeinen geringer zu schätzen, kannst du das noch belächeln, ansonsten würdest du sie in Ignoranz locker übersteigen.

Wenn sie Intelligent ist, kann man ihr auch zumuten, dass sie die Meinung nicht aus einem NSDAP Flugblatt aus den Dreißigern hat, sondern sich Gedanken drüber gemacht hat. Dann gilt kaum eine Meinung als belächelbar.

Ich garantiere dir, für eine Person wie sie gibt es 1000 Menschen, die die tollerierte, offizielle Meinung vertreten, ohne sie wirklich zu verstehen. Rat mal wer mir da lieber ist?

Ich teile die Meinung deiner Bekannten übrigens nicht wirklich, sehe es aber als einen ganz normalen und legitimen Fall von freier Meinungsbildung.

[Cannibal]

und dem orf fällt nichts anderes ein, als ihnen eine plattform zur verbreitung ihres rechten gedankengutes zu bieten und auf diese weise gratis-wahlwerbung für die deppen zu machen.

Alternative Ideen in einer Demokratie sind definitiv etwas, dass es auszumerzen gilt. Es wäre für die "Freiheit" auch besser alle Verfassungstreuen Parteien zusammenzuschmelzen zu, ich nenne es DIE PARTEI, und dann nur noch denen in den Medien zu sprechen erlauben.

Auf diese Weise ist es praktisch ausgeschlossen, dass ein Rechter je wieder gehört wird.

Ein Freudentag für die Demokratie und die Meinungsfreiheit!! Olé!

[Challenger]

so war das vl. vor 200 jahren, dass die kirche die leute am denken gehindert hat, aber wir sind - wie heißt es so schön? - in einer aufgeklärten welt. aber nachdem du nicht böse bist, hast du das ja eh nicht so gemeint.
und das was du "gruppendruck" nennst, könnte man doch auch als zusammengehörigkeitsgefühl nennen...


~ j. caesar ~

Zusammengehörigkeitsgefühl hin oder her, es geht aber einfach nicht wenn nach einer Wahl im Stammtischgasthaus wieder darüber geschimpft wird wie so und so viele Leute und wer und was anderes als die ÖVP gewählt hat.. das ist doch mehr Druck als 'Zusammengehörigkeit'.. am Denken hindert das die Leute sicher nicht, aber immer wenn ich in Hagenberg oder Grosswilfersdorf herumgehe merke ich doch eine stärker ausgeprägte Religiösität - und damit auch eine 'Verbundenheit' mit der ÖVP die ja für die 'christlichen' Werte stehen soll.. Sprich, die anderen Parteien sind den Leuten 'zu atheistisch' um es mal so auszudrücken, und deswegen keine wählbare Option..