Linksradikaler Mob verwüstet Hamburg

[endar]

So, damit ist das Unterthema abgeschlossen. Reaktionen und Meinungen sind bitte in PNs zu verlegen.

Zum Hauptthema zurück.

[Halman]

Was haben die heutigen 16-Jährigen oder 24-Jährigen mit der DDR zu tun? Die wissen oft gar nicht mal, wo die überhaupt lag oder wissen nicht mal, dass es die gab.
Und was haben die mit der APO zu tun? Die kennen nicht mal den Begriff.

Ich verstehe einfach nicht, warum Du alle Gegenargumente ignorierst und dabei bleibst, dass das Problem der heutigen Zeit die frustrierten alten Herrschaften der ehemaligen DDR und der APO sind?

Die sind alle über 70, oder? Welchen Einfluss sollen die denn haben, und auf wen? Und sie sind doch inzwischen kuschelweich.

Dies mag ja sein. Die Altnazis spielen auch kaum eine Rolle. Dennoch beeinflusst ihre Idiologie noch heute die rechtsradikale Szene. Gibt es dann da auch keinen historischen Zusammenhang?

Aber gut, Du hast recht und irre mich. Ich habe keine Kraft mehr - besonders nicht in dieser Community - meine Meinung (die ja durchaus fehlerhaft sein kann) zu verteidigen.

Unsere Gesellschaft driftet wie eh und je nach rechts. Die Ausländerproblematik überschattet alles. Damit werden die Wenigsten fertig, und selbst gute Freunde verlieren plötzlich die Nerven, weil sie in Hamburg nur noch Frauen mit Kopftüchern sehen.

Meiner Meinung nach polarisiert sie: Nach Links und Rechts. Und wenn man auf dem linken Auge blind ist, haben wir "Liebzig" und "Hamburg".

Es wird vermutet, dass Rechte und Linke friedlich vereint, Seite an Seite, Polizisten töten wollten.
In der Not verbünden sich die, die geistig miteinander verwandt sind. Ob sie links oder rechts sind - das ist doch ganz egal. Der echte Ausweis ist der Stein in der Hand. Daran erkennen sie den Bruder oder die Schwester.

Ja, nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Ob nun faschistisch oder faschistoid, es gleich sich.

Wenn Du das nicht verstehst, Halman, und immer zum Islam oder zu den Linken guckst, dass von da alle Gefahr kommt - dann liegt in Dir selber die gleiche Gefahr.
Es spielt keine Rolle, welches Feindbild man hat.

Darf ich Dich darum bitten, mir keine Naivität zu unterstellen?

Wir beide haben gemeinsam gegen diejenigen wie die Idioten anargumentiert, die Christen mehr oder weniger als Untermenschen bezeichnet haben, die man entweder am Gehirn operieren müsse oder halt für unzurechnungsfähig erklären müsse.
Alle Christen seien Lügner, wurde behauptet. Sie seien gefährlich, weil sie die Obermacht der Neurologie nicht anerkennen würden.

Ja, hier stimmen wir überein. Dies war viel zu pauschalisierend. Ist hier übrigens nicht besser, siehe Gläubig-Thread.

Da waren wir beide uns völlig einig, dass hier eine große Gefahr lauere. Aber die lag nicht links oder rechts, sondern in dem Bedürfnis, die eigene Ansicht zu glorifizieren und sich in dem Gefühl zu sonnen, dass die Wissenschaft eines Tages alle dummen Religiösen vernichtet oder zumindest unschädlich gemacht haben werde.

Ideologische Weltanschauungen können Menschenmassen allerdings nachweislich negativ beeinflussen, wir der Kommunismus, dem eigentlich eine gute Idee innewohnt. Der Nationalsozialismus war noch radikaler und aggressiver und ist einfach nur noch bösartig. Massen wurden ergriffen.

Viel harmloser ist der Neue Atheismus - nicht vergleichbar. Da gibt es gute Argumente, aber es handelt sich um einen Zeitgeist, welche viele anspricht. Dies liegt auch im Versagen von Religionen begründet und stößt daher auf fruchtbaren Boden.
Die Samen der Botschaft brauchen fruchtbaren Boden, um zu sprießen. Mir scheint, Dein Fokus liegt auf diesen Boden von Menschen und dies ist auch wichtig. Meiner liegt in den Samen, die ausgesäht werden. Erst Beides zusammen ergibt ein ganzes, es passt doch zusammen: Die vielen Individien, ihre gemeinsamen Erfahrungen, seien es Arbeitslosigkeit, die visuelle Wahrnehung von Kopftüchern mit negativen Assoziationen oder andere soziologische Einflüsse und Narrative, ideologische Gedankengebäude, die darin fruchtbaren Boden finden.

Verstehst Du, was ich meine? Die Gefahr lauert im Individuum selber. Man kann sich auch als Einzelner verrennen und zu parteiisch werden.
Da lässt man seine Sympathien und Antipathien walten und verliert den neutralen Blick.

Und genau das ist der Weg zur Ideologie.

Dazu bedarf es aber einer Ideologie. Die wenigsten entwickeln doch selbst eine, sondern werden fündig.

[endar]

@Halman: Wenn du deaktivierst werden willst, dann musst du schon eine PN schreiben und nicht ein "P.S." irgendwo im Forum.
http://www.scifi-forum.de/forum/news...eines-accounts

Du hättest auch mir eine PN schreiben können, hast es aber vorgezogen, hier öffentlich in einem Beitrag deine Deaktivierung zu beantragen und hast dann wohl noch damit gerechnet, dass ich das sofort lesen würde.

Ansonsten, was "Meinungsfreiheit" anbetrifft, so unterliegst du hier einem weitverbreiteten Missverständnis:

1. Meinungsfreiheit ist ein verfassungsrechtliches Schutzrecht vor der Willkür des Staates. Es schützt vor staatlicher Zensur.

2. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man immer überall alles sagen, was und wie man lustig ist. Außerhalb von Eingriffen des Staates gilt das BGB und in manchen Fällen das StGB. Diese gelten - insoweit in einem geregelten, demokratischen Gesetzgebungsprozess entstanden, nicht als "willkürlich".

Genauso wie die "Versammlungsfreiheit" dir noch lange nicht das Recht gibt, dich mit einer Gruppe samstags nachts im Wohnzimmer deiner Nachbarin zu treffen, wenn dieses das nicht wünscht, gewährt dir die "Meinungsfreiheit" nicht das Recht, dass deiner Meinung nicht widersprochen wird oder diese analytisch beurteilt werden würde.

3. Im demokratischen Diskurs - im Austausch der Meinungen - gilt das Qualitätskriterium der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit. Es setzt sich diejenige Meinung durch, die faktisch fundiert, nachvollziehbar und damit überzeugend ist.

Du musst also eine Beurteilung deiner Beiträge ertragen, denn Meinungsfreiheit ist kein Schutzrecht vor Kritik. Diese Behauptung findet sich v.a. in gewissen Blasen.

Die Dinge einfach mal ruhen lassen für 48 Stunden und dann eine PN zu schreiben, um die Dinge zu klären, ist dir nicht in den Sinn gekommen? DU bist derjenige, der seit zwei Tagen ständig wieder damit ankommt.

Du hast eine Webseite verlinkt, die dem Zweck der Vorbeitung von Straftaten dient. Das als "kritisch" (s.u.) abzubagatellisieren, zeigt, dass du das überhaupt nicht verstanden hast, dass deine Handlung ggf. strafrechtliche Konsequenzen hat. Ich habe es dir zwei oder drei Mal erklärt.

Wenn du Sätze schreibst wie "Ich werde hier gar nichts "Kritisches" mehr verlinken, es sei denn, es stammt DIREKT von den Leitmedien, wie ZDF, Der SPIEGEL oder Die ZEIT usw. Weil alles andere könnte ja als "rechtslastig" gelten und dieses Risiko gehe ich nicht mehr ein.", dann deutest du an, hier in diesem Forum würden wir Moderatoren - vorher nicht zu erkennende - also willkürliche Maßstäbe anlegen. Hinzu kommt der Unterton, dass wir wie Lämmlein "Leitmedien" folgen würden.

Ich werde dich jetzt deaktivieren, aber nicht aus Reaktion auf deine Bitte, sondern wegen deiner Unterstellungen und deinem Unwillen, diese Angelegenheit ruhen zu lassen.
Damit kannst du dich nicht mehr mit neuem Account anmelden, was du hättest tun können, wenn du mir deine Bitte via PN mitgeteilt hättest.

[Halman]

Lieber Halman!



Ist Dein PC-Problem also doch nicht endgültig gelöst?

Ja. Nun habe ich neue Probleme und zwar hier. Dass ich mich darauf beziehe, ist doch klar.

Ich bat endar um Löschung meines Accounts. Ich bin verwundert, dass ich noch nicht gesperrt bin. Kann aber jede Minute passieren.

Zu dem, was Du schreibst:

Dass man unter psychischem Druck nicht mehr unbedingt klar denken kann, glaube ich sofort; ich kenne das auch.

Vielen Dank.

Daraus leite ich ab: Du anerkennst, dass ich psychischen Druck erfahren hatte. Dies lässt doch Antheas Meinung in einem anderen Licht erscheinen.

Um es hier mal klar zu sagen: Meine Urlaubstage sind nun für die Tonne.

Ich denke, es ging eher darum, dass Du nicht bekannte Persönlichkeiten in einem öffentlichen Forum beschuldigst und sie außerdem noch gefährdest.

Das hast Du ohne Not getan.

Dass dies ein Versehen war, weil ich die Reiter übersehen hatte und einfach weiter runtergescollt hatte, ist Dir aber schon klar, oder?

Zumal: Die Gefährdung war minimal: Die Sache mit ihrer satierischen Äußerung ist schon Jahre alt und eigentlich gehört entsprechende Pranger-Webside angezeigt und vom Netz gelöscht. Hast Du eine Idee, wie man da vorgehen kann?
Dass hier der Link ganz kurz gesetzt war, fällt - DANK ENDAR - nicht ins Gewicht. Er hat seinen Job gemacht. So wurde der Rechtsfrieden wieder hergestellt, alle sind einsichtig und niemand kam zu Schaden. Also kein Grund zur Hysterie (nein, die unterstelle ich Dir nicht).

Man kann sehr wohl eine Herleitung machen, ohne dass man jetzt zum Beispiel Gysi das Wort im Mund herumdreht.

Habe ich nicht, ich habe ihn wortgetreu zitiert und das Video verlinkt, damit man ihn selbst hören kann.

Dass Gysi ein Witzbold ist und sich gerne witzig ausdrückt, hatte ich Dir schon in dem anderen Forum geschrieben.
Nun aber wiederholst Du sein Zitat, als hätte ich gar nichts gesagt.

Dies war nur dazu gedacht, um hier in die Diskussion mit Dir einzusteigen, um den Faden wieder aufzugreifen.

Aber gegen welche Autorität hast Du denn hier angekämpft? In Hamburg hat man versucht, differenziert nach den Ursachen für diese Gewalt zu suchen.
Muss man gegen so etwas ankämpfen?
Man kann doch Sorgfalt walten lassen bei solchen Analysen. Das ist doch kein autoritäres Gehabe, wenn man sagt, dass man alle Komponenten berücksichtigen muss.

Müssen wir wirklich über Selbstverständlichkeiten reden? Dass man nun in Hamburg verstehen will, wie es dazu kommen konnte, begrüße ich selbstverständlich. Dies meinte ich ganz sicher nicht.

Und es kann eben sein, dass die Ursachen für diese neue Dimension von Gewalt noch ganz woanders liegen und hier etwas auf uns zukommt, was man nicht in den Griff kriegt, wenn man sich auf linke Ideologien einschießt.
Es kann verheerend sein, wenn man das Entscheidende übersieht, weil man selber nur in eine einzige Richtung guckt.

Meine These lautet: In unserer Republik war man auf dem linken Auge blind. So konnte die Antifa und der Schwarze Block gedeihen und nun sah man in Hamburg die Folgen. Dass hier Linksextremismus ein großes Problem ist, ist doch sehr offensichtlich.

[Halman]

@Halman: Verwirr den guten Endar nicht mit Fakten! 😉



[... Ich bitte darum, meinen Account zu deaktivieren ...]


Und wieder ein kritischer User weg! Der nächste! So werden peu à peu alle Mitglieder, die nicht konform mit der politischen Auffassung der Forumsleitung gehen, zermürbt und schließlich vertrieben. Bravo! Das nenn ich mal gelebte Demokratie! Es lebe der Einheitsbrei! Gab es alles schon in unserer Vergangenheit!

Mit Verwunderung stelle ich fest, dass ich mich noch einloggen kann, mal sehen, wie lange noch.

Also, um das mal klarzustellen: Natürlich akzeptiere* ich die Verwarnung. Ich habe einen Fehler gemacht und wurde verwarnt. Der Verstoßt wurde durch Entfernung geheilt.
Zudem setzte ich mich in einem anderen Forum selbst für die Entferung von zwei Links (zwei mal der selbe wir hier) ein. Daraus darf derjenige, der noch alle Tassen im Schrank hat, Einsicht auf meiner Seite ableiten. Wir müssen uns wirklich nicht über Selbstverständlichkeiten unterhalten.
War ich etwas konfus, als ich ÖFFENTLICH als entweder Rechtsradikal bezeichnet wurde oder mit als "Entschuldigung" Naivität als Alternative offeriert wurde? Ja, dies hatte mich tief getroffen. Das ist üble Nachrede.
Verbrecher dürfen sich verteidigen. Aber User nicht? So nicht, Leute.

Nun soll ich mich, so Tibos "Gebot", von Dir distanzieren. Warum eigentlich? Mit keinem Wort unterstützt Du meinen "Griff ins Klo". Es ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass Du einen Pranger ebenso ablehnst wie Tibo, wie endar, wie ich - wie ALLE hier, wir sind doch zivilisiert. Du unterstützt doch nicht eine Seite, die Privatpersonen gefährdet. Ich bin sicher, dass Du dies moralisch genauso siehst wie monadora.
Du hast eben eine Meinung über den Gesprächsverlauf und diese äußerst Du. Diese Meinung muss man ja nicht teilen, sie kann sogar falsch sein, aber es ist doch völlig legitim, sie zu vertreten. Dies nennt man Meinungsfreiheit und dafür trete ich ein.

Danke für Deine Unterstützung, Anthea.

*Hinweis für die Diskussionsrunde: akzeptieren heißt zustimmen, sonst hätte ich "toleriere" geschrieben.

[endar]

Welche objektive Wahrheit? Ich kann hier nur meine subjektiven Erfahrungen und deine subjektive Meinung erkennen. Nicht mehr und nicht weniger!

Und wer bitte hat 5 Tage völkisches Zeugs ( Was ist das überhaupt?) auf YouTube und Facebook geguckt? Du?

Übrigens sehe ich in meiner Arbeitsumgebung tatsächlich überwiegend Migranten. Buschkowski hat das auch. Und?

Du hast meine flapsige Antwort dann wohl auch nicht verstanden: Deine subjektive Wahrnehmung ist für mich kein lohnendes Diskussionsthema. Da kannst du noch so oft "Und?" fragen. Du tust auch immer so, als müsste dein "Und?" das Gegenüber irgendwie erschüttern. Das tut es natürlich nicht.

Eine subjektive Wahrnehmung bleibt eine subjektive Wahrnehmung und auch wenn du eine zweite Person hinzunimmst. Auch wenn diese zweite Person prominent ist.

Deine Frage nach Objektivität, die du oben gestellt hast, ist natürlich typisch. Da gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du stellst dich dumm oder du weißt es tatsächlich nicht, wie man das Wort objektiv verwendet. Beides artet für dein Gegenüber sehr schnell in einen sehr großen Aufwand aus.

In der Wissenschaft werden Untersuchungen durchgeführt, veröffentlicht und kritisch überprüft. Dabei werden Fehler festgestellt oder die Untersuchung wird bestätigt. Natürlich ist das Ergebnis dann immer nur vorläufig und man hat dann einen sog. Diskurs. Jeder kann daran teilnehmen und den Diskurs mit nachvollziehbaren Argumenten beeinflussen. Sie müssen halt nachvollziehbar sein.

Entsprechende Studien zur Bevölkerungsentwicklung in Deutschland oder den Stand des Diskurses kannst du dir selbst ergooglen. Ein Werk habe ich ja bereits benannt. Aber ich mache mir keine Mühe, wenn Leute wie du nur aufgrund eines Satzes aus einer Zusammenfassung sich bereits ihr ablehnendes Urteil gebildet haben- weil das Werk ihre Alltagswahrnehmung wohl nicht zu bestätigen scheint. Das ist reine Zeitverschwendung.

Du müsstest ohnehin sehr viele persönliche Details von dir darlegen - wie Wohnort, Alter, Arbeitsstelle etc. pp. - offenlegen, damit man über deine subjektive Wahrnehmung diskutieren könnte oder sie einschätzen könnte.

P.S.: Dass du fünf Stunden youtube guckst, habe ich nicht sagen wollen. Aber es gibt genügend davon.
Und nein, eine Berechnung ist keine "subjektive Meinung", auch wenn du "nichts anderes erkennen" kannst. Eine subjektive Wahrnehmung wäre "Ich beobachte, dass nach drei Generation der Akzent verschwindet".
Eine Berechnung kann falsch sein oder sie kann richtig sein, aber sie ist keine "subjektive Meinung".
Google dir aber lieber eine wissenschaftliche Studie und rechne das nach.

[monadora]

- Fortsetzung -

Auf meine Frage, Halman, warum heute Menschen nach Ideologien schreien, antwortest Du:

Ich denke, dies wurzelt in die APO der 68, unterfüttert von den frusttrierten Sozialisten der ehemaligen DDR

Was haben die heutigen 16-Jährigen oder 24-Jährigen mit der DDR zu tun? Die wissen oft gar nicht mal, wo die überhaupt lag oder wissen nicht mal, dass es die gab.
Und was haben die mit der APO zu tun? Die kennen nicht mal den Begriff.

Ich verstehe einfach nicht, warum Du alle Gegenargumente ignorierst und dabei bleibst, dass das Problem der heutigen Zeit die frustrierten alten Herrschaften der ehemaligen DDR und der APO sind?

Die sind alle über 70, oder? Welchen Einfluss sollen die denn haben, und auf wen? Und sie sind doch inzwischen kuschelweich.

Unsere Gesellschaft driftet wie eh und je nach rechts. Die Ausländerproblematik überschattet alles. Damit werden die Wenigsten fertig, und selbst gute Freunde verlieren plötzlich die Nerven, weil sie in Hamburg nur noch Frauen mit Kopftüchern sehen.

Es wird vermutet, dass Rechte und Linke friedlich vereint, Seite an Seite, Polizisten töten wollten.
In der Not verbünden sich die, die geistig miteinander verwandt sind. Ob sie links oder rechts sind - das ist doch ganz egal. Der echte Ausweis ist der Stein in der Hand. Daran erkennen sie den Bruder oder die Schwester.

Wenn Du das nicht verstehst, Halman, und immer zum Islam oder zu den Linken guckst, dass von da alle Gefahr kommt - dann liegt in Dir selber die gleiche Gefahr.
Es spielt keine Rolle, welches Feindbild man hat.

Wir beide haben gemeinsam gegen diejenigen wie die Idioten anargumentiert, die Christen mehr oder weniger als Untermenschen bezeichnet haben, die man entweder am Gehirn operieren müsse oder halt für unzurechnungsfähig erklären müsse.
Alle Christen seien Lügner, wurde behauptet. Sie seien gefährlich, weil sie die Obermacht der Neurologie nicht anerkennen würden.

Da waren wir beide uns völlig einig, dass hier eine große Gefahr lauere. Aber die lag nicht links oder rechts, sondern in dem Bedürfnis, die eigene Ansicht zu glorifizieren und sich in dem Gefühl zu sonnen, dass die Wissenschaft eines Tages alle dummen Religiösen vernichtet oder zumindest unschädlich gemacht haben werde.

Verstehst Du, was ich meine? Die Gefahr lauert im Individuum selber. Man kann sich auch als Einzelner verrennen und zu parteiisch werden.
Da lässt man seine Sympathien und Antipathien walten und verliert den neutralen Blick.

Und genau das ist der Weg zur Ideologie.

[monadora]

Lieber Halman!

solange ich noch online bin.

Ist Dein PC-Problem also doch nicht endgültig gelöst?

Zu dem, was Du schreibst:

Dass man unter psychischem Druck nicht mehr unbedingt klar denken kann, glaube ich sofort; ich kenne das auch.

Aber ich soll meine Klappe halten und kuschen.

Ich denke, es ging eher darum, dass Du nicht bekannte Persönlichkeiten in einem öffentlichen Forum beschuldigst und sie außerdem noch gefährdest.

Das hast Du ohne Not getan. Man kann sehr wohl eine Herleitung machen, ohne dass man jetzt zum Beispiel Gysi das Wort im Mund herumdreht.
Dass Gysi ein Witzbold ist und sich gerne witzig ausdrückt, hatte ich Dir schon in dem anderen Forum geschrieben.
Nun aber wiederholst Du sein Zitat, als hätte ich gar nichts gesagt.

Autorität stößt mich grundsätzlich ab. Ich bin ein freiheitsliebender Mensch und es liegt nicht in meiner Natur zu kuschen. Ich bin eher rebellisch, ich bin Katniss Everdeen-Fan, mag unbequeme Menschen wie Broder und neige leicht zum Widerstand gegen Autorität.

Aber gegen welche Autorität hast Du denn hier angekämpft? In Hamburg hat man versucht, differenziert nach den Ursachen für diese Gewalt zu suchen.
Muss man gegen so etwas ankämpfen?
Man kann doch Sorgfalt walten lassen bei solchen Analysen. Das ist doch kein autoritäres Gehabe, wenn man sagt, dass man alle Komponenten berücksichtigen muss.

Und es kann eben sein, dass die Ursachen für diese neue Dimension von Gewalt noch ganz woanders liegen und hier etwas auf uns zukommt, was man nicht in den Griff kriegt, wenn man sich auf linke Ideologien einschießt.
Es kann verheerend sein, wenn man das Entscheidende übersieht, weil man selber nur in eine einzige Richtung guckt.

[Halman]

Liebe monadora, mir ist es lieber, Dir auf deinen aktuellen Beitrag zu antworten, solange ich noch online bin. Eigentlich hatte ich vor, Deine Beiträge der Reihe nach abzuarbeiten, in der Hoffnung, möglichst weit zu kommen.

Hallo Halman,

ich möchte versuchen, die Sache auf den Punkt zu bringen.

Es geht mir nicht primär um die Videos, die Du verlinkst, sondern primär um Deine eigene Ansicht bezüglich der Gewalt in Hamburg.
Du hast lange Beiträge geschrieben - ich glaube aber nicht in diesem Forum -, die herleiten sollten, dass diese Gewalt der linken Ideologie entspringt.

Aus zwei dieser Beiträge hatte ich ja die Links zu den YouTube-Videos und dem Pranger-Link entnommen, bei dem ich die "Reiter" übersehen hatte. Als Infinitas mich auf das Impression aufmerksam machte, suchte ich den Link ernsthaft von oben bis unten ab, ob irgendwo eine Auslandsadresse steht. Auch suchte ich nach dem einfachen englischen Satz, den endar mir völlig zurecht entgegen hielt. Natürlich fand ich nichts, da beides nicht in dem von mir gesetzen Link steht.
Aber da sind natürlich die Reiter der Webside (bei Wikipedia sind dies z.B. der Artikel und die Diskussionsseite) und nachdem ich beim Impression reingeschaut hatte, klickte ich auf die Hauptseite und verstand endlich, welchen Fehler ich gemacht hatte und worauf ich künftig sorgfältiger achten muss, um sowas zu vermeiden.

Ich hatte die Reiter in der Hast ebenso übersehen, wie die Adresse der Dame (scroll ... scroll). Warum war ich so unaufmerksam, obwohl mir Reiter von Internetseiten vertraut sind und ich diese schon nutzte, um ihre Seriösität zu überprüfen? Weil mein Aufmerksamkeitsfeld bei meinem langen Beitrag auf "Tausend" andere Dinge gerichtet war - nur deshalb. Wie Du schon schriebst: Ich schreibe lange Beiträge, diesmal mit Video-Zitaten. Man, war es nervig, Frau von Berg vier bis fünf mal zu hören, damit endlich mein Zitat korrekt ist und ich ihr keine falschen Worte in den Mund lege.

Ich war schockiert über mich selbst, als ich den wirklich einfachen englischen Satz von endar zuerst gar nicht verstand und ich zwei bis drei Mal hinsehen musste, bevor ich die Worte sinnvoll zusammenfügen konnte. Endar konnte mit Fug und Recht davon ausgehen, dass ich so viel Englisch kann. Doch wenn mir Naivität oder Rechtradikalismus als Eigenschaft zur Auswahl gestellt wird, dann trifft mich dies sehr tief. Dies scheint sich auch auf meine Konzentration und Denkfähigkeit auszuwirken, ähnlich wie das ausgelastete Aufmerksamkeitsfeld beim Verfassen von langen Beiträgen mit einem halben Dutzend geöffneter Fenster.

Ich sah Schindlers Liste und war tief berührt. Soweit ich zurückdenken kann, war ich antifaschistisch eingestellt (nicht wie die Antifa). Meine Helden sind Sophia Magdalena Scholl und Marthin Luther King. Ich schäme mich über meinen Griff ins Klo, ich bin empört über die Anschuldigung, ich bin tief erschüttert mit gemischten Gefühlen. Dies sollte bei einem Forum nicht passieren. Ich bin hier in der Freizeit um Spaß zu haben, um mich mit Leuten kritisch zu unterhalten, nicht um mich schuldig (ja, dies war mein Fehler) zu fühlen und mir Rechtsradikalismus vorwerfen zu lassen. Und wenn man mir öffentlich Naivität unterstellt und ich dies kritisiere, kommt der pseudophsychologische Opferrollen-Vorwurf. Aber ich soll meine Klappe halten und kuschen.
Autorität stößt mich grundsätzlich ab. Ich bin ein freiheitsliebender Mensch und es liegt nicht in meiner Natur zu kuschen. Ich bin eher rebellisch, ich bin Katniss Everdeen-Fan, mag unbequeme Menschen wie Broder und neige leicht zum Widerstand gegen Autorität.

Inzwischen habe ich durch Recherche herausgefunden, dass die hier vertrende Interpretation, dass sich Christin Löchner satirisch überspitz äußerte, um die Absurdität deutlich zu machen, tatsächlich korrekt ist (zumindest glaubhaft). Ferner ist sie keine Polikerin, sondern eine ganz normale Privatperson, die Mitglied in der Links-Partei ist. Sie hat meines Wissens kein Mandat (dies kann sich natürlich geändert haben, das Interview, welches ich mir angehört hatte ist von 2012).

So hast Du z.B. den Deutschen-Hass der Linken erwähnt - der aus den Folgen der Nazi-Zeit entsprungen sei - und der nun auch die linksradikale Gewalt hervorgebracht habe.
Insofern - schien mir -, bist Du gegen die von Dir so genannte anti-deutsche Haltung, auch gegen die, die sich weigern, die ehemaligen ostdeutschen Gebiete wiederhaben zu wollen, sondern darauf verzichten.

Daraus, so hatte ich Dich verstanden, seien nun eben die Terroraktionen entstanden, und Schuld seien daran die Erwähnten.

Dann hatte ich mich offenbar total missverständlich ausgedrückt.

Also, die Forderung, die ehemahligen ostdeutschen Gebiete wiederhaben zu wollen, verkennt, dass Geschichte unumkehrbar ist. Durch die Weltkriege wurden Fakten geschaffen, Formalien hin oder her. Deutschland war insbesondere im Zweiten Weltkrieg ein faschistischer Aggressor und hat verloren. Ostpreußen ist seid einem Menschenleben polnisch. Was ist mit Ostpolen? Dies kriegen die Polen ja auch nicht von Weißrundland wieder. Das zweite Deutsche Reich ist Geschichte. Ich akzeptiere die gegenwärtigen Staatsgrenzen von Deutschland und Polen, alles andere ist absurd.
Aber "Deutschland verrecke" usw. sind Slogans, die ich verabscheue. Tausche mal "Deutschland" mit einem andern Land aus, dann wird die Widerwärtigkeit deutlich.

Bin ich Patriot? Nein, so empfinde ich nicht. Aber ich hasse Deutschland auch nicht.

Nun zu dem Text, den Du vermutlich meinst. Ich schrieb Dir Folgendes:

Ich nehme an, das junge Menschen Orientierung suchen und da sind manche auch für extreme, politische Ideologien empfänglich. Der Schwarze Block gehört zur ANTIFA, einer linksextremen Bewegung.

Ich denke, dass Deutschland aus historischen Gründen eine starke linke bis linksextreme Bewegung in einem Teil der Bevölkerung hat. Um es ganz grob zu umreißen: Die linke APO - die "1968", revoltierte gegen ihre "Nazi-Eltern", sah in der traditionellen Spießer-Familie die Keimzelle für den Faschismus, das Experirment "Kommune 1" entsprang der neuen Gegen-Ideologie zu den konzervativen Eltern der strengen 1960er. Daraus sprossen die Grünen, aber auch die RAF.
Dann kam der Mauerfall, die Eingliederung der DDR in Form von neuen Bundesländern und die umbenannte SED wurde also PDS salonfähig.

Aufgrund der historischen Schuld Deutschland wegen dem Dritten Reich wird im linken Spektrum ein geradezu pathologischer Selbsthass auf alles Deutsche zelebriert. Dies ist meiner Meinung nach eine Art "gespiegelter Faschismus" (Antifaschismus genannt): Der Hass ist nach innen gerichtet.

Und ich wollte nun klären, wie weit ich Dich missverstanden und wie weit ich Dich richtig verstanden hatte.

Ich hoffe, ich konnte dies nun klären.

Zumindest sah ich alle Deine Videos, die Du verlinkt hast, als von Dir herausgesuchte und so gemeinte "Beweisstücke" an, dass Du mit Deiner These recht hast.

Ja, so war es gedacht. Im Falle von Löchner bin ich auf eine Fake-News hereingefallen. Böse Falle.

Und das Video, das ich untersucht hatte, taugte mir nicht als Nachweis, dass Du Recht haben könntest.
Unter diesem Gesichtspunkt habe ich es analysiert, unter einem anderen nicht.

Okay, dies hattest Du ja auch ausführlich begründet. Ich hätte es nicht so analysieren können. Dafür diskutiere ich ja.

Danke!

Mein Ergebnis: Das Video taugt nicht zur Bekräftigung Deiner These.
Der Video-Macher hatte ja auch gar nicht die Absicht, Deine Thesen zu stützen, die er gar nicht kannte.
Mir oblag es nur zu konstatieren, dass er die Diskussion in Hamburg kaum kannte und nur seine eigenen Ideen verfolgte.

Ja, da magst Du recht haben.

Genau diese Frage wurde zu Hauf in dieser Zeit erörtert.
Da ich da gerade Ferien hatte, hab ich praktisch den ganzen Tag nur gelesen: die Hamburger Medien, aber auch die ZEIT, vor allem aber die Süddeutsche.

Okay.

Es gab ja Zeugen - und nicht wenige -, die selber ausgesagt haben. Das alles hätte dieser Videosprecher wissen müssen, wenn er sich schon auf die Thematik einlässt.
Und wenn dieses Video zu einer Zeit verfasst wurde, wo es diese Hamburg-Diskussion noch gar nicht gegeben hat - dann taugt es auch nicht als Beweis für die Motivation der Hamburger Steineschmeißer und Molotow-Werfer: dass man Deutschland mehr lieben müsse, dann würden die auch nicht Gewalt anwenden - so ungerfähr.

Ja, ich kann Deine Kritik nachvollziehen.

Ja, natürlich. Es wird zur Zeit untersucht, wie weit die Rote Flora, obwohl sie schon längst bereut, diesen Schwarzen Block eingeladen hat, damit Randale passiert.

Sie konnten aber wissen, wie der Schwarze Block drauf ist.

Obwohl nicht genau das mein Thema ist. Ziemlich einmütig sagten Bewohner, Polzei und Politiker:
dass eine neue Dimension von Gewalt eingetreten sei, die für niemanden voraussehbar war.
Wenn für den Bürgermeister nicht - was ich ihm abnehme -, dann auch für die Rote Flora nicht.
Mir geht es um diese "neue Dimension" der Gewalt, die mich tief geschockt hat. Und die meisten Hamburger wohl nicht minder tief geschockt hat.
Dass kein Mensch ums Leben gekommen ist - darin sind sich viele einig . ist pures Glück. Die Dimension dieser Gewalt schien darauf angelegt, Menschen umzubringen.
Glück und Befehlsverweigerung der Polizei und Geschicklichkeit des Sonderkommandos haben das wohl verhindert.

War es nicht eher eine angekündigte Katatrophe? Die Unvorhersehbarkeit zweifel ich stark an. Ich verlinkte hier mal eine Sendung von SPIEGEL TV.

(Es ist auch der Kanal von SpiegelTV.)

Bosbach nannte bei Maischberger noch weitere Beispiele (Frankfurt).

Und woher kommt diese "neue Dimension". Das war meine Frage, und das ist eben nicht nur meine.
In meinen Augen kann die Antwort nur aus dieser unserer Zeit gewonnen werden, nicht aus der Vergangenheit.
Man kann aus der Vergangenheit lernen, ja; auch Analogien bilden.
Aber heutige Ereignisse stehen meiner Meinung nach immer im Kontext anderer gleichzeitiger Geschehnisse.

Ja, es ist ein Phänomen unserer Zeit. Meiner Meinung nach es ideolgisch gespeißt.

Diese Fragen stellt man sich, und Recherchieren ist ein langwieriger Prozess.
Vorurteile von dieser oder jener Seite sind nicht hilfreich.

Dies stimmt sicher. Ich gehe auch nicht von einer monokausalen Ursache als Allerklärung aus. Ich sage nicht: Es lag ausschließlich an der linksextremen Ideologie. Ich behaupte: Die linksextreme Ideologie war ein wichtiger und sogar ausschlaggebender Motivator und Organisator.

Und deshalb demoliert man Bürgerfahrräder? Zerstört Budni, die immer positiv die relativ armen Schanzenbewohner unterstutzt hat? Wirft Passanten Molotowcocktails vor die Füße?
Zerdeppert die Scheibe eines fahrenden Busses, dessen Busfahrer bis heute traumatisiert ist, weil er Angst hatte, dass die vermummte Meute den Bus inklusive Mitfahrern in Brand steckt?

Und, und, und. Das hat alles keinen Sinn und Verstand. Es sieht nicht so aus, als ob diese marodierenden Banden überhaupt etwas über die G 20 wussten.

Dies ist ein Ausbrucht von Wut. In dieser Szene gibt es eine tiefe Abneigung gegen die Polizei (sie wurden als Nazis beschimpft) und gegen die Gesellschaftsordnung.

Se wurden ja gar nicht überhört. Der NDR hat ausführlich darüber berichtet, jeden Tag.

Okay.

Nein. Das habe ich auch erst lernen müssen. Er bildet sich adhoc, also je nach Bedarf.

Dies wurde in der Maischberger-Sendung anders gesagt.

Wenn Du nach Bosbach und Maischberger suchts, müsstest Du die Talk-Show schnell finden können.

Ja. Aber dieses Einschießen auf linke Ideologien gibt mir nichts. Ich weiß, was Ideologien anrrichen.
Aber auch da gilt: Wo ein Markt ist, wird die Ware produziert.
Es ist ein hohes Bedürfnis nach Ideologie da.
Und sie wird nicht zwangsinfiltriert. Das ist anders in Dikaturen, wo Kinder entweder religiös oder anders ideologisch vergewaltigt werden.

Wir reden hier von Freiwilligen, die geradezu nach einer Ideologie schreien. Und da liegt meine große Frage:
Warum schreien sie so danach?

Ich denke, dies wurzelt in die APO der 68, unterfüttert von den frusttrierten Sozialisten der ehemaligen DDR

[Tibo]

Und wieder ein kritischer User weg! Der nächste! So werden peu à peu alle Mitglieder, die nicht konform mit der politischen Auffassung der Forumsleitung gehen, zermürbt und schließlich vertrieben. Bravo! Das nenn ich mal gelebte Demokratie! Es lebe der Einheitsbrei! Gab es alles schon in unserer Vergangenheit!

Danke für diesen Beitrag! Jetzt wird sich ja zeigen wie ernst Halman es mit seiner Reue meint. Er hat ja gesagt er will sich nicht als Opfer inszenieren. Er sagt ja er habe einen Fehler begangen. Mal gucken ob er deine falsche Behauptung, die ihn als Opfer einer tyrannischen Forumsleitung hinstellt, stehen lässt oder ob er deinen Unsinn richtig stellt. Falls er das so stehen ließe, wäre erwiesen, dass Infinitas Eindruck, dass Halman sich als Opfer darstellen will, stimmt.

Aber mal ehrlich Anthea: Da verlinkt ein User ne Naziseite auf der zur Gewalt gegen eine Frau aufgerufen wird, die sich gegen Belästigungen zur Wehr gesetzt hat. Auf der Seite ist zudem ihre Adresse zu lesen. Findest du wirklich, dass das Verhalten von Halman also die Unterstützung der Seite und die Verbreitung des Gewaltaufrufs nicht kritikwürdig sind?
Bzw. findest du die Kritik an der Verbreitung von Gewaltaufrufen undemokratisch? Oder findest du es falsch, dass in diesem Forum keine Links geteilt werden dürfen, in denen zur Gewalt aufgerufen wird?
Halman wird doch von den meisten Usern (ich kenne keinen, bei dem das nicht so ist) stets besonder schonend behandelt, weil er so ein sympathischer und naiver Kerl ist. Auch wenn er Stuss schreibt, denkt man bei ihm nix böses. Du verkehrst die Umstände völlig.

[monadora]

Hallo Halman,

ich möchte versuchen, die Sache auf den Punkt zu bringen.

Es geht mir nicht primär um die Videos, die Du verlinkst, sondern primär um Deine eigene Ansicht bezüglich der Gewalt in Hamburg.
Du hast lange Beiträge geschrieben - ich glaube aber nicht in diesem Forum -, die herleiten sollten, dass diese Gewalt der linken Ideologie entspringt.

So hast Du z.B. den Deutschen-Hass der Linken erwähnt - der aus den Folgen der Nazi-Zeit entsprungen sei - und der nun auch die linksradikale Gewalt hervorgebracht habe.
Insofern - schien mir -, bist Du gegen die von Dir so genannte anti-deutsche Haltung, auch gegen die, die sich weigern, die ehemaligen ostdeutschen Gebiete wiederhaben zu wollen, sondern darauf verzichten.

Daraus, so hatte ich Dich verstanden, seien nun eben die Terroraktionen entstanden, und Schuld seien daran die Erwähnten.

Und ich wollte nun klären, wie weit ich Dich missverstanden und wie weit ich Dich richtig verstanden hatte.

Zumindest sah ich alle Deine Videos, die Du verlinkt hast, als von Dir herausgesuchte und so gemeinte "Beweisstücke" an, dass Du mit Deiner These recht hast.

Und das Video, das ich untersucht hatte, taugte mir nicht als Nachweis, dass Du Recht haben könntest.
Unter diesem Gesichtspunkt habe ich es analysiert, unter einem anderen nicht.

Mein Ergebnis: Das Video taugt nicht zur Bekräftigung Deiner These.
Der Video-Macher hatte ja auch gar nicht die Absicht, Deine Thesen zu stützen, die er gar nicht kannte.
Mir oblag es nur zu konstatieren, dass er die Diskussion in Hamburg kaum kannte und nur seine eigenen Ideen verfolgte.

Warum wirft ein junger Mann in so einer "Demo" einen Stein?

Genau diese Frage wurde zu Hauf in dieser Zeit erörtert.
Da ich da gerade Ferien hatte, hab ich praktisch den ganzen Tag nur gelesen: die Hamburger Medien, aber auch die ZEIT, vor allem aber die Süddeutsche.

Aus Wut? Vermutlich. Was motoviert ihn? Dazu müsste man mit ihm sprechen.

Es gab ja Zeugen - und nicht wenige -, die selber ausgesagt haben. Das alles hätte dieser Videosprecher wissen müssen, wenn er sich schon auf die Thematik einlässt.
Und wenn dieses Video zu einer Zeit verfasst wurde, wo es diese Hamburg-Diskussion noch gar nicht gegeben hat - dann taugt es auch nicht als Beweis für die Motivation der Hamburger Steineschmeißer und Molotow-Werfer: dass man Deutschland mehr lieben müsse, dann würden die auch nicht Gewalt anwenden - so ungerfähr.

Allerdings warf er den Stein in einem "Kontext" einer linken Demo, zu der von der linken Szene eingeladen wurde. Es mag sein, dass nicht bei jeden Steinewerfer usw. ein konkretes ideologisches Weltbild die Motivation darstellt, es könnte einfach jugendliche Rebellion sein, die hier "Raum" findet. Diesen "Raum" findet sie aber, weil die linke Szene diesen geschaffen hat. Einen linksextremen Background sehe ich da schon.

Ja, natürlich. Es wird zur Zeit untersucht, wie weit die Rote Flora, obwohl sie schon längst bereut, diesen Schwarzen Block eingeladen hat, damit Randale passiert.

Obwohl nicht genau das mein Thema ist. Ziemlich einmütig sagten Bewohner, Polzei und Politiker:
dass eine neue Dimension von Gewalt eingetreten sei, die für niemanden voraussehbar war.
Wenn für den Bürgermeister nicht - was ich ihm abnehme -, dann auch für die Rote Flora nicht.
Mir geht es um diese "neue Dimension" der Gewalt, die mich tief geschockt hat. Und die meisten Hamburger wohl nicht minder tief geschockt hat.
Dass kein Mensch ums Leben gekommen ist - darin sind sich viele einig . ist pures Glück. Die Dimension dieser Gewalt schien darauf angelegt, Menschen umzubringen.
Glück und Befehlsverweigerung der Polizei und Geschicklichkeit des Sonderkommandos haben das wohl verhindert.

Und woher kommt diese "neue Dimension". Das war meine Frage, und das ist eben nicht nur meine.
In meinen Augen kann die Antwort nur aus dieser unserer Zeit gewonnen werden, nicht aus der Vergangenheit.
Man kann aus der Vergangenheit lernen, ja; auch Analogien bilden.
Aber heutige Ereignisse stehen meiner Meinung nach immer im Kontext anderer gleichzeitiger Geschehnisse.

War denn das ideologische Motiv für diese Demostration nicht linkslastig?

Diese Fragen stellt man sich, und Recherchieren ist ein langwieriger Prozess.
Vorurteile von dieser oder jener Seite sind nicht hilfreich.

War es nicht die z.T. sehr berechtigte politische Kritik an die mächstigsten zwanzig Staaten der Welt?

Und deshalb demoliert man Bürgerfahrräder? Zerstört Budni, die immer positiv die relativ armen Schanzenbewohner unterstutzt hat? Wirft Passanten Molotowcocktails vor die Füße?
Zerdeppert die Scheibe eines fahrenden Busses, dessen Busfahrer bis heute traumatisiert ist, weil er Angst hatte, dass die vermummte Meute den Bus inklusive Mitfahrern in Brand steckt?

Und, und, und. Das hat alles keinen Sinn und Verstand. Es sieht nicht so aus, als ob diese marodierenden Banden überhaupt etwas über die G 20 wussten.

Was ich so schade für die Demokratie finde, ist der Umstand, dass die Botschaften des friedlichen Protestes vom Tumult übertönt wurden.

Se wurden ja gar nicht überhört. Der NDR hat ausführlich darüber berichtet, jeden Tag.

Der Schwarze Block ist doch organisiert.

Nein. Das habe ich auch erst lernen müssen. Er bildet sich adhoc, also je nach Bedarf.

Eine Ideologie kann doch ein Feindbild in die Psyche pflanzen. Darum sind radikale Ideologien auch so gefährlich: Sie können Massen manipulieren.

Ja. Aber dieses Einschießen auf linke Ideologien gibt mir nichts. Ich weiß, was Ideologien anrrichen.
Aber auch da gilt: Wo ein Markt ist, wird die Ware produziert.
Es ist ein hohes Bedürfnis nach Ideologie da.
Und sie wird nicht zwangsinfiltriert. Das ist anders in Dikaturen, wo Kinder entweder religiös oder anders ideologisch vergewaltigt werden.

Wir reden hier von Freiwilligen, die geradezu nach einer Ideologie schreien. Und da liegt meine große Frage:
Warum schreien sie so danach?

[Anthea]

Ja, wenn man seine kleine, subjektive Alltagserfahrung mit einer objektiven Wirklichkeit verwechselt, dann dann sieht man, was man sieht, nicht?

Die Internet-Blasen kommen dann auch noch dazu. Wenn man fünf Tage völkisches Zeugs auf youtube und fb guckt, dann sieht man irgendwann tatsächlich überall nur Ausländer oder was auch immer das Thema grad so ist.

Welche objektive Wahrheit? Ich kann hier nur meine subjektiven Erfahrungen und deine subjektive Meinung erkennen. Nicht mehr und nicht weniger!

Und wer bitte hat 5 Tage völkisches Zeugs ( Was ist das überhaupt?) auf YouTube und Facebook geguckt? Du?

Übrigens sehe ich in meiner Arbeitsumgebung tatsächlich überwiegend Migranten. Buschkowski hat das auch. Und?




@Halman: Verwirr den guten Endar nicht mit Fakten! 😉



[... Ich bitte darum, meinen Account zu deaktivieren ...]


Und wieder ein kritischer User weg! Der nächste! So werden peu à peu alle Mitglieder, die nicht konform mit der politischen Auffassung der Forumsleitung gehen, zermürbt und schließlich vertrieben. Bravo! Das nenn ich mal gelebte Demokratie! Es lebe der Einheitsbrei! Gab es alles schon in unserer Vergangenheit!

[shootingstar]

Bei Leuten, die eine Deutsche Bank Filiale stürmen und verwüsten kann ich nachvollziehen, dass die Person eine genuine linke Motivation hatte.

Bei jemandem der ganz normale Läden die irgendeinem normalverdienenden Bürger gehören der damit seinen Lebensunterhalt bestreitet verwüstet kann von einer linken Motivation nun wirklich nicht ausgegangen werden.

Die sind genauso wenig politisch links wie Fussballrandalierer Fussballfans sind. Das ist nur der Anlass zum Krawall.

[Halman]

odmonadora,

solange ich hier noch online bin und geduldet werde, werde ich die Chance ergreifen, Dir zu antworten. Immerhin hast Du dir die Zeit genommen, das doch recht lange Video zu schauen. Mal sehen, wie weit ich komme.

Vorweg möchte ich Folgendes anmerken: Dies hier ist ein relativ professionell geführtest Forum, es ist nicht wie manch andere Foren, die ich kenne. Die Moderation ist hier nicht willkürlich, aber konsequent, endar ist kein Quatschkopft. Die Appelle an mich, sind sinnfrei, weil das Kind schon ins Brunnen gefallen ist. Dies liegt nicht mehr in meiner Hand. Gehe mal davon aus, dass ich Dir nur so lange antworten kann, bis mein Account deaktiviert wird. Da kann ich nichts mehr machen.

Ich war so sehr mit meiner Rechtfertigung beschäftigt, dass ich die Diskussion mit Dir völlig vernachlässig hatte, dafür bitte ich Dich um Verzeihung.

Jetzt habe ich ein Viertel dieses Videos angehört, und ich verstehe überhaupt nicht, was er da beschimpft.
Er hat sich, scheint's, nicht wirklich informiert, was alles an Informationen kamen. Er unterstellt den Lesern, dass sie einseitig rezipieren.

Aber woher soll er das wissen? Er soll erst mal selber lernen, sich fundiert zu äußern. Dieses seichte Dahergerede ist ja furchtbar.
Er ist von einem Vorurteil beherrscht - die linke Gewalt werde heruntergespielt - und genau das wurde in Hamburg ganz anders diskutiert.
Aber das interessiert ihn nicht, weil er offenbar nur das aufschnappt, was seinem Vorurteil dienlich ist.

Nun, ich nehme an, er meint die insgesamte Rezeption des Geschehens. In einer Talkshow zum Thema bei Maischberger kam es zum Eklat und Wolfgang Bosbach verließ das Studio. Dies erscheint mir Beispielhaft für die Problematik, die Sally meiner Meinung nach meint.
Dass dies in Hamburg, wo die Verwüstungen konkret erlebt wurden, kritischer diskutiert wird, als Sally es darstellt, ist für mich nachvollziehbar. Da erinnere ich mich an die Fotos, welche Du mir gezeigt hast. Sowas kann man nicht wegquatschen.

Für die User: Sie waren den bekannten Aufnahmen über die Verwüstungen recht ähnlich. Allerdings machte mich monadora auf "Sandkästen" aufmerksam, in denen offenbar die Betonplatten von den Gehwegen entfernt wurden. Ihr wisst schon: Die schweren Wurfgeschosse.

Jetzt habe ich die Hälfte durch - und immer noch unterstellt er, dass die Autoanzünder ein konkretes ideologisches Weltbild hätten, das zur "Wut" geführt hätte.
Dabei sind die Analysen, die er auch hätte lesen, viel differenzierter.

Hast Du dazu eine Quelle? Ein Zitat? Nicht, dass ich das bezweifle.

Warum wirft ein junger Mann in so einer "Demo" einen Stein? Aus Wut? Vermutlich. Was motoviert ihn? Dazu müsste man mit ihm sprechen. Allerdings warf er den Stein in einem "Kontext" einer linken Demo, zu der von der linken Szene eingeladen wurde. Es mag sein, dass nicht bei jeden Steinewerfer usw. ein konkretes ideologisches Weltbild die Motivation darstellt, es könnte einfach jugendliche Rebellion sein, die hier "Raum" findet. Diesen "Raum" findet sie aber, weil die linke Szene diesen geschaffen hat. Einen linksextremen Background sehe ich da schon.

Jetzt habe ich Zweidrittel durch, und noch immer erzählt er etwas, was in der Hamburg-Diskussion gar nicht stattgefunden hat:
die Relativierung dieser Terror-Aktionen.
Nicht einmal der Sprecher der Roten Flora hat mehr relativiert; das verschweigt dieser Video-Macher hier aber.

Nun wäre ja mal interessant, die Zeiten gegenüber zu stellen, von wann das Video ist und wann der Sprecher der Roten Flora sich geäußert hatte.

Ich hatte schon den Eindruck, als wenn die Medien darüber kritisch berichteten, besonders in der BILD-Zeitung. Heute las ich (wo, habe ich vergessen), dass der Anwalt der Roten Flora für seinen bekannten Satz rechtlichen Ärger bekommt. Sowas wird schon berichtet.

Er springt andauernd - auf unzulässige Weise - zwischen seiner Deutung der rechten und linken Ideologie hin und her und gewichtet sie.
Und weil er meint, dass beide Richtungen sich irgendwann gegen Menschen richten, könnten ja auch die Steine-Schmeißer in Hamburg gar nicht anders verstanden werden:
sie hätten halt auch eine reflektierte linke Ideologie.

Von dieser Prämisse geht er offenkundig aus. Soweit ich Sally verstanden habe, kritisiert er als Skeptiker grundsätzlich Ideologien.

Dass bei den Krawallen in Hamburg eine linksextreme Ideologie eine Rolle spielt, drängt sich meiner Meinung nach auf.

Und genau das kann weder dieser Redner hier noch andere zu diesem Zeitpunkt wissen.
Was wir aber wissen, ist, dass nicht wenige Steineschmeißer gar nicht unbedingt links waren, sondern nur zufällig auf der Straße waren und plötzlich realisierten, dass sie durch den Sog der Masse auch einen Stein in der Hand hatten, plötzlich mitbrüllten und den Stein plötzlich auf die Polizei schmissen.

Ja, völlig richtig. Sie hatten nun die Möglichkeit zur Gewalt, welche ihnen der radikale linke Protest bot. Ohne diesen, hätten sie sich doch gar nicht getraut.

Dieser Massenrausch - der ist das, was die Hamburger so bestürzt hat, in ein Tief hat fallen lassen, weil das alles so irrational ist.
In Remarques Buch "Im Westen nichts Neues" gibt es eine Stelle, wo der Ich-Erzähler, der an sich anti-militant denkt, über die Grenze gelangt, wo die "Feinde" in einem Zelt oder so schlafen.
Der Ich-Erzähler, der ein Messer in der Hand hat, berichtet, wie er an sich selber beobachtet, dass er in einen Tötungsrausch gerät und einen nach dem andern der Schlafenden mit Lust absticht.

Erst danach wacht er aus diesem Lustrausch auf und kapiert, was er da gemacht hat. Ich schreibe aus der Erinnerung, ich habe das Buch lange nicht mehr gelesen.
Das deckt sich mit dem, was ein paar Zeugen von sich selber geschrieben haben.

Bei so einer Massenbewegung strömt wohl die aggressive Stimmung schnell über. Man wird regelrecht ergriffen. Natürlich spielt die Tiefenpsychologie eine ganz entscheidne Rolle, es sind immer Menschen mit Psychen, die agieren.

War denn das ideologische Motiv für diese Demostration nicht linkslastig? War es nicht die z.T. sehr berechtigte politische Kritik an die mächstigsten zwanzig Staaten der Welt? Dort ist sie ja auch richtig addressiert. Was ich so schade für die Demokratie finde, ist der Umstand, dass die Botschaften des friedlichen Protestes vom Tumult übertönt wurden.

Was den anti-militanten Ich-Erzähler betrifft: Der Massenrausch ließ ihn die "Feinde" im schlaf erstechen. Er hatte also aus irgendwelchen Gründen ein Feindbild. Dies kann auch die Polizei sein. Feindbilder können auch ideologisch motiviert sein. Und bei Protesten, die von Linken und Linksextremen organisiert wurden, liegt der Verdacht, dass das Feindbild von einer linken Ideologie motiviert ist, doch nahe.

Damit es zu einem Massenrausch kommen kann, muss sich eine Masse erst mal bilden. Dies kann eine Sportveranstaltung sein, ein Rock-Konzert, oder eben Proteste, die einen links-politischen Hintergrund haben.

Im Übrigen halte ich den Vergleich des Video-Machers zwischen den früheren Stalinisten bzw. früheren Faschisten und den heutigen Linksradikalen bzw. Rechtsradikalen für unzulässig.
Eine Ideologie funktioniert niemals im luft- oder geschichtsleeren Raum. Sie ist niemals an sich existent, sondern nimmt in jeder Zeit eine neue Gestalt an.
Und sie nimmt in jedem Menschen eine andere Gestalt an.

Ja, dennoch werden Gruppen gebildet, mit denen sich die Menschen identifizieren. Der Schwarze Block ist doch organisiert. Jedenfalls hatte ich dies einigen kritischen Äußerungen in der oben erwähnten Talkshow von Maischberger entnommen.

Und die große Frage eben ist, ob eine Theorie selber zu Mord führen kann oder nur die psychische Situation eines Individuums zu Mord führen kann.
In meinen Augen gilt letzteres.
Und da haben wir noch nicht genug Forschung getrieben, um dergleichen auszuloten.

Das Letztere, da hast Du völlig recht, kann doch mit den ersten Zusammenhängen. Eine Ideologie kann doch ein Feindbild in die Psyche pflanzen. Darum sind radikale Ideologien auch so gefährlich: Sie können Massen manipulieren.

Abschließend zu dem Video:
Der Videomacher kämpft mit einem Phantom, das er sich selber geschaffen hat.
An dem Geschehen in Hamburg redet er völlig vorbei.

Er "instrumentalisiert" dieses Geschehen, um seine oberflächlichen Ansichten an den Mann und die Frau zu bringen.
Genau das, was er anfangs getadelt hat, ist das, was er selber macht.

Hm - ja, da mag was drann sein. Ich sehe die Videos von Sally nur selten und wenn, dann kritisch.

[Tibo]

Übrigens, nach endars und Deinen Kriterien sitz monadora mit mir in einem Boot, denn sie hatte mich in einem anderen Forum (in dem ich den Link leider auch verwendet hatte) zitiert und in einem Zitat-Feld ihres Beitrages war der illegale Link enthalten. Offenkundig hatte sie ihn nicht überprüft.
Du weiß schon, man ist für die Links der Websiten im Beitrag verantwortlich. Natürlich ist sie NICHT naiv (ganz im Gegenteil) auch Rechtsextremismus liegt ihr so fern, wie der Sonnenaufgang vom Sonnenuntergang fern ist. Ihr sowas zu unterstellen wäre völlig absurd. (Inzwischen ist dank MEINES Einsatzes der Rechtsfrieden hergestellt, die Verlinkung ist also entfernt wurden. So viel dazu, ich würde es nicht einsehen.)
Eine Unaufmerksamkeit, einmal vergessen einen Link genau zu prüfen, kann reichen, um in die Falle zu tappen. Natürlich sehe ich ein, was endar erklärt und was Du erklärst, ich bin ja nicht blöd, nur manchmal unaufmerksam und vergesslich. Und da ich zuerst nicht gecheckt hatte, dass ihr von den "Reitern" sprecht, tappte ich im Dunkeln. Die hatte ich ganz vergessen.
Soll ich es Dir (euch) neurologisch erklären? Dies wäre aber sehr arbeitsaufwendig und dann erwarte ich auch Lernbereitschaft von euch. Ich bin lernbereit. (Okay, lassen wir das.)

Ja, die "Reiter" - völlig vergessen. Hätte ich auf die Hauptseite geklickt, wäre es mir aufgefallen, wenn ich nur daran gedacht hätte.

Im Link ist natürlich die Privatadresse zu sehen. Die hatte ich mangels Interesse weggescrollt, ohne genau hinzusehen. Ich las nur ihren Namen. Ich sah nur: Da ist sie ja (den Link hatte ich über die Zitatsuche durch Google gefunden), scroll - scroll - ah, hier ist das Zitat. Das ist doch ganz einfach zu verstehen. Dies hat mir "Opferrolle" nichts zu tun, sondern einfach damit, den Sachverhalt korrekt darzustellen und mich hier nicht öffentlich zu differamieren. Sowas nennt man Rufmord, aber Schwamm drüber.

Ganz im Ernst: Manadora steht dir hier so gut sie es kann bei. Und du haust sie in die Pfanne und unterstellst ihr dasselbe gemacht zu haben, nur weil sie dir vertraut hat und dich zitiert hat. Sie hat ausdrüklich noch geschrieben sie kannte dich zuvor nicht so und dass sie deine "neuen Töne" irritierten. Dein Verhalten ihr gegenüber ist schäbig.
Und es ist auch schäbig dich reuig zu geben eine Opferrolle abzustreiten und im nächsten Satz Infinitas Rufmord zu unterstellen. Wie sollen denn Leute deinen Ruf schädigen wenn niemand der hier mitliest weiß wer du bist? Wieder hast du jemandem etwas ungeheuerliches unterstellt und stellst dich trotzdem so dar, als täte dir dein Verhalten gegenüber Frau Löchner (die du in Gefahr bringst wenn du die Hetze und den Link mit ihrer Adresse verbreitest) leid. Pfui Deibel. Hast du probiert zu ihrem Büro oder ihrer Partei Kontakt aufzunehmen um dich bei ihr zu entschuldigen?

Aber jetzt mal zur Deaktivierung. Hast du verstanden was Endar wegen der Webblase gesagt hat? Der Schritt dich zu deaktivieren wäre falsch. Du bist doch im Grunde ein guter Kerl. Bleib hier lies andere Ansichten halte Kritik und auch mal Angriffe und Spitzen aus. That's life Vor allem in der Demokratie und einer pluralistischen Gesellschaft. Also bleib bitte.

Anthea Broder schürt Angst und Hass und verbreitet Vorurteile das macht ihm zum Hetzer. Ob er nun ein rechter Hetzer ist, interessiert mich nicht er hetzt menschenfeindlich. Aus welcher Richtung mag für dich ne spannende Frage sein. Mich lässt das kalt.