Linksradikaler Mob verwüstet Hamburg

[Infinitas]

Ich hab saublöd formuliert, tut mir Leid.
Ich meinte schon meine eigentliche Fragestellung, aber die kam in dieser Formulierung nicht rüber.
Mir geht es um das Ergründen dessen, was die tiefenpsychologische Ursache solcher kriminellen und extrem menschenfeindlichen Handlungen ist.



Du scheinst überzeugt davon - wie viele andere auch -, dass diese Kriminellen nur das tun - oder denken oder einsehen - müssten, was man selber für richtig hält, und schon wäre das Problem gelöst.
Dass ich dieses nicht akzeptiere, habe ich ja mehrmals formuliert.
Wenn Deine Methode funktionieren würde, hätte sie ja längst funktioniert.
Warum Deine Methode für Dich gelten kann, bei anderen aber das Problem nicht löst, habe ich ebenfalls versucht, rüberzukriegen.
Insofern müssen wir das jetzt auch nicht immer wiederholen.



Ich habe Deine posts ja nun oft genug gelesen; es liegt nicht an meinem mangelnden Erinnerungsvermögen, dass ich Deine Haltung nicht für einen Generalschlüssel zum Aufschließen der hier zur Diskussion stehenden Problematik halten kann.

okay dir geht es also konkret um den Tiefenpsychologischen Aspekt von Fanatismus. Dazu habe ich auch ein 132 Seiten langes Infoblättchen verlinkt.
Du kannst extremen Fanatismus nicht aus der Gesellschaft tilgen, einzig der Wille eines einzelnen, durch Rücksprache mit seinem Sozialen Umfeld und der Auseinandersetzung von gegenteiligen Aspekten wie z.B. den Politischen Pluralismus und die persönliche Erkenntnis daraus, könnten einzelnen Abhilfe verschaffen.

http://www.psychosoziale-gesundheit.net/pdf/faust1_fanatismus.pdf

Eine Formel X zur Bekämfung von extremen Fanatissmus wird es, wie gesagt jedoch nicht geben. Einen individuellen Lebensfreundlichen Kompromiss zu finden muss zum einen erstmal erstrebt werden und ist nicht nur abhängig von Äußeren Faktoren wie z.B. Erziehung oder gesellschaftlicher Austausch. Denn es sind individuelle Charakteristika die der Schlüssel zu einem verborgenen Fanatiker sind ( Brauchst halt nen "Oberguru" der die passenden Schlüssel hat und diese auch einsetzt). Dies kann z.B. eine persönliche Enttäuschung oder Misserfolg sein.

[monadora]

Diese Frage hat aber nichts mit deiner eigentlichen Fragestellung zu tun.

Ich hab saublöd formuliert, tut mir Leid.
Ich meinte schon meine eigentliche Fragestellung, aber die kam in dieser Formulierung nicht rüber.
Mir geht es um das Ergründen dessen, was die tiefenpsychologische Ursache solcher kriminellen und extrem menschenfeindlichen Handlungen ist.

Das ist keine Vorschrift sondern eine innere Einsicht die von einem Individoum selbst kommen muss und auch die Antwort auf deine eigentliche Frage.

Du scheinst überzeugt davon - wie viele andere auch -, dass diese Kriminellen nur das tun - oder denken oder einsehen - müssten, was man selber für richtig hält, und schon wäre das Problem gelöst.
Dass ich dieses nicht akzeptiere, habe ich ja mehrmals formuliert.
Wenn Deine Methode funktionieren würde, hätte sie ja längst funktioniert.
Warum Deine Methode für Dich gelten kann, bei anderen aber das Problem nicht löst, habe ich ebenfalls versucht, rüberzukriegen.
Insofern müssen wir das jetzt auch nicht immer wiederholen.

Ich schlage vor du liest #75 nochmal durch.

Ich habe Deine posts ja nun oft genug gelesen; es liegt nicht an meinem mangelnden Erinnerungsvermögen, dass ich Deine Haltung nicht für einen Generalschlüssel zum Aufschließen der hier zur Diskussion stehenden Problematik halten kann.

[Infinitas]

Ich werde hier gar nichts "Kritisches" mehr verlinken, es sei denn, es stammt DIREKT von den Leitmedien, wie ZDF, Der SPIEGEL oder Die ZEIT usw. Weil alles andere könnte ja als "rechtslastig" gelten und dieses Risiko gehe ich nicht mehr ein.
.

Du hast es nicht verstanden Halman. Es geht nicht darum aus welcher quelle du zitierst sondern ob die Quelle Regelkonform ist. Würde ich eine Quelle mit Hetze gegen meine Privatperson finden und dabei noch meine Private Anschrift finden würde ich mir auch anwaltlichen Rat einholen und Klage einreichen. Nach dem Motto: Das was du willst, man dir nicht tut das füge auch keinem Andern zu.
Sogar durch Prüfung der sogenannten Quelle steht fest, dass dies eine sarkastische Reaktion auf einen nervigen "Kontrahenten war. Ergo deine sogenannte Quelle verstößt eindeutig gegen geltendes Recht, damit bringst du auch andere in Gefahr rechtlich sanktioniert zu werden. Auch entsprach es nie der Regelung dieses Forums rechtsradikales Gedankengut zu verlinken.

Als erfahrener Moderator sowie als Mensch der sich im Internet bewegt bist du verantwortlich welches geistige Eigentum du Zitiert, auch bist du für eine mögliche Verbreitung verantwortlich.

Das Erste was ich gemacht habe ist nach einem Impressum zu suchen und sollte da gegen gen die Impressumspflicht verstoßen werden ( Angabe eines Verein oder einer Sammeladresse im im Ausland), wie es auch dort der Fall ist, kann schon stark an der Seriosität der Seite gezweifelt werden.

[endar]

Ich werde hier gar nichts "Kritisches" mehr verlinken, es sei denn, es stammt DIREKT von den Leitmedien, wie ZDF, Der SPIEGEL oder Die ZEIT usw. Weil alles andere könnte ja als "rechtslastig" gelten und dieses Risiko gehe ich nicht mehr ein.

Ich möchte noch betonen, dass ich recht gelassen darauf reagierte, hier als "naiv" abgekanzelt zu werden. Hey, war das schon Hate Speech? Naja, das wohl nicht, aber auch nicht die feine englische Art. Betrachte dies mal mit der Brille der goldenen Regel.

Du hast eine Website verlinkt, die nicht nur eindeutig einen verfassungswidrigen Hintergrund hat, sondern auf der auch noch zu Straf- und Gewalttaten gegen Einzelpersonen aufgerufen wird. Das ist geeignet, auch den Forumsbesitzer in rechtliche Schwierigkeiten zu bringen.

Und solltest du das nicht aus Naivität gepostet haben, dann bleibt nur die Möglichkeit, dass du das mit Absicht getan hast.

Es ist schon sehr unverfroren, dir jetzt eine "Opferrolle" anzumaßen. Und deine Uneinsichtigkeit spricht für sich. Wenn ich weiterhin passiv-aggressive Sprüche dieser Art lese, folgt eine Sperre.

Es steht dir aber auch sonst frei, dieses Forum zu verlassen, wenn du mit der Moderation und Administration unzufrieden bist.

[Infinitas]

Wie also hättest Du den Terror in Hamburg verhindert?

Glas klar ! hätte sowas gar nicht erst in Hamburg veranstaltet. Diese Frage hat aber nichts mit deiner eigentlichen Fragestellung zu tun.

Das nützt einem verzweifelten jungen Menschen gar nichts, wenn man ihm das so sagt.
Ehrlich gesagt, denke ich, treiben solche Aussagen wie die obigen diese Menschen noch mehr in die Radikalität. Weil sie sich nicht verstanden fühlen, sondern nur Vorschriften kriegen, wie sie gefälligst zu sein hätten.

Das ist keine Vorschrift sondern eine innere Einsicht die von einem Individoum selbst kommen muss und auch die Antwort auf deine eigentliche Frage.
In dem o,G. Bewusstsein ist es durchaus schwierig extreme fanatische Züge anzunehmen auch ist es schwierig sich zu radikalisieren, da die andere Meinung neben der eigenen Wahren Wahrheit die Wahrheit der Anderen eine Existenzberechtigung besitzt.
Ich schlage vor du liest #75 nochmal durch.

[monadora]

Du kannst dir nicht die Last der Welt auf den Rücken laden den du lebst auf ihrem

Wie also hättest Du den Terror in Hamburg verhindert?

[Infinitas]

Das nützt einem verzweifelten jungen Menschen gar nichts, wenn man ihm das so sagt.
Ehrlich gesagt, denke ich, treiben solche Aussagen wie die obigen diese Menschen noch mehr in die Radikalität. Weil sie sich nicht verstanden fühlen, sondern nur Vorschriften kriegen, wie sie gefälligst zu sein hätten.



Auch das hilft niemandem, den Wahnsinn nicht mehr zu erkennen, der darin liegt, dass so und so viele Tote einfach gesellschaftlich für notwendig erklärt werden, weil halt das Auto unerlässlich sei.
Das kann man als Abgestumpftheit oder automatische Anpassung auffassen - jedenfalls haben viele Jugendliche noch dieses Gespür für diesen Wahnsinn.


Ich glaube, jetzt reden wir aneinander vorbei.
Ich sehe eben keine Möglichkeit eines solchen Ausgleiches, das Elend der Welt verdrängen zu können.
Einige können das verdrängen oder "ausgleichen", andere nicht.

Und ich rede von denen, die es nicht verdrängen können.

Sport oder eine Beschäftigung die gerne getan wird und in der man aufblüht trägt sehr wohl etwas zu Seelenheil bei, da die Welt nicht nur aus radikal schlechten Elementen besteht sondern auch viel positives birgt. Das wäre in dem Fall sogar der Beweis.

Über krieg und Freiden schrieb ich bereits etwas, da ich mich mit diesem Thema schon weitgehend auseinandergesetzt habe. Und ja der Wahnsinn ist spürbar, was nichts an der oben genannten Situation ändern wird.

Du kannst dir nicht die Last der Welt auf den Rücken laden den du lebst auf ihrem

[monadora]

Es ist vereinfacht ausgedrückt der imaginäre/ oder gar Kollektive Anspruch auf die absolute Wahrheit, dem nur mit der Akzeptanz entgegenzuwirken ist, dass niemand den Anspruch auf die Einzig Wahre Wahrheit ( die absolute Überzugung im Recht zu sein) besitzt.

Das nützt einem verzweifelten jungen Menschen gar nichts, wenn man ihm das so sagt.
Ehrlich gesagt, denke ich, treiben solche Aussagen wie die obigen diese Menschen noch mehr in die Radikalität. Weil sie sich nicht verstanden fühlen, sondern nur Vorschriften kriegen, wie sie gefälligst zu sein hätten.

Im Verkehrsunterricht wird ebenso auf präzedenzfälle hingewiesen welche Strafen es hagelt, wenn jemand eine Vorsätzliche Tötung mit einem Kfz vollzieht um schneller ans Ziel zu kommen. Ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht wäre da schonmal § 1.

Auch das hilft niemandem, den Wahnsinn nicht mehr zu erkennen, der darin liegt, dass so und so viele Tote einfach gesellschaftlich für notwendig erklärt werden, weil halt das Auto unerlässlich sei.
Das kann man als Abgestumpftheit oder automatische Anpassung auffassen - jedenfalls haben viele Jugendliche noch dieses Gespür für diesen Wahnsinn.

Der Sport war nur ein Beispiel um einen Ausgleich zu schaffen, du kannst gerne ein anderes verwenden.

Ich glaube, jetzt reden wir aneinander vorbei.
Ich sehe eben keine Möglichkeit eines solchen Ausgleiches, das Elend der Welt verdrängen zu können.
Einige können das verdrängen oder "ausgleichen", andere nicht.

Und ich rede von denen, die es nicht verdrängen können.

[Halman]

Das ist vollkommen wurscht. Du möchtest aber lieber völkisches Gedankengut der AfD zitieren, nicht der NDP? Keine Angst, das steht auf der Verwarnung nicht drauf bzw. dabei.

Keine Sorge, ich habe nicht vor, hier Werbung für die AfD zu machen. Mir geht es um Differenzierung. Rechts ist eben nicht rechtsextrem.

Was hier notwendigerweise nicht gesehen wird, wie viele Schrottseiten ich filtere und nicht in Foren-Diskussionen verwende. Ich möchte dies mal mit dem Straßenverkehr vergleichen: Seid 2009 bewege ich mich hier mehr oder weniger gut im Verkehr, bisher ohne Bußgelder oder Fahrverbote. Da ich in der Regel aufpasse, vermeide ich Fehler, aber nun ist mir einmal ein schwerwiegender Fehler unterlaufen. Warum? Weil ich fahrlässig war, im Verkehr also einen Moment nicht aufgepasst hatte. Und so wurde ich verwarnt - dies ist Dein Job, das verstehe ich als Ex-Moderator eines Forums sehr gut.
Ich bin nicht perfekt. Die Links hatte ich aus einem anderen Forum entnommen, um an meiner Diskussion mit monadora anzuknüpfen (ich hielt es irrigerweise für eine Gute Idee). Als ich sie ursprünglich für das andere Forum zusammengesucht hatte, hatte ich den rechtwidrigen Link (ja, er ist rechtswidrig und sollte einer offiziellen Stelle gemeldet werden, da dort Menschen persönlich an den Pranger gestellt und bedroht werden) fahrlässigerweise nicht überprüft, wie ich es sonst mache.

Kennst Du dich mit Aufmerksamkeit und die Natur des Bewusstseins aus? Ein interessantes Themengebiet, kann ich Dir sagen. Ich hatte da offenkundig einen "Neglect" und zwar deshalb, weil ich meine Aufmerksamkeit überfordert hatte. Ich hatte mehre Links auf, die ganzen YouTube-Videos, machte mir Gedanken über die Formatierung (was soll "fett" usw.), konzentrierte mich auf die Linkbearbeitung usw. Die Beitragsbearbeitung, die handgeschriebenen Zitate (YouTube zaubert sie ja nicht in die Zitatfelder) usw., da srcollte ich im rechtwidrigen Link einfach bis zum Bild von der Links-Politikerin (Aha, genau sie suche ich, in der Google-Suche war doch ihr Zitat zu finden, weiter scrollen, nein, die interessieren mich nicht, aha, hier steht es, Quelle ist da, Zitat und mal sehen, wie sehen die anderen Zitate aus?, stimmt die Rechtschreibung? ...).
So einen peinlichen Fehler mache ich doch nicht absichtlich! Doch nicht in einem Forum, in dem Du Moderator bist. So dumme "Fahrfehler" macht man doch nicht, weil man generell zu blöd ist oder rechtsradikal unterwegs ist, sondern aus Nachlässigkeit in einer Stunde, in dem die Aufmerksamkeit überstrapaziert ist.
Ich denke nicht so, dass man Leute, die einen nicht passen, bedrohen sollte. Ich hasse sowas!

Ehrlich, diese Webside ist rechtswidrig und gehört gemeldet oder angezeigt und ich bedaure zutiefst, sowas je verlinkt zu haben. Zu dem Rest stehe ich, weil ich keine verdächtigen Schnitte bemerkt hatte. Natürlich kann ich was übersehen haben.

Ich werde hier gar nichts "Kritisches" mehr verlinken, es sei denn, es stammt DIREKT von den Leitmedien, wie ZDF, Der SPIEGEL oder Die ZEIT usw. Weil alles andere könnte ja als "rechtslastig" gelten und dieses Risiko gehe ich nicht mehr ein.

Ich möchte noch betonen, dass ich recht gelassen darauf reagierte, hier als "naiv" abgekanzelt zu werden. Hey, war das schon Hate Speech? Naja, das wohl nicht, aber auch nicht die feine englische Art. Betrachte dies mal mit der Brille der goldenen Regel.

[Infinitas]

Mir geht es nicht darum, ob jemand Gewalt als "Argument" wertet - sonder warum Gewalt entsteht.

Wenn der kleine Bruder gestorben ist - überfahren, erschossen, durch Selbstmord -, dann reagieren die Menschen darauf unterschiedlich.
Es gibt die schlimmsten Erlebnisse in unserer stinknormalen Welt, wo man doch nicht im Ernst empfiehlt: mach Sport, dann kriegst du das schon wieder in den Griff.

Ist der kleine Bruder überfahren worden, und der große Bruder ist einer, der alles grundsätzlich begreifen muss, dann kann es passieren, dass er mehr und mehr die Gesellschaft hasst, weil sie Autos zulässt, die mit Sicherheit irgendwann töten werden.

Ist der kleine Bruder erschossen worden, dann kann sich der Hass auch gegen die Gesellschaft richten, die Kriege für notwendig erklärt.
Das sind psychische Mechanismen, die überhaupt in ihrem ganzen Ausmaß noch nicht ergründet sind.

Und es gibt in unserer Gesellschaft dafür keine Erklärungen.
Außer Verkehrsunterricht wird nicht erklärt, warum man den Tod so vieler Menschen in Kauf zu nehmen hat, nur damit jemand schneller zum Ziel kommt.
Oder warum man Krieg rechtfertigt, wo eindeutig Mord legitimiert wird.

Einige kommen mit diesen Dissonanzen zurecht, andere nicht.

naja ich habe meinen letzetn post noch umfangreich nacheditiert weilich das auch nicht so stehen lassen wollte. Es ist vereinfacht ausgedrückt der imaginäre/ oder gar Kollektive Anspruch auf die absolute Wahrheit, dem nur mit der Akzeptanz entgegenzuwirken ist, dass niemand den Anspruch auf die Einzig Wahre Wahrheit ( die absolute Überzugung im Recht sein) besitzt.

Natürlich gibt es noch eine fülle anderer Bewegründe meist niederer Art.. Über Krieg und Frieden und deren Voraussetzungen, kann man beispielsweise nahezu endlos debattieren. Jedoch wird im Ernstfall meist der schnellere sein Leben retten können und in diesem Fall wird Jeder, der die Möglichkeit besitzt sein Leben und das seiner Kammerden dem seines Feindes vorziehen. Weil es in dem Bruchteil heiß "wir oder die", "er oder ich".

Im Verkehrsunterricht wird ebenso auf Präzedenzfälle hingewiesen welche Strafen es hagelt, wenn jemand eine vorsätzliche Tötung mit einem Kfz vollzieht um schneller ans Ziel zu kommen. Ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht wäre da schonmal § 1.

Der Sport war nur ein Beispiel um einen Ausgleich zu schaffen, du kannst gerne ein anderes verwenden. - du fragtes nach Fanatismus und das ist ein breites Spektrum.

[Halman]

Vieles wird im Netz. speziell bei fb und youtube auch herbeihysterisiert. Ich habe mir die Geburtsraten von Syrien, Deutschland und der Türkei mal angeguckt und mal ausgerechnet, wie lange es dauern würde, bei gleichbleibenden Raten die Muslime in Deutschland in der Überzahl sind oder eingeholt haben. Das ist dann irgendwann im 23. Jahrhundert oder weit später.
Das wäre so, als hätte sich Friedrich der Große Gedanken über die Wiedervereingung 1991 gemacht.

Demographische Entwicklungen sind schwer zu prognostizieren, da so viele Faktoren eine Rolle spielen. Zuwanderer, Flüchtlinge und Familiennachzug sind zu berücksichtigen.

Aus meiner amtlichen Praxis weiß ich, dass Bedarfsgemeinschaften mit Migrationshintergund auffallend größer sind, also im Durchschnitt mehr Kinder haben.

Und natürlich ändern sich die Dinge: Einwanderer haben nach kurzer Zeit auch nur noch 1,4 Kinder wie die Deutschen und dass die Rate dauerhaft so bleibt, ist auch nur ein hysterisches Szenario.

Woher hast Du denn diesen postfaktischen Unsinn?

[monadora]

Das ist schön für dich, ich beobachte häufig genau das Gegenteil. Und nun?

Nun nehne ich an, dass Du Dich freust, dass ich sehen kann, dass Emigranten der dritten Generation durchaus Positives in dieser Gesellschaft durch das Einbringen ihrer eigenen Mentalität bewirken.

[endar]

zu 1. Sehr pauschalisierende Aussage. Ich beobachte in konkreter Umgebung und im entsprechenden Umgang überwiegend Gegenteiliges.

zu 2. Was genau machen deine Links, Vorschläge oder Sichtweisen nun adäquater?

zu 3. Siehe zu 1.!

Ja, wenn man seine kleine, subjektive Alltagserfahrung mit einer objektiven Wirklichkeit verwechselt, dann dann sieht man, was man sieht, nicht?

Die Internet-Blasen kommen dann auch noch dazu. Wenn man fünf Tage völkisches Zeugs auf youtube und fb guckt, dann sieht man irgendwann tatsächlich überall nur Ausländer oder was auch immer das Thema grad so ist.

[monadora]

Auch im letzten Satz muss ich widersprechen,, Es geht nicht ums abfinden, sondern auf die Art und Weise wie eine Sichtweise oder ein Gegenargument publiziert wird. Wenn jemand von Natur aus ruhiger ist und ne Weile alles über sich ergehen lässt, ist dass sogar noch gefährlicher- Stille Wasser sind bekanntlich Tief.
Wie gesagt von meiner Seite aus wird Gewallt grundsätzlich nicht als Argument gewertet, gerechtfertigt ist sie bestenfalls im Falle der Verteidigung.

Mir geht es nicht darum, ob jemand Gewalt als "Argument" wertet - sonder warum Gewalt entsteht.

Wenn der kleine Bruder gestorben ist - überfahren, erschossen, durch Selbstmord -, dann reagieren die Menschen darauf unterschiedlich.
Es gibt die schlimmsten Erlebnisse in unserer stinknormalen Welt, wo man doch nicht im Ernst empfiehlt: mach Sport, dann kriegst du das schon wieder in den Griff.

Ist der kleine Bruder überfahren worden, und der große Bruder ist einer, der alles grundsätzlich begreifen muss, dann kann es passieren, dass er mehr und mehr die Gesellschaft hasst, weil sie Autos zulässt, die mit Sicherheit irgendwann töten werden.

Ist der kleine Bruder erschossen worden, dann kann sich der Hass auch gegen die Gesellschaft richten, die Kriege für notwendig erklärt.
Das sind psychische Mechanismen, die überhaupt in ihrem ganzen Ausmaß noch nicht ergründet sind.

Und es gibt in unserer Gesellschaft dafür keine Erklärungen.
Außer Verkehrsunterricht wird nicht erklärt, warum man den Tod so vieler Menschen in Kauf zu nehmen hat, nur damit jemand schneller zum Ziel kommt.
Oder warum man Krieg rechtfertigt, wo eindeutig Mord legitimiert wird.

Einige kommen mit diesen Dissonanzen zurecht, andere nicht.

[Anthea]

... wenn man wie Broder Hass und Angst schürt ..... Wenn dir echt daran gelegen ist, zu erkennen was rechte Hetze ist und was ne sachliche Argumentation, dann ....

Du unterstellst Broder aber doch hier etwa nicht, ein rechter Hetzer zu sein, oder?


Ich feiere Hendryk M Broder nämlich ebenso wie den Politwissenschaftler und Historiker Hamed Abdel- Samad
oder die Juristin, Frauenrechtlerin und Autorin Seyran Ates.

... Ich beobachte völlig fasziniert, wie in der dritten Generation nach Deutschland Emigrierte kein sprachlicher Akzent mehr zu hören ist, aber das Denken, die Mentalität, Neues ins Land gebracht hat ....

...

Das ist schön für dich, ich beobachte häufig genau das Gegenteil. Und nun?

... 1. Und natürlich ändern sich die Dinge: Einwanderer haben nach kurzer Zeit auch nur noch 1,4 Kinder wie die Deutschen und dass die Rate dauerhaft so bleibt, ist auch nur ein hysterisches Szenario.

2.
Auf dieses Buch - Ein immerwährender Untergang - habe ich in letzter Zeit auch schon häufiger hingewiesen:
http://www.single-generation.de/them..._untergang.htm

...
3.
Und so erklärt sich auch Gysis Ironie: Und zwar in der Frage, ob die völkischen Untergangsjauler einen Beitrag leisten würden, in dem sie z.B. 8 Kinder haben - so wie es den "Ausländern" immer unterstellen.
...

zu 1. Sehr pauschalisierende Aussage. Ich beobachte in konkreter Umgebung und im entsprechenden Umgang überwiegend Gegenteiliges.

zu 2. Was genau machen deine Links, Vorschläge oder Sichtweisen nun adäquater?

zu 3. Siehe zu 1.!