Linksradikaler Mob verwüstet Hamburg

[Suthriel]

Allerdings gehe ich da noch weiter, und das hast eben auch Du getan:
die Menschheit steht in einer Entwicklung. Ich nenne das mal "dialektisch".
In den alten Tragödien ist es auch dialektisch, aber, glaube ich zumindest, ist es keine fortschreitende Dialektik.

Und doch lag für mich irgendwann in dieser fortschreitenden Dialektik der Schlüssel für das Elend dieser Welt.
Das heißt, dass es dennoch so ist - das habe ich rot angemalt -, dass de facto der Tod des kleinen Bruders in Kauf genommen worden ist.
Das heißt keineswegs, dass jeder Einzelne zynisch sagt: 'Die Verkehrstoten müssen wir in Kauf nehmen, sonst gibt es keinen Fortschritt.'
Aber sie wurden in Kauf genommen und werden in Kauf genommen. Daran ist für mich nicht zu rütteln.

So doof das klingt - aber ich weiß im Moment kein anderes Wort: das "System" nimmt es in Kauf.
Aber, und ich gebe Dir da unbedingt Recht: es gibt kein System, das nicht Opfer fordert. Du hast das nicht so direkt gesagt, aber ich meinte das herauszuhören.

Du hast recht, es klingt doof es ist in meinen Augen auch ganz praktisch doof Denn wenn du so sagst, das wer oder was auch immer XX Tote (pro Jahr oder generell) akzeptiert, um Y zu bekommen, oder ein Sytem am laufen zu halten (hier zB. den Autoverkehr), DANN würde ich dir zustimmen, das die Toten in Kauf genommen werden.
Aber es gibt doch nirgendwo eine Regelung, die verlangt, das soundso viele Leute pro Jahr sterben MÜSSEN, damit unser Autoverkehr weiter funktioniert. Ebensowenig gibt es eine Quote, die besagt, das von den ganzen Verkehrstoten xx% Leute aufgrund von überhöhtem Tempo zu sterben haben, und x% aufgrund von Trunkenheit am Steuer. Aber dein "in Kauf nehmen" suggeriert ja, das unser Autoverkehr zusammen brechen und nicht mehr funktionieren würde, wenn wir diese Quoten und Anforderungen nicht erfüllen, und das ist nicht gegeben.

Ich persönlich nehme die Toten nicht in Kauf, ich will die nicht haben, ABER ich bin mir durchaus bewusst, das es ein Risiko auf vorzeitiges Ableben gibt, und das dieses Risiko im Straßenverkehr durchaus steigen kann und wird. Ebenso bin ich mir im klaren darüber, das ich dieses Risiko nur zum Teil auf ein für mich erträgliches Maß reuzieren kann, da diese Reduzierung eben nur zum Teil von meinen eigenen Fähigkeiten und Fahrstil abhängt. Der andere Teil ist an alle anderen Verkehrsteilnehmer (und sonstige Ereignisse) gebunden, sowie deren Fahrstile und Fähigkeiten.
Und wie gesagt, so ein Risiko auf Tod oder Unfall gibt es ja nicht nur beim Autoverkehr, das gibt es überall in allen Lebensbereichen. Und damit muss ich leben lernen, genau wie jeder andere. Ich muss diese Verkehrstoten aber eben weder mögen und schon gar nicht in Kauf nehmen (ich will Auto fahren, ohne wen dabei zu killen). Ebensowenig muss irgend ein System, die Gesellschaft oder wer immer meint, dafür zuständig zu sein, auf die Einhaltung einer (Verkehrs)totenquote pochen

Deine Formulierung unterstellt in meinen Augen auch gleichzeitig, das man Tragödien vermeiden kann, wenn man Y.. oder generell alles "Risikoreiche" verbietet, oder etwas anders formuliert, das es so etwas wie eine absolute Sicherheit gibt (solange man zB nur brav X nicht macht, ist alles gut). Aber wie du auch selbst erkannt hast, alles birgt Risiken oder Opfer, und nur weil die Menschen dann nicht zb mehr von Autos überfahren werden, heisst das noch lange nicht, das dadurch weniger Tote und damit weniger Tragödien in der Gesamtsumme entstehen, oder dass das Risiko draufzugehen, dadurch generell vermindert wird.
Ich fürchte da vielmehr, das die Toten, die man an der einen Stelle einspart, leider an anderen Stellen hinzu kommen... und sei es nur, weil die Leute dann im Zweifelsfall anfangen zu verhungern, weil die Transportwege zusammen gebrochen sind, und Nahrungsmittel oder Medikamente nicht mehr ausreichend schnell an die Bestimungsorte transportiert werden können.
Selbst absolutes Nichtstun führt nüchtern betrachtet zum Tod: dein Körper verbraucht ja täglich Energie, die du wieder auffüllen musst.... Wie magst du das anstellen, ohne irgend etwas zu machen? Nur sobald du irgend etwas machst, steigt auch wieder dein Risiko, schlimmstenfalls sogar das für deine Umgebung.

Wir müssen immer abwägen, welches Risiko besteht für uns und die Allgemeinheit, und welcher Nutzen steht dem für uns und die Allgemeinheit gegenüber. Ist der Nutzen oder Gewinn das Risiko wert? Gibt es Mittel und Wege, das stellenweise durchaus vorprogrammierte und damit absehbare Risiko zu minimieren?

Und da kann man wieder den Bogen zu Hamburg spannen und sich wirklich fragen: War es nötig, die Hamburger Bevölkerung sowie die ganzen Sachen, den durchaus absehbaren Krawallen und Sachbeschädigungen wegen des G20-Gipfels dem dadurch massiv erhöhten Risiko der Beschädigung, Zerstörung, Verletzung und möglicherweise Tod auszusetzen? Wenn ja, warum?
DAS es zu Krawallen kommen würde, sollte doch jedem klar sein, der solche Veranstaltungen in den letzten Jahren beobachtet hat, (Stichwort 1. Mai Demos). Unklar war vorher höchstens das Ausmaß der Krawalle und der Zerstörung, und die Menge der Opfer.
WARUM musste bei diesem offensichtlichem und erheblichen Risiko dieses Treffen also unbedingt in Hamburg statt finden, und nicht an einem abgelegenem Ort, der für die ganzen Politiker immer noch gut zu erreichen ist, aber auch durch Polizei besser gesichert werden kann als eine Großstadt, und so das Risiko auf Krawalle dort gesenkt werden kann?

Und die Wut der Terroristen richtet sich genau gegen dieses "System", das diese Opfer fordert. Alles soll kaputt gemacht werden, was von diesem System hervorgebracht wurde.

Dass viel getan wird, um Verkehrstote zu verhindern, ist mir klar.
Es läge ja sonst auch keine Tragik darin, dass man ungewollt Menschen zu Opfern macht und es nicht verhindern kann.

Denn auch das nächste System wird wieder Opfer fordern.
Der einzige Trost besteht darin, dass es vielleicht in der Zukunft einmal gelingt, keine Opfer mehr in Kauf nehmen zu müssen.
Das ist eine etwas irrationale Hoffnung, weil ja selbst die wissenschaftliche Forschung ihre grauenvollen Kehrseiten hat.

Aber auch da wird es wieder Gegenbewegungen geben. Insofern glaube ich letztlich an die Menschheit.

Aber wer das nicht tut - wem das nicht gelingt -, dann "au backe".

Leute, die ein System zerstören wollen, ja ich kann sie je nach Situation und Ausgangslage durchaus verstehen, muss sie und ihre Methoden aber nicht zwangsläufig gutheissen, ebensowenig muss ich deren Alternativsystem mögen, sofern sie überhaupt eine Alternative anbieten. Es ist aber definitiv nie verkehrt, nach besseren Alternativen zu suchen, im Gegenteil.

Das Ziel der Forschung ist es ja unter anderem auch, bekannte Risiken zu verringern, so gut es geht. Aber es sollte sich auch keiner der Illusion hingeben, das es eine absolute und 100%ige Sicherheit gibt und man Tragödien komplett vermeiden kann. Man muss immer mit einem Restrisiko rechnen und sich darauf so gut es geht, vorbereiten. Risiken steigern und damit Tragödien provozieren muss man allerdings auch nicht.
Denn seien wir ehrlich, neben der Geburt gibt es nur eine weitere absolute Konstante im Leben, und das ist der Tod. Zugegeben, nicht gerade die schönste Konstante, aber seit der Existenz von Leben doch dauerpräsent und unweigerlich daran gekoppelt *Blümchen reich*

[Infinitas]

Das begreife ich jetzt nicht. Du warst mit dem Admin eins.

Nur weil infinitas Dich nicht aus den Klauen lässt, willst Du jetzt gehen? Infinitas ist halt jemand, bei dem oder der alles genauso laufen muss, wie er oder sie es für richtig hält.
Anderes wird nicht akzeptiert.
Wir beide kennen doch solche selbsternannten "Weisen".

Hast Du denn zumindest das irgendwie hinnehmen können, was ich über "anti-deutsch" geschrieben habe?

Du wolltest mit mir diese Thematik zu Ende führen. Und ich hatte sowohl in dem anderen Forum Dir darauf sehr ausführlich geantwortet, und in diesem Forum habe ich es noch einmal getan.
Mich irritiert, warum Du hier darauf mit keinem Wort eingegangen bist.

Könntest Du mir bitte das vielleicht erklären, denn ich habe auf Deinen Wunsch hin diese Thematik in diesem Forum noch einmal aufgerollt.
Und dann schweigst Du das tot. Oder hast Du es übersehen?

Lieben Gruß, und nimm bitte bitte das ewige Vorschschreiben von infinitas nicht dermaßen wichtig.
Ich halte es für wichtiger, dass wir beide uns erhalten bleiben, gerade in schwierigen Zeiten; und es bleibt nur noch dieses Forum.

Du scheinst mich ja sehr gut zu kennen obwohl du nichtmal zu wissen scheinst ob ich männlich oder Weiblich bin! Eine kleine Anmerkung ein Diskurs lebt manchmal (oder öfter ) auch von der Kontroverse.
Mal abgesehen von der Tatsache das ich Halman schon Jahrelang über dieses Forum kenne und auch schätze, habe ich doch eine kurze Frage : Wo und in wie Fern schreibe ich Irgendjemanden etwas vor ?

[monadora]

endar
Ich bitte darum, meinen Account zu deaktivieren. Bitte behalte mich nicht in schlechter Erinnerung, nur weil ich einmal einen Fehler gemacht habe. Ich verabschiede mich mit Respekt vor Dir. (Bitte wundere Dich nicht, wenn ich versuche, später in Dein Forum zu kommen, ich bin einfach neugierig, wie es dann aussieht, wenn ich gesperrt bin.)

Das begreife ich jetzt nicht. Du warst mit dem Admin eins.

Nur weil infinitas Dich nicht aus den Klauen lässt, willst Du jetzt gehen? Infinitas ist halt jemand, bei dem oder der alles genauso laufen muss, wie er oder sie es für richtig hält.
Anderes wird nicht akzeptiert.
Wir beide kennen doch solche selbsternannten "Weisen".

Hast Du denn zumindest das irgendwie hinnehmen können, was ich über "anti-deutsch" geschrieben habe?

Du wolltest mit mir diese Thematik zu Ende führen. Und ich hatte sowohl in dem anderen Forum Dir darauf sehr ausführlich geantwortet, und in diesem Forum habe ich es noch einmal getan.
Mich irritiert, warum Du hier darauf mit keinem Wort eingegangen bist.

Könntest Du mir bitte das vielleicht erklären, denn ich habe auf Deinen Wunsch hin diese Thematik in diesem Forum noch einmal aufgerollt.
Und dann schweigst Du das tot. Oder hast Du es übersehen?

Lieben Gruß, und nimm bitte bitte das ewige Vorschschreiben von infinitas nicht dermaßen wichtig.
Ich halte es für wichtiger, dass wir beide uns erhalten bleiben, gerade in schwierigen Zeiten; und es bleibt nur noch dieses Forum.

[Infinitas]

Nimm als Beispiel Wikipedia. Diese enthält den Artikel und einen weiteren Link zur Diskussionsseite. Lass uns mal hypothetisch annehmen, dass die Diskussionsseite einen rechtswidrigen Inhalt hat, der schon oben im Satz erkennbar ist. Wenn ich schlicht vergesse die "Reiter" (nennt man die so) zu beachten, so kann ich dem Link die Rechtswidrigkeit natürlich nicht entnehmen.
Ich dachte schon, ich wäre so blöd, alles zu übersehen. Tatsache ist, dass ich lediglich nicht daran gedacht hatte, auf die "Reiter" zu klicken, um die Webside zu checken. Dies hatte ich versäumt.

Übrigens, nach endars und Deinen Kriterien sitz monadora mit mir in einem Boot, denn sie hatte mich in einem anderen Forum (in dem ich den Link leider auch verwendet hatte) zitiert und in einem Zitat-Feld ihres Beitrages war der illegale Link enthalten. Offenkundig hatte sie ihn nicht überprüft.
Du weiß schon, man ist für die Links der Websiten im Beitrag verantwortlich. Natürlich ist sie NICHT naiv (ganz im Gegenteil) auch Rechtsextremismus liegt ihr so fern, wie der Sonnenaufgang vom Sonnenuntergang fern ist. Ihr sowas zu unterstellen wäre völlig absurd. (Inzwischen ist dank MEINES Einsatzes der Rechtsfrieden hergestellt, die Verlinkung ist also entfernt wurden. So viel dazu, ich würde es nicht einsehen.)
Eine Unaufmerksamkeit, einmal vergessen einen Link genau zu prüfen, kann reichen, um in die Falle zu tappen. Natürlich sehe ich ein, was endar erklärt und was Du erklärst, ich bin ja nicht blöd, nur manchmal unaufmerksam und vergesslich. Und da ich zuerst nicht gecheckt hatte, dass ihr von den "Reitern" sprecht, tappte ich im Dunkeln. Die hatte ich ganz vergessen.
Soll ich es Dir (euch) neurologisch erklären? Dies wäre aber sehr arbeitsaufwendig und dann erwarte ich auch Lernbereitschaft von euch. Ich bin lernbereit. (Okay, lassen wir das.)

Ja, die "Reiter" - völlig vergessen. Hätte ich auf die Hauptseite geklickt, wäre es mir aufgefallen, wenn ich nur daran gedacht hätte.

Im Link ist natürlich die Privatadresse zu sehen. Die hatte ich mangels Interesse weggescrollt, ohne genau hinzusehen. Ich las nur ihren Namen. Ich sah nur: Da ist sie ja (den Link hatte ich über die Zitatsuche durch Google gefunden), scroll - scroll - ah, hier ist das Zitat. Das ist doch ganz einfach zu verstehen. Dies hat mir "Opferrolle" nichts zu tun, sondern einfach damit, den Sachverhalt korrekt darzustellen und mich hier nicht öffentlich zu differamieren. Sowas nennt man Rufmord, aber Schwamm drüber.
]

Das ist ja sehr schön das endar und ich zu Abwechslung mal einer Meinung sind. Naivität ansich hat in diesem Fall nichts mit Rechtsextremismus zu tun. Es hat in meinem Beispiel mit der Aussage des von dir eingefügten Banners und seiner ungeprüften Quelle zu tun.Ich habe nicht gesagt das du für den Inhalt der Webseite verantwortlich bist, du bist jedoch in der moralische Verantwortung wenn du Inhalte dieser Art ungeprüft zitierst oder weiter gibst.
Das bringt (sorry wenn ich es so direkt formuliere), schon der logische Menschenverstand mit sich und könnte daher höchstens mit Naivität erklärt werden.Ich hoffe du kannst diesbezüglich ein klares Wort ertragen.

Auch hinsichtlich der Forenregel gegen Rechtsradikale Inhalte bist du dahingehend verantwortlich wenn du diese verlinkst. Dabei glaube ich dir sogar dass du den Inhalt nicht ausreichend geprüft hast in dem du einige Dinge übersehen hast, dass passiert manchmal.

Rufmord ist eher was auf der von dir verlinkten Website geschrieben ist, als die Behauptung aufzustellen das sich jemand in einer Opferolle befände.

Natürlich ist es dir daran gelegen die Sache zu bereinigen allerdings, würde ich ein paar Stunden pausieren bevor ich die radikale Entscheidung treffe mich aus einem Forum zu verabschieden im dem ich über Jahre knappe 4000 postings gelassen habe. Deshalb nochmals mein eindringlicher Rat: Reflektiere lieber mal ein paar Stunden darüber, löse solche Missverständnisse lieber via PN und schreibe dann deine Entschuldigung.

[monadora]

Deshalb wird Gewallt von mir auch nicht als politische Argumentation gewertet.

Ein interessanter Ansatzpunkt.

In der Theorie kommt "Gewalt" allerdings als politisches Argument vor: "Zerschlagung der Strukturen" z.B.
Oder, in meiner Studentenzeit oft vom SDS und Mitläufern im Chor gebrüllt gehört: "Nieder mit..." und dann kam ein Name oder eine Firma.

In der konkreten Gewaltausübung selber aber ist es wohl tatsächlich keine politische Argumentation mehr, denn da haut keine Argumentation mehr auf den Kopp des Anderen, sondern ein Mensch aus Fleisch und Blut. Das sind Emotionen, die das bewerkstelligen, keine Kopfargumntationen.

Nichtsdestotrotz gibt es vielleicht sogar davon Ausnahmen.
In einem recht fundamentalistischen christlichen Forum schrieb mal ein User:
"Ich kann einfach nichs gegen Homosexuelle haben, es gelingt mir nicht.
Aber wenn die Bibel das fordert, dann werde ich das wohl irgendwie in mir herstellen müssen."

Da ist der Versuch, ein gesundes Grundempfinden mit dem Kopf höchstpersönlich umzupolen.

[Halman]

Wie gesagt Halmann ich glaube weder dass du rechtradikaler Gesinnung bist noch glaube ich dass du Mutwillig ( also Mit Vorstz gehandelt hast). Das glube ich aber nur da wir uns schon länger kennen, bei einem unbekannten Mituser hätte ich sofort einen anderen Eindruck gehabt.Ich bin mir bewusst was grob Fahrlässig ist, dennoch danke für die Aufklärung. Naivität kann man da schon unterstellen, da zumindest der von mir angesprochene Teil klar erkennbar weder seriös noch rechtskonform ist. Somit ist es sehr schwierig dir hier mangelnde Aufmerksamkeit abzunehmen. Ich kann verstehen das du dich ärgerst, allerdings macht ein weiteres ausholen oder eine implizierte Opferrolle ( oder die beleidigte Leberwurst),die Sache nicht unbedingt besser.
Ich glaube jedoch auch nicht dass es Sinnvoll ist darüber eine Themenfremde öffentliche Debatte zu arrangieren. Im Gegenteil ich würde dir sogar vorschlagen soetwas ehr über den PN Weg zu lösen und dich dahingehend ein paar Stunden zu beruhigen.

Nimm als Beispiel Wikipedia. Diese enthält den Artikel und einen weiteren Link zur Diskussionsseite. Lass uns mal hypothetisch annehmen, dass die Diskussionsseite einen rechtswidrigen Inhalt hat, der schon oben im Satz erkennbar ist. Wenn ich schlicht vergesse die "Reiter" (nennt man die so) zu beachten, so kann ich dem Link die Rechtswidrigkeit natürlich nicht entnehmen.
Ich dachte schon, ich wäre so blöd, alles zu übersehen. Tatsache ist, dass ich lediglich nicht daran gedacht hatte, auf die "Reiter" zu klicken, um die Webside zu checken. Dies hatte ich versäumt.

Übrigens, nach endars und Deinen Kriterien sitz monadora mit mir in einem Boot, denn sie hatte mich in einem anderen Forum (in dem ich den Link leider auch verwendet hatte) zitiert und in einem Zitat-Feld ihres Beitrages war der illegale Link enthalten. Offenkundig hatte sie ihn nicht überprüft.
Du weiß schon, man ist für die Links der Websiten im Beitrag verantwortlich. Natürlich ist sie NICHT naiv (ganz im Gegenteil) auch Rechtsextremismus liegt ihr so fern, wie der Sonnenaufgang vom Sonnenuntergang fern ist. Ihr sowas zu unterstellen wäre völlig absurd. (Inzwischen ist dank MEINES Einsatzes der Rechtsfrieden hergestellt, die Verlinkung ist also entfernt wurden. So viel dazu, ich würde es nicht einsehen.)
Eine Unaufmerksamkeit, einmal vergessen einen Link genau zu prüfen, kann reichen, um in die Falle zu tappen. Natürlich sehe ich ein, was endar erklärt und was Du erklärst, ich bin ja nicht blöd, nur manchmal unaufmerksam und vergesslich. Und da ich zuerst nicht gecheckt hatte, dass ihr von den "Reitern" sprecht, tappte ich im Dunkeln. Die hatte ich ganz vergessen.
Soll ich es Dir (euch) neurologisch erklären? Dies wäre aber sehr arbeitsaufwendig und dann erwarte ich auch Lernbereitschaft von euch. Ich bin lernbereit. (Okay, lassen wir das.)

Ja, die "Reiter" - völlig vergessen. Hätte ich auf die Hauptseite geklickt, wäre es mir aufgefallen, wenn ich nur daran gedacht hätte.

Im Link ist natürlich die Privatadresse zu sehen. Die hatte ich mangels Interesse weggescrollt, ohne genau hinzusehen. Ich las nur ihren Namen. Ich sah nur: Da ist sie ja (den Link hatte ich über die Zitatsuche durch Google gefunden), scroll - scroll - ah, hier ist das Zitat. Das ist doch ganz einfach zu verstehen. Dies hat mir "Opferrolle" nichts zu tun, sondern einfach damit, den Sachverhalt korrekt darzustellen und mich hier nicht öffentlich zu differamieren. Sowas nennt man Rufmord, aber Schwamm drüber.

endar
Ich bitte darum, meinen Account zu deaktivieren. Bitte behalte mich nicht in schlechter Erinnerung, nur weil ich einmal einen Fehler gemacht habe. Ich verabschiede mich mit Respekt vor Dir. (Bitte wundere Dich nicht, wenn ich versuche, später in Dein Forum zu kommen, ich bin einfach neugierig, wie es dann aussieht, wenn ich gesperrt bin.)

[Infinitas]

Nachtrag

Ich vermute aber leider eben, dass diese Steinewerfer keine bewusst ideologiekritischen Denker sind.

Nein in diesem Fall sind es Krawallmacher sogar mit unterschiedlichen Intentionen die nicht einmal Linksradikal sein müssen sowie bewusst oder unbewusst einer bestimmten Ideologie Folgen müssen. Es ist wohl überwiegend Krawall des Krawalles wegen. Deshalb wird Gewallt von mir auch nicht als politische Argumentation gewertet.

[monadora]

Nachtrag

Ich sollte unbedingt noch erwähnen, dass den Linksradikalen - falls Halman Recht hat und die Anzünder in Hamburg aus linken Ideologien heraus operierten - aufgezeigt werden kann, dass sogar die marxistisch-leninistische Ideologie den Gedanken enthält, dass die Epochen einander ablosen in dem Sinn, dass die Fehler der einen Epoche in der nächsten Epoche entfernt werden, diese allerdings wieder neue Fehler enthält - die dann in der dann folgenden Epoche wieder erfernt werden.

Es ist soger der Hegelsche Gedanke enthalten: These, Antithese, Synthese.
Das heißt, die dritte Epoche - Synthese - versucht eine Hamronisierung und einbeziehende Erneuerung der Fehler.
Die Fehler waren also nicht umsonst, sondern werden als "Übertreibungen" einer an sich richtigen Richtung gesehen.

Das fällt mir erst jetzt ein: dass die linksradikale Ansicht - alles blind kaputt hauen - systemimmanent enthebelt werden kann.
Falls Halman also Recht hat, kann man diesen Leuten also mal ihre eigene Weltsicht vorhalten und aufzeigen, dass sie die verlassen haben.

Ich vermute aber leider eben, dass diese Steinewerfer keine bewusst ideologiekritischen Denker sind.

[monadora]

Leider passieren Unfälle aufgrund menschlichen oder auch mal technischen Versagens, und andere, mitunter Unschuldige kommen dabei ebenfalls um. Das ist tragisch, aber eben garantiert nicht gewollt von der Gesellschaft.

Dein großer Bruder hat im Grunde doch die Wahl, Autos hier als Sündenbock herzunehmen und sie zu hassen, oder halt die Gesellschaft, weil er unbedingt glauben will, das der Tod seines Bruders NOTWENDIG war, um das Autosystem am laufen zu halten

sein überfahrener Bruder eine Tragödie

Hallo Suthriel,

Du hast die Thematik sehr schön durchgespielt und bist auf die Begriffe gekommen - ich habe sie "geblaut" -, die ich selber inzwischen, aber immerhin erst nach einigen Jahrzehnten, als Teil eines schier unermesslichen Problems verstehe.

Unsere großen Dichter haben, im literarischen Sinn, Tragödien geschrieben. Und es gilt in literaturwissenschaftlichen Kreisen, dass nur der eine große Tragödie geschrieben hat, der eine unausweichliche Dichotomtie, also einen unauweichlichen Widerspruch geschildert hat.

Das heißt: beide Seiten haben Recht. Die Tragödie war unausweichlich.

Allerdings gehe ich da noch weiter, und das hast eben auch Du getan:
die Menschheit steht in einer Entwicklung. Ich nenne das mal "dialektisch".
In den alten Tragödien ist es auch dialektisch, aber, glaube ich zumindest, ist es keine fortschreitende Dialektik.

Und doch lag für mich irgendwann in dieser fortschreitenden Dialektik der Schlüssel für das Elend dieser Welt.
Das heißt, dass es dennoch so ist - das habe ich rot angemalt -, dass de facto der Tod des kleinen Bruders in Kauf genommen worden ist.
Das heißt keineswegs, dass jeder Einzelne zynisch sagt: 'Die Verkehrstoten müssen wir in Kauf nehmen, sonst gibt es keinen Fortschritt.'
Aber sie wurden in Kauf genommen und werden in Kauf genommen. Daran ist für mich nicht zu rütteln.

So doof das klingt - aber ich weiß im Moment kein anderes Wort: das "System" nimmt es in Kauf.
Aber, und ich gebe Dir da unbedingt Recht: es gibt kein System, das nicht Opfer fordert. Du hast das nicht so direkt gesagt, aber ich meinte das herauszuhören.

Und die Wut der Terroristen richtet sich genau gegen dieses "System", das diese Opfer fordert. Alles soll kaputt gemacht werden, was von diesem System hervorgebracht wurde.

Dass viel getan wird, um Verkehrstote zu verhindern, ist mir klar.
Es läge ja sonst auch keine Tragik darin, dass man ungewollt Menschen zu Opfern macht und es nicht verhindern kann.

Denn auch das nächste System wird wieder Opfer fordern.
Der einzige Trost besteht darin, dass es vielleicht in der Zukunft einmal gelingt, keine Opfer mehr in Kauf nehmen zu müssen.
Das ist eine etwas irrationale Hoffnung, weil ja selbst die wissenschaftliche Forschung ihre grauenvollen Kehrseiten hat.

Aber auch da wird es wieder Gegenbewegungen geben. Insofern glaube ich letztlich an die Menschheit.

Aber wer das nicht tut - wem das nicht gelingt -, dann "au backe".

[Infinitas]

Doch, dass hatte ich nachweislich verstanden. Soll ich die Stellen aus meinen Beiträgen zitieren, in denen ich selbst die Rechtswidrigkeit des Links festgestellt und begründet hatte?


Hast Du das von mir? Dies hatte ich sinngemäß, nur mit anderen Worten, selbst zum Ausdruck gebracht. Ich hatte sogar gesagt, dass dieser Link einer offiziellen Stelle gemeldet gehört. Sowas darf nicht im Internet bleiben.

Ich tat einen Griff ins Klo, weil ich nicht aufgepasst hatte. Ist das so schwer zu begreifen?


Ja, dies habe ich doch längst erkannt.

Diesen Link hatte ich blöderweise auch in einem anderen Forum verlinkt. Warum habe ich mich dort selbst gemeldet? Rate mal. Aufgrund der Begründung, die Du mir hier entgegen hälst. Du muss mir keine Selbstverständlichkeiten und trivialen Erkenntnisse vermitteln. Dies müsstest Du nur dann tun, wenn ich naiv wäre. Dies ist aber nicht der Fall. Ich war unaufmerksam.

Du kennst mich hier doch schon seid Jahren. Hast Du wirklich den Eindruck, dass ich rechtsradikal bin?


Ja. Mein Handeln war fahrlässig.

Vielleicht ist Dir nicht bewusst, was der Begriff fahrlässig im Recht bedeutet: Wer die allgemein zu erwartende Sorgfaltspflicht nicht pflegt, handelt fahrlässig und daher schuldhaft.
Dass ich fahrlässig gehandelt hatte, hatte ich hier nachweislich selbst so formuliert.


Danke für die Hiweise. Genau dies hatte ich fahrlässigerweise missachtet. Ich hatte einfach so viel anderes im Kopf. Daran hatte ich einfach nicht gedacht. Dahinter verbarg sich keine böse Absicht.

Fahrlässigkeit ist übrigens verschieden vom Vorsatz (Wissen und Wollen). Mir wird hier Vorsatz oder Naivität unterstellt. Dies ist dichotomes Denken, so als gäbe es nur zwei Möglichkeiten. Die Realität ist in der Regel aber komplexer. Ein großer Teil menschlicher Fehler ist auf mangelnde Aufmerksamkeit zurückzuführen.
Dies hat etwas mit der Verschiebung meines Aufmerksamkeitsfokus infolge meiner Fixationen zu tun. Die Folge war eine Aufmerksamkeitsstörung, die einem visuellen Neglect entfernt verwandt ist (mir fehlt jetzt nicht dauerhaft die Wahrnehmung einer Raumhälfte, aber jeder von uns hat einen "kleinen Neglect" in Form räumlicher und zeitlicher Lücken).

Beim Lesen des Buches „Die Natur des Bewusstseins“ von Reinhard Werth ist mir etwas Interessantes bei seiner Beschreibung beim Vorgang des Lesens aufgefallen. Darf ich Dir dazu was fragen? Wie liest Du? Wie erfässt Du die Wörter? Erfässt Du sie wie "Zeichen" in einem Nu, oder lies Du sie Silbe für Silbe? Laut Werth lesen Menschen Wörter, indem sie diese von der Mitte er als ganzes erfassen - ein müsahmes Silbenlesen erfolgt gar nicht erst und das Lesen verläuft so sehr schnell.
Ich wunderte mich schon immer darüber, warum ALLE so schnell lesen können, etwa drei Mal schneller als ich. Ich lese, abgesehen von sehr kurzten Worten, Silben und dachte, dies würden alle so machen.

Als endar mir aus dem rechtswidrigen Link den englischen Satz entgegenhielt, wurde ich mir erst bewusst, dass dieser dort steht. Ich habe es nicht überprüft, endar denkt sich sowas ja nicht aus. Ich musste ungelogen sogar drei mal hinschauen, bevor ich den Satz begriffen hatte. Zuerst war meine Reaktion: Oh, Englisch - mist, das verstehe ich doch nicht, ich habe so viel vergessen. Dann dachte ich mir: Versuche es mal, sieht gar nicht so schwierig aus und ich habe es verstanden! Ich kann Dir gar nicht sagen, wie peinlich mir das ist. Dies wurde mir erst Durch endar bewusst. Ich wusste nicht, was ich tat.

Ich lüge Dich doch nicht an.

Wie gesagt Halmann ich glaube weder dass du rechtradikaler Gesinnung bist noch glaube ich dass du Mutwillig ( also Mit Vorstz gehandelt hast). Das glube ich aber nur da wir uns schon länger kennen, bei einem unbekannten Mituser hätte ich sofort einen anderen Eindruck gehabt.Ich bin mir bewusst was grob Fahrlässig ist, dennoch danke für die Aufklärung. Naivität kann man da schon unterstellen, da zumindest der von mir angesprochene Teil klar erkennbar weder seriös noch rechtskonform ist. Somit ist es sehr schwierig dir hier mangelnde Aufmerksamkeit abzunehmen. Ich kann verstehen das du dich ärgerst, allerdings macht ein weiteres ausholen oder eine implizierte Opferrolle ( oder die beleidigte Leberwurst),die Sache nicht unbedingt besser.
Ich glaube jedoch auch nicht dass es Sinnvoll ist darüber eine Themenfremde öffentliche Debatte zu arrangieren. Im Gegenteil ich würde dir sogar vorschlagen soetwas ehr über den PN Weg zu lösen und dich dahingehend ein paar Stunden zu beruhigen.

[Halman]

Du hast es nicht verstanden Halman. Es geht nicht darum aus welcher quelle du zitierst sondern ob die Quelle Regelkonform ist.

Doch, dass hatte ich nachweislich verstanden. Soll ich die Stellen aus meinen Beiträgen zitieren, in denen ich selbst die Rechtswidrigkeit des Links festgestellt und begründet hatte?

Würde ich eine Quelle mit Hetze gegen meine Privatperson finden und dabei noch meine Private Anschrift finden würde ich mir auch anwaltlichen Rat einholen und Klage einreichen. Nach dem Motto: Das was du willst, man dir nicht tut das füge auch keinem Andern zu.

Hast Du das von mir? Dies hatte ich sinngemäß, nur mit anderen Worten, selbst zum Ausdruck gebracht. Ich hatte sogar gesagt, dass dieser Link einer offiziellen Stelle gemeldet gehört. Sowas darf nicht im Internet bleiben.

Ich tat einen Griff ins Klo, weil ich nicht aufgepasst hatte. Ist das so schwer zu begreifen?

Sogar durch Prüfung der sogenannten Quelle steht fest, dass dies eine sarkastische Reaktion auf einen nervigen "Kontrahenten war. Ergo deine sogenannte Quelle verstößt eindeutig gegen geltendes Recht, damit bringst du auch andere in Gefahr rechtlich sanktioniert zu werden. Auch entsprach es nie der Regelung dieses Forums rechtsradikales Gedankengut zu verlinken.

Ja, dies habe ich doch längst erkannt.

Diesen Link hatte ich blöderweise auch in einem anderen Forum verlinkt. Warum habe ich mich dort selbst gemeldet? Rate mal. Aufgrund der Begründung, die Du mir hier entgegen hälst. Du muss mir keine Selbstverständlichkeiten und trivialen Erkenntnisse vermitteln. Dies müsstest Du nur dann tun, wenn ich naiv wäre. Dies ist aber nicht der Fall. Ich war unaufmerksam.

Du kennst mich hier doch schon seid Jahren. Hast Du wirklich den Eindruck, dass ich rechtsradikal bin?

Als erfahrener Moderator sowie als Mensch der sich im Internet bewegt bist du verantwortlich welches geistige Eigentum du Zitiert, auch bist du für eine mögliche Verbreitung verantwortlich.

Ja. Mein Handeln war fahrlässig.

Vielleicht ist Dir nicht bewusst, was der Begriff fahrlässig im Recht bedeutet: Wer die allgemein zu erwartende Sorgfaltspflicht nicht pflegt, handelt fahrlässig und daher schuldhaft.
Dass ich fahrlässig gehandelt hatte, hatte ich hier nachweislich selbst so formuliert.

Das Erste was ich gemacht habe ist nach einem Impressum zu suchen und sollte da gegen gen die Impressumspflicht verstoßen werden ( Angabe eines Verein oder einer Sammeladresse im im Ausland), wie es auch dort der Fall ist, kann schon stark an der Seriosität der Seite gezweifelt werden.

Danke für die Hiweise. Genau dies hatte ich fahrlässigerweise missachtet. Ich hatte einfach so viel anderes im Kopf. Daran hatte ich einfach nicht gedacht. Dahinter verbarg sich keine böse Absicht.

Fahrlässigkeit ist übrigens verschieden vom Vorsatz (Wissen und Wollen). Mir wird hier Vorsatz oder Naivität unterstellt. Dies ist dichotomes Denken, so als gäbe es nur zwei Möglichkeiten. Die Realität ist in der Regel aber komplexer. Ein großer Teil menschlicher Fehler ist auf mangelnde Aufmerksamkeit zurückzuführen.
Dies hat etwas mit der Verschiebung meines Aufmerksamkeitsfokus infolge meiner Fixationen zu tun. Die Folge war eine Aufmerksamkeitsstörung, die einem visuellen Neglect entfernt verwandt ist (mir fehlt jetzt nicht dauerhaft die Wahrnehmung einer Raumhälfte, aber jeder von uns hat einen "kleinen Neglect" in Form räumlicher und zeitlicher Lücken).

Beim Lesen des Buches „Die Natur des Bewusstseins“ von Reinhard Werth ist mir etwas Interessantes bei seiner Beschreibung beim Vorgang des Lesens aufgefallen. Darf ich Dir dazu was fragen? Wie liest Du? Wie erfässt Du die Wörter? Erfässt Du sie wie "Zeichen" in einem Nu, oder lies Du sie Silbe für Silbe? Laut Werth lesen Menschen Wörter, indem sie diese von der Mitte er als ganzes erfassen - ein müsahmes Silbenlesen erfolgt gar nicht erst und das Lesen verläuft so sehr schnell.
Ich wunderte mich schon immer darüber, warum ALLE so schnell lesen können, etwa drei Mal schneller als ich. Ich lese, abgesehen von sehr kurzten Worten, Silben und dachte, dies würden alle so machen.

Als endar mir aus dem rechtswidrigen Link den englischen Satz entgegenhielt, wurde ich mir erst bewusst, dass dieser dort steht. Ich habe es nicht überprüft, endar denkt sich sowas ja nicht aus. Ich musste ungelogen sogar drei mal hinschauen, bevor ich den Satz begriffen hatte. Zuerst war meine Reaktion: Oh, Englisch - mist, das verstehe ich doch nicht, ich habe so viel vergessen. Dann dachte ich mir: Versuche es mal, sieht gar nicht so schwierig aus und ich habe es verstanden! Ich kann Dir gar nicht sagen, wie peinlich mir das ist. Dies wurde mir erst Durch endar bewusst. Ich wusste nicht, was ich tat.

Ich lüge Dich doch nicht an.


Nachtrag:
So, eben habe ich den Link noch mal überprüft und weiß nun, warum ich es nicht gesehen habe. Der englische Satz, der die Intention des Webbetreibers offenlegt, steht tatsächlich nicht in der von mir verlinkten Seite, damit meine ich genau den Link, nicht die ganze Webside.
Was endar gemacht hat ist Folgendes: Er hat den Link gescheckt und darin weitergeklickt und da steht er, der Satz. Dies hatte ich versäumt. Ich habe mir Die Webside zum Link nicht gründlich angeschaut. Nun kenne ich also meinen Fehler. Ich hatte über Google den Link rausgesucht, das Bild der Politikerin gesehen und ihren Namen (aha, richtig) und scrollte dann zum Zitat.

Für meinen Fehler bitte ich hier um Verzeihung bei der Forumsleitung.

[Suthriel]

Mir geht es nicht darum, ob jemand Gewalt als "Argument" wertet - sonder warum Gewalt entsteht.

Wenn der kleine Bruder gestorben ist - überfahren, erschossen, durch Selbstmord -, dann reagieren die Menschen darauf unterschiedlich.
Es gibt die schlimmsten Erlebnisse in unserer stinknormalen Welt, wo man doch nicht im Ernst empfiehlt: mach Sport, dann kriegst du das schon wieder in den Griff.

Ist der kleine Bruder überfahren worden, und der große Bruder ist einer, der alles grundsätzlich begreifen muss, dann kann es passieren, dass er mehr und mehr die Gesellschaft hasst, weil sie Autos zulässt, die mit Sicherheit irgendwann töten werden.

Ist der kleine Bruder erschossen worden, dann kann sich der Hass auch gegen die Gesellschaft richten, die Kriege für notwendig erklärt.
Das sind psychische Mechanismen, die überhaupt in ihrem ganzen Ausmaß noch nicht ergründet sind.

Und es gibt in unserer Gesellschaft dafür keine Erklärungen.
Außer Verkehrsunterricht wird nicht erklärt, warum man den Tod so vieler Menschen in Kauf zu nehmen hat, nur damit jemand schneller zum Ziel kommt.
Oder warum man Krieg rechtfertigt, wo eindeutig Mord legitimiert wird.

Einige kommen mit diesen Dissonanzen zurecht, andere nicht.

Wenn ich diesen Punkt mal kurz aufgreifen darf, auch wenns eigentlich offtopic ist:

Meiner Meinung nach ist gerade das Beispiel mit dem überfahrenen Jungen gut geeignet zu zeigen, das der große Bruder hier das ganze vermutlich nur vom falschen Ausgangspunkt aus betrachtet, und folglich zu einem falschen Ergebnis oder einer falschen Schlussfolgerung kommt.

Der kleine Bruder wurde überfahren, der große Bruder muss nun damit leben und soll nun dabei möglichst nicht zu einem Auto- oder gesellschaftshassendem Menschen werden. Wenn man ihm sagt, der Tod seines kleinen Bruders ist ein notwendig gewesenes Übel, das wir alle schlucken müssen, um unsere Gesellschaft, die auf Autos angewiesen ist, am laufen zu halten... ja so wird das garantiert nichts. Aber es ist auch gar nicht der Sinn von Autos, Menschen zu überfahren, das wäre auch tatsächlich menschenverachtend und nicht tolerierbar. Der Sinn und eigentliche Zweck von Autos ist es, Personen und Waren usw. von A nach B zu bringen (meist schnell über große Strecken, die nicht mehr zu Fuß bewältigt werden können). Das ist der Ausgangspunkt hinter unserem Bedarf an Autos.
Dabei versuchen wir selbstverständlich dafür zu sorgen, das dieser ganze Transport keine anderen Menschen, Tiere, Umwelt, Gegenstände in Mitleidenschaft zieht. Leider passieren Unfälle aufgrund menschlichen oder auch mal technischen Versagens, und andere, mitunter Unschuldige kommen dabei ebenfalls um. Das ist tragisch, aber eben garantiert nicht gewollt von der Gesellschaft. Nur solange es noch keinen besseren Weg gibt, den ganzen Transport zu bewältigen, und die Unfälle dabei noch weiter zu verringern oder gar komplett auszuschließen, solange müssen wir alle eben wachsam sein und Sorge tragen, die Unfallquote so gering wie möglich zu halten. Derzeit können wir sie aber eben nicht zu 100% beseitigen. Aber anstatt Autos nun komplett zu verbieten, und das Transportwesen ins Mittelalter zurück zu schicken, wäre es nicht für alle hilfreicher, Autos und uns selbst als Fahrer immer weiter zu verbessern, und so die Unfälle immer weiter zu minimieren?

Dein großer Bruder hat im Grunde doch die Wahl, Autos hier als Sündenbock herzunehmen und sie zu hassen, oder halt die Gesellschaft, weil er unbedingt glauben will, das der Tod seines Bruders NOTWENDIG war, um das Autosystem am laufen zu halten (gibt's da eine zu erfüllende Toten-Quote als Voraussetzung, damit Autos weiter fahren? ), oder zu erkennen, das diese Annahme so gar nicht im Sinne der Gesellschaft und der Autos ist, sondern sein überfahrener Bruder eine Tragödie war, welche die Gesellschaft, oder zumindest ein großer Teil davon, zutiefst bedauert und am liebsten ungeschehen machen würde.
Aber ich stimme dir in dem Punkt zu, das man es diesem großen Bruder auch erstmal so erklären muss, das seine Annahme möglicherweise falsch ist und ihn Irre leitet, oder er von anderen (bewusst oder unbewusst) Irre geleitet wurde.


Spinnen wir den Fall doch mal weiter: Nehmen wir mal an, der große Bruder fängt an, Autos + die autounterstützende Gesellschaft zu hassen, und Autos werden nun tatsächlich aufgrund der Anstrengungen des großen Bruders verboten, weil zu gefährlich für alle. Vermeintlicher Sieg für den großen Bruder, er hat zwar seinen kleinen Bruder nicht mehr zurück, aber hat sichergestellt, das Autos keinen anderen mehr schaden können.
Irgendwie wird nun alles auf die Alternative namens Bahn umgelegt. Prompt wird einer von der Bahn überfahren, weil irgendwas schief ging. Was nun? Jemand könnte nun auf die Idee kommen, die Schuld für diesen neuen Toten dem großen Bruder anzuhängen, denn er war es ja, der Autos hat verbieten lassen, und der Bahnverkehr deswegen so drastisch zunahm und dadurch risikoreicher wurde. Ist dem großen Bruder nun damit geholfen? Nun hat er nicht nur seinen kleinen Bruder verloren, sondern ist auch noch der Anschuldigung ausgesetzt, für den Tod eines weiteren verantwortlich zu sein, weil er durch sein Verbot den Bahnverkehr hat ansteigen lassen. Was soll der große Bruder nun machen?

[monadora]

Trotzdem: Sollte sich in einer demokratischen Gesellschaft die Mehrheit wieder zu irgendeiner Form von Gewaltherrschaft, religiös oder nicht, entscheiden oder verleitet werden oder unbeteiligt auf dem Sofa kommentieren, warum denn so viele dumme Menschen falsch abstimmen, ist das halt ein Indiz dafür, daß die Menschheit eben doch nicht so weit entwickelt ist, wie sie von sich meint.

Ja; und das gilt für beide Seiten. Denn die dann vorhandene Minderheit - die sich dieser eventuellen gewalttätigen Majorität so tumhoch überlegen glaubt - muss sich schon mal selber anlaysieren, warum sie so am Problem vorbeidenkt.

Die Überheblichkeit und Dünkelhaftigkeit der selbsternannten "höheren Kultur" hat ja diese Gegenbewegung überhaupt erst ermöglicht.
Immer dann, wenn in der Historie eine "Oberschicht" - die kann auch nur geistig vorhanden sein - das Ruder an sich reißt und die anderen für Untermenschen oder so was Ähnliches erklärt, kam der Aufstand.

Die rein rationale und verwissenschaftlichte "höhere Kultur" ist, wenn sie alles andere ausschließen und ausrotten will, auf dem falschen Dampfer.
Sie hat die Rechnung ohne den Menschen gemacht. Denn der ist mehr als ratio. Und dieses "mehr" wird ins Pöbelhafte mutieren, wenn es nicht verstanden wird.

[Halman]

Du hast eine Website verlinkt, die nicht nur eindeutig einen verfassungswidrigen Hintergrund hat, sondern auf der auch noch zu Straf- und Gewalttaten gegen Einzelpersonen aufgerufen wird. Das ist geeignet, auch den Forumsbesitzer in rechtliche Schwierigkeiten zu bringen.

Das ist mir bewusst und dies bedaure ich zutiefst. Dies hatte ich doch auch schon zum Ausdruck gebracht, wir sind doch hier einer Meinung. Dass die Webside rechtswidrig ist, hatte ich hier klar benannt.

In einem anderen Forum, in dem ich den Link auch gesetzt hatte, habe ich mich selbst gemeldet und setze mich dort für die Entfernung des Links ein.

Und solltest du das nicht aus Naivität gepostet haben, dann bleibt nur die Möglichkeit, dass du das mit Absicht getan hast.

Nein, es gibt noch die Möglichkeit der mangelnden Aufmerksamkeit, eine sehr verbreitete menschliche Schwäche. Was meine Augen sahen, hat mein Bewusstsein nicht wahrgenommen. Der wesendliche Aspekt ist der englische Satz, den Du mir zitiert hattest. Ich wusste gar nicht, dass er im Link steht. Ich musste zwei Mal hinschauen, um ihn zu verstehen, weil mein Englisch extrem schlecht ist. Wenn ich mich nicht darauf konzentriere, sind es für mich nur zusammenhangslose Worte. Darum bin ich nicht darüber gefallen.
Dazu lese ich übrigens ein sehr interessantes Buch eines Neurologen.

Es ist schon sehr unverfroren, dir jetzt eine "Opferrolle" anzumaßen. Und deine Uneinsichtigkeit spricht für sich. Wenn ich weiterhin passiv-aggressive Sprüche dieser Art lese, folgt eine Sperre.

Ich bin doch einsichtig, dies brachte ich in dem Beitrag, aus dem zu zitiert hast, sogar klar zum Ausdruck. Um um ganz sicher zu gehen, werde ich mich künftig auf die Leitmedien, Wikipedia usw. beschränken, dann kann sowas nicht mehr vorkommen.

Lass mich dies veranschaulichen: Schwarz ist verboten! Weiß ist erlaubt und Du hast mir freundlicherweise sogar grau erlaubt. Grau grenzt aber an Schwarz. Um ganz sicher zu gehen, dass ich nicht "Schwarz" erwische, meide ich auch künftig das "Graue" und halte mich damit an Deine Instruktionen.

Es steht dir aber auch sonst frei, dieses Forum zu verlassen, wenn du mit der Moderation und Administration unzufrieden bist.

Ich halte die Moderation hier sogar für ausgesprochen professionell, dies habe ich auch schon anders erlebt.

Ich habe Respekt vor Dir und bin einfach knochenehrlich. Ich bin nicht dermaßen naiv (denn als Du mich darauf aufmerksam machtest, hatte ich es ja begriffen), auch bin ich nicht rechtsradikal, sondern war an dem Tag schlicht unaufmerksam. Aus solchen Gründen passieren Unfälle.

[Karl Ranseier]

@Halman:

Ich bitte es zu unterlassen, in diesem Forum offensichtlich rechtsradikale Webseiten zu verlinken. Ich werde den Link entfernen
Webseiten von radikalen politischen Strömungen, auf denen Privatadressen von "politischen Gegnern" veröffentlicht werden, haben hier keinen Platz!

Ferner lege ich dir nahe, deine Quellen ein bisschen kritischer zu prüfen bzw. darauf zu achten, ob du nicht vielleicht Leuten auf den Leim gehst, die auch nicht so toll sind.

Ansonsten:
Hast du auch seriöse youtube-Quellen?

Das sind ja alles hochpolemische, rechtslastige, wenn nicht gar völkische youtube-Kanäle, auf die du dich beziehst. Die sind glaub ich nicht geeignet, ein unvoreingenommenes Bild von Linksradikalen zu gewinnen. Aber toll zum Aufregen. Dafür sind sie ja wohl auch da und das klappt bei dir ja ganz gut.

Die Sprüche (falls sie stimmen, denn dafür habe ich keine verlässliche Quelle gesehen) von dieser Tante aus Sachsen sind von 2012(!), wie ich gegooglet habe. Aber gefälschte Linke-Banner geistern noch fünf Jahre später durchs Netz. Was diese andere Dame von dieser Stiftung anbetrifft, ist es vielleicht ähnlich, aber dafür ist es auch zu dummes Zeug, um sich darüber aufzuregen. Piratenpartei... wie bedeutsam.

Bei Gysi hast du wohl die Ironie da nicht verstanden. Die Art und Weise, wie dieser völkische youtube Kanal das anschließend zelebriert, macht das dann offensichtlich auch nicht einfacher. Wobei das schon sehr lustig ist. Wenn Gysi (fälschlicherweise) davon fabuliert, dass Deutschland noch besetzt sei, dann ist er der Held für die Rechte.

Natürlich besteht die Antifa in der Mehrzahl aus bornierten Spinnern, aber diese Zitate sollte man sich schon im Zusammenhang ansehen.

Der Preis für das Oxymoron des Jahres geht an: endar!


Was die Vermischung der Ethnien angeht, ist die Idee aber so alt, die war schon in den 80ern Science-Fiction. Einfach mal Blade Runner einschalten und am Beginn auf die Aussage zur Sprachmischung achten. Der Visionär ist da also eher (mal wieder) Philip K. Dick.

Was ich in der gesamten Diskussion nicht verstehe, ist der übermässige Angsteinfluss vor Scharia usw. Jede, absolut jede Religion hat das Potential für den Menschen schädlich zu sein, und viel zu oft für die Menschen schädlich zu sein, die mit dem mystischen Hokus-Pokus gar nichts zu tun haben wollen und geistig weit genug entwickelt sind, den Firlefanz gar nicht mehr zu brauchen. Trotzdem: Sollte sich in einer demokratischen Gesellschaft die Mehrheit wieder zu irgendeiner Form von Gewaltherrschaft, religiös oder nicht, entscheiden oder verleitet werden oder unbeteiligt auf dem Sofa kommentieren, warum denn so viele dumme Menschen falsch abstimmen, ist das halt ein Indiz dafür, daß die Menschheit eben doch nicht so weit entwickelt ist, wie sie von sich meint. Völlig egal wie viel linke oder rechte oder generell verblendete Panikmache da auf's Hirn einströmt: entweder es behalten genug den Durchblich und ihre Aktivität oder der dumme, verblendete Mob zieht den Rest nochmal in ein Zeitalter der Dunkelheit - ist oft genug passiert in der Geschichte, daß eine aufgefasst höhere Kultur einer "barbarischen Horde" weichen musste. Der Mensch lernt das irgendwann oder reiht sich bei den anderen gescheiterten Experimenten ein.