Konflikt um Südossetien

[KennerderEpisoden]

Letztlich am Einfachsten durch Anerkennung durch die Vereinten Nationen, wiederrum repärsentiert durch den SR.
Und hier haben die Amis heute schon deutlich gemacht das die Russen sich das aus dem Kopf schlagen können.

Und hieran erkennt man auch wunderbar das Probem. das sich ergibt, wenn man ständig mit dem Adjektiv völkerrechtswidrig herumwirft. Völkerrechtswidrig im Sinne von nicht vom SR abgesegnet sein, ist ein vollkommen belangloser Vorwurf, wenn er nur bedeutet, dass ein Mitglied des SR die entsprechende Resolution wegen Befangenheit blockiert hat. Der Kosovo-Krieg wäre demnach auch völkerrechtswidrig, aber er war trotzdem gerechtfertig.

[Nighthawk_]

Ist das für den vorliegenden Fall relevant?

Nein, schließlich sage ich ja das das Verhalten der Russen Art 2 Abs. 4 zuwiderläuft.

Ich kenne mich da ehrlich gesagt überhaupt nicht aus. Wie läuft denn die Anerkennung eines neuen Staates völkerrechtskonform ab? Vor allem, wenn der neue Staat auf einem Gebiet entsteht, das ein anderer Staat nicht hergeben will?

Letztlich am Einfachsten durch Anerkennung durch die Vereinten Nationen, wiederrum repärsentiert durch den SR.
Und hier haben die Amis heute schon deutlich gemacht das die Russen sich das aus dem Kopf schlagen können.

[Pyromancer]

Zuallerst Resolutionen des SR.

Ist das für den vorliegenden Fall relevant?

Im übrigen bleibt Süd-Ossentien völkerrechtlich ein Teil Georgiens da die russische Anerkennung völkerrechtswidrig ist.

Ich kenne mich da ehrlich gesagt überhaupt nicht aus. Wie läuft denn die Anerkennung eines neuen Staates völkerrechtskonform ab? Vor allem, wenn der neue Staat auf einem Gebiet entsteht, das ein anderer Staat nicht hergeben will?

[Nighthawk_]

Welche denn?

Zuallerst Resolutionen des SR.

Nein ab heute nicht mehr.

Hör auf argumentative Nebelkerzen zu werfen.
Es geht um Zustand zum Zeitpunkt vor der russischen Invasion.
Im übrigen bleibt Süd-Ossentien völkerrechtlich ein Teil Georgiens da die russische Anerkennung völkerrechtswidrig ist.

Jedenfalls sind sie in Gegensatz zu deinen nicht Grundfalsch.

Ich hab schon verstanden das dir keine Gegenargumente einfallen.

Wenn du den Cowboys in den Arsch krichst ist es deine Sache.

Richtig.

Oh doch die Gerogier haben mit ihrer Sonde eine Entmilitarisierte Zone überflogen und sind in einem Gebiet eingedrungen wo ihr Militär laut internationalen Verträgen nicht vorrücken durfte. Das recht ist bei den Russe.

Ich finde es ja wirklich interessant das du weißt wo die Drone abgeschossen wurde und was sie so gemacht hat.
Im Übrigen durfte das georgische Militär durchaus ind Süd-Ossetien sein.
Das ist es nämlich schon seit Jahren.

Wie heißt es so schön, wie du mir so ich dir.

Behauptungen zu untermauern.
Aber Hauptsache was ins Forum gekippt, nicht?

In Bagdad und Basra hat es ganz gut geklappt.

Wie viele Dutzend Städte soll ich aufzählen wo es im 2. Weltkrieg ganz gut geklappt hat?
Was du schreibst ist vollkommen absurd.
Es gibt immer wieder Städte die relativ unverteidigt in die Hände des Eroberers fallen.
Das ist vollkommen normal und so lange existent wie es Städte gab.
Trifft man heutzutage aber auf einen gut ausgerüsteten und motivierten Verteidiger wird es keinen Deut humaner zugehen als sonst auch.

Deine an den Haren herbei gezogen Begründungen sind also richtiger? Guter Witz.

Meine Begründungen sind immer richtig.

[Pyromancer]

Nochmal zum mitschreiben.
Es gibt (rechtlichte) Umstände die Art. 2 Abs. 4 aushebeln.

Welche denn?

[Oberst-Snake]

Süd-Ossetien ist Teil Georgiens.

Nein ab heute nicht mehr.

Die Simple Wiederholung des vorangegangenen Statements macht es auch nicht richtiger.

Jedenfalls sind sie in Gegensatz zu deinen nicht Grundfalsch.

Was für ein upgefucktes Weltbild.
Die Amis sind die Einzigen die die wirklichen Verbrecher noch einigermaßen imn Zaum halten.

Wenn du den Cowboys in den Arsch krichst ist es deine Sache.

Rechtlich gesehen gibt es hier keinen Unterschied.
Beides ist ein bewaffneter Angriff.

Oh doch die Gerogier haben mit ihrer Sonde eine Entmilitarisierte Zone überflogen und sind in einem Gebiet eingedrungen wo ihr Militär laut internationalen Verträgen nicht vorrücken durfte. Das recht ist bei den Russe.

Ja, wobei du zunächst noch versuchen könntest die Polemik sein zu lassen und man ein wenig unter die Oberfläche zu gucken.
Womöglich würdest du dann... , ach was ich schenks mir, das ist eh sinnlos.

Wie heißt es so schön, wie du mir so ich dir.

Soso. Wenn du das sagst.
Erklär doch mal wie Falludscha in deine Gleichung passt.
Und dann ersetze es doch bitte mit einer modern ausgerüsteten Armee die nicht weiter zurückweichen kann.

In Bagdad und Basra hat es ganz gut geklappt.

Immer diese oberflächigen Vergleiche.
Albern.

Deine an den Haren herbei gezogen Begründungen sind also richtiger? Guter Witz.


[/color][/size]Ach ja:
Kaukasus-Konflikt: Medwedew erkennt Rebellen-Republiken an - Merkel protestiert - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten[/QUOTE]


Ich hab's doch gewusste, genau wie mit dem Kosovo.

[Nighthawk_]

Du kannst doch nicht auf der einen Seite mit der UN-Charta argumentieren und auf der anderen Seite Verstöße gegen das Völkerrecht als irrelevant abtun. Nun gut, tun kannst du das schon. Es lässt dich nur extrem inkonsequent erscheinen.

Nochmal zum mitschreiben.
Es gibt (rechtlichte) Umstände die Art. 2 Abs. 4 aushebeln.

Ja, das kann man tun. Dann verliert man nur das moralische hohe Ross, von dem aus man so schön auf die anderen herunterschauen kann.

Ich brauche kein hohes Ross.

Die Polen haben ja auch unseren Sender Gleiwitz überfallen!

Ich nehme zur Kenntnis das dir nichts einfällt.

Die Georgier hätten die Südosseten ihre inneren Angelegenheiten auch gleich selbst regeln lassen können.

Süd-Ossetien ist Teil Georgiens.

Man kann es natürlich drehen und wenden wir man will. Der 2. Goldkrieg war jedenfalls 1991 zu ende. Der 3. Golfkrieg war auf jeden fall ein Völkerrechtswidriger Angriffskrieg der mit der anektion des Irak endete. Außerdem konnte der Irak die USA zu keinen Zeitpunkt an bedrohen.

Die Simple Wiederholung des vorangegangenen Statements macht es auch nicht richtiger.

Hab ich nie gesagt, nur sind sie weniger Verbrecherich als die USA. Sprich die Amis sind die wesentlich größeren Schweine.

Was für ein upgefucktes Weltbild.
Die Amis sind die Einzigen die die wirklichen Verbrecher noch einigermaßen imn Zaum halten.

Gerogische Drohne hatte die Russischen Truppen auspionierte, außerdem ist sie unbemannt. Die Gerogier haben Soldaten beschossen.

Rechtlich gesehen gibt es hier keinen Unterschied.
Beides ist ein bewaffneter Angriff.

Natürlich, genau so wie wir den Serben hätten weiter erlauben können 1999 den Kosovo zu befrieden. Oder wir hätten auch Sadam bei seinem Feldzug gegen die Kurden und Kuwait frei Hand lassen können.

Ja, wobei du zunächst noch versuchen könntest die Polemik sein zu lassen und man ein wenig unter die Oberfläche zu gucken.
Womöglich würdest du dann... , ach was ich schenks mir, das ist eh sinnlos.

Ne Stadt einzunehmen ist heutzutage leichter als im 2.Wk das haben wir im 3. Goldkrieg ja gesehen. Das halten war dann etwas schwerer.

Soso. Wenn du das sagst.
Erklär doch mal wie Falludscha in deine Gleichung passt.
Und dann ersetze es doch bitte mit einer modern ausgerüsteten Armee die nicht weiter zurückweichen kann.

Es ist nicht weniger albern als die angeblich Russische Bedrohung gegenüber Europäischen Staaten.

Immer diese oberflächigen Vergleiche.
Albern.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 1 Minute und 9 Sekunden:

Ach ja:
Kaukasus-Konflikt: Medwedew erkennt Rebellen-Republiken an - Merkel protestiert - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[Oberst-Snake]

Nö.
Art.2 Abs.4 ist keine absolute Regelgung sondern nur eine grundsätzliche.
Es gibt Umstände die diese Regelung vorgehen.
Für OEF existiert eine SR-Resolution inklusive dem formell bestätigten Recht auf Selbstverteidigung der Vereinigten Staaten.
Für den Irak-Krieg gilt im wesentlichen das Selbe.
Wir haben eine Reihe on SR-Resolutionen deren Auslegung Krieg bedeuten kann, zudem ist die Vorgeschichte zu beachten.
Defakto befanden sich der Irak und die Vereinigten Staaten seit 1990 im Kriegszustand. 2003 wurde dann streng genommen nicht mal ein Waffenstillstand gebrochen.
Nach 1991 gab es eine beträchtlich Anzahl an Kampfhandlungen zwischen den Kriegsparteien.
Das wären:
Operation Provide Comfort 1991-1996
Operation Southern Watch 1992-2003
Operation Desert Strike 1996
Operation Northern Watch 1997-2003
Operation Desert Fox 1998
Operation Southern Focus 2002-2003
Operation Iraqi Freedom 2003-

Was wir im Falle des Angriffs auf den Irak haben war nicht mehr als die Ausweitung von Kampfhandlungen die nach dem 2. Golfkrieg nie aufgehört haben.
Defakto nicht mal ein neuer Konflikt.

Man kann es natürlich drehen und wenden wir man will. Der 2. Goldkrieg war jedenfalls 1991 zu ende. Der 3. Golfkrieg war auf jeden fall ein Völkerrechtswidriger Angriffskrieg der mit der anektion des Irak endete. Außerdem konnte der Irak die USA zu keinen Zeitpunkt an bedrohen.

Wer gegen das Völkerrecht verstößt ist Böse?
Wie einfältig.
Die Russen sind die Besseren weils sie es weniger oft getan haben?
Aha.
Alternativ könnte man sich ja mal die Gründe anschauen und diese mit unseren Interessen abgleichen.
Aber Gott bewahre, das wäre ja Geopolitik und kein einfältiges Friedensgeblubber.

Hab ich nie gesagt, nur sind sie weniger Verbrecherich als die USA. Sprich die Amis sind die wesentlich größeren Schweine. Natürlich ist es Politik, da geht es nicht um Gesetze oder Ethik, allen Seiten geht es um Macht und Rohstoffe.
In den Punkt haben die Russen zumindest gewonnen. Die beiden Provinzen sind jetzt erstmal gesichert und Defakot unabhängig. Gerogien liegt militärisch am Boden.

Ach wirklich? Wer zuerst schießt ist schuld?
Mal davon abgesehen das der Artilleriebeschuss auf die russischen Friedenstruppen ein Irrtum wahr hast du mit diesem Ansatz ein Problem.
Die liebe Russe hatte es nämlioch nötig vor ein paar Monaten eine georgische Drohne von einer MiG abschießen zu lassen.
Wer hat angefangen?

Die Gerogische Drohne hatte die Russischen Truppen auspionierte, außerdem ist sie unbemannt. Die Gerogier haben Soldaten beschossen. Außerdem ist es egal wer Schuld ist, wenn man einen Waffengang begründen kann reicht es. Zur Not erfindet man halt Atomwaffen, Gorgie kann das ja ganz gut.

Die Russen hätten die Georgier ihre inneren Angelegenheiten auch gleich selbst regeln lassen können.

Natürlich, genau so wie wir den Serben hätten weiter erlauben können 1999 den Kosovo zu befrieden. Oder wir hätten auch Sadam bei seinem Feldzug gegen die Kurden und Kuwait frei Hand lassen können.

Ein Häuserkmapf um Tiblisi wäre eine politische und militärische Katastrophe für alle Beteiligten.

Ne Stadt einzunehmen ist heutzutage leichter als im 2.Wk das haben wir im 3. Goldkrieg ja gesehen. Das halten war dann etwas schwerer.

Oh Gott.
Dieses ganze Umfassungsargument ist im 21. Jahrhundert sowas von albern.
Niemand würde es im Falle des Falles (Krieg gegen Russland) interessieren ob dieser oder jener Staat an der Flanke vielleicht pro westlich ist oder das dort womöglich sogar ein paar US-Truppen stationiert sind.
Kriege funktionieren nicht so.
Es werden keine US-Divisionen nach Moskau rollen nur weil dieser oder jener Staat in der Nato ist. Diese Vorstellung ist absurd.

Es ist nicht weniger albern als die angeblich Russische Bedrohung gegenüber Europäischen Staaten.

[Pyromancer]

Wer gegen das Völkerrecht verstößt ist Böse?
Wie einfältig.

Du kannst doch nicht auf der einen Seite mit der UN-Charta argumentieren und auf der anderen Seite Verstöße gegen das Völkerrecht als irrelevant abtun. Nun gut, tun kannst du das schon. Es lässt dich nur extrem inkonsequent erscheinen.

Alternativ könnte man sich ja mal die Gründe anschauen und diese mit unseren Interessen abgleichen.

Ja, das kann man tun. Dann verliert man nur das moralische hohe Ross, von dem aus man so schön auf die anderen herunterschauen kann.

Ach wirklich? Wer zuerst schießt ist schuld?

Die Polen haben ja auch unseren Sender Gleiwitz überfallen!

Die Russen hätten die Georgier ihre inneren Angelegenheiten auch gleich selbst regeln lassen können.

Die Georgier hätten die Südosseten ihre inneren Angelegenheiten auch gleich selbst regeln lassen können.

[Nighthawk_]

Die US-Truppen besetzen immer noch Afghanistan und den Irak das läuft Art. 2 Abs. 4 der UN Charte klar zuwider.

Nö.
Art.2 Abs.4 ist keine absolute Regelgung sondern nur eine grundsätzliche.
Es gibt Umstände die diese Regelung vorgehen.
Für OEF existiert eine SR-Resolution inklusive dem formell bestätigten Recht auf Selbstverteidigung der Vereinigten Staaten.
Für den Irak-Krieg gilt im wesentlichen das Selbe.
Wir haben eine Reihe on SR-Resolutionen deren Auslegung Krieg bedeuten kann, zudem ist die Vorgeschichte zu beachten.
Defakto befanden sich der Irak und die Vereinigten Staaten seit 1990 im Kriegszustand. 2003 wurde dann streng genommen nicht mal ein Waffenstillstand gebrochen.
Nach 1991 gab es eine beträchtlich Anzahl an Kampfhandlungen zwischen den Kriegsparteien.
Das wären:
Operation Provide Comfort 1991-1996
Operation Southern Watch 1992-2003
Operation Desert Strike 1996
Operation Northern Watch 1997-2003
Operation Desert Fox 1998
Operation Southern Focus 2002-2003
Operation Iraqi Freedom 2003-

Was wir im Falle des Angriffs auf den Irak haben war nicht mehr als die Ausweitung von Kampfhandlungen die nach dem 2. Golfkrieg nie aufgehört haben.
Defakto nicht mal ein neuer Konflikt.

Bisher gab es nur zwei von der UN-legalisiert Kriege, das war damals Korea und der 2. Golfkrieg 1990/91. Die hat der ach so demokratische Westen wohl öfter gegen das Völkerrecht verstoßen als die angeblich so bösen Russen.

Wer gegen das Völkerrecht verstößt ist Böse?
Wie einfältig.
Die Russen sind die Besseren weils sie es weniger oft getan haben?
Aha.
Alternativ könnte man sich ja mal die Gründe anschauen und diese mit unseren Interessen abgleichen.
Aber Gott bewahre, das wäre ja Geopolitik und kein einfältiges Friedensgeblubber.

Die Gerogier haben als erstes Russische Truppen beschossen, das ist praktisch eine Kriegserklärung.

Ach wirklich? Wer zuerst schießt ist schuld?
Mal davon abgesehen das der Artilleriebeschuss auf die russischen Friedenstruppen ein Irrtum wahr hast du mit diesem Ansatz ein Problem.
Die liebe Russe hatte es nämlioch nötig vor ein paar Monaten eine georgische Drohne von einer MiG abschießen zu lassen.
Wer hat angefangen?

Die Russen hätten auch gleich das ganze Land besetzen können.

Die Russen hätten die Georgier ihre inneren Angelegenheiten auch gleich selbst regeln lassen können.

Aus strategischer Sicht wäre das für sie woll auch das beste.

Ein Häuserkmapf um Tiblisi wäre eine politische und militärische Katastrophe für alle Beteiligten.

Damit hätte Russland seine Südflanke vor den USA besser gesichert. Die Amis stehen doch jetzt schon in fast perfekter Aufmarschposition auf des russische Kernland. Das die sich bedroht und Einkesselt fühlen ist sehr verständlich.

Oh Gott.
Dieses ganze Umfassungsargument ist im 21. Jahrhundert sowas von albern.
Niemand würde es im Falle des Falles (Krieg gegen Russland) interessieren ob dieser oder jener Staat an der Flanke vielleicht pro westlich ist oder das dort womöglich sogar ein paar US-Truppen stationiert sind.
Kriege funktionieren nicht so.
Es werden keine US-Divisionen nach Moskau rollen nur weil dieser oder jener Staat in der Nato ist. Diese Vorstellung ist absurd.

[Oberst-Snake]

Über dieses Kasperltheater sind wir hinaus, die Anwendung von Gewalt hat längst stattgefunden.
Wenn Russland jetzt hergeht - russische Truppen besetzen immernoch die fraglichen Gebiete! - und die Unabhängigkeit anerkennt läuft das Art. 2 Abs. 4 der UN Charte klar zuwider.

Die US-Truppen besetzen immer noch Afghanistan und den Irak das läuft Art. 2 Abs. 4 der UN Charte klar zuwider. Bisher gab es nur zwei von der UN-legalisiert Kriege, das war damals Korea und der 2. Golfkrieg 1990/91. Die hat der ach so demokratische Westen wohl öfter gegen das Völkerrecht verstoßen als die angeblich so bösen Russen.

Die Gerogier haben als erstes Russische Truppen beschossen, das ist praktisch eine Kriegserklärung. Die Russen hätten auch gleich das ganze Land besetzen können. Aus strategischer Sicht wäre das für sie woll auch das beste. Damit hätte Russland seine Südflanke vor den USA besser gesichert. Die Amis stehen doch jetzt schon in fast perfekter Aufmarschposition auf des russische Kernland. Das die sich bedroht und Einkesselt fühlen ist sehr verständlich.

[Pyromancer]

Womöglich ließe sich auch dagegen irgendeine zwischenstaatliche Vorschrift rauskramen, ich bin aber ehrlich gesagt zu faul dieser eh nicht mehr relevanten Frage nachzugehen.

"...na dann, pfeift er halt nicht..."

[Nighthawk_]

Womöglich ließe sich auch dagegen irgendeine zwischenstaatliche Vorschrift rauskramen, ich bin aber ehrlich gesagt zu faul dieser eh nicht mehr relevanten Frage nachzugehen.

[Pyromancer]

Über dieses Kasperltheater sind wir hinaus, die Anwendung von Gewalt hat längst stattgefunden.
Wenn Russland jetzt hergeht - russische Truppen besetzen immernoch die fraglichen Gebiete! - und die Unabhängigkeit anerkennt läuft das Art. 2 Abs. 4 der UN Charte klar zuwider.

Wir halten fest: Das Verleihen der russischen Staatsbürgerschaft an Bewohner Südossetiens widersprach nicht internationalem Recht.
Über die Besetzung Georgiens müssen wir uns nicht streiten, das ist offensichtlich.

In dem Absatz geht es um die Androhung und Anwendung von Gewalt, nicht um das Verleihen von Staatsbürgerschaften.

Es ist und bleibt eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates, untergräbt eben diese Souveränität und ist damit unzulässig.