Wikileaks veröffentlicht Video von Kriegsverbrechen

[HMS Fearless]

Soldaten reden so.
Es hilft Stress abzubauen und Distanz zu wahren. Es ist nur ein Schutzmechanismus der Psyche.
Daran braucht man sich nicht zu stossen.

[Soundwave]

Schwer einzuschätzendes Video...

Ich glaube den Piloten, dass sie die Kameras bzw. das Dreibein für AK-47 bzw. eine RPG hielten, vor allem wenn man bedenkt, wie klein die MFDs in einem Cockpit sind (Pilot: http://www.edmacy.com/flash/img/gallery/5.jpg , WSO: http://www.bredow-web.de/a_AH-64_Apache_-_Cockpit.jpg)

Das ganze geschah in einem Stadtviertel, dass für Feuergefechte bekannt war. Von daher würde ich sagen, dass der erste Waffeneinsatz, auch wenn es sich um eine Falscheinschätzung handelte, gerechtfertigt war.

Aber dann ging es los:

1.

IMO haben die Apaches (Es waren wohl mehr als einer, wenn man den Funkverkehr deutet) zu lange geschossen. Ein Apache schießt mit einer 30mm-Kanone, wesentlich kürzere Salven hätten vollkommen ausgereicht um die Gruppe kampfunfähig zu machen.

2.

Der zweite Angriff (auf den Van) war vollkommen ungerechtfertigt. Es waren weder Waffen zu sehen, noch hat irgendeiner der Helfer sich auffällig verhalten. Auch die Tatsache, dass derjenige, der die Erlaubnis erteilt hatte zu feuern erst DANACH auf die Idee kommt, nach irgendwelchen Symbolen auf dem Van zu fragen, ist bedenklich.

3. (und hier sehe ich den eigentlichen Skandal des Videos)

Die Art und Weise, wie die Soldaten reden ist wirklich abstoßend. Man hat eher den Eindruck, den Mitschnitt einer LAN-Party zu hören, als den Funkverkehr in einem Krisengebiet.

[HMS Fearless]

Ich habe jetzt auch zeit gefunden das 17 minütige Video anzuschauen.
Besonders schön war das nicht.

Da das Video keinen Aufschluss über den Kontext der Aktion gibt, kann ich nicht darüber spekulieren in welcher Situation sich die Helikopterbesatzungen befunden haben.
Der erste Angrif ist je nach Gesammtsituation zu entschuldigen.
Auch ich habe auf dem Bild eine Waffe erkannt. Allerdings sah ich keine Waffe, die auf diese Distanz einem Hubschrauber, dessen gröste Trefferflächen gegen 20mm Munition resistent sind, hätte gefärlich werden können.
Das was der Bordschütze als RPG erkannt haben wollte ist wohl eindeutig ein grosses Teleobjektiv.
Zur Entschuldigung des Soldaten muss ich sagen, dass er wohl wirklich eine RPG gesehen hat. Denn er hatte den Befehl nach Waffen zu suchen, also sah er auch Waffen. Unser Gehirn funktioniert nun mal so. Wir sehen was wir sehen wollen.

Der Angrif auf den Van hingegen kann ich schwer rechtfertigen.
Alles was ich auf dem Video sehen konnte war, dass unbewaffnete Personen in was schwer nach normaler Zivilkleidung aussah, aus einem zivilen Fahrzeug ausstiegen, um einen ebenfalls in Zivilkleidung steckenden Verletzten zu bergen.
Ich habe entgegen den Aussagen der Soldaten niemanden Waffen aufsammeln (es lagen keine in der Nähe rum) oder sonst etwas feindsehliges tun sehen.

Sicher ist es nicht das inteligenteste als nicht eindeutig als freundlich identifizierte Person in einem Kampfgebiet herum zu rennen, aber warum man hier unbedingt auf Leute schiessen musste, die einen Verletzten bargen verstehe ich nicht so recht.

[McWire]

Ich finde einige Szenen in diesem Video furchtbar. Es mag zwar sein, dass im Krieg soetwas vorkommt und die US-Soldaten auch ständig unter Zugzwang und Angst sind, aber das rechtfertigt meiner Meinung nicht, dass man z.B. Leute beschießt, welche einen Verwundeten bergen wollen.

Solches Verhalten ist ekelhaft und sollte eigentlich bestraft werden... Krieg hin oder her.

[Assanur]

Die Gegendarstellung gibt mir jetzt ned viel...und erklärt nicht das verhalten Schützen und das Abschlachten der unbewaffneten Zivilisten im Van.

Das Video wurde ja nicht umsonst nicht an Reuters gegeben weil es eine andere Wahrheit zeigt als sie das Militär nach dem Vorfall verkaufen wollte.

[Astrofan80]

Hier mal die Gegendarstellung vom US-Militär...

http://i.imgur.com/twrSH.jpg

Btw. Wikileaks Account bei Facebook geschlossen...

Twitter / WikiLeaks: Facebook has disabled the ...

[EREIGNISHORIZONT]

Das ganze ist vor allem darin pervers, weil es wirkt, als würde er gedanklich ein Computerspiel spielen und er mehr oder weniger versucht einen Grund zu finden, um nicht zwanghaft gegen die geltenden "Spiel"regeln zu verstoßen.

Ja, so einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch. Wenn man die Dialoge hört, spürt man richtig wie verzeifelt die darauf hoffen, einen Grund zu finden. Wirklich pervers.

[Adm. Sovereign]

Ich weiß nicht was ich dazu sagen soll. Die ersten 5 Minuten lass ich mal unkommentiert. Solche Vorfälle passieren ja irgendwie ständig in den Krisengebieten. Ich weiß auch nicht die genauen Hintergründe zu den Einsatz. So stell ich mir die Frage, ob die Zivilbevölkerung wissentlich angewiesen war ihre Häuser nicht zu verlassen. Hätte für den Fall aber auch nicht mehr US-Präzenz in den Staßen sein müssen? Oder war dies bereits schon durch die mechanisierte Infanterie ausreichend gegeben?

Was aber nach der Schießerei geschah, das halt ich für das absolute Grauen. Ein Gunner, der unbedingt einen Verwundeten abschießen will und schließlich die Ankunft des Vans als Gelegenheit nimmt ein Mordattentat auf den Verwundeten und die Insassen des Vans zu machen. Das ganze ist vor allem darin pervers, weil es wirkt, als würde er gedanklich ein Computerspiel spielen und er mehr oder weniger versucht einen Grund zu finden, um nicht zwanghaft gegen die geltenden "Spiel"regeln zu verstoßen.

[Woodstock]

Äh Kampfschauplatz? Haben wir das selbe Video gesehen? Dort fanden keine Kampfhandlungen statt, bis die US Streitkräfte geschossen haben und selbst das kann man nicht wirklich als Kampf bezeichnen, so einseitig wie es war.

Moment, das scheint falsch rüber gekommen zu sein. Es ging mir rein um die Differenzierung "Gebiet mit aktuellen Kampfhandlungen" und "Gebiet mit potetntiellen Kampfhandlungen", ums mal so zu sagen. Und damit meinte ich nur, wer als Zivilist mitten in einem Gefecht mit einer Waffe rumläuft, braucht sich nicht beschweren, wenn auf ihn geschossen wird.
Das war keine Unterstellung die Leute im Video hätten sich so verhalten.

Und ich würde im Irak so oder so nicht vor die Türe gehen, aber das ist bei mir ortsunabhängig.

Nein man läuft unbewaffnet als Freiwild herum. Is klar.

Wenn ich nicht beschossen werden will, verhalte ich mich nicht so, dass man mich als Gefahr einstufen könnte. Als Iraker werden meine eigenen Leute vermutlich eh nicht absichtlich auf mich schießen und die USA halten sich eigentlich weitgehend an geltendes Kriegsrecht und erledigen nicht wahllos Unbewaffnete, die sich "vernünftig" verhalten.
Als Nichteinheimischer ist das was anderes, klar. (Oder ich nehms an, ich weiß nicht wie die Iraker zu ausländischen Kamerateams stehen bzw damals standen)
Aber da sollte man klug genug sein nicht einfach so herumzurennen und vielleicht Rücksprache mit den Leuten mit den großen Boomsticks halten. Und wenn man meint man braucht Bewaffnete mit sich, dann währen reguläre Soldaten vielleicht klüger. Die wissen normalerweise, wie man mit solchen Situationen umgeht und haben die richtigen Funkkanäle.

Hier begegnete aber kein Soldat diesen Leuten. Ein Hubschrauber der nichts zu befürchten hatte begegnete ihnen.

Vermutlich nichts zu befürchten hatte...
Ansich gings mir auch weniger um das Video, als um deine bewaffneten Zivilisten im Kriegsgebiet.

Und was ist denn bitte eine Waffe die Eindeutig zur Selbstverteidigung ist? Sollen die da mit Pfefferspray rumlaufen und sich damit gegen Leute mit AK47s verteidigen?

Okay, ungut formuliert. Ich meinte es ist ein bewaffnungsmäßiger Unterschied zwischen einer halbautomatischen Pistole und einem vollautomatischen Sturmgewehr. Nicht dass das etwas an der Tatsache ändert, dass man bewaffnet ist, aber das Führen einer AK-47 legt doch noch etwas mehr den Verdacht nahe, dass man vielleicht jemanden gezielt erledigen will, als eine Glock 17, die vermutlich nicht mal die Körperpanzerung der US Infantry durchdringen würde.
Das allerdings nur als Erläuterung, meine Meinung zu ziviler Bewaffnung hab ich eh oben schon geschrieben.

Äh ja die Terroristen verfolgen und töten wir aber schon. Bloß weil die sich nicht an Gesetze halten, gibt es also keinen Freifahrtsschein für das US-Militär das genauso zu handhaben.

Ich glaub ihm ging es mehr um die nicht eindeutige Unterscheidbarkeit zwischen Kämpfer und Unbeteiligtem und dass Partisanen es schwer machen bei ziviler Bevölkerung nicht etwas misstrauisch zu sein.
Aber ich kann mich irren, ist ja nicht mein Post.
(<- ich hab Angst, was ist das für ein Ding? Oo)

[Astrofan80]

100 Meter weiter wird eine Fahrzeugkolonne der Amis beschossen.
Ich sitze in meinem Helikopter, mit dem Auftrag die Bedrohungen auszuschalten.
Ich sehe mehrere Bewaffnete Menschen, offensichtlich u.A. mit RPGs, wovon einer um eine Ecke herumlugt, um Sicht auf einen Hummvee zu kriegen.
Keiner der Menschen trägt eine "Presse"-Aufschrift, oder Ähnliches, was auf verbündete Kräfte hinweist.
Also, bleibt mir die logische Wahl, ich eröffne das Feuer.

Deiner Theorie nach (und es ist eine) könnte man damit jeden Beschuss rechtfertigen.

Feinde haben da unten nunmal keine Uniform.

Das stimmt zwar, Freunde (nicht militärisch) aber auch nicht.

Zu den "verwerflichen" Kommentaren.. wie sollen Soldaten denn sonst mit so einer Situation umgehen?
Ich bin mir ziemlich sicher, nach einer Weile muss man einen Galgenhumor entwickeln, um nicht komplett zu zerbrechen oder durchzudrehen.

Sie betteln ja förmlich darum, auf dem Van zu schießen bzw. den Verwundeten zu erledigen, wenn dieser plötzlich ein Waffe ziehen sollte.

Der Van war halt nunmal auch nicht markiert, Rotes Kreuz oder so, und er hat offensichtlich in einem vor kurzem beschossenen Gebiet mutmaßliche Aufständische abgeholt.

Also wird man bestraft, dass man helfen wollte. Ich hoffe, dass du in keine ähnliche Situation geraten wirst, wo du mal Hilfe benötigst.

Ja, im nachhinein war es wohl ein Fehler, hier das Feuer zu eröffnen, aber ich denke im Eifer des Gefechts können auch Fehlentscheidungen passieren.

Im Eifer des Gefechts? Die Helis noch die Patrouille wurden hier augenscheinlich von dieser Gruppe angegriffen. Sie waren einfach zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.

Hinterher im Sessel, mit Zeitlupe und Zoom Fehler zu finden ist keine Kunst.

Dafür brauche ich aber kein Standbild und Zoomfunktion, um die Situation zu beurteilen. Bilden sagen hier mehr als tausend Wort. Soldaten in einem Einsatz sollten eigentlich geschult sein, gefährliche Situation zu erkennen und entsprechend (und vor allem angemessen) darauf zu reagieren (ich weiß, dass es oftmals nicht so ist).

Ich finde das Video auch manipulativ aufgebaut, so heißt es nicht "Videoaufnahmen von tragischem Kollateralschaden" sondern "KollateralMORD", als ob eine heimtückische Absicht dahinter gestanden hätte.

Warum sollte man das noch beschönigen. Es lag Heimtücke vor und deshalb war es Mord.

Kein Wunder, dass solche Videos nicht veröffentlicht werden, solche Reaktionen aus der Bevölkerung kann man weder als Politiker noch als Soldat gebrauchen, der da drüben seinen Arsch riskiert.

So ein Verhalten öffnet aber Tür und Tor für Verschwörungstheorien und ist der Demokratie und Meinungsfreiheit sicherlich auch nicht förderlich.

Der Schütze hat sich den Regeln entsprechend verhalten, nach autorisierung durch seinen Vorgesetzten das Feuer eröffnet, und dabei Zivilisten - welche keinerlei Maßnahmen getroffen haben, sich als Reporter in einem Kriegsgebiet zu kennzeichnen - getroffen.

Saß ein Vorgesetzter mit im Heli? Nein. Im Ton (ohne Bild) hört es sich durch die Beschreibungen Apache-Besatzung so an, als seien sie von der Gruppe angegriffen worden. Dadurch wurde dann, nach den RoE, die Feuererlaubnis gegeben.

All die Personen die hier schreiben, egal ob Kriegsbefürworter oder Gegner waren wohl noch nie in so einer Situation, bzw. bezweifle ich, ob überhaupt viele Diskussionsteilnehmer eine militärische Ausbildung haben (Command&Conquer, Call of Duty oder das zitieren von militärischen Kürzeln zählt natürlich nicht).

Danke, dass das mal jemand sagt!

Ich frage mich wirklich, woher sich die grundsätzlichen Befürworter solcher Militäreinsätze hier eigentlich immer das Recht herausnehmen den Kritikern den Mund verbieten zu wollen mit der Begründung sie hätten ja alle keine Ahnung weil sie nie vor Ort gewesen wären.

Wenn jemand, der selber beim Militär war und selbst schon ähnliche Situationen erlebt hat, mit solchen Kommentaren kommt, dann kann man das wenigstens noch als Argument ernst nehmen. Aber die Leute, die selber auch nie in der Nähe echter Waffen waren, sollten doch einfach mal ein wenig die Luft anhalten.

[EREIGNISHORIZONT]

(man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG")

...welches nicht eindeutig geklärt ist und genauso ein Stativ mit Kamera sein kann. Warum sollte die Nachrichtenagentur diesbezüglich lügen?

Und genauso schreit ein Insasse im Heli, sie würden angegriffen, was genauso unklar ist und eher nicht der Fall war.

Verständlich (!) für einen Feuerbefehl ist in diesem Video nichts, aber auch gar nichts und genau deshalb hat man dieses Video nicht rausgeben wollen an die Agentur zur Klärung dieses Vorfalls.

[helo]

Und auf 100 Meter ist nicht nur eine RPG, sondern auch eine AK eine Gefahr für die Insassen.
Also haben wir hier quasi einen Block weiter Kameraden, die auf einer Kreuzung stehen und anscheinend schon unter Beschuss gestanden haben / stehen.
Einer aus der Gruppe hat ja anscheinend auch eine RPG getragen, und wenn dann jemand relativ verdächtig um die Ecke lugt (man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG"), ist der Feuerbefehl schon verständlich denke ich.

Man sollte vielleicht noch erwähnen das der auf dem Bild zu sehende Humvee, Teil einer ganzen Kompanie, bestehend aus mehreren Humvees und mindestens einem Bradley-Panzer, ist.

Da steht also keine 100 Meter entfernt eine ganze motorisierte Infanterie-Kompanie mit allem was die an persönlicher Ausrüstung und Bewaffnung so mit sich rum schleppen und sie werden in Schach gehalten von knapp einem Dutzend Leuten, die unter sich zwei AK47 und ein RPG-7 (mit einem Schuß Munition) aufteilen.

Das alles laut dem Untersuchungsbericht der US-Armee aus dem ja auch das Bild stammt.

Das nur um einen Eindruck von der Kräfteverteilung zwischen diesen beiden Gruppen zu bekommen.

[Ascy]

Natürlich. Nur das dort keine Kameraden vor Ort waren. es war geplant das dort Kameraden später vorbei ziehen sollten.

Der erste Hummvee stand quasi direkt um die Ecke eine Straße weiter; hier ist ein Bild, das mit der Kamera um die Ecke hinweg geschossen wurde.
(Die Kamera wurde hinterher ja noch gefunden)



Und auf 100 Meter ist nicht nur eine RPG, sondern auch eine AK eine Gefahr für die Insassen.
Also haben wir hier quasi einen Block weiter Kameraden, die auf einer Kreuzung stehen und anscheinend schon unter Beschuss gestanden haben / stehen.
Einer aus der Gruppe hat ja anscheinend auch eine RPG getragen, und wenn dann jemand relativ verdächtig um die Ecke lugt (man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG"), ist der Feuerbefehl schon verständlich denke ich.

[Mr.Viola]

Ich möchte mal die Personen sehen die hier so negativ schreiben , wie sie sich im Ernstfall verhalten würden.

All die Personen die hier schreiben, egal ob Kriegsbefürworter oder Gegner waren wohl noch nie in so einer Situation, bzw. bezweifle ich, ob überhaupt viele Diskussionsteilnehmer eine militärische Ausbildung haben (Command&Conquer, Call of Duty oder das zitieren von militärischen Kürzeln zählt natürlich nicht).