Islamismus und die Folgen

[Halman]

Doppelter Skandal

Mit dieser Beitragsüberschrift spiele ich 1. auf dem Skandal an, dass Youtube persönliche Daten eines Mitarbeiters von von Al Hayat TV (einem islamkritischen Sender in Youtube) an radikale Islamisten weitergab. Der 2. Skandal ist natürlich die Mordrohung an sich.
Die Frankfurter Allgemeine berichtete darüber:

Wer auf der Videoplattform Youtube Mut zeigt und gegen Islamisten frei redet, ist in Gefahr: Das Netzunternehmen, das zu Google gehört, leitet personenbezogene Daten auch an radikale Verfolger weiter.

Youtubes Daten gefährden Islamkritiker

Wer mehr darüber wissen möchte, kann sich das hier verlinkte Video von einer Sendung, die ARD lief, ansehen:
Video: Eine Ex-Muslima im Visier... - ttt - titel, thesen, temperamente - ARD | Das Erste

[Halman]

Eben habe ich mir ein Video im Internet angeschaut, zu dem ich gerne eure Meinung hätte. Darin beantwortet ein gewisser "Bruder Hassem" die Frage: "IS-Staat (ISIS) und Christenverfolgung/ Hat dies mit dem ISLAM zutun?"

Wem die halbe Stunde lang ist und lieber selbst hören will, was anerkannte islamische Prediger sagen, der kann hier Ausschnitte aus Predigten hören. Auf mich wirkt dies sehr aggressiv. Was denkt ihr?

[Spocky]

Sicher ist das sehr aggressiv, aber wie im Koran, so finden sich auch solche Stellen in der Bibel. Sicher sind heute die meisten dieser radikalen Gruppen Muslime, aber es gibt Christen die nicht weniger radikal denken und zum Teil auch handeln.

Das Problem ist für mich nicht eine Religion, sondern die Religionen.

Bezeichnend finde ich auch, dass hier nur von Christenverfolgungen ddie Rede ist, wo doch alle anderen Religionen und auch Etheisten verfolgt werden.

[Tibo]

Das Problem ist für mich nicht eine Religion, sondern die Religionen.

Da hast du völlig Recht! Nur der Atheismus ist komplett frei von Radikalen, die alle andersdenken als Problem sehen.

[Valdorian]

Außerdem ist es doch auch witzlos, das ganze von einem fanatischen Christen zu hören, dessen Youtube-Kanalmotto "Jesus ist Gott" ist. Dass der nichts positives über den Islam zu sagen hat, ist doch letztlich nicht verwunderlich. Ansonsten wurde das entscheidende ja schon gesagt: Jede monotheistische Religion ist in sich intolerant und bietet mehr als genug Stoff, um den Hass und die Gewalt der eigenen Anhänger auf andere zu rechtfertigen. Nicht der Islam ist das Problem, sondern Religion an sich.

[shootingstar]

Sicher ist das sehr aggressiv, aber wie im Koran, so finden sich auch solche Stellen in der Bibel. Sicher sind heute die meisten dieser radikalen Gruppen Muslime, aber es gibt Christen die nicht weniger radikal denken und zum Teil auch handeln..

Und fundamentalistische Juden nehmen das alte Testament und begründen damit die Unterdrückung und Verdrängung von Andersgläubigen Bewohnern von dem Land daß laut ihrem Buch "Ihr Gott" ihnen gegeben hat.

Und die Kreuzzüge wurden ebenfalls religiös begründet.

Und die alten Hindu-Schriften, zB Mahabharata rechtfertigen ebenfalls Krieg und Gewalt als legitim.

Im Mittelalter gab es hierzulande die Praxis des Gottesurteils, zwei Personen die einen Konflikt hatten haben ein Duell ausgetragen und angeblich hat Gott dafür gesorgt daß die Person gewinnt die im Recht ist.


Ich denke neben den Lehren des Buddhismus und der Jains wirst du nicht so viele religiöse Gruppierungen finden die einen vollständigen Verzicht auf Gewalt lehren. Warum? Weil all diese Religionen in Zeiten entstanden sind wo Gewalt als völlig legitimes Mittel zum Zweck angesehen wurde und wo eigentlich kaum jemand in der Gesellschaft das in Frage gestellt hat.

[Tibo]

Jede monotheistische Religion ist in sich intolerant und bietet mehr als genug Stoff, um den Hass und die Gewalt der eigenen Anhänger auf andere zu rechtfertigen. Nicht der Islam ist das Problem, sondern Religion an sich.

Natürlich ist Intoleranz ein wesentliches Strukturmerkmal monotheistischer Religionen. Es ist aber in gewissem Umfang Strukturmerkmal jeder nichtrein relativen Werteordnung. Nicht Werteordnungen oder Religionen nicht mal Intoleranz an sich sind ein Problem. Sondern ihr Inhalt und der Umgang.
Wenn du es nicht so gut tolerieren kannst wie ich, dass eine alte Frau sich mit ihren Einkäufen plagt und ihr Hilfe anbietest bist du ihrer Not gegenüber intoleranter als ich. Das Problem ist hier aber nicht deine Intoleranz sondern meine Toleranz.

[shootingstar]

Natürlich ist Intoleranz ein wesentliches Strukturmerkmal monotheistischer Religionen. .

Und polytheistische Religionen hatten stets auch Götter die für den Krieg/Krieger zuständig waren.

Und Gesellschaften die man mit dem Überbegriff "schamanistisch" benennen kann sind überwiegend Stammeskulturen wo Raubzüge und Krieg ebenfalls zum normalen, legitimen Alltagsgeschäft gehört haben und religiöse Rituale haben mit zur Vorbereitung von kriegerischen Handlungen gehört.


Also tun wir mal nciht so als ob der Islam mit kriegsfreundlichen Äusserungen im religiösen Spektrum so aussergewöhnlich ist.

[Tibo]

Und polytheistische Religionen hatten stets auch Götter die für den Krieg/Krieger zuständig waren.

Darum geht es mir gar nicht. Worauf ich hinaus will ist, dass man beliebig tolerant nur dann sein kann, wenn man in seinen Werten auch beliebig ist.

[newman]

Darum geht es mir gar nicht. Worauf ich hinaus will ist, dass man beliebig tolerant nur dann sein kann, wenn man in seinen Werten auch beliebig ist.

Würde ich so unterschreiben.
Toleranz für sich alleine ist wertlos. Toleranz kann nur ein Nebenziel sein, nicht aber Selbstzweck. Gleich neben der Aussage unpolitisch zu sein ist Toleranz als bloßer Selbstzweck nur ein Zeichen für Gleichgültigkeit.


Die Frage ist doch vielmehr: Welche Werte vertrete ich aktiv? (z.B. beim Thema Gewalt)

Pazifisten sind kein bisschen toleranter als Militaristen. Ganz im Gegenteil. Pazifisten vertreten Null-Toleranz gegenüber Gewaltaktionen. Stattdessen vertreten sie das Ziel der Gewaltlosigkeit, für das sie notfalls gänzlich intolerant mit Andersdenkenden streiten.

Die große Herausforderung einer pluralistischen Gesellschaft ist es, wie ich den Streit zwischen Andersdenkenden zulasse, also keine Denkrichtung autoritär als die wahre vorgebe, aber gleichzeitig verhindere, dass Andersdenkende sich gegenseitig die Köpfe einhauen.

[Tibo]

Würde ich so unterschreiben.
Toleranz für sich alleine ist wertlos. Toleranz kann nur ein Nebenziel sein, nicht aber Selbstzweck. Gleich neben der Aussage unpolitisch zu sein ist Toleranz als bloßer Selbstzweck nur ein Zeichen für Gleichgültigkeit.

Toleranz taugt noch nicht mal zum Nebenzweck, sie ist immer Ausdruck eines Defizits. Das kann bei mir liegen also, wenn ich mich durch etwas gestört fühle, dass nicht böse ist. (z.B. Rassismus) Oder es kann in der Sache liegen, die ich toleriere obwohl sie böse ist und bekämpft werden müsste. (z.B. häusliche Gewalt)
Im ersten Fall muss Toleranz überwunden werden und der Akzeptanz weichen, im zweiten Fall ist sie bestenfalls mittel zum Zweck (Vertrauen des Kindes nicht verlieren/ ihm Sicherheit geben) und sollte schnellstmöglich durch ein anderes Mittel ersetzt werden.

[Viola]

Toleranz taugt noch nicht mal zum Nebenzweck, sie ist immer Ausdruck eines Defizits. Das kann bei mir liegen also, wenn ich mich durch etwas gestört fühle, dass nicht böse ist. (z.B. Rassismus) Oder es kann in der Sache liegen, die ich toleriere obwohl sie böse ist und bekämpft werden müsste. (z.B. häusliche Gewalt)
Im ersten Fall muss Toleranz überwunden werden und der Akzeptanz weichen, im zweiten Fall ist sie bestenfalls mittel zum Zweck (Vertrauen des Kindes nicht verlieren/ ihm Sicherheit geben) und sollte schnellstmöglich durch ein anderes Mittel ersetzt werden.

Du verstehst Rassismus als etwas, was nicht böse gemeint ist? Rassismus birgt Potenzial für Gewalt, ob verbale (psychische) oder physische ist einerlei. Und er birgt auch die Grundlage für (kompromisslose) Ablehnung allen und allem Andersartigen gegenüber.


Lieben Gruß,
Viola

[Tibo]

Du verstehst Rassismus als etwas, was nicht böse gemeint ist? Rassismus birgt Potenzial für Gewalt, ob verbale (psychische) oder physische ist einerlei. Und er birgt auch die Grundlage für (kompromisslose) Ablehnung allen und allem Andersartigen gegenüber.


Lieben Gruß,
Viola

Du hast mich falsch verstanden. Rassisten stören sich an Merkmalen, die nicht böse sind.
Also weniger abstrakt. Ich störe mich daran, dass die Hautfarben von Menschen nicht immer exakt der meinen entspricht. Da ich nicht unangenehm auffallen mag toleriere ich es sogar mir Schwarzen zusammen Bus zu fahren und zünde sie nicht gleich ihrer Hautfarbe wegen an. In diesem Fall ist die Tatsache, dass ich mich in Toleranz üben muss Ausdruck eines Defizits bei mir. Ich bin offensichtlich ein Rassist und ein Idiot.
Ne Nummer kleiner geht es aber auch: Viele Männer haben Probleme mit Frauen in Führungspositionen. Da läuft vieles unterbewusst ab. Am Ende des Tages tolerieren sie, dass ne Frau ihnen was zu sagen hat, aber sie akzeptieren die Frau nicht wirklich als Chef. Hier muss die Toleranz überwunden werden und der Akzeptanz weichen. Das ist auch im Interesse des Sexisten. Eventuell wäre da ne Therapie auf jeden Fall ne professionelle Beratung angebracht.

[newman]

Toleranz als Nebenziel taugt dann, wenn ich für zwar klar für meine Meinung Stellung beziehe aber die Gegenmeinung so weit leidvoll ertrage, dass ich mein Gegenüber nicht dazu zwinge nach meiner Meinung leben zu müssen. Ich muss ertragen/tolerieren, dass leider nicht alle Menschen auf dieser Welt meine Weisheit als alleinige Wahrheit anerkennen wollen sondern manche Menschen es wagen mir zu widersprechen.

Akzeptanz wäre nicht aufrichtig. Ich bin anderer Meinung und glaube das richtige zu denken. Ich toleriere die Gegenmeinung aber so weit, dass ich für meine Meinung "nur" werbe aber ertrage, dass nicht alle meiner Werbung folgen. Dennoch halte ich meine weiterhin für die richtige.

Toleranz ist dort als Nebenziel möglich, wo zwei gegensätzliche Lebenskonzepte nebeneinander existieren können. Das beendet nicht ihre Gegensätzlichkeit. Aber solange sie koexistieren können ist es nicht notwendig, dass einer über den andere "siegt" oder zwingend ein Kompromiss in der Mitte gefunden werden muss. Da kann ich mein Lebenskonzept aktiv vertreten und trotzdem tolerieren, dass es daneben noch etwas anderes gibt. Mein Hauptziel wird es aber trotzdem sein mein Lebenskonzept zu leben und meine Werte zu äußern.

Edit:
Beispiel:
Ich halte monogame Beziehungen für richtig. Aus romantischen, sozialen, religiösen und psychologischen Gründen würde ich das so auch jederzeit öffentlich vertreten. Dennoch ertrage ich es, dass es in Deutschland Polygamisten gibt, die dieser Meinung widersprechen und ein anderes Leben führen. Das kann ich, weil wir uns in diesem Thema im alltäglichen Leben praktisch nie begegnen. Ich kann mir einen Partner suchen, der meine Vorstellungen teilt, und der Polygamist Partner, die seine teilen. Wir können koexistieren. Unsere Gegensätzlichkeit entzündet sich höchstens bei der Frage wie der Schulunterricht gestaltet werden soll und welche juristischen Rechte der Ehe zugestanden werden. Hier bekämpfen wir uns, ohne den anderen besiegen oder akzeptieren zu müssen.

Aber bei deinen Beispielen würde ich dir zustimmen. Rassismus kann mit Ausländern nicht koexistieren. Das Ziel des einen ist die Vernichtung des anderen. Das ist ein klares entweder oder.

Ob Toleranz als Nebenziel Sinn macht hängt halt an dem Beispiel, das wir im Kopf haben.
In bestimmten Situationen ist es gut.
Aber Priorität hat in erster Linie die Frage wofür ich eigentlich konkret stehen möchte.

[Viola]

[…] Akzeptanz wäre nicht aufrichtig. Ich bin anderer Meinung und glaube das richtige zu denken. Ich toleriere die Gegenmeinung aber so weit, dass ich für meine Meinung "nur" werbe aber ertrage, dass nicht alle meiner Werbung folgen. Dennoch halte ich meine weiterhin für die richtige.

Darunter verstehe ich wiederum Akzeptanz. Ich akzeptiere (und toleriere gleichzeitig), dass es Menschen gibt, die anderer Meinung sind – wenn mir diese Meinung (und Geisteshaltung im weiteren Sinne) auch nicht gefallen mag.

[…] Edit:
Beispiel:
Ich halte monogame Beziehungen für richtig. Aus romantischen, sozialen, religiösen und psychologischen Gründen würde ich das so auch jederzeit öffentlich vertreten. Dennoch ertrage ich es, dass es in Deutschland Polygamisten gibt, die dieser Meinung widersprechen und ein anderes Leben führen. […]

Ich habe ein anderes Beispiel: Ich bin zwischen zwei Kulturwelten und zwei Glaubensextremen aufgewachsen oder besser hin- und hergerissen worden: Meine Verwandten mütterlicherseits waren oder sind überwiegend Atheisten, der väterliche Zweig dagegen neigt zu Bigotterie und Doppelmoral.
Mein Mann war Atheist, weshalb wir auf eine kirchliche Trauung verzichtet hatten und als er vor einigen Jahren an Krebs starb, verweigerte er in Konsequenz die Letzte Ölung. (Es hat mich dennoch irgendwie getröstet, dass er an einem Karfreitagmorgen starb.)

Wir waren in mehrfacher Hinsicht wie Hund und Katz', aber keinem von uns kam es je in den Sinn, den anderen von seiner entgegengesetzten Glaubensrichtung überzeugen zu wollen oder verletzende Bemerkungen darüber fallenzulassen; es war einfach kein Thema. Deshalb verwirrt und erschreckt es mich, wie viel Energie manche in den Versuch investieren, wildfremde Menschen von ihrer eigenen Geisteshaltung zu "überzeugen". Mein Sohn ist übrigens ebenfalls Atheist.


Lieben Gruß,
Viola

P.S. @Tibo: Hätte mich auch gewundert, wäre es etwas anderes als eine missverständliche Ausdrucksweise gewesen.