Islamismus und die Folgen

[Spocky]

Da hast du völlig Recht! Nur der Atheismus ist komplett frei von Radikalen, die alle andersdenken als Problem sehen.

Radikale gibt es überall, aber die Gewalt, die von Atheisten aus atheistischen Motiven ausgeht und ausgegangen ist, ist niemals so radikal gewesen, wie die von Gläubigen.

[Tibo]

Radikale gibt es überall, aber die Gewalt, die von Atheisten aus atheistischen Motiven ausgeht und ausgegangen ist, ist niemals so radikal gewesen, wie die von Gläubigen.

Warum?

[Spocky]

Warum?

Das haben wir im Gläubig-Thread schon mehrfach dargelegt und belegt. Wann selbst die SS sich mit Grausen abwendet bei den Gräueltaten, die beispielsweise die Ustascha begangen haben, dann sagt das IMHO schon einiges aus.

Sieh dir an, was radikale Muslime mit ihren Gegnern machen und wie radikale Christen in den USA gegen alles vorgehen, was ihrem Glauben widerspricht, sowas findest du aus atheistischer Motivation höchst selten.

[Tibo]

Das haben wir im Gläubig-Thread schon mehrfach dargelegt und belegt. Wann selbst die SS sich mit Grausen abwendet bei den Gräueltaten, die beispielsweise die Ustascha begangen haben, dann sagt das IMHO schon einiges aus.

Sieh dir an, was radikale Muslime mit ihren Gegnern machen und wie radikale Christen in den USA gegen alles vorgehen, was ihrem Glauben widerspricht, sowas findest du aus atheistischer Motivation höchst selten.

Dass ich es nicht sehe ist nicht die Antwort auf die Frage warum du denkst es sei so.
Sind die Atheisten besonders Edel oder die Theisten besonders verkommen?
Woher kommt der Unterschied?
Was nun die Ustascha angeht so war deren Motivation kaum religiöser Natur und das deutsche Abwenden von den Handlungen der Ustascha war kaum eine Massenerscheinung.

„Der unabhängige Staat Kroatien wird nach den Grundsätzen der Ustaschen-Bewegung aufgebaut. Ihre Prinzipien stehen in allen wichtigen nationalen und staatlichen Fragen in vollkommenem Einklang mit der nationalsozialistischen Ideologie, angewandt auf den sozialen Charakter der breiten kroatischen Volksschichten, besonders des kroatischen Bauerntums. Rasse, unbeschränkte Staatsautorität, gelenkte Wirtschaft zwecks größter Produktion, besonders der landwirtschaftlichen Erzeugung, soldatischer Geist im Sinne der traditionellen Eigenschaften des Volkes, die Arbeit als Grundlage jeden Wertes, Verantwortungsbewußtsein und Pflichtgefühl jedes Einzelnen: das sind die Prinzipien, die im Ustaschen-Kroatien überall zu regieren beginnen. Ein solches Kroatien tritt in die neue Ordnung ein, um ein würdiger und nützlicher Mitarbeiter des Großdeutschen Reiches unter dem Führer Adolf Hitler im Krieg und Frieden zu sein.“

Pavelic wurde in Deutschland gefeiert. Von Atheisten wie Theisten. Die Juden mögen ihn nicht gefeiert haben, aber nicht ihres Glaubens wegen sondern, weil er auf der Seite ihrer Mörder stand.

[Spocky]

In der englischen Wiki findest du weit mehr Christenbezüge. Außerdem war das ganze sogar vom Papst gedeckt... Kannst du auch bei Abermals krähte der Hahn nachlesen.

Es liegt nicht an den Menschen, das Thema führt zu derlei Extremen, weil Versprechen von ewigem Seelenheil locken. Das ist der ganze Grund.

[shootingstar]

Radikale gibt es überall, aber die Gewalt, die von Atheisten aus atheistischen Motiven ausgeht und ausgegangen ist, ist niemals so radikal gewesen, wie die von Gläubigen.

Äh, dann schau dir mal an wie im Kommunismus religiöse Menschen drangsaliert wurden.

[Tibo]

Es liegt nicht an den Menschen, das Thema führt zu derlei Extremen, weil Versprechen von ewigem Seelenheil locken. Das ist der ganze Grund.

Wer hat den Nazis denn ewiges Seelenheil versprochen, oder den Leuten, die in Afrika und den USA die Einheimischen abgeschlachtet haben? (bei Afrika explizit für das Morden nicht das Missionieren)
Meines Wissens führen diesseitige Versprechungen bzw. Ausweglosigkeit im Diesseits zu Radikalisierung, nicht jenseitige Heilsversprechungen.
Der Eskapismus in selbige ist nur ein Resultat aus der Hoffnungslosigkeit des Diesseits.
Du könntest genausogut sagen Vegetarier oder Radfahrer oder Chamäleonbesitzer neigen nicht zur Radikalität, weil weder Vegetarismus noch Chamäleonhaltung oder Radfahren je Auslöser eines Krieges war. Das führt aber zu nix. Diese Behauptungen sind allesamt nicht belegbar. Deine Ausführungen zu Atheismus sind es auch nicht.
Ich kenne im RL nur wenige Menschen, die was Religion angeht sind so intolerant sind wie viele hier. Die Intolerantesten sind hier die Atheisten und tragischerweise merkt ihr es nicht. Strukturell ist die Intoleranz im Atheismus nämlich genauso elementar wie im Monotheismus. Aber die Splitter im Auge des Bruders sieht man halt auch noch mit nem ganzen Dachstuhl im eigenen Auge.

Äh, dann schau dir mal an wie im Kommunismus religiöse Menschen drangsaliert wurden.

Man kann auch ganz gut Deutschland zwischen 49 und 90 vergleichen und schauen welcher Staat gerechter war. Der der sich selbst atheistisch nannte oder der Kirche und Staat nicht sauber trennte. Die Ergebnisse einer solchen Untersuchung sind genauso aussagekräftig wie zu gucken welche Greueltaten von Theisten verübt wurden und ihnen dann prinzipiell ne religiöse Motivation zu unterstellen.
Bissel so wie:" Der hat das Kind nur umgebracht, weil er Schuhgröße 43 hat. Leute mit 43,5 machen sowas nicht. "

[Spocky]

Äh, dann schau dir mal an wie im Kommunismus religiöse Menschen drangsaliert wurden.

Frage 1: Wo gab es jemals echten Kommunismus?

Frage 2: Hast du dich jemals über die Hintergründe der sogenannten Kommunisten beschäftigt?

A Great Myth about Atheism: Hitler/Stalin/Pol Pot = Atheism = Atrocity | A Tippling Philosopher

Wer hat den Nazis denn ewiges Seelenheil versprochen, oder den Leuten, die in Afrika und den USA die Einheimischen abgeschlachtet haben? (bei Afrika explizit für das Morden nicht das Missionieren)
Meines Wissens führen diesseitige Versprechungen bzw. Ausweglosigkeit im Diesseits zu Radikalisierung, nicht jenseitige Heilsversprechungen.

Google einfach mal den Begriff "Positives Christentum". Viel Spaß damit.

Du kannst weder in den Amerikas noch in Afrika das Missionieren vom Morden trennen, vor allem nicht dann, wenn du an die Conquitadores denkst.

[Tibo]

Frage 1: Wo gab es jemals echten Kommunismus?

Frage 2: Hast du dich jemals über die Hintergründe der sogenannten Kommunisten beschäftigt?

A Great Myth about Atheism: Hitler/Stalin/Pol Pot = Atheism = Atrocity | A Tippling Philosopher


Google einfach mal den Begriff "Positives Christentum". Viel Spaß damit.

Du kannst weder in den Amerikas noch in Afrika das Missionieren vom Morden trennen, vor allem nicht dann, wenn du an die Conquitadores denkst.

Beim atheistischen Kommunismus bist du bereit differenziert zu betrachten. Beim Begriff "positives Christentum" übernimst du einfach unreflektiert das was die Nazis aus dem Begriff machten. Und mir verdrehst du die Worte. Wann waren bitte Conquestadores in den USA aktiv?
Dass zum Beispiel Belgien in Zentralafrika in den Privatkolonien des Königs Menschen misshandelt und ermordet hat, war ebensowenig religös motiviert wie die Vertreibung und Ermordung der Indianer. Da ging es um Profit. Manch einer hat sich da wohl auch religiösem Wahn hingegeben, manch anderer aus religiösen Überlegungen dagegen argumentiert.
Dass du dir aber nun die Theorien der Nazis über Religion zu eigen machst ist ebenso absurd als würde ich sagen, die Wissenschaft sei verantwortlich für Sklaverei und Holocaust, weil er ein paar böse Menschen schwachsinnige (Rassen)theorien aufgestellt haben und die zum Teil im Feld in perverser Manier überprüften.
Also ganz konkret welches jenseitige Ziel veranlasste den König Belgiens Leopold II. Henry Morton Stanley zu beauftragen ihm Kolonien in Afrika zu beschaffen. Dort wurden unter dem Deckmantel der Philantropie Menschen vergewaltigt, gemordet, misshandelt und versklavt. Ob die beiden Atheisten waren weiß ich nicht (mir ist das auch nicht wichtig), ich weiß aber, dass ich Philantropie ihretwegen nicht ablehnen muss.

[newman]

Frage 1: Wo gab es jemals echten Kommunismus?
[...]
Google einfach mal den Begriff "Positives Christentum". Viel Spaß damit.

Dir ist schon klar, was du hier in zwei Sätzen direkt aufeinanderfolgend getan hast:

In Satz 1 sagst du der Kommunismus sei ideologisch nicht verantwortlich, weil der historische Kommunismus kein wahrer Kommunismus gewesen sei wie er nach der reinen marxistischen Lehre zu verstehen ist. Stalin und Mao haben nur den Begriff Kommunismus verwendet, um die Leute zu blenden.

In Satz 2 nimmst du eine der vielen Begriffsverblendungen des Nationalsozialismus, um zu zeigen wie bösartig das Christentum doch sei. Vollkommen ignorierend, dass der NS-Staat zentrale Inhalte der christliche Lehre abschaffen wollte. Teils unter dem Deckmantel des positiven Christentums. Die NS-Ideologie war in ihrem ideologischen Kern sozialdarwinistisch und rassistisch, was sie dann je nach Geschmack mit verschiedenen christlichen oder germanischen Ritualen oder Begriffen ausgeschmückt haben. Beides steht aber im Widerspruch zu wesentlichen christlichen Lehren wie Sündenfall, Rechtfertigung durch Gnade, Zugehörigkeit durch Taufe und Rechtfertigung durch Glauben nicht durch Herkunft/Ethnie, Jesus eben kein Arier sondern Jude, ... (siehe Barmer Erklärung)

Dir ist schon bewusst, dass diese Argumentation in sich nicht konsistent ist?
Wenn alles christlich ist, das den Begriff Christentum trägt, ist auch alles kommunistisch, das den Begriff Kommunismus trägt.
Muss man beim Kommunismus auf die reine Lehre Karl Marx schauen (die keineswegs weniger interpretationsfähig ist als religiöse Schriften), gilt dasselbe auch für jede andere Weltanschauung.

[shootingstar]

Frage 1: Wo gab es jemals echten Kommunismus?.

Und wo gab es schon mal echte Spiritualität als Staatsreligion.

Sowohl religiöse als auch weltliche Philosophien verkommen doch immer früher oder später zu Systemen der Repression und Manipulation wenn Macht ins Spiel kommt.

[Valdorian]

Mir ist gar nicht klar, dass Hitler und Stalin gezielt Verbrechen im Namen des Atheismus begangen haben...

[Tibo]

Mir ist gar nicht klar, dass Hitler und Stalin gezielt Verbrechen im Namen des Atheismus begangen haben...

Das sagt ja auch niemand.

[Dannyboy]

Die Intolerantesten sind hier die Atheisten und tragischerweise merkt ihr es nicht. Strukturell ist die Intoleranz im Atheismus nämlich genauso elementar wie im Monotheismus. Aber die Splitter im Auge des Bruders sieht man halt auch noch mit nem ganzen Dachstuhl im eigenen Auge.

Das ist deine verzehrte Wahrnehmung. Atheisten stellen traditionelle, aber unverdiente Privilegien in Frage. Die Privilegierten nehmen das in der Regel nicht sehr positiv auf. Egal ob es um die Abschaffung der Sklaverei, Frauenwahlrecht, Gleichstellung oder religiöse Toleranz geht.

[Valdorian]

Das sagt ja auch niemand.

Nicht? Also ich lese das anders:

Äh, dann schau dir mal an wie im Kommunismus religiöse Menschen drangsaliert wurden.

Und diese Gewalt wurde sicher ausgeübt, aber weder aus "atheistischen" Motiven, was immer das sein soll, noch im Namen des Atheismus.

Außerdem ist es doch ein beliebtes Strohmannargument von religiösen Menschen, die von Verbrechen im Namen der Religion ablenken wollen, indem sie immer wieder auf die angeblichen Verbrechen des Atheismus im Namen von Hitler und Stalin verweisen.