U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Edain]

Oh ja, ist es nicht eigenartig? Da sind die Amis Herrscher der Welt, fahren überall mit ihren SEALs, den Flugzeugträgern und allem technischen Schnickschnack den keiner braucht auf aber plötzlich benötigt die Armee des mächtigsten Landes der Welt unbedingt die Hilfe von ein paar 1000 Bundeswehrsoldaten. Sag mir mal, was ein Krieg mit regulären Truppen überhaupt bringt: Die 17 Steinschleudern und 5 Geschütze aus dem 2. Weltkrieg, welche am offenen Land stehen, haben die Amis schon aus der Luft in Asche verwandelt, jeder Afghane der sich bewaffnet auf die Straße begibt, bekommt eine 500 kg-Bombe auf den Kopf geworfen, mit besten Grüßen von Uncle Sam. Afghanistan liegt in Schutt und Asche, es gibt nichts mehr zum Niederbomben und zum Töten und Zerstören. Und ein Angriff auf die Bergfestungen ist Selbstmord - so oder so. Und da machen die 3000 Soldaten das Kraut nicht fett.
Die ganze Einberufung von Bündnisfall usw. hat nur EIN Ziel, EIN EINZIGES - die Amis brauchen Kanonenfutter - sie wollen keine Soldaten im Einsatz gegen so ein unterentwickeltes und primitives
Land, indem Menschenfresser an der Macht sind, (aus der Sicht der Amis) verlieren. Der Bündnisfall wurde ja schon diskutiert, aber die USA wurde von keinem Land angegriffen, sie haben noch nicht mal EINEN Beweis gegen Bin Laden und Konsorten veröffentlicht. Ganz im Gegenteil - DIE führen einen Aggressionskrieg, das liegt auf der Hand und wer etwas anderes behauptet, sollte sich die Berichte nochmal gut ansehen. Aber Schröder scheint ja alles darauf ansetzen mit der Supermacht Amerika gutzustehen, koste es auch das Leben von deutschen Soldaten die ohne triftigen Grund in den Einsatz gezogen wurden...

Meine Amerikafeindliche Position dürfte euch ja bereits bekannt sein - die Amerikaner führen sich wie die Herren der Welt auf und wundern sich wenn sich jemand wehrt:
Den Arabern ist ihr Boden heilig und die Amerikaner spucken seit Jahren darauf!
(Das soll nicht bedeuten, dass ich die Attentate gutheiße!)

[Cu Chulainn]

Wenn die Regierung der USA sich nur halb so viel um die soziale Ungerechtigkeit in ihrem Land kümmern werden,wie sie sich in die Angelegenheiten anderer Länder einmischen,wäre das wesentlich besser!

[Jack Crow]

Die Deutschen werden allerdings nicht mal als Kanonenfutter gebraucht - dafür gibt´s da ja die Nordallianz, ist halt praktisch wenn sich die Afghanen sowieso die Köpfe einschlagen. Und wie es mit der amerikanischen "Anfrage" nun tatsächlich abgelaufen ist weiß man ja auch nicht so genau - aber Rumsfeld spontanes "Hä?" war doch relativ eindeutig...
Tatsache ist allerdings auch daß das deutsche "Fuchs"-ABC-Spürsystem tatsächlich relativ einmalig ist. Ob allerdings die Taliban so die große ABC-Bedrohung ist ist eine andere Frage. Näher in die "Kanonenfutter"-Kategorie kommen da schon die Marineeinheiten, obwohl sie erst mal am Horn von Afrika weit ab vom Geschehen zu sein scheinen. Tatsächlich jedoch ist eben diese Region eine der instabilsten der Welt (Bürgerkrieg im Südsudan, Konflikte zwischen Äthiopien und Eritrea, Konflikte zwischen den Anrainerstaaten und Somalia, das sowieso im Chaos versinkt). Völlig überflüssig dagegen sind die "Spezialtruppen" - da haben die Amis selbst viel bessere im Überfluß (mehrer 1000 sog. "Elitesoldaten"). Und die deutsche Lufttransportkapazität wird mit ihren veralteten Transall-Maschinen höchstens Versorgungsflüge im Mittelmeer durchführen. Letztlich ist das ganze mehr eine politische Aktion: Deutschland will wieder in den Kreis der politischen "Großmächte" aufrücken - und da gehört man eben letztlich dann doch nur als Militärmacht dazu (was die EU dabei wert ist ist nach dem Gipfeltreffen der europäischen Militärmächte Dtl., Ita., Fra. und GB in London deutlich geworden).

[U'Tor]

Originalnachricht erstellt von Lt.Cmdr. J.Crow
Letztlich ist das ganze mehr eine politische Aktion: Deutschland will wieder in den Kreis der politischen "Großmächte" aufrücken - und da gehört man eben letztlich dann doch nur als Militärmacht dazu (was die EU dabei wert ist ist nach dem Gipfeltreffen der europäischen Militärmächte Dtl., Ita., Fra. und GB in London deutlich geworden).

Das ist IMO auch der Hauptgrund für die Beteiligung der BRD an dem Krieg "gegen den Terrorismus" (den ich absolut ablehne, ebenso eine deutsche Beteiligung.

Allerdings wird sich GB seinen Status im "bester-Freund-von-den-USA" sein nicht so einfach von D streitig machen lassen.
... und anscheinden will jetzt auch Frankreich "aktiv" werden.

Wer ist jetzt der Größte, der Tollste, der Stärkste?

Erinnert sich eigentlich noch jemand an den Kosovo-Krieg, bei dem die Menschenrechte so stark geschütz werden sollten. Wofür man sich auch Horrorgeschichten wie den Hufeisenplan einfallen lies um den Angriff zu legimitieren? ... und trotzdem wurden weiter Menschen vertrieben, nur halt diesmal die anderen.

Glaubt hier eigentlich irgend jemand, dass mit diesen Krieg die Welt sicherer wird und der Terrorismus beseitigt bzw verringert wird???

[Edain]

Ganz im Gegenteil - die Amerikaner spucken schon wieder auf den geheiligten Boden - der bilde Hass der Terroristen wird um ein vielfaches steigen und kein einziger Amerikaner wird mehr sicher sein und wenn die Amis den ganzen Nahen Osten einebnen.
(Lange dauerts eh nicht mehr, bis irgendein Möchtegernprophet einen Aufruf an die GESAMTE ISLAMISCHE WELT sendet, den USA den Jihad zu erklären)

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton

@t'bel: Okay, du hast recht. Deutshcland muss wahrscheinlich militärische Hilfe leisten.

Aber ein Bündnisfall ist es auch nur, weil die Artikel sehr gedehnt wurden. Sie wurden von keinem Staat angegriffen und ich kann doch nicht nach jedem Terrorakt gleich den Kriegszustand deklarieren.

......aber wir sollten uns da raushalten - ich will nicht, dass irgendwelche Terrorakt plötzlich in den Innenstadt von Stuttgart stattfinden, nur weil Herr Schröder mal wieder den amerikanischen "Freunden" den Arschkriecher machen musste.

Das ist ein aussichtsloser Kampf und ich sehe nicht ein, dass wir das Leben unserer Soldaten gefährden sollen - für nix und wieder nix.
....

ich nahm mir erst jetzt Zeit all diese Beiträge wieder zu lesen, deshalb entschuldige bitte meine verspätete Antwort,

Captain Proton,
du hast einmal geschrieben, dass du Neutralität nicht verstehst...oder magst...[...also sinngemäß, nicht wortwörtlich]
stell dir vor du hast einen *Hilfepakt* mit jemanden,....haben wir fast alle , weil fast jedeR von uns bei einer Versicherung ist...ich nehme absichtlich dieses banale Beispiel, weil Pakt gleich Pakt ist...egal mit wem...es geht um die Vertragstreue...

dann kommt der Versicherungsfall...und die Versicherung sagt...Na so nicht... das würdest du auch nicht akzeptieren und diese Versicherung sofort kündigen,

deswegen kann sich Deutschland da jetzt nicht raushalten,
Vertragstreue ist eingefordert,
es gibt da kein ja, aber...sondern nur ja oder nein
entweder NATO oder nicht-NATO

ich verstehe, dass es jetzt einige gibt, die entsetzt feststellen, was den *nicht-neutral-sein* heißt,
dass dies eben nicht nur humanitäre Hilfe des Militärs heißt, sondern eben auch militärischer Einsatz mit allen Konsequenzen


und...vor einem Terrorakt ist auch ein neutrales Land wie Österreich nicht sicher...obgleich ich zugeben muss ...es ist unwahrscheinlicher...

... ich finde diese Entwicklung entsetzlich, aber sie folgt ihren logischen Konsequenzen...dies ist auch der Grund warum ich die Neutralität Österreichs sehr schätze....denn auf diplomatischer Ebene kann...wie mühevoll auch immer...wesentlich mehr erreicht werden, als mit Bomben, und dem gewaltsamen Tod von Menschen
und Terrorismus lebt vom Angriff der anderen,
und ein Anschlag von Außen verhindert die Kritiker von Innen,
jetzt haben die gemäßigten Taliban bald gar keine Chance mehr
[es ist ver--rückt!]

leben wir lange und in Frieden
t´bel

[Direwolf]

@t'bel
Ich halte Neutralität für einen durchaus komplexen Punkt, aber meistens bedeutet Neutralität lediglich Bequemlichkeit und den Unwillen für irgendwelchen Prinzipien einzustehen. Ein Paradebeispiel hierfür ist die Schweiz im WKII.
Eine Frage habe ich auch noch. Mit wem soll man denn in diesem Konflikt bitte verhandeln ???? Ich sehe da keinen Gesprächspartner.

@Supernic
Mal davon abgesehen das dein Antiamrikanismus ja bald groteske Züge annimmt.
Die islamische Welt ist genauso heterogen wie die Christliche. So hat zB der Chef der Hisbollah im Libanon die Anschläge in New York in Fatwen als unislamisch gegeisselt und Scheeiten und Sunniten sind einander Spinnefeind.

@UTor
Es geht hier nicht um irgendeinen Beautycontest sondern darum die Grundlage unserer gesamten Nachkriegssicherheitsarchitektur zu erhalten. Das Nordatlantische Bündniss hat uns 50 Jahre Frieden gebracht und uns vor dem Kommunismus bewahrt. Jetzt ist es an der Zeit auch einen Beitrag zu leisten, denn sonst stirbt das Bündniss und mit ihm die Grundlage unserer Sicherheitspolitik.


Wenn denn die Luftangriffe so falsch sind dann bitte ich doch mal um einen realpoltischen gangbaren Ansatz wie man die Infrastruktur des Internationalen Terrorismus sonst angehen soll (eine Grundidee reicht schon).

[Harmakhis]

@t'bel:

Du hast wahrscheinlich Recht... Nicht-Neutralität bedeutet auch Verantwortung. Und dazu gehört seine Verträge einzuhalten.

Ich meinte aber mit Neutralität eigentlich mehr, dass "schweizer Prinzip", möglichst ruashalten und gar nichts tun und/oder dann antanzen, wenn man merkt, dass alles klappt und was vom Kuchen abhaben wollen.
Ich bin für Nicht-Neutralität in dem Sinne, dass man dann Eingreift, wenn es richtig ist und nicht wenn es Gesetze es fordern.

Wahrscheinlich wäre die logische Konsequenz meiner Meinung, der Austritt Deutschlands aus der NATO - und irgendwie würde ich das begrüßen.

*******************************

Um auf's eigentliche Thema zurück zu kommen:

1. Militär Einsätze der USA und mögliche NATO-Einsätze
Die deutsche Beiteiligung wäre für unsere Soldaten nichts als Urlaub. Ich habe einen bericht gelesen nur über das was sie nicht machen werden... ich habe den Kopf geschüttelt und mich gerfragt was sie denn machen und ob ich ihnen einen Liegestuhl mitschicken sollte?!
Ich denke die USA wollen unsere Hilfe und auch die der anderen Partner gar nicht, Sie brauchen sie militärisch überhaupt nicht. Da sind sie selber stark genug.
Due USA brauchen ihre NATO-Partner nur als "Mitläufer"; sie wollen bei dieser Aktion nicht alleine dastehen und wenn's schief geht(was wohl passieren wird), dann können sie die Schuld und die Scham schön auf alle aufteilen und dann ist es nicht so schlimm.
Wir gehen da nicht als militärisches Kanonenfutter hin, sondern als politisches. Frei nach dem Motto: "Mit gefangen, mit gehangen."

Wahrscheinlich wittern die hohen Militärs schon lange, dass sie versagt haben und wollen nun die politische Schuld nicht den USA alleine aufbürden.
Militärisch sind diese Angriffe, wie schon gesagt, schon lange absolut sinnlos und werden ihr Zeil niemals erreichen. Aber die Amis werden munter weiter Bomben werfen, den Afghanischen Boden zum 10. Mal mit Bomben umpflügen(so dass jahrelang nichts mehr druaf wächst), sie werden weiter Frauen und Kinder ermorden und verhungern lassen und das als gerechten Kampf gegen den Terror proklamieren.
Sie wollen da unten Frieden schaffen, doch Krieg hat noch nie Frieden geschaffen - den Krieg hat keine Gerechtigkeit und eine Freiheit die sich nicht auf Gerechtigkeit gründet ist kein Freiheit!

2. Das Anti-Terror-Paket
Dieses Paket ist wohl die absolute Höhe: quasi verfassungswidrig werden diese Gesetze, die schon lange in den Schubladen der Rechts-Konservativen schlummerten nun unter dem Vorwand der Terrorbekämpfung herraus gekramt.
Praktischen Nutzen gegen den Terror haben sie keinen, sie beschneiden den Bürger nur mehr in seinen Freiheiten und erhöhen die Kontrolle und Überwachung des Staates über den Einzelnen. Und dank der Indirekten Demokratie, die wir ja haben, kann man absolut nichts dagegen tun - in ihrer Legislaturperiode machen die "da oben" ja sowieso was sie wollen und was ihnen hilft ihre Macht zu vergrößern.

Ich bin zur Zeit von unseren Politikern - Regierung wie Opposition - maßlos enttäuscht. Unter scheinheiligen Vorwänden versuchen sie dem Volk Gesetze zu verkaufen, die es nur fesselt - dagegen sagen kann keiner was. Wer es tut verliert seinen Job(wie dieser eine Lehrer) und wenn's so weiter geht vielleicht weit wertvolleres.
Die Terroristen sind langsam da wo sie hinwollten: auf dem Weg unsere freiheitlich demokratische Grundordnung zu zerstören. Und das paradoxe ist, dass wir ihnen in kleinen Schritten dabei sogar helfen.

Ich weiß echt nicht, wo das hinführen sollen - "1984" ist doch harmlosen gegen die aktuellen technischen Möglichkeiten und der politischen Situation. Ich gebe nicht mal dem Staat die große Schuld an der Überwachung und habe nichtmal soviel Angst dafür, dass er die Überwachungsdaten missbraucht - gefährlicher ist es, wenn diese daten für Dritte, wie Wirtschaft, Srbeitgeber usw. zugänglich werden. Und das dies passiert merkt man heutzutage schon. Heute ist es nur unerwünschte Werbung und Telefonanrufe, morgen wird dein Arbeitgeber dich anhand dieser Überwachungsdaten beurteilen können und entscheiden ob er dich feuert, weil er z.B. herrausgefunden hat, dass du dir übers I-Net laufend Schokolade bestellst und er keine "fetten" Angestellten haben will.

Heute im Gemeinschaftsunterricht haben wir viel über diese Themen diskutiert und unsere Lehrerin könnte man wohl auch vom Dienst suspendieren, für die Äusserungen die sie gemacht hat und dafür dass sie eingen Schüler zugestimmt hat, obwohl sie eindeutig gegen den aktuellen Kurs der Regierung sind.
Das dieser eine Lehrer suspendiert wurde macht mich immernoch unglaublich wütend - Art.4 GG ist hier nurnoch eine Farce, dass Recht auf Kritik wird einem abgesprochen, obwohl gerade dafür angeblich in der Schule erzogen werden soll.

Am Ende dieses Unterrichts kam ich auf einen "Spruch" das ziemlich gut ausdrückt, was gerade mit der Welt bzw. den Politikern los ist.
Der erste Teil bezog sich auf unsere Regierung, speziell die Grünen(Herr Fischer) und der zweite Teil auf die USA und vorallem, dass amerikanische Volk(pauschal gesprochen):

Macht korrumpiert - Patriotismus verdummt/verblendet!

EDIT:
@Direwolf: du willst einen Grundansatz zur Ausrottung des Terrors? Okay...die Grundidee von mir wäre:
Entziehe dem Terror seine Grundlage - den Hass. Ohne Hass kein Terror. Aber zur Zeit schüren wir Hass und unterstützen und bauen den Terror damit auf.
Und das ist realpolitisch - sowas nennt sich Diplomatie.

[B-I-N-L-A-D-E-N]

Die Ammies sind Schweine - die Führen einen Reinen Blutrachekrieg...

Anstatt BinLaden einfach mit einem Spezialteam aus Afganistan rauszuholen bomben sie Leiber Zivilisten Tot...
Und Bin Laden lacht sich ins Fäustchen...

Und die Anderen Dummen nationen stehen hinter den USA und haben dadurch das Blut der Unschuldigen An Ihren Händen kleben...

Bush (der Oberhirnlose Propagandiert das er BIN LADEN Will und Nicht die Afganan - aber trotzdem bombadiert er diese Unschuldigen zivilsiten...)
Und die Dummen Sozies Rennen freudig mit und schmieren sich die Hände voller Blut...

[Admiral Ross]

@Binladen

meinst du die amis, eine weltmacht lässt sich so auf der anse rumtanzen, wenn sie durch terror genervt, durch terror drohungen in agnst und schrecken leben??

merk eins ein angeschossenes tier sollte man nicht zu nahe kommen.

kein wunder das se dann afgahnistan terroriesieren solang bin laden sich nicht ausliefert

PS: es ist übrigends unmöglich bin laden mit einen special Force gefangen zu nehmen bei ca 300 mann leibwache kan auch kein 4 mann superspeicalantiterrorteam was auzrichten.!

daher versucht man halt die militärischen einheiten zu zerschlagen und das volk von afgahnistan auf die seite des antiterrors zu bringen.

nun das das volk teilweise getroffen wird, sind fehlschüsse.

[B-I-N-L-A-D-E-N]

Originalnachricht erstellt von Admiral Ross

nun das das volk teilweise getroffen wird, sind fehlschüsse.

Bei dir hört sich das ja an als wär das nciht so schlimm...
Fehlschüsse - Och das ist nur ein Fehlschuss - OOOps hab ne Kirche getroffen - oder wars n Lazarett???
Ach Egal - Waren wahrscheinlich eh terroristen drin...

Warum schmeissen die nicht einfach ne Bombe auf binLaden???

Weil sie nicht wissen wo er ist...
woher wissen sie dann das UM IHN HERUM 300 Mann sind???

Irgendwas stimmt an deiner LOGIK NICHT...

[3of5]

Könnte mal jemand bitte die Stelle(n) des Nato-Vertrags raussuchen, die für den Eingriff Deutschlands entscheident sind? Ich dachte bisher, dass militärische Hilfe nur bei einem eindeutigen Verteidigungskrieg von den USA eingefordert werden kann.

Dieser Krieg scheint aber eine fast innenpolitische Angelegenheit zu sein. Das amerikanische Volk verlangt Rache, und weil man keinen Krieg gegen Terroristen führen kann, bekämpft man einfach das dazugehörige Land.

[Utopia Planetia]

Artikel 5
Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder
mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie
alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen
bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der
Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen
oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die
angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich
für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen,
einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für
erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wie-derherzustellen und zu erhalten.

Vor jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegen-maßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.

mfg UP

[Utopia Planetia]

Artikel 6

Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff

auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordame-rika, auf die algerischen Departements Frankreichs , auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses;

auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden.

mfg UP

[Admiral Ross]

Originalnachricht erstellt von B-I-N-L-A-D-E-N

Bei dir hört sich das ja an als wär das nciht so schlimm...
Fehlschüsse - Och das ist nur ein Fehlschuss - OOOps hab ne Kirche getroffen - oder wars n Lazarett???
Ach Egal - Waren wahrscheinlich eh terroristen drin...

Warum schmeissen die nicht einfach ne Bombe auf binLaden???

Weil sie nicht wissen wo er ist...
woher wissen sie dann das UM IHN HERUM 300 Mann sind???

Irgendwas stimmt an deiner LOGIK NICHT...

meinst du der hockt irgendwo im ner bruchbude und trinkt kaffe???

der hat siene fantischen krieger die ihn bis zum tode schützen

ja es hört sich halt so makaber an!
aber ist dir schonmal in den sinn gekommen das vielleicht ein staffel Migs in einen wohngebiet stehen??
und man deshalb das wohgebiet angreift?? um die Migs zu zerstören??
nun die waffen sind schon sehr prezise aber es gehen halt ein paa daneben. die USW will ihre Leute schütezn habens schon genug menschen verloren durch die wahnwitzige idde der fliegenden Bomben gegen die WTC, usw die MEnschen im WTC

dann leiber ein paar tote von "ZIVILISTEN!" um die verluste von amerikaner so gering wie möglich zu halten.

PS: bin laden ist wohl die feigesten sau die ich kenen, jeder weiss das er es war, der übeltäter, der die USW terroriesieren will, ihm folgen alle. und das in namen von allah! man wenn er rückgrat hätte würde er sich ausliefern lassen! abver nein leiber seine paar migs und panzer in wohngebiet stationieren damit die USW ins schlechte Lich rückt!