U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Admiral Ross]

übrigneds das mit dem Miog stimmt verolft man nur ein bischen die nachrichten sieht man das dort migs in wohngebieten stationiert waren!

im Kosovo wurden Waffen, WAFFEN, konvios durch zivilsen geschütz.

meinst du die über aus großartigen talibans machen das nicht???

schau nachrichten und ein paar reportagen!


dann noch zu den auslieferung.

es war die rede an ausliefrung von PRO-talibanstaten!

na klasse kann er gleich in afga bleiebn und dort eine verhandlung amchen.

PS: denkt was ihr woll ich unterhalte mich nur noch per PN!

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Admiral Ross
übrigneds das mit dem Miog stimmt verolft man nur ein bischen die nachrichten sieht man das dort migs in wohngebieten stationiert waren!

im Kosovo wurden Waffen, WAFFEN, konvios durch zivilsen geschütz.

meinst du die über aus großartigen talibans machen das nicht???

schau nachrichten und ein paar reportagen!


dann noch zu den auslieferung.

es war die rede an ausliefrung von PRO-talibanstaten!

na klasse kann er gleich in afga bleiebn und dort eine verhandlung amchen.

PS: denkt was ihr woll ich unterhalte mich nur noch per PN!

Natürlich würden sie das machen - wenn sie die Flugzeuge hätten! Aber sie ham sie nicht! Sie besitzen keinerlei Luftwaffe mehr und hatten nie auch nur erwähnenswertes Material! Wenn sie so viele Migs haben, wieso sind die dann nicht am Himmel und holen die Bomber runter? Nachrichten schau ich genug und ich erinnre mich noch sehr gut an den Kosovo-Konflikt...

Ja, es war die Rede von der Auslieferung an Pakistan und die wollten sich auch damit bei den USA anbiedern! Eine lasche Strafe hätte bin Laden nicht erwartet, eher eine sehr harte Strafe, die Pakistan zu der Musternation und dem neuen Freund (und Geldempfänger) der Amerikaner gemacht hätte.

PS: Deine Rechtschreibung wird nachts aber auch nicht besser!

[Admiral Ross]

sie besassen Migs(ich rede nicht von hunderten sonder es waren 10-20 stück höchstens) von den Russen im afghanenkrieg, die sie zurückgelassen hatten oder von den taliban erobert wurden. sie besitzen auch noch ein paar alte T-64, die sie teilweise durch die Zivilbevölkerung schützen lassen oder geschützt hatten. das ist nunmal fakt, war in den nachrichten auf CNN. OK wer die nachrichten macht kann sie so hinbiegen, dass sie stimmen da man nur erfolgreiche abschüsse dort sieht und erläutert werden.

wie gesagt bitte wer weiter darüber mit mir reden will soll es mit einer PN machen

zu meiner rechtschreibung
jetzt sollte doch alles stimmen.

[Cu Chulainn]

@Ross
1.CNN berichtet das,was die US Regierung ihnen sagt.
2.Kein Zivilist schützt irgendwelche Migs oder Panzer,welche meist eh nicht in Funktion sind.
3.Verstösst es gegen alle ethischen Grundsätze,Zivilisten zu bomardieren,egal welche nmilitärischen Einrichtungen sie schützen.
@all
zum Thema Flächenbombardements:
Inzwischen setzen die Amis B-52 Bomber ein.Diese Bomber sind Flächenbomber,ihre Primärwaffe sind Streubomben,diese sollen eine möglichst grosse Fläche zerstören.

[Sandmann]

Platte Aussage !

Originalnachricht erstellt von Cu Chulainn
@Ross
1.CNN berichtet das,was die US Regierung ihnen sagt.
2.Kein Zivilist schützt irgendwelche Migs oder Panzer...

Zu 1:
Nein, Chu, das ist wieder so ne platte Originalnachricht. CNN geht sehr kritisch mit der Regierung um und die Taliban und ihre Sichtweise sind mehr als genug geschildert worden. Gerade daher wenden sich ja so viele Parteien an CNN, weil die jeden zu Wort kommen lassen.

Schau dir mal die Fragen an, die Bush und seiner Regierung gestellt werden und urteile nicht vorschnell, nur weil CNN ein amerikanischer Sender ist.
Fakt ist übrigens das Nachrichten , auch die Tagesschau stets durch die Redaktion gefärbt sind, denn die Bestimmen was gesendet wird und was nicht. Und nur weil Dir die Berichterstattung mancher Sender eher gefällt oder zuspricht, heißt das noch lange nicht, daß sie grundsätzlich obkjektiv berichten.

Zu 2. Es ist und war gängige Praxis von Regimen ihre Stellungen neben zivilen Einrichtungen ihrer Bürger aufzustellen und menschliche Schutzschilde zu nehmen. Daraus folgt übrigens meistens, daß diese Ziele dann nicht angegriffen werden - ja man stelle sich das mal vor !


@ Proton

Im UN-Sicherheitsrat wird keine US-Politik gemacht, alleine schon wegen der verschiedenen Mitglieder und wegen des Vetorechts.
Einer sagt nein und nichts geht mehr.
China und Russland haben das oft genug bewiesen, so zuletzt im Kosovokrieg. Deine Aussage entbehrt also mal wieder jeder Grundlage.
Überhaupt was das erste Mal, das eine Resolution das Vorgehen der USA in dieser Weise legtimiert hat - GESCHICHTE !


Außerdem muß nicht jeder Deine Meinung teilen ( die liebe Meinungsfreiheit !) und ist daher auch noch lange nicht "dumm", wenn er es dann auch nicht tut. Toleranz, mein lieber Proton...

Dein Gemeinschaftsunterricht ist hier übrigens völlig sekundär - ich kann mich an meine Schulzeit und die komischen Ansichten mancher Lehrer gut erinnern und hoffe doch, daß du nicht alles für bare Münze nimmst, was dir dort erzählt wird Wenn doch, dann kommt vielleicht später die Erleuchtung. Denken kannst Du ja wohl auch alleine.

Das liebe Recht:
Gesetze machen für manche nicht immer Sinn, aber ohne sie ist ein Zusammenleben in einer Demokratie nunmal nicht möglich. Das nicht alle Urteile auch für alle gerecht ist doch bekannt, schließlich kann immer nur eine Partei Recht bekommen. Ja das Leben ist wirklich hart, nicht ?!


Greetings
Sandmann

[Jack Crow]

Naja, die Kritik von CNN bezieht sich wohl weniger auf due Vorgehensweise als vielmehr auf die Erfolglosigkeit...Allgemein braucht die US-Regierung die großen Medien überhaupt nicht zu zensieren oder unter Druck zu setzen - die sind schon von ganz aleine hübsch patriotisch (vor kurzem wurden z.B. zwei Journalisten entlassen, weil sie die Bombenangriffe kritisiert hatten). Alles in allem ist die Berichterstattung diesmal aber tatsächlich nicht so schlimm wie im Golfkriegs-Propaganda - das hat viel mit dem arabischen Nachrichtensender Al-Dschasira zu tun, der CNN mit Bildern beliefert.
Das Zivilisten oft als menschliche Schutzschilde mißbraucht werden ist sicher richtig - ob es den Taliban allerdings viel nützen würde ihre Panzer in irgendwelchen wohngebieten zu verstecken während sie doch eigentlich an der Front gebraucht werden bezweifle ich mal. Gar nicht zu reden von den angeblichen MiG´s, die in Wohngebieten nicht mal starten könnten, und von denen auch vor den Luftangriffen nicht viel zu sehen war. Tatsache ist daß der dortige Bürgerkrieg hauptsächlich guerrillaartig durch "Kalaschnikov-Kämpfer" geführt wird, selbst die alten Sowjetpanzer werden größtenteils als stationäre Geschützstellung benutzt, weil man in den Bergen nicht viel mit den Dinger anfangen kann - da nützt es auch nix wenn die Nordallianz modernere von den Russen bekommt.

Überhaupt was das erste Mal, das eine Resolution das Vorgehen der USA in dieser Weise legtimiert hat - GESCHICHTE !

Diese Zustimmung hatte aber wenig mit einem "Einheitsgefühl" oder Unterstützung der USA zu tun. Die Resolution, die den "Kampf gegen Terrorismus" legitimiert ist nämlich so vage, daß man damit praktisch jedes Vorgehen rechtfertigen kann - für Staaten wie Russland (Tschetschenien) und China (Falun-Gong) ein Gottesgeschenk. Und man solle sich auch nicht der Illusion hingeben die USA hätten ohne UN-Resolution auf die Bombenangriffe verzichtet.
Übrigens am Rande noch mal eine kleine Anektote zu den eingesetzten Streubomben: CA. 10-20% dieser Bomben sind Blingänger, d.h. sie bleiben am Boden liegen und können dann durch erschütterungen u.ä. später explodieren. Der Clou: Diese Pakete sehen fast genauso aus wie die abgeworfenen Lebensmittelpakete - es gehört nicht allzuviel dazu sich da ein paar zynische Gedanken zu machen...

[cmE]

Meiner Meinung wäre es sicher klüger gewesen, zu verhandeln. Es hätte auf jeden Fall mehr gebracht als die jetzige Situation. Wenn ihr hier nur (nicht alle, aber ich bin mir sicher, der Großteil, schaut deutsche Nachrichten) Pro7, ZDF oder sonst irgendwelche Nachrichten schaut bekommt man doch einen komplett anderen Eindruck von der Lage als sie wirklich ist. Alleine durch die Formulierungen der Nachrichten. "Die Nord-Allianz hat die erste Stadt eingenommen! Das ist der größte Triumph bisher! Die Taliban haben ihre Niederlage auch schon zugegeben." So oder so ähnlich hat man es in den Nachrichten gehört. So und nun überlegt man einbisschen. Hm... eine zerbombte Stadt (inkl. zerbombten Flughafen), aus der sich die Taliban zurückgezogen haben um ihre Verteidigungslinie zu stärken, wurde von der Nordallianz besetzt. Na toll - und weiter? Was passiert jetzt? Das ist doch kein großer Verlust für die Taliban. Die haben dort weder ein Hauptquatier oder sonst irgendetwas gehabt. Jetzt sitzen sie halt in ihren Höhlen in den Bergen und warten bis die Amis die restlichen Städte zerbombt haben ...
Was ich damit sagen will: Die Medien bringen Dinge komplett anders rüber als sie sind. CNN mag objektiv sein, aber sie können auch nur das berichten was sie sehen oder was sie an Informationen bekommen. Wer sagt, dass die Taliban wirklich so geschwächt sind? die Nord-Allianz? die Taliban selbst? Ein Spion der Taliban der in der Nordallianz ist? Die USA? Wer? Und wer sagt ob die Aussage dann richtig ist? Politik funktioniert nun mal nicht so wie wir es gerne hätten. Die Öffentlichkeit weiss nur das was der Staat an Information den Medien weitergibt, oder was (in diesem Fall) ein Sprecher irgendeiner Partei in diesem Krieg den Medien weitergibt, oder was die Medien selbst recherchieren. Und diese Dinge müssen nicht immer richtig sein.
Dieser Krieg wird meiner Meinung nach ein kompletter Fehlschlag werden. Das einzige was die Amis&Co erreicht haben, ist, dass Afghanistan noch ärmer und schlimmer dran sein wird als vorher. Ein wirkliches Ende ist nicht in Sicht, da die Taliban sicher genügend Unterstützung von bsp. pakistanischen Leuten bekommen, die ihnen beistehen wollen (und auch sicher aus anderen Ländern werden "Moslems" zur Hilfe kommen).

[Harmakhis]

Re: Platte Aussage !

Originalnachricht erstellt von Sandmann

Dein Gemeinschaftsunterricht ist hier übrigens völlig sekundär - ich kann mich an meine Schulzeit und die komischen Ansichten mancher Lehrer gut erinnern und hoffe doch, daß du nicht alles für bare Münze nimmst, was dir dort erzählt wird Wenn doch, dann kommt vielleicht später die Erleuchtung. Denken kannst Du ja wohl auch alleine.

Kleiner Hinweis: Habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Nicht unsere Leherin hat uns diese "Dummheiten" in den Kopf gesetzt, dass waren wir selber. Unsere Lehrerin hat in der Stunde eher als Moderatorin gewirkt. Sie darf uns ja eigentlich gar keine politischen Motivationen aufdrängen, dann fliegt sie. ABER sie darf dem zustimmen, was ihre Schüler sagen.
Und wenn ca. 24 von 26 Schülern meinen das die USA absolute Scheiße bauen und mit den Anti-Terror-Gesetz unsere Freihehit mehr bedroht ist als durch Terroristen, hat das IMHO schon etwas zu heißen.

Das liebe Recht:
Gesetze machen für manche nicht immer Sinn, aber ohne sie ist ein Zusammenleben in einer Demokratie nunmal nicht möglich. Das nicht alle Urteile auch für alle gerecht ist doch bekannt, schließlich kann immer nur eine Partei Recht bekommen. Ja das Leben ist wirklich hart, nicht ?!

Klaro, da stimme ich dir völlig zu. Aber du hast einen Definitionsfehler: Gerechtigkeit heisst nicht dass alle Recht bekommen, sondern das eine faire Entscheidung getroffen wird - das jemand auf einer Grundlage die alle einsehen das Recht zugesprochen wird.
Dem ist hier nicht so! Oder willst du etwa abstreiten, dass die UN die Menschenrechtsverletzungen der uSA ignoriert, weil die USA nunmal im Sicherheitsrat hocken und weil sie einer der größten Finanzies sind?!

@Angel: dito.

[Nicolas Hazen]

Originalnachricht erstellt von Cu Chulainn

@all
zum Thema Flächenbombardements:
Inzwischen setzen die Amis B-52 Bomber ein.Diese Bomber sind Flächenbomber,ihre Primärwaffe sind Streubomben,diese sollen eine möglichst grosse Fläche zerstören.

Um fair zu bleiben muss man aber sagen dass diese Bomber ihre Bomben primär in über den in den Wüsten gelegenen Stellungen der Taliban abwerfen. Gezielte Flächenbombardierungen von Städten wie in WW II findet nicht statt.
Rein taktisch gesehen ist der Einsatz dieser Bomber sicherlich eine der sinnvolleren Maßnahmen. Allerdings ist die Effizienz selbstverständlich auf flachem Gelände wie um Masar-e-Sharif gewährleistet. In den Bergen dürften die B-52 auch wenig sinnvoll sein.

[Sandmann]

Die UN

Wie es aussieht, kommt die Nordallianz recht gut voran und erobert Stadt um Stadt.
Dann kann endlich auch mehr humanitäre Hilfe ins Land fließen, die die Taliban in der Vergangenheit - auch vor den Luftschlägen - immer behindert haben. Lkw-Konvois sind eben effektiver als abgeworfene Care-Pakete, die noch dazu oft von den Taliban gestohlen werden.


Zur UN und dem Sicherheitsrat:

@Proton
Für viele Menschen war die Entscheidung des UN-Sicherheitsrates nun mal fair - mit einem Urteil kannst Du nie alle befriedigen.
Was für DICH ungerechtfertigt ist, halte ich für angemessen und ich stelle mit meiner Ansicht noch die Mehrheit in der Bevölkerung dar, was aber auch nichts über die Richtigkeit einer Ansicht aussagen darf ! Die Mehrheit ist nicht immer immer Recht und in Deiner Klasse wird eben eine typische Grundhaltung erkennbar, die sich aber im Laufe der Schulzeit noch wandeln kann (so früher auf meiner Schule )

Die Entscheidungsfindung des Sicherheitsrates ist zu oft von politischer Opportunität geprägt
So wissen wir alle, daß leider manche Länder sich mehr erlauben können als andere - das ist traurig, aber wahr. Ohne die USA würden das System der UN jedoch in sich zusammenbrechen, weshalb ihr immenser Einfluß schon seinen Sinn hat.
Meiner Meinung nach liegt das Problem am Vetorecht im Sicherheitsrat, welches zu oft richtige und notwendige Entscheidungen im Sicherheitsrat verhindert hat.
Aber die UN funktioniert eben nur, wenn die wichtigen Staaten wie China, Rußland, USA usw mitspielen und die UN fördern.

Was nützt es denn, wenn Entscheidungen gefällt werden und die wichtigen Länder scheren sich nicht darum - siehe das Beispiel Völkerbund !
Daher muß man den gewichtigeren Ländern eben mehr Einfluß zusprechen - denn die UN bleibt nun mal ein politischer Verbund, der auf die Teilnahme seiner Mitgliedsstaaten angewiesen ist.

Deshalb ist es auch immer unverständlich mit anzusehen, wenn die UN als heilige und moralische Instanz von manchen Leuten bezeichnet wird.
Der Kosovokrieg hat gezeigt, das die UN, wegen des Vetos von Rußland und China sich nicht dazu durchringen konnten, ein Mandat zur Beendigung des Mordens und der Vertreibung der Kosovaren zu beschließen. Daher ist ja auch die NATO alleine vorgegangen, wie in Bosnien 1995 auch. Im Ergebnis hat sie damit Recht behalten, denn die Region ist zumindest befriedet, wenn auch nicht friedlich.

Die UN Resolution hat daher meiner Meinung nach mehr juristische Bedeutung als moralische. Daher mein Pochen auf die Legalität der Luftschläge !

Natürlich ist mir auch klar, daß Rußland und China aufgrund eigener Terrorprobleme zugestimmt haben und nicht aus Mitgefühl mit den USA.
Aber das ist wiederum Politik und da spielt Moral eben oft nur eine untergeordnete Rolle. Das wird leider auch so bleiben.


Fakt ist jedoch, daß die Terroristen eine Schwelle überschritten haben und nun zur Strecke gebracht werden müssen. Und da ist es mir egal, wieso die Staatengemeinschaft an einem Strang zieht, sofern sie es im rechtlich legalen Raum (UN-Charta) tut !
Das tut sie zur Zeit und so lange das so bleibt, kann ich das jetzige Vorgehen gutheißen.


Noch was:
Das die UN nicht bei allen völkerrechtlichen Verbrechen/Verstößen eingreift ist bedauerlich !

Die Frage, "warum greift man in Afghanistan oder Kosovo ein, aber nicht in Tschetschenien ?" ist sicher berechtigt.

Diese Frage tut aber dem Vorgehen der UN an anderen Stellen (wie jetzt in Afghanistan keinen Abbruch).
Die Formel "entweder immer Eingreifen oder nie", darf sich aus der Frage eben NICHT ergeben !



Greetings
Sandmann



PS: Daß die Streubomben die selbe Farbe wie die Carepakete HATTEN, war eine große Dummheit, die jetzt erkannt und endlich behoben worden ist.
Wie das überhaupt übersehen werden konnte, muß ermittelt werden.

Diese Bomben werden jedoch in der Tat über Stellungen und Höhlen der Talibankämpfer abgeworfen und nicht in der Nähe von Zivilisten oder gar über Städten ! Und ob ein Talibankämpfer durch eine Kugel eine Rakete oder eben eine Bombe um Leben kommt, wird ihm gleich sein - so zynisch das auch klingen mag.

[Edain]

PS: Daß die Streubomben die selbe Farbe wie die Carepakete HATTEN, war eine große Dummheit, die jetzt erkannt und endlich behoben worden ist.
Wie das überhaupt übersehen werden konnte, muß ermittelt werden.

Also, dass du so naiv bist, hätte ich nicht gedacht, wirklich nicht.
Du kannst doch nicht im Ernst glauben, dass das Zufall war? Wenn ja, bist du weltfremder als ich gedacht hatte? Den Amerikanern ist es doch scheißegal ob Zivilisten oder Taliban-Kämpfer draufgehen, nur können sie das nicht in der Öffentlichkeit sagen. Also werfen sie Bomben ab und hoffen, dass ein paar Soldaten auch draufgehen, die zivilen Verluste sind denen doch egal wie sonstwas!
Und abgeändert haben sie das nur, weil früher oder später selbst "treue Bündnispartner" wie Deutschland und England dagegen rebelliert hätten...

Diese Bomben werden jedoch in der Tat über Stellungen und Höhlen der Talibankämpfer abgeworfen und nicht in der Nähe von Zivilisten oder gar über Städten ! Und ob ein Talibankämpfer durch eine Kugel eine Rakete oder eben eine Bombe um Leben kommt, wird ihm gleich sein - so zynisch das auch klingen mag.

Für wie präzise hältst du denn diese Bombenangriffe, diese Bombenteppiche? Wenn der Pilot eine Sekunde zu früh oder spät aufs Knöpchen drückt, wird nicht das Lager geplättet, sondern das nächste Krankenhaus! (ums überspitzt auszudrücken)

[GloriousWarrior]

CNN.com ist wegen der neusten Meldung mal wieder zusammen gebrochen!

*** CNN meldet Flugzeugabsturz im New Yorker Stadtteil Queens ***


GloriousWarrior

[Mr. Doom]

Originalnachricht erstellt von GloriousWarrior
CNN.com ist wegen der neusten Meldung mal wieder zusammen gebrochen!

*** CNN meldet Flugzeugabsturz im New Yorker Stadtteil Queens ***

Ich habe dafür mal nen eigenen Thread aufgemacht:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php4?s=&threadid=8375

[Cu Chulainn]

@Sandmann
Also Streubomben auf suburbane Gebiete zu werfen,halte ich nicht für sehr prizäse.Die Effektivität dieses Krieg ist fast gleich Null!

[Nicolas Hazen]

Originalnachricht erstellt von Cu Chulainn
@Sandmann
Also Streubomben auf suburbane Gebiete zu werfen,halte ich nicht für sehr prizäse.Die Effektivität dieses Krieg ist fast gleich Null!

Die Taliban befinden sich in weiten Teilen des Landes auf dem Rückzug, die Nordallianz erzielt bislang nie dagewesene Erfolge. Es gibt sogar Meldungen das erste Taliban Kabul verlassen haben und sich nach Kandahar zurückziehen. Unter Effektivität gleich null verstehe ich was anderes. Lediglich im Kampf gegen den internationalen Terror stimme ich mit der Einschätzung das die Effektivität gleich null ist überein.