Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Tibo]

Nun, ich sehe dies anders, aber es hat keinen Sinn, darüber zu streiten. Ich bin der Meinung, dass A&E wissen, was falsch ist, akzeptieren aber nicht die Folgen und hoffen zu tricksen, diese Möglichkeit bestätigt die Schlange ja indirekt. Warum wollen sie denn unbedingt etwas, dass sie nicht mal brauchen? Sie erlangen keine neue Erkenntnis, sondern erfahren nur, dass sie doof waren und mehr wollten, als sie jemals bekommen könnten. Sie erfahren Frust und werden unfreier. Manchmal frage ich mich, ob sie Gott überhaupt liebten. War es Egoismus, der siegte?

Die Meinung, dass Adam und Eva wissen was falsch ist, widerspricht dem was explizit in der Geschichte gesagt wird.
Du sagst sie akzeptieren die Folgen nicht. Gott hat sie aber über die Folgen eh belogen. Warum sollten sie nicht versuchen diesen elenden Lügner und Betrüger auszutricksen? Gott hat ihnen nie gesagt, dass es falsch sei die Früchte zu essen er hat sie schlicht über die Konsequenzen des Obstverzehrs belogen.

[Taanae]

Wieso hat er sie belogen? Das verstehe ich nicht. Sie kannten die Konsequenzen doch.

[Tibo]

Wieso hat er sie belogen? Das verstehe ich nicht. Sie kannten die Konsequenzen doch.

Wieso er gelogen hat weiß ich nicht. Er hat ihnen aber gesagt der Obstverzehr führe zum Tod. Das habe ich in einem meiner letzten Beiträge fettmarkiert. Das mache ich bei längeren Beiträgen damit zumindest das wichtigste gelesen wird. Schade, dass das keine Früchte trägt.

[Yodas_Kräutertee]

Er war nicht sterblich, denn dann wäre er unvollkommen und hätte die Sünden anderer nicht auf sich nehmen können.

Absolut falsch. Was soll das? Du wirfst grade deinen eigenen Glauben(?) um.
Jesus wurde nur deshalb als Mensch geboren, um für die Sünder zu sterben. Das war sozusagen seine Lebensaufgabe. Ergo war er erst mal sterblich, damit andere ihn umbringen (ans Kreuz nageln) konnten.
Daß er später wieder "auferstanden" ist, hat damit erst mal nichts zu tun.
Sein Leben auf der Erde hatte definitiv geendet, so wie es für jeden anderen Menschen auch geendet hätte.

Lassen wir das Thema ... ist mir jetzt zu blöd.

Du meinst wohl eher zu schwierig.

Wenn jemand Dir sagt, Du sollst etwas nicht tun, weil es gefährlich ist ... machst Du es denn, weil Du klüger werden willst?

Warum soll ich glauben, daß etwas gefährlich ist, wenn ich keinen blassen Schimmer habe, wovon jemand redet?
Angenommen ein kleiner grüner Außerirdischer behauptet: "wenn in das Holocron Du schaust, der dunklen Seite der Macht wirst Du erlegen und von ihr verzehrt werden".
Wenig später sagt ein anderer, dunkel gekleideter Außerirdischer: "wenn Du Dir das Holocron anschaust, wirst Du die dunkle Seite in dir entdecken. Die Seite, die dir dein Meister vorenthält, obwohl sie ein Teil aller Lebewesen ist. Ohne die dunkle Seite bist Du zwar unsterblich aber unvollkommen."
Wäre ich nicht zufälligerweise "Kräutertee".......ich hätte da echt ein "Verständigungsproblem", somal ich indirekt den Hinweis erhalten hätte, daß mein Meister mir nicht die ganze Wahrheit über "die dunkle Seite" erzählt hätte - was bedeuten würde, er hätte gelogen.

Du weißt dann nur, wie blöd Du warst ... eine wirklich wertvolle Erkenntnis!

Ganz recht. Selbsterkenntnis (erkennen wie blöd man war) ist der erste Schritt zur Besserung.

Ich fürchte, ich bin damit überfordert, es Dir so zu erklären, damit Du es "logisch" nachvollziehen kannst.

Ich fürchte es ist eher umgekehrt:
man kann es dir nicht logisch erklären, weil du es einfach nicht wahr haben willst, sobald du der Logik nichts mehr entgegen zu setzen hast.
Dann ist es dir plötzlich "zu blöd" und willst das Thema am liebsten fallen lassen.
Meinst du vielleicht andere diskutieren hier, damit sie am Ende mit dir einer Meinung sind......?

Wenn du mehr darüber zu wissen glaubst als ich oder wenn du meinst etwas zu wissen, das die bisherige Logik in den Schatten stellt, dann raus damit! Aber bitte so, daß man es auch tatsächlich nachlesen kann und man es dir nicht einfach glauben muß.
Aber stell dich doch bitte nicht auf den lächerlichen "Standpunkt" du müßtest erstmal erklären, "wie man die Logik deiner Texte nachvollzieht". Deine Logik verstünde bisher auch ein Kind.

[Taanae]

Wieso er gelogen hat weiß ich nicht. Er hat ihnen aber gesagt der Obstverzehr führe zum Tod.

Dann hat er doch nicht gelogen. Sie starben, wenn auch erst später.

Du wirfst grade deinen eigenen Glauben(?) um.

Kaum.

Jesus wurde nur deshalb als Mensch geboren, um für die Sünder zu sterben.

Nur Sünder sind sterblich. Da er vollkommen war, wäre er nie gestorben. Er könnte als angeblich Sterblicher kein vollkommenes Leben für alle opfern.

Du meinst wohl eher zu schwierig.

Nein, mir nicht ...

Wäre ich nicht zufälligerweise "Kräutertee".......ich hätte da echt ein "Verständigungsproblem", somal ich indirekt den Hinweis erhalten hätte, daß mein Meister mir nicht die ganze Wahrheit über "die dunkle Seite" erzählt hätte - was bedeuten würde, er hätte gelogen.

Und ... für welche Seite hättest Du Dich entschieden? Hättest Du die Lüge nun geglaubt?

Selbsterkenntnis (erkennen wie blöd man war) ist der erste Schritt zur Besserung.

Bei kleinen Fehlern vielleicht, aber bei großen Fehlern wird man eher verdrängen und anderen die Schuld geben. A&E erkennen nur, was sie schon wussten.

Ich fürchte es ist eher umgekehrt:
man kann es dir nicht logisch erklären, weil du es einfach nicht wahr haben willst, sobald du der Logik nichts mehr entgegen zu setzen hast.

Nein, ich habe nur keine Lust, mich dauernd zu wiederholen, ohne verstanden zu werden.

[Tibo]

Dann hat er doch nicht gelogen. Sie starben, wenn auch erst später.

Da sie nicht existierten starben sie auch nicht. Innerhalb der Geschichte gibt es keinen Grund anzunehmen, dass sie durch Verzicht auf den Verzehr des Obstes dem Tod entgangen wären. Selbstverständlich belügt sie Gott.

[Taanae]

@Tibo

Du glaubst an Gott, aber nicht, dass es A&E gab? Sie wären nicht gestorben, denn der Tod war ja eine Strafe oder Folge ihres Handelns, also vorher nicht vorhanden.

[Yodas_Kräutertee]

Dann hat er doch nicht gelogen. Sie starben, wenn auch erst später.

Das ist jetzt wieder so ein Satz, den muß man eigentlich nicht verstehen, wenn man sich den Verlauf der vorigen Diskussion anschaut. Liest du eigentlich vorher die Beiträge genau durch oder reagierst du nur auf bestimmte Wortgruppen oder wie ist das? Gott hat nicht die ganze Wahrheit über den Baum der Erkenntnis gesagt - wenn hat er höchstens die halbe Wahrheit gesagt - und das kommt in unserem Kulturbereich einer Lüge gleich. Hätte er alles gesagt, so wie das die (angeblich) böse Schlange getan hat, hätten ihm seine Kinder auch mehr Fragen über den Baum gestellt. Er hätte es ihnen so erklären können, wie wir das heute "wissen" bzw. so wie wir es hier z.B. "ausdiskutieren". Das was wir heute "wissen", hat er ja schon alles gewußt. Das alles hat er aber verschwiegen. So läuft das nunmal nicht bei den Menschen, wenn er will dass diese "einsichtig" sind. Auch das hätte er wissen müsssen, er hat sie schließlich selbst erschaffen.

Man kann jemandem in einem Gespräch ganz ausführlich erklären, warum, wieso, weshalb etwas "gefährlich" ist - eine gewisse Intelligenz vorausgesetzt -, so daß derjenige dann aufgrund der "Einsichten die man in diesem Gespräch gewinnt" im Stande ist, ein bestimmtes Verhalten an den Tag zu legen. So wird das auch heute in Studium gemacht:
der "Professor" erklärt einem wie gefährlich hoch konzentrierte Salzsäure ist, demonstriert das auch an verschiedenen Dingen, und die Schüler wissen dann, daß sie gefälligst die Finger von dem Zeug zu lassen haben.
So ein Gespräch zwischen Gott und Adam/Eva hat es aber nicht gegeben. Nichtmal "Anschauungsmaterial" hat es gegeben. Insgesamt war das das schlechteste "Briefing" seit Menschengedenken.
Ergo brauch sich diese Pfeife, die sich selber "Gott" nennt, nicht zu wundern, wenn ihm seine Schäflein ausreißen.
Wahrscheinlich sind die sogar kurz danach von selber gegangen, und Gott legt es heute den Menschen so aus "als hätte er sie rausgeschmissen", weil er sein Gesicht wahren will.
Kannst du dir die Größe eines Gott-Egos vorstellen? Ich auch nicht......

Kaum.

Und ob. Jesus kam als sterblicher Mensch auf die Erde. Das gehört eigentlich zum Allgemeinwissen und hat eher weniger etwas mit Gauben/Religion ansich zu tun. Das weiß man oder man weiß es nicht. Du scheinst es eben nicht zu wissen. Wieder was gelernt.

Nur Sünder sind sterblich. Da er vollkommen war, wäre er nie gestorben. Er könnte als angeblich Sterblicher kein vollkommenes Leben für alle opfern.

Was redest du wieder für ein Blödsinn? Kannst du nicht differenzieren?
Ich schreibe doch, daß er erstmal ein sterblicher Mensch war und sein irdisches Leben - so wie jedem anderen das dann auch passiert wäre - beendet wurde. Von seiner "unsterblichen Seele" rede ich doch jetzt garnicht.

Nein, mir nicht ...

Ja, "grins" dir einen.

Und ... für welche Seite hättest Du Dich entschieden? Hättest Du die Lüge nun geglaubt?

Nein, die Lüge (Halbwahrheit) von dem kleinen grünen hätte ich nicht geglaubt. Ich hätte ein intensives Gespräch mit dem dunkel gekleideten geführt und erkannt, daß er von einem Teil "der Macht" spricht.
Dann wäre ich zu dem kleinen grünen gegangen und hätte mit dem ein Gespräch geführt. Dabei hätte sich dann herausgestellt, ob mir der kleine grüne nicht doch noch was zu erzählen hat.

Jedenfalls hätte man die "Räumlichkeiten" erweitern können - um beide Seiten zu lehren -, anstatt die Menscheit zu zwingen "sich für eine Seite zu entscheiden" und sie zu ewigen Verdammten zu verurteilen, egal von welcher Seite man das in Zukunft betrachten würde.

Bei kleinen Fehlern vielleicht, aber bei großen Fehlern wird man eher verdrängen und anderen die Schuld geben. A&E erkennen nur, was sie schon wussten.

Es war ein sehr, sehr kleiner Fehler. Einer der kleinsten Fehler überhaupt. Aber der größte Fehler den Gott begangen hat.
Der Baum hätte ebensogut ein "Portal" sein können......

Nein, ich habe nur keine Lust, mich dauernd zu wiederholen, ohne verstanden zu werden.

Das liegt aber nicht an mir. Wenn du so verstanden werden willst, so wie du das beabsichtigst, dann mußt du deine Texte entsprechend formulieren. So wie diese aber formuliert sind, sagen sie im Kern nur aus "du mußt mir das jetzt einfach glauben, auch wenn ich deiner Logik nichts entgegen zu setzen habe".
Es ist dir zu schwierig eine entsprechende Logik heraus zu arbeiten, die genau das aussagt was du aussagen willst.
Anders kann ich mir deinen "Standpunkt" nicht erklären.

[Spocky]

Willst du mich verarschen oder weißt du wirklich nicht wie man in einem Buch etwas nachschlägt bzw. es googelt?

Ich glaube ihm, dass er dich nicht verarschen will, denn sehr oft sind es gerade die Gläubigsten, die sich recht wenig mit den Geschichten in der Bibel auskennen. Viele Atheisten wurden im Gegensatz dazu erst zu Atheisten, weil sie die Bibel gelesen haben. Einer der bekanntesten ist der ehemalige Priesterschüler Josh Johnson, der seine eigene Seite auf Facebook hat (Atheism 411) und zahlreiche Aktionen in den USA startet.

[Taanae]

Gott hat nicht die ganze Wahrheit über den Baum der Erkenntnis gesagt - wenn hat er höchstens die halbe Wahrheit gesagt

Woher willst Du dies denn schon wieder wissen? Du warst doch gar nicht dabei. Vielleicht haben sie sich ja ausführlich darüber unterhalten.

So ein Gespräch zwischen Gott und Adam/Eva hat es aber nicht gegeben. Nichtmal "Anschauungsmaterial" hat es gegeben.

Ja, und genau das muss Du jetzt mal beweisen.

Und ob. Jesus kam als sterblicher Mensch auf die Erde. Das gehört eigentlich zum Allgemeinwissen und hat eher weniger etwas mit Gauben/Religion ansich zu tun. Das weiß man oder man weiß es nicht. Du scheinst es eben nicht zu wissen. Wieder was gelernt.

DAS möchte ich lieber nicht lernen, denn mein Allgemeinwissen unterscheidet sich teilweise von Deinem. Jesus kam als Mensch auf die Erde, war aber nicht sterblich. Beweise mir Deine Behauptung! Du wirst nichts finden, weil es unlogisch ist. Jesus wurde bei der Hinrichtung von Gott "verlassen", damit er sterben konnte, um die Sünden zu vergelten.

Nein, die Lüge (Halbwahrheit) von dem kleinen grünen hätte ich nicht geglaubt. Ich hätte ein intensives Gespräch mit dem dunkel gekleideten geführt und erkannt, daß er von einem Teil "der Macht" spricht.
Dann wäre ich zu dem kleinen grünen gegangen und hätte mit dem ein Gespräch geführt. Dabei hätte sich dann herausgestellt, ob mir der kleine grüne nicht doch noch was zu erzählen hat.

Siehst Du? Ich hätte auch nachgefragt und mich erst mal mit Gott ausgetauscht, bevor ich mein kostbares Leben aufs Spiel setze. Denn der seltsame Baum läuft mir ja nicht weg.

Es ist dir zu schwierig eine entsprechende Logik heraus zu arbeiten, die genau das aussagt was du aussagen willst.
Anders kann ich mir deinen "Standpunkt" nicht erklären.

Pech für Dich. Deine Auslegung ist unlogisch und für mich unverständlich.

[Area51 1/2]

Auf griechisch heißt es.

Gott schuf Adam und Eva (aus der Rippe Adams) und legte sie ins Paradies wo diese ewig leben wurden.
Alles (wirklich alles) war friedlich und lebte in Harmonie.
Gott verbiet Adam und Eva vom Baum der Erkenntnis, über Gut und Böse, zu essen.
Da aber Adam und Eva schon den "freien Willen" besaßen könnte Gott nicht eingreifen während sie die verbotene Frucht aßen.

1. Es ist die Rede über "Gut und Böse" und nicht über eine allgemeine Erkenntnis.
Sie konnten danach z.B. nicht wissen wie man eine Rakete baut.
2. Der freie Wille ist ein Bestandteil des Menschen.
Dieser wurde den Menschen mit gegeben weil der Mensch sich entscheiden muss.
3. Die Existenz des Teufels sollte als Tatsache angesehen werden.
Der "Fall" des Erzengels war vor Adam und Eva passiert.
4. Gott ist gerecht.
Er kann nicht den freien Willen geben aber alle mögliche, sagen wir auch die negative, Entscheidungen aus dem Blickfeld von A&E weglassen...es wäre nicht gerecht.
So wie es in der Hölle die Entscheidung gibt doch noch Gott zu folgen, gibt es im Paradies auch die Möglichkeit sich für die Hölle zu entscheiden.
In anderen Religionen gibt es auch diese Möglichkeit. Mir fällt spontan der Satz: So wie oben so auch unten.

Viele Religionen behaupten dass der Himmel (oben) ein Abbild der Hölle (unten) ist. Der Mensch (nun mehr hier auf der Erde) steht genau auf dem Punkt Null.
Wenn man als Menschen sich entscheidet (freie Wille) dann kommt man je nach Richtung (Entscheidung im Namen Gottes oder gegen ihn) , Gott entweder nah oder entfernt sich von ihm.
...sehe Zeichnung.



Alles was sich zwischen Mensch und Himmel befindet ist in Gottes Nähe.
Alles was sich zwischen Mensch und Hölle befindet ist "fern von Gott".
Der Mensch ist das einzige, was von Gott erschaffen worden ist der sich entscheiden kann. Alle andere Teile der Schöpfung sind als "so gegeben" anzusehen.
Engel oder Teufel haben es viel schwerer sich zu entscheiden....es fehlt ihnen der freie Wille dazu.

[Taanae]

Engel oder Teufel haben es viel schwerer sich zu entscheiden....es fehlt ihnen der freie Wille dazu.

Das stimmt aber nicht. Satan und seine Mitläufer haben sich sehr wohl entschieden, obwohl sie es besser wissen mussten als A&E und auch kein Baum zur Verfügung stand. Aber die meisten Engel blieben eben bei Gott. Die Entscheidung einiger Engel zeigt, welche Folgen es hat. Die anderen werden daraus lernen, damit sie keinen Fehler machen.

[Area51 1/2]

Das stimmt aber nicht. Satan und seine Mitläufer haben sich sehr wohl entschieden, obwohl sie es besser wissen mussten als A&E und auch kein Baum zur Verfügung stand. Aber die meisten Engel blieben eben bei Gott. Die Entscheidung einiger Engel zeigt, welche Folgen es hat. Die anderen werden daraus lernen, damit sie keinen Fehler machen.

Ich sage es mal so....

Wenn ich ein Engel/Teufel bin dann bin ich ein Engel/Teufel weil es so ist!
Ich habe mich nicht entschieden ein Engel/Teufel zu sein!
Ich kann mich nicht entscheiden weil es nicht mein Wille ist!

Die einzigen Gegensätze die sich "entscheiden" können sind Gott und Eosphoros!
Alle andere (außer der Mensch) sind da wo sie sind!
Deshalb heißt es oft: Engel sind neidisch auf uns...weil wir uns entscheiden können!

[Yodas_Kräutertee]

Woher willst Du dies denn schon wieder wissen?

Ich halte mich an die Informationen die mir zur Verfügung stehen. Wäre ich ein Richter, könnte ich mich nur an die Beweise halten, auch dann wenn es nur Indizienbeweise wären.
Du bist ja diejenige die das offensichtlich anders sieht. Die Beweispflicht leigt bei dir.

Du warst doch gar nicht dabei.

Warst du dabei?

Vielleicht haben sie sich ja ausführlich darüber unterhalten.

Beweise es.

Ja, und genau das muss Du jetzt mal beweisen.

Ich muß nicht beweisen was du unentwegt (auf beinahe jeder Seite wo du mitdiskutierst) behauptest:

Wieso hat er sie belogen? Das verstehe ich nicht. Sie kannten die Konsequenzen doch.

Ich bin der Meinung, dass A&E wissen, was falsch ist, akzeptieren aber nicht die Folgen und hoffen zu tricksen, diese Möglichkeit bestätigt die Schlange ja indirekt.

Sie erlangen keine neue Erkenntnis, sondern erfahren nur, dass sie doof waren und mehr wollten, als sie jemals bekommen könnten.

Doch, es gab mehr als einen Hauch: eine Aufklärung, dass Sterben angesagt ist, und sicherlich wussten A&E auch, was es bedeutete.

etc. etc. etc...

So so, sie wußten also was sterben bedeutet? Versuchen wir doch einen Gegenbeweis.
Ist sterben gut oder schlecht? Antwort: schlecht.
Kannten Adam und Eva den Unterschied zwischen gut und böse, respektive zwischen gut und schlecht, helle Seite dunkle Seite, Yin und Yang? Antwort: nein.
Konnten sie daher wissen, daß sterben eher etwas schlechtes ist? Antwort: nein.

Du behauptest nur unentwegt das selbe, "wiederholst dich, wiederholst dich, wiederholst dich, Katzenkalender, Katzenkalender,....", aber beweisen kannst du es nicht. Argumentativ aufschlüsseln kannst du es nicht.
Was du aber stattdessen lieferst sind zumindest "Indizien", die auf deine Beweggründe deuten:

Manchmal frage ich mich, ob sie Gott überhaupt liebten. War es Egoismus, der siegte?

Nun, ich sehe dies anders, aber es hat keinen Sinn, darüber zu streiten.

Ah darum geht es also:
wie konnte diese kleine H. es wagen "Gott nicht zu lieben". Hätte sie doch mal den Herrn geliebt, anstatt diesen Mistkerl, der sie um ihre "Glückseligkeit" gebracht hat.

Sind wir vielleicht ein bischen sauer auf die verführerische kleine Eva?

Jedenfalls hat es in deinen Augen nicht mal Sinn darüber zu diskutieren.
Und deshalb - weil es ja eh keinen Sinn hat - beharrst du auf deinem Standpunkt.

DAS möchte ich lieber nicht lernen, denn mein Allgemeinwissen unterscheidet sich teilweise von Deinem. Jesus kam als Mensch auf die Erde, war aber nicht sterblich. Beweise mir Deine Behauptung!

Jesus ist am Kreuz ge-stor-ben. Amen!

Du wirst nichts finden, weil es unlogisch ist.

Hab ich doch grade:
Jesus ist am Kreuz gestorben. Darauf ein Amen.

Jesus wurde bei der Hinrichtung von Gott "verlassen", damit er sterben konnte,.....

Du machst dich. Weiter so.

......um die Sünden zu vergelten.

Pravo. Du hast es zusammen bekommen:
Jesus ist gestorben, um die Sünden zu vergelten.
Du hast genau das selbe mit eigenen Worten gesagt. Widersprichst mir aber immer noch.
Du bist doch nicht etwa....wie sagt man...."geist(l)ig(ch) arm"....oder so?

Siehst Du? Ich hätte auch nachgefragt und mich erst mal mit Gott ausgetauscht, bevor ich mein kostbares Leben aufs Spiel setze. Denn der seltsame Baum läuft mir ja nicht weg.

Darum geht es doch garnicht. Das war eine fiktive Geschichte. Offenbar haben Adam und Eva aber nicht mehr nachgehakt. Offenbar war das auch garnicht üblich. Daher haben sie schlicht das Verhalten an den Tag gelegt, wie sie es per spärlicher "Anweisungen" zu tun im Stande waren:
und haben eben die falsche Entscheidung getroffen.
Eine logische Konsequenz. Ein klares Urteil meinerseits: der Fehler liegt bei Gott, bei seinen spärlichen Informationen.
Bringe neue belegbare Informationen und wir "verhandeln" neu.

Pech für Dich. Deine Auslegung ist unlogisch und für mich unverständlich.

Meine Ausführung ist logisch und für dich unverständlich - zumindest tust du so als ob!
Ansonsten widerlege meine Logik "als unlogisch". Aber behaupte es nicht einfach, nur weil du auf irgenwas oder jemanden sauer bist.

[Area51 1/2]

[Zitat Zitat von Taanae Beitrag anzeigen]
Woher willst Du dies denn schon wieder wissen?

Ich halte mich an die Informationen die mir zur Verfügung stehen. Wäre ich ein Richter, könnte ich mich nur an die Beweise halten, auch dann wenn es nur Indizienbeweise wären.
Du bist ja diejenige die das offensichtlich anders sieht. Die Beweispflicht leigt bei dir.

Du warst doch gar nicht dabei.

Warst du dabei?

Vielleicht haben sie sich ja ausführlich darüber unterhalten.

Beweise es.

Das führt zu nix!
Beweisen könnt ihr beide nichts!