Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[R2aD2a]

Aber die Grafik zeigt doch einen nicht-linearen Zusammenhang zwischen Druck und Temperatur?

Stichwort: Troposphäre

Hast du auch das gelesen:
https://www.ahoefler.de/images/masch...g-diagramm.png
"Die oben genannten qualitativen Gesetzmäßigkeiten können schließlich in einen Gesamtzusammenhang überführt werden, sodass der Druck p insgesamt proportional zur Gasmasse m, zur Gastemperatur T und umgekehrt proportional zum Gasvolumen V ist."

Oder gehört sowas auch zu Feydaykins "Schwurbelseiten"? Ich meine, sie sagt ja nicht was ihrer Meinung nach "Schwurbelseiten" sind. Kann also im Prinzip alles sein, was nur im entferntesten gegen den "CO2-gemachten Klimawandel" spricht.

Du redest einen absoluten Blödsinn. Wenn mehr Moleküle auf engem Raum eingeschlossen sind erhöht sich die molare Masse, was bedeutet, dass mehr Moleküle einer Wärmestralung ausgesetzt sind (es gibt mehr Impulse auf kleinerem Raum), und dann natürlich auch insgesamt mehr Wärme absorbieren/emittieren. Druck und Temperatur hängen linear zusammen. Ist eigentlich logisch, wenn man logisch denken könnte oder, wenn man sich zumindest mal die Mühe machen würde, sich die Grafiken auf Wiki auch mal anzuschauen.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ere_de.svg.png

Aber die Grafik zeigt doch einen nicht-linearen Zusammenhang zwischen Druck und Temperatur?

[R2aD2a]

Scheisse, mir geht das Popcorn aus...

Dir gehen wohl eher die "plonks" aus du Schwätzer.

https://www.scifi-forum.de/forum/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/36631-ist-die-klimaerw%C3%A4rmung-noch-zu-stoppen?p=4532135#post4532135

[One of them]

Scheisse, mir geht das Popcorn aus...

[R2aD2a]

oh mann du weißt echt nciht wie der Treibhauseffekt funktioniert? Dein Experiment ist für die Globale Erwärmung völlig Unsinn...

Wie lustig. Geh doch in den Kindergarten, zu deinem Fanclub.

Die Sonnenaktivität oder Thermische STrahlung durch die Sonne hat aber eben nicht zugenommen. Also liegt die Ursache in der Atmosphäre

Das ist ein Zirkelschluss:
"Option 1 war es nicht, also war es "Option 2", die ich mir selber ausgesucht/zurechtgelegt habe."
Wissenschaft geht anders.

Den Rest deiner Einwürfe bzgl was du glaubst muss man nicht kommentieren. Lies die Studien.

Welche Studien? Gehts noch ein bisschen schwammiger?

Und ja was sagt das aus wenn sich die CO2 und Äuquivalente bzgl ihres Anteils PPM, erhöhen und verdoppeln? Ja eben und Co2 befindet sich nicht zwangsweise in Bodenähe..

Nicht zwangsweise, du Scherzkeks. Die CO2-Moleküle sind schwerer als Luft. Ergo ist der Großteil der CO2-Moleküle in den unteren Schichten zu messen.

du kommt mit dem ganzen KRam von allen Möglichen Schwurbelseiten.

Was kommt von was? Kannst du dich mal weniger polemisch ausdrücken, geht das?

Du magst deine Aussagen bzlg 3 Vorfälle bzgl der Geschwindigkeit belegen?

Und doch es gibt eine Korrelaiton zwischen Co2 und Temperatur Und ohne belege braucht du nicht mit Manipulation von Kurven kommen.

Und nein die Messegeräte vor 100 Jahren waren serh gut in der Lage Temperaturen zu messen...

Und ganz richtig "Du GLAUBST" das ist der Haken, du glaubst weil du dich nicht Wissenschaftlich damit auseinandersetzen willst.

Welche "Belege" hast du denn? Du laberst doch auch nur frei Schnauze. Welche Studien soll ich mir durchlesen, welche "Schwurbelseiten" meinst du? Rede mal Klartext bzw. erzähl mal was, auf das man sachlich antworten kann. Dein kindisches Verhalten geht mir ehrlich gesagt auf den Keks.
Mit was ICH mit wissenschaftlich auseinandersetze kannst DU nicht beurteilen. Ich habe hier schon mehr Seiten verlinkt, mit genau den Daten, die meine Aussagen wissenschaftlich belegen als DU. Du hast noch nicht eine wissenschaftliche Seite verlinkt geschweige denn, dass du auch nur annähernd wissenschaftlich argumentiert hättest oder zumindest logisch nachvollziehbar. Alles nur Behauptungen, Anfeindungen gegen nicht weiter benannte "Schwurbelseiten" (die DU so nennst....) und reine Polemik, wie man sie in der Politik erlebt.
Und warum muss man bei deinem Text, zwischen jeder Zeile eine Zeile frei lassen?

mir ist kein solche Projekt bekannt.

Dann kennst du dich bei deiner eigenen Klima-Lobby wohl nicht sonderlich gut aus.
Und wie man so „"quotiert", dass der zitierte Text klar vom eigenen Text unterschieden werden kann, hast du auch noch nicht raus.

[Feydaykin]

eim Dreh konnte man für eins bis zwei Sekunden den Monitor sehen, der den CO2-Wert in der einen Kammer anzeigte. Es waren über 7%! In unserer Atmosphäre sind es 0,04%! Aber in der Kammer, bei dem Versuch, waren mehr als 7%. Also ein um mehr als 175fach erhöhter CO2-Wert, wie er in der Atmosphäre vorkommt.
Des Weiteren hat man, wenn man Gas in einen geschlossenen Raum pumpt, auch einen erhöhten Druck. DRUCK erhöht auf jeden Fall die Temperatur. Das sieht man z. B. an der Venus. Dort herrscht ein 96facher Atmosphären-Druck. DAS ist der Grund, warum es dort übet 500°C

oh mann du weißt echt nciht wie der Treibhauseffekt funktioniert? Dein Experiment ist für die Globale Erwärmung völlig Unsinn...

Lächerlich. Die Sonne ist millionenfach stärker. Sie dringt durch die Atmosphäre und in den Boden – übrigens auch in die Ozeane. Was zurück strahlt und abermals zurück (zum Boden) strahlt, reicht für eine weitere Erwärmung nicht aus.

Die Sonnenaktivität oder Thermische STrahlung durch die Sonne hat aber eben nicht zugenommen. Also liegt die Ursache in der Atmosphäre

Den Rest deiner Einwürfe bzgl was du glaubst muss man nicht kommentieren. Lies die Studien. Und ja was sagt das aus wenn sich die CO2 und Äuquivalente bzgl ihres Anteils PPM, erhöhen und verdoppeln? Ja eben und Co2 befindet sich nicht zwangsweise in Bodenähe..

du kommt mit dem ganzen KRam von allen Möglichen Schwurbelseiten.

as sind zwei Behauptungen die nicht stimmen. In den letzten 400.000 Jahren kam das (mit heute) schon viermal in dieser Geschwindigkeit vor. Vor 100.000 Jahren konnte es aber noch niemand messen bzw. aufschreiben.
Es gibt keine Korrelation zwischen CO2 und der Temperatur. Selbst bei der Kurve der letzten 150 Jahre, wurde solange „angeglichen“ und das Aussehen so oft verändert, bis sowas ähnliches wie eine Korrelation dabei rauskam.
Dabei waren die Messgeräte vor über 100 Jahren auch noch lächerlich primitiv, gegenüber den heutigen.
Solange da so viel rumgedoktert und angeglichen wird glaube ich davon gar nichts.

Du magst deine Aussagen bzlg 3 Vorfälle bzgl der Geschwindigkeit belegen?

Und doch es gibt eine Korrelaiton zwischen Co2 und Temperatur Und ohne belege braucht du nicht mit Manipulation von Kurven kommen.

Und nein die Messegeräte vor 100 Jahren waren serh gut in der Lage Temperaturen zu messen...

Und ganz richtig "Du GLAUBST" das ist der Haken, du glaubst weil du dich nicht Wissenschaftlich damit auseinandersetzen willst.



[QUOTE Ja, der Klimawandel wird mehr Geld kosten. Dann sollte man es auch sinnvoll einsetzen und nicht in absolute Energieverschwendung, um irgendwelche hirnrissigen Technologien/Projekte voranzutreiben, die ihrerseits 1) mindestens genau so viel CO2 verursachen und 2) vorhandene Technologien NICHT ersetzen können.][/QUOTE]

mir ist kein solche Projekt bekannt.

[R2aD2a]

Nein, Druck erhöht nicht die Temperatur und die 96 bar sind nicht der Grund warum es auf der Venus über 500°C heiß ist.
Wenn ein Gas komprimiert wird entsteht Wärme, nicht wenn es unter Druck steht.

Du redest einen absoluten Blödsinn. Wenn mehr Moleküle auf engem Raum eingeschlossen sind erhöht sich die molare Masse, was bedeutet, dass mehr Moleküle einer Wärmestralung ausgesetzt sind (es gibt mehr Impulse auf kleinerem Raum), und dann natürlich auch insgesamt mehr Wärme absorbieren/emittieren. Druck und Temperatur hängen linear zusammen. Ist eigentlich logisch, wenn man logisch denken könnte oder, wenn man sich zumindest mal die Mühe machen würde, sich die Grafiken auf Wiki auch mal anzuschauen.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ere_de.svg.png

Oder diese:

https://www.ahoefler.de/images/maschinenbau/thermodynamik/thermische-zustandsgleichung/thermische-zustandsgleichung-diagramm.png

"Die oben genannten qualitativen Gesetzmäßigkeiten können schließlich in einen Gesamtzusammenhang überführt werden, sodass der Druck p insgesamt proportional zur Gasmasse m, zur Gastemperatur T und umgekehrt proportional zum Gasvolumen V ist."

Das kannst du auch ganz einfach selber überprüfen, geh in den nächsten Baumarkt und fass eine Sauerstoffflasche, CO2-Flache oder eine CO2/Stickstoffflasche an, die haben üblicherweise einen Druck von 200 bar. Die kann man bedenkenlos mit der blosen Hand anfassen ohne sich sofort bis auf die Knochen zu verbrennen, da sie trotz des hohen Drucks lediglich Umgebungstemperatur haben.

Geh in den Baumarkt und FRAG den Verkäufer, WARUM du die CO2-Flasche NICHT anfässt, wenn das Gas SCHNELL aus der unter Druck stehenden Flasche entweicht. Dann wird die nämlich sau kalt und unter Umständen klebt dann deine Hand an der Flasche.

Warum lese ich mir am frühen Sonntag Morgen so einen Stuss durch...............

[Wolf4310]

DRUCK erhöht auf jeden Fall die Temperatur. Das sieht man z. B. an der Venus. Dort herrscht ein 96facher Atmosphären-Druck. DAS ist der Grund, warum es dort übet 500°C heiß ist.

Nein, Druck erhöht nicht die Temperatur und die 96 bar sind nicht der Grund warum es auf der Venus über 500°C heiß ist.
Wenn ein Gas komprimiert wird entsteht Wärme, nicht wenn es unter Druck steht.
Das kannst du auch ganz einfach selber überprüfen, geh in den nächsten Baumarkt und fass eine Sauerstoffflasche, CO2-Flache oder eine CO2/Stickstoffflasche an, die haben üblicherweise einen Druck von 200 bar. Die kann man bedenkenlos mit der blosen Hand anfassen ohne sich sofort bis auf die Knochen zu verbrennen, da sie trotz des hohen Drucks lediglich Umgebungstemperatur haben.

[R2aD2a]

@ Feydaykin Also das mit der „quoten“ hast du nicht drauf.

Auf das Tempo der Globalen Erwärmung bzgl Co2 Anteil des Menschen der zusätzlich freigesetzt wird

Das CO2 in der Luft reicht nicht aus, um die Temperatur merklich in die Höhe zu treiben. Dazu gab es schon Versuche mit Baugleichen Kammern. In die eine wurde nur normale Luft eingeschlossen – Atmosphäre eben – und in die andere wurde CO2 gepumpt.
Beide Kammern wurden mit exakt der gleichen Lichtstärke bestrahlt. In der Kammer mit dem CO2 wurde eine um 1°C erhöhte Temperatur gemessen.
Beim Dreh konnte man für eins bis zwei Sekunden den Monitor sehen, der den CO2-Wert in der einen Kammer anzeigte. Es waren über 7%! In unserer Atmosphäre sind es 0,04%! Aber in der Kammer, bei dem Versuch, waren mehr als 7%. Also ein um mehr als 175fach erhöhter CO2-Wert, wie er in der Atmosphäre vorkommt.
Des Weiteren hat man, wenn man Gas in einen geschlossenen Raum pumpt, auch einen erhöhten Druck. DRUCK erhöht auf jeden Fall die Temperatur. Das sieht man z. B. an der Venus. Dort herrscht ein 96facher Atmosphären-Druck. DAS ist der Grund, warum es dort übet 500°C heiß ist.
Das CO2 hat nicht den geringsten Einfluss auf die Temperatur. Es sei denn man erhöht es auf ein Level, wo 1) KEIN Spurengas mehr ist und 2) wo es unter erhöhtem Druck steht – wobei natürlich auch andere Gase unter Druck mehr Wärme imitieren………..
Beides muss zusammen kommen, wenn man mit CO2 irgendwas bewirken will.

Nein, du zweifelst und vermutest eine VT, weil du Glaubst das alle Messungen Global manipuliert sind. Das ist einfach nur Unsachlich

Nein das tue ich nicht. Du kannst meine Argumente nicht mit irgend einer Verschwörung-Theorie vergleichen, wenn ich auch noch auf offiziellen Seiten Beweise dafür zeige, dass man Messdaten sehr wohl in die gewünschte Richtung manipulieren kann. Es ist ganz einfach.

CO2 bzw Co2 Äquivalent (Es wird im allgemeinen oft zusammengefasst) ist ganz klar ein Klimagas, bzw hilft beim Treibhauseffekt. Ebenso ist bekannt um wieviel % der Co2 Gehalt in der Atmosphäre zugenommen hat. Das Co2 den Treibhauseffekt fördert ist schon ziemlich lange bekannt.

Es wird schon ziemlich lange behauptet. Bewiesen hat es noch niemand. Und wenn man irgend was bewiesen hat, dann nur, dass man um hundertfach erhöhte Werte gebraucht hat, um eine lächerlich geringe Temperaturveränderung zu bewirken. Es konnte noch niemand beweisen, wie ein um 0,02% erhöhtes CO2 die Temperatur um 1°C erhöht haben soll. Ein solches Spurengas wäre ein wahres Wunder und nebenbei bemerkt: eine ideale Biologische Kriegswaffe. Man stelle sich vor, man muss nur ein Spurengas um einen lächerlichen Wert erhöhen und schon klettern die Temperaturen in Sibirien auf 30° im Schatten - mitten im Winter versteht sich.

Man kann zweifeln, aber leider fallen alle anderen Ursachen aus,…..

Lächerlich. Die Sonne ist millionenfach stärker. Sie dringt durch die Atmosphäre und in den Boden – übrigens auch in die Ozeane. Was zurück strahlt und abermals zurück (zum Boden) strahlt, reicht für eine weitere Erwärmung nicht aus.
Außerdem: Quantenmechanik (glaube ich…..): da ist so ein einzelne CO2-Molekül unter 2970 H2O-Molekülen und wird zufällig von einem IR-Impuls getroffen. Nun gehen 50% das Impulses nach oben ins Weltall und 50% nach unten zum Boden. Nur: lassen die anderen 2970 H2O-Moleküle das so einfach zu? Ich denke nein. Der IR-Impuls trifft eher abermals auf ein H2O-Molekül als dass es ungehindert zum Boden „zurückstrahlt“……und abermals wird der Impuls 50/50 aufgeteilt und bei der nächsten Kollision wieder u. s. w.. Bis irgend was von dem Impuls am Boden ankommt, hat es vielleicht noch die Milliardstel Wirkung vom Ursprungs-Impuls, der einmal direkt vom Boden in die Atmosphäre imitierte.
Des Weiteren kann ein Impuls, der „in Bodennähe“ von einem CO2-Molekül abgefangen und Richtung Boden geschickt wird, NICHT mehr in die obere Atmosphäre gelangen, um dort irgendwas aufzuheizen. Das sollte eigentlich einleuchten.

die Korrelation mit der enormen Freisetzung von Co2 und anderne Klimagasen ist nicht abzustreiten. Ebenso das das Tempo einmalig ist in der Erdgeschichte soweit wir wissen,

Das sind zwei Behauptungen die nicht stimmen. In den letzten 400.000 Jahren kam das (mit heute) schon viermal in dieser Geschwindigkeit vor. Vor 100.000 Jahren konnte es aber noch niemand messen bzw. aufschreiben.
Es gibt keine Korrelation zwischen CO2 und der Temperatur. Selbst bei der Kurve der letzten 150 Jahre, wurde solange „angeglichen“ und das Aussehen so oft verändert, bis sowas ähnliches wie eine Korrelation dabei rauskam.
Dabei waren die Messgeräte vor über 100 Jahren auch noch lächerlich primitiv, gegenüber den heutigen.
Solange da so viel rumgedoktert und angeglichen wird glaube ich davon gar nichts.

Der kllimawandel selbst wird auch Kosten verursachen. Aufhalbar ist es Theoretisch auch, ein Weltweiter Co2 Abstieg bzw Co2 Neutralität würde die Erwärmung abmildern. Es ist weiterhin möglich auch Co2 wieder zu entziehen..

Endlich mal ein sinnvoller Satz. Ja, der Klimawandel wird mehr Geld kosten. Dann sollte man es auch sinnvoll einsetzen und nicht in absolute Energieverschwendung, um irgendwelche hirnrissigen Technologien/Projekte voranzutreiben, die ihrerseits 1) mindestens genau so viel CO2 verursachen und 2) vorhandene Technologien NICHT ersetzen können.

Ich weiß nicht ob du dabei bist, aber ich finde bei Klimawandelleugnern viele ander Korrelation bzgl einier Position. Meist Rechts der Mitte zu finden. Zumindst finden sich dort global meist die Skeptiker.

Die Debatte ist doch öffentlich. Und schön wenn du den Meschgemachten Klimawandel nicht leugnest ist deine Diskussion hier doch eigentlich über.

Die Debatte ist alles andere als öffentlich. Wenn man nur anzweifelt, dass das bisschen CO2, das der Mensch produziert, für den Klimawandel verantwortlich sei, dann ist man ja schon ein „Klimaleugner“. Was in Unsinn. CO2 ist nicht das Klima. CO2 ist nur zufällig das Gas, welches alle lebenden Geschöpfe erzeugen. Wenn dem nicht so wäre, würde das CO2 niemanden interessieren, weil man niemanden zur Kasse beten könnte.

[Feydaykin]

das hab ich auch gelesen...Ich habe schon vor über 10 Jahren gesagt das die größte Gefahr das Mikroplastik ist. Plastik das niemand sieht, verstopft unsere Blutgefäße oder landet im Bauch der Fische. Ein sehr schrecklicher Gedanke, der leider real ist.

du magst mir mal ein Blutgefäß zeigen was von "Microplastic" verstopft wird? Nein es ist nicht die größte Gefahr für die Umwelt.

Vor der Klimaerwärmung weiß ich noch wie oft gesagt wurde das das Ozonloch immer größer wurde. Jetzt hieß es, dass Ozonloch hat sich regeneriert aber die Erderwärmung ist nicht aufzuhalten. Ich glaube die wussten damals selbst noch nicht das es so schlimme Auswirkungen hat.

Äpferl und Birnen... Das Ozonloch wurde in den Griff bekommen, indem man die Hauptverursache stillegte.

[WilliamT.Riker]

Plastik im Schnee nachgewiesen...

Es ist einfach nur noch traurig...

https://www.wetter.de/cms/neue-studi...e-4387718.html

das hab ich auch gelesen...Ich habe schon vor über 10 Jahren gesagt das die größte Gefahr das Mikroplastik ist. Plastik das niemand sieht, verstopft unsere Blutgefäße oder landet im Bauch der Fische. Ein sehr schrecklicher Gedanke, der leider real ist.

Vor der Klimaerwärmung weiß ich noch wie oft gesagt wurde das das Ozonloch immer größer wurde. Jetzt hieß es, dass Ozonloch hat sich regeneriert aber die Erderwärmung ist nicht aufzuhalten. Ich glaube die wussten damals selbst noch nicht das es so schlimme Auswirkungen hat.

Ich hab grad mal gegoogelt. Bis 2060 soll das Ozonloch komplett weg sein also sich schließen. Ist ja schonmal was.

Was mich überrascht hat, das Bayern die höchste Konzentration hatte an Mikroplastik. Wie kommt das denn da hin.

Die wollen ja auch Bäume pflanzen. Früher haben sie alles immer abgeholzt aber jetzt plötzlich sollen sie wieder neue pflanzen.

Feydaykin
ich habe auch gemerkt das die Klimaleugner eher Richtung rechts gehen

[Feydaykin]

Auswirkungen auf was?
]

Auf das Tempo der Globalen Erwärmung bzgl Co2 Anteil des Menschen der zusätzlich freigesetzt wird

Wer leugnet denn hier was? Wenn es regnet, leugnet niemand das es regnet und wenn die Sonne scheint, leugnet niemand das die Sonne scheint.
Wenn es durchschnittlich wärmer wird (FALLS die Daten überhaupt stimmen.....), darf aber bezweifelt werden, dass 1) das CO2 daran schuld und 2) (FALLS dem so wäre…..) dass nur die 3% CO2 schuld seien, die vom Menschen produziert werden.

Nein, du zweifelst und vermutest eine VT, weil du Glaubst das alle Messungen Global manipuliert sind. Das ist einfach nur Unsachlich

CO2 bzw Co2 Äquivalent (Es wird im allgemeinen oft zusammengefasst) ist ganz klar ein Klimagas, bzw hilft beim Treibhauseffekt. Ebenso ist bekannt um wieviel % der Co2 Gehalt in der Atmosphäre zugenommen hat. Das Co2 den Treibhauseffekt fördert ist schon ziemlich lange bekannt.

Man kann zweifeln, aber leider fallen alle anderen Ursachen aus, die Korrelation mit der enormen Freisetzung von Co2 und anderne Klimagasen ist nicht abzustreiten. Ebenso das das Tempo einmalig ist in der Erdgeschichte soweit wir wissen,


[QUOTEIch sehe daran nichts erstrebenswertes, wenn das auf unsere Kosten geschehen soll. Außerdem KANN es nicht vermieden werden und wenn wir WELTWEIT sämtlichen CO2-Ausstoß vermeiden würden. Statt solcher sinnloser Anstrengungen zu versuchen, sollte man sich eher darauf konzentrieren, dass es eben wärmer wird. S][/QUOTE]

Der kllimawandel selbst wird auch Kosten verursachen. Aufhalbar ist es Theoretisch auch, ein Weltweiter Co2 Abstieg bzw Co2 Neutralität würde die Erwärmung abmildern. Es ist weiterhin möglich auch Co2 wieder zu entziehen..

Aber beim Thema "Klima" scheinen plötzlich alle den Verstand zu verlieren und wollen mit aller Macht das unvermeidbare abwenden. Und das "vermute" ich nur wohlwollend, wenn ich von "guten Absichten" ausgehe. Aber ich denke, die wahren Hintergründe sind von sehr viel niederer Natur.

Finde den Unterschied zwischen Wetter und Klima, das ist schon mal ein guter Anfang. Und wenn der Menschliche Einflussfkator eine Rolle spielt ist es eben auch vermeidbar, oder Abmildbar. Ist doch nicht so schwer. Wäre es durch Andere Ursachen bedingt, klar dann wären wir Ausgeliefert. Aber nix deutet auf Externe Ursachen hin.

[QUOTE][Dieser Satz strotzt nur so von Hochmut. Wessen "Klientel" sind wir denn? Wir sind auch das "Klientel" des Beitragsservice (GEZ), nur zahle ich schon seit 6 Jahren keinen Beitrag mehr, weil ich mich eben nicht als deren Klientel sehe. Ebenso sehe ich mich nicht zu eurem Klientel der "Klimaleugner", weil ich 1) nichts leugne und ich mir 2) nichts von Leuten einreden lasse, die mit allen Mitteln eine öffentliche Debatte verhindern./QUOTE]

Ich weiß nicht ob du dabei bist, aber ich finde bei Klimawandelleugnern viele ander Korrelation bzgl einier Position. Meist Rechts der Mitte zu finden. Zumindst finden sich dort global meist die Skeptiker.

Die Debatte ist doch öffentlich. Und schön wenn du den Meschgemachten Klimawandel nicht leugnest ist deine Diskussion hier doch eigentlich über.

[R2aD2a]

Jegliche Reduzierung von CO2 Tätigkeiten hätten Auswirkungen.

Auswirkungen auf was?

den Klimawandel leugnen bringt es nicht mehr..

Wer leugnet denn hier was? Wenn es regnet, leugnet niemand das es regnet und wenn die Sonne scheint, leugnet niemand das die Sonne scheint.
Wenn es durchschnittlich wärmer wird (FALLS die Daten überhaupt stimmen.....), darf aber bezweifelt werden, dass 1) das CO2 daran schuld und 2) (FALLS dem so wäre…..) dass nur die 3% CO2 schuld seien, die vom Menschen produziert werden.

Entscheidener Ist eher die Frage ob und wie man mit den Auswirkungen umgeht oder ob man das 1,5 C Ziel noch erreichen kann.

Ich sehe daran nichts erstrebenswertes, wenn das auf unsere Kosten geschehen soll. Außerdem KANN es nicht vermieden werden und wenn wir WELTWEIT sämtlichen CO2-Ausstoß vermeiden würden. Statt solcher sinnloser Anstrengungen zu versuchen, sollte man sich eher darauf konzentrieren, dass es eben wärmer wird. So wie man sich auch darauf vorbereitet, wenn der Wetterbericht Regen, Hagel, Sonne etc. vorhersagt. Dann führt ja auch niemand den Regentanz aus, um die Sommerhitze zu vermeiden oder den Sonnentanz, um den Regen zu verhindern. Aber beim Thema "Klima" scheinen plötzlich alle den Verstand zu verlieren und wollen mit aller Macht das unvermeidbare abwenden. Und das "vermute" ich nur wohlwollend, wenn ich von "guten Absichten" ausgehe. Aber ich denke, die wahren Hintergründe sind von sehr viel niederer Natur.

aber zu behaupten es gäbe keinen Einfluss des Menschen auf das Klima ist eben keine haltbare Position, und eigentlich kenne ich die nur aus bestimmten Klienteln die noch ganz andere Dinge Leugnen.

Dieser Satz strotzt nur so von Hochmut. Wessen "Klientel" sind wir denn? Wir sind auch das "Klientel" des Beitragsservice (GEZ), nur zahle ich schon seit 6 Jahren keinen Beitrag mehr, weil ich mich eben nicht als deren Klientel sehe. Ebenso sehe ich mich nicht zu eurem Klientel der "Klimaleugner", weil ich 1) nichts leugne und ich mir 2) nichts von Leuten einreden lasse, die mit allen Mitteln eine öffentliche Debatte verhindern.

[Feydaykin]

Der Markt wird die FDP auch stark genug regulieren, um sie aus Regierungen herauszuhalten. Die kann sich dann neben der AfD und den Linkenin der Opposition profilieren.

Weit weniger Wahrscheinlich als das die SPD noch weiter Abschmiert. Ob die Bürger alles so mitziehen wenn es weh tut mit der Co2 Steuer und co..

Flugverzicht hätte KEINE Auswirkungen auf den CO2-Ausstoß. Die Industrie kauft sich Zertifikate, die sie berechtigt eine bestimmte Menge CO2 auszustoßen. Wird viel geflogen, kaufen die Fluggesellschaften diese Zertifikate. Wird weniger geflogen, kaufen sich andere Firmen diese Zertifikate. Man kann tun und lassen was man will, am CO2-Ausstoß der Industrie wird sich nichts ändern.

Jegliche Reduzierung von CO2 Tätigkeiten hätten Auswirkungen. Und es geht ja nicht nur um die Zertifikate, der Markt ist ja noch viel zu beschränkt..

Ansonsten sollte man sich einfach einlesen in die Fakten... den Klimawandel leugnen bringt es nicht mehr.. ist auch müßig der Fraktion das aufzuzeigen, die schalten auf Sturr oder basteln Verschwörungen zusammen.

Entscheidener Ist eher die Frage ob und wie man mit den Auswirkungen umgeht oder ob man das 1,5 C Ziel noch erreichen kann.

Die Ansätze dafür sind höchst unterschiedlich... aber zu behaupten es gäbe keinen Einfluss des Menschen auf das Klima ist eben keine haltbare Position, und eigentlich kenne ich die nur aus bestimmten Klienteln die noch ganz andere Dinge Leugnen.

[R2aD2a]

Wenn ich beim DWD die gleichen Daten wie du auf deinem Screenshot angebe, bekomme ich vollkommen unterschiedliche Werte. Die Daten auf der Karte vom Zeitstempel von 1991 und 2018 sind vollkommen verschieden.

Das stimmt. Ich habe beim Erstellen meines Bildes einen Fehler gemacht. Ich habe vorher selber die eine Karte über die andere gelegt, um mir das selber vor Augen zu führen. Vor dem Abspeichern habe ich dann das Überlagern der Karten nicht mehr rückgängig gemacht……..

Das bedeutet, dass der Klimawandel erst in den letzten 28 Jahren so richtig Gas gegeben hat.

In den letzten 28 Jahren haben sich die Messstationen verschoben, in wärmere Regionen. Stationen in kälteren Regionen sind entweder verschwunden, deaktiviert worden oder deren Daten kommen nicht mehr in die Auswertung. DAS ist das Problem.

Ja, das sieht so aus als ob die beiden Karten von R2aD2a identisch sind, da hat sich dann also die Karte nicht aktualisiert.

Das ist leider zweimal die selbe Karte. Siehe oben. So muss das aussehen:
https://www.bilder-upload.eu/upload/...1565864710.png

Die Ausdehnung des Meerwassers ist also ein Problem in relevanter Größenordnung, langfristig werden aber Grönland und die Antarktis dominieren.

Das Problem ist, dass sich selbst bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre, die Temperatur nicht verändern würde. Das ist Fakt. Sieh dir die Temperaturen und den CO2-Gehalt der 600 Mio Jahre an. Beide Kurven haben nicht das geringste miteinander zu tun. Aber plötzlich haben wir einen „Hockeyschläger“, der aber in den 70er Jahren noch ganz anders aussah, nämlich mit sinkender Temperaturkurve. Diese Temperaturkurve wurde in den 80ern, von dem selben Mann von dem erstere Kurve stammt, „angeglichen“ und zu einer steigenden Temperaturkurve „verwandelt“.
Also: dass es durchschnittlich wärmer wird, bezweifele ich. Dass die Gletscher und der Nordpol schmelzen, sieht man ja. Es scheint eben nur nicht linear mit der Temperatur in der Atmosphäre zu tun zu haben. Ich habe da eher die Sonne in Verdacht, deren Strahlen ungehindert durch die Atmosphäre und in den Boden dringen (übrigens auch ins Meerwasser…..). Das was dann zurück strahlt, hat nicht mehr die Energie, um (wenn es abermals von der Atmosphäre zurückstrahlt) Meere oder (abermals) den Boden aufzuheizen.
Wer dennoch daran glauben will soll das tun….

@R2aD2a: Das die beiden DWD-Karten von 1990/91 und 2017/18 nun wirklich exakt identisch sind, ist dir gar nicht aufgefallen, oder -falls doch- nicht komisch vorgekommen, wie? - Ach, was frag' ich! Und soviel auch zum Thema "Bringschuld". Vorhin habe ich auch gesehen, dass ich dir die Erklärung und den Link zum "gewichteten Mittel" schon vor recht genau einem Jahr mal genannt und gepostet habe. "Vergessen", was? Auch die ganze Diskussion zu manipulierten Meßstellen hatten wir schon.

Ich bin übrigens schnell gelangweilt.

Das einzige was du hier beweist ist, dass du nur auf das reagierst was man dir unter die Nase hält. Hättest du selber die Seite „https://cdc.dwd.de/portal/“ besucht und hättest du selber die entsprechenden Daten eingetragen, dann hättest du auch selber die Karten miteinander vergleichen können. Die richtigen Karten und nicht die falschen, die ich dir unbeabsichtigt (siehe oben) vorgesetzt habe.
Dass du also so affig auf etwas Ungeprüftes reagierst, nur weil es dir vorgesetzt wird und dir scheinbar in die Karten spielt, sagt etwas über dich aus, nicht über mich.
Meine Bringschuld ist erfüllt. Jetzt bist du am Drücker, dir das mal ernsthaft anzuschauen und dann eine sachliche Antwort darauf zu geben.

Alternativ werden erwartungsfroh natürliche Prozesse genannt, die das gleiche Ausmaß an Veränderungen hervorrufen können, aber es wird "vergessen" zu erwähnen dass diese Vorgänge millionenmal länger dafür brauchen.

Es waren wohl eher Jahrhunderte bis Jahrtausende. Aber schwadroniere ruhig weiter, ich lese dir gerne zu. Des Weiteren sind das keine „Alternativen“, weil die Klimahysterie keine fundierte Wissenschaft ist und nur auf Vermutungen beruht. Sondern echte Wissenschaft mit echten Fakten, wo keine magischen Fähigkeiten eines Spurengases (positiver Verstärkungseffekt etc…..) hinzu gedichtet werden müssen.

Wie sieht es aus, R2aD2a, willst du uns nicht mal erzählen, welche irdische Macht es Zustande bringen soll, tausende Wissenschafter zu schmieren, damit sie ihre Meßdaten würfeln, und Journalisten zu verbiegen, damit sie ja immer die "CO2-Lüge" auf die Titelseite kleben? Deine Antwort aber dann bitte in den benachbarten Thread:

Du hast selber Google. Aber wie wir bei dir festgestellt haben, bist du nicht unbedingt in der Lage, geschweige denn besser, diesen zielgerichtet einzusetzen (siehe: „https://cdc.dwd.de/portal/“).
Schau dir mal den Film "I Pet Goat II" an. Vielleicht bringt dich das ja selber auf ein paar Ideen. Aber Vorsicht: der ist voll von "versteckten Botschaften".

So, als Vorschlag: Wie sieht es aus, was denkt Ihr denn über die ganze Greta-Verehrung (oder -Manie?) und die Ereiferung zum Flugverzicht?

Flugverzicht hätte KEINE Auswirkungen auf den CO2-Ausstoß. Die Industrie kauft sich Zertifikate, die sie berechtigt eine bestimmte Menge CO2 auszustoßen. Wird viel geflogen, kaufen die Fluggesellschaften diese Zertifikate. Wird weniger geflogen, kaufen sich andere Firmen diese Zertifikate. Man kann tun und lassen was man will, am CO2-Ausstoß der Industrie wird sich nichts ändern.