Der Erdmond und die Mondmissionen

[Bynaus]

Wie gesagt, die Bilder von Armstrong sind zu schlecht, deshalb zeigt man Aldrin. Da man aber die Gesichter ohnehin nicht sieht, ist das ganze auch nicht so wichtig.

Da wär ich mir nicht so sicher: es gibt schon Video-Bilder von Armstrong, sie sind einfach sehr schlecht:

http://www.apollo-projekt.de/tv-qualitaet.htm (zuunterst)

Die guten Fotos von Aldrin, der aus der Landungsfähre steigt:

http://www.apollo-projekt.de/spotlight.htm (untere Mitte)

Die hat tatsächlich Armstrong gemacht.

[T'hya]

Was wiederum beweist, dass deine Mutter sich noch nicht ausführlich mit dem Thema beschäftigt hat

Es gab zwar eine Kamera an der Mondfähre, die die ersten Schritte Armstrongs auf dem Mond filmen sollten, doch leider ist die Qualität der Bilder so schlecht, dass man immer nur Aldrins Ausstieg zeigt, der von Armstrong gefilmt wurde. Dass man dazu immer die ersten Worte Armstrongs hört ist natürlich nicht so ganz richtig, aber das ist im Endeffekt genauso unwichtig wie die Tatsache, dass es keine Bilder von Hillary auf dem Mount Everest gibt. Da gibts auch nur die Bilder von Norgay, wie er die Flagge einsteckt. Norgay hatte keine Ahnung von Fotografie, also konnte er auch nicht Hillary knipsen. Dennoch sind die Indizien hinreichend anzunehmen, dass auch Hillary oben war .

Wie gesagt, die Bilder von Armstrong sind zu schlecht, deshalb zeigt man Aldrin. Da man aber die Gesichter ohnehin nicht sieht, ist das ganze auch nicht so wichtig.

Ah ja, so verhält es sich also. Danke für die Erläuterung.

@apox
So wie du schreibst, könnte man sich aber persönlich angegriffen fühlen. Pech gehabt, ich kucke gar kein Akte X. Ein "Verschwörungstheoretiker" bin ich auch schon mal gar nicht. Ich würde mit meiner Wortwahl ja etwas vorsichtiger sein, nur so als Tip.
Dieser Satz bezieht sich nur auf diese Sendung und ich habe mir das nicht selbst ausgedacht.
Ich schaue schon in Bücher und sehe mir Dokus an und habe hier auch nie geschrieben: "Sie waren gar nicht da." Also, damit du's weißt: Ich gehöre definitiv nicht zu deinen "kiffenden faulen Akte X-Glotzern". Und nur, weil man im Gegensatz zu jemandem anderen etwas nicht weiß bzw. keine Ahnung davon hat, ist man deswegen nicht dümmer. Wissen kann man sich z.B. auch aneignen. Man lernt nie aus.
Peace!

[apox]

@apox
So wie du schreibst, könnte man sich aber persönlich angegriffen fühlen. Pech gehabt, ich kucke gar kein Akte X. Ein "Verschwörungstheoretiker" bin ich auch schon mal gar nicht. Ich würde mit meiner Wortwahl ja etwas vorsichtiger sein, nur so als Tip.

Dieser Satz bezieht sich nur auf diese Sendung und ich habe mir das nicht selbst ausgedacht.
Ich schaue schon in Bücher und sehe mir Dokus an und habe hier auch nie geschrieben: "Sie waren gar nicht da." Also, damit du's weißt: Ich gehöre definitiv nicht zu deinen "kiffenden faulen Akte X-Glotzern".

hmm, getroffene hunde bellen? ich habe dabei nicht mal an dich gedacht. ist es so schwer, ironie ohne einen passenden smilie zu erkennen? mönsch kinners

Und nur, weil man im Gegensatz zu jemandem anderen etwas nicht weiß bzw. keine Ahnung davon hat, ist man deswegen nicht dümmer. Wissen kann man sich z.B. auch aneignen. Man lernt nie aus.
Peace!

lies mal mein post genau. ich habe nicht erwähnt dass ich verschwörungstheoretiker für "dumm" halte, also leg mir bitte auch nicht solche sachen in den mund.
ich habe aber nicht den eindruck, dass alle anhänger der konzpiration sich bei ihren thesen gut informieren, sonst würden man nicht irgendwelche fan-fiction als beweise vorgesetzt kriegen (ist schon vorgekommen).

wenn man was dagegen sagt kriegt man noch zu hören dass die "klassischen" wissenschaften manipuliert seien. das ich nicht lache. es gibt abertausende gegenbeispiele die jeder einsehen könnte (die wenigsten tun es). dazu muss man aber erst mal kapieren, dass solche sachen nicht im internet publiziert werden, weil dort nicht das publikum für solche arbeiten sitzt!

stattdessen wird dubiosen websiten geglaubt, die von vorbestraften schizophrenen trickbetrügern in panama betrieben werden [/ironie]

[MRM]

@ apox man kann sicher viel über die Verschwörungstheoretiker sagen, abe nicht unbedingt daß sie faul wären ( zumindest nicht die Initatoren ). Mit welcher Detailverliebtheit die zum Teil ihre abstrusen Gedankenkonstrukte aufbauen - ich glaub das bekommt man nun auch nicht so unbedingt in 5 Minuten hin ...

Man könnte sich eher fragen ob die nichts besseres zu tun haben ...

[T'hya]

hmm, getroffene hunde bellen? ich habe dabei nicht mal an dich gedacht. ist es so schwer, ironie ohne einen passenden smilie zu erkennen? mönsch kinners

lies mal mein post genau. ich habe nicht erwähnt dass ich verschwörungstheoretiker für "dumm" halte, also leg mir bitte auch nicht solche sachen in den mund.
ich habe aber nicht den eindruck, dass alle anhänger der konzpiration sich bei ihren thesen gut informieren, sonst würden man nicht irgendwelche fan-fiction als beweise vorgesetzt kriegen (ist schon vorgekommen).

wenn man was dagegen sagt kriegt man noch zu hören dass die "klassischen" wissenschaften manipuliert seien. das ich nicht lache. es gibt abertausende gegenbeispiele die jeder einsehen könnte (die wenigsten tun es). dazu muss man aber erst mal kapieren, dass solche sachen nicht im internet publiziert werden, weil dort nicht das publikum für solche arbeiten sitzt!

stattdessen wird dubiosen websiten geglaubt, die von vorbestraften schizophrenen trickbetrügern in panama betrieben werden [/ironie]

Wieso sollte ich ein "getroffener Hund" sein? Mit Sicherheit nicht. Entweder, ich verstehe den Humor einiger Leute nicht oder dieser ist wirklich nicht so, das man wahnsinnig darüber lachen könnte.

Ich habe deinen Post gelesen. Ich lege dir keine Sachen in den Mund, ich kann's nur so wiedergeben, wie es für mich rüber kam.

Tja, es wird wohl immer Leute geben, die etwas anzweifeln, obwohl es vielleicht eindeutige Belege dafür gibt und aus Unwissenheit, Langeweile oder was auch immer, irgendwas in den Raum stellen. Wenn sie meinen...

[apox]

Wieso sollte ich ein "getroffener Hund" sein? Mit Sicherheit nicht. Entweder, ich verstehe den Humor einiger Leute nicht oder dieser ist wirklich nicht so, das man wahnsinnig darüber lachen könnte.

ich hatte auch nicht vorgesehen dass man darüber lacht. ich hab nur überspitzt ausgedrückt was ich von so mancherleuts einstellung halte.

Tja, es wird wohl immer Leute geben, die etwas anzweifeln, obwohl es vielleicht eindeutige Belege dafür gibt und aus Unwissenheit, Langeweile oder was auch immer, irgendwas in den Raum stellen. Wenn sie meinen...

ja wird es, und ich bin der letzte der sie davon abhält
ich bin nicht deren opa der ihnen sagt was sie zu machen haben. ich kann allerdings meinen senf dazugeben....wer das nicht möchte, hmm, der ist in nem forum vielleicht falsch aufgehoben

[T'hya]

ich hatte auch nicht vorgesehen dass man darüber lacht. ich hab nur überspitzt ausgedrückt was ich von so mancherleuts einstellung halte.

ja wird es, und ich bin der letzte der sie davon abhält
ich bin nicht deren opa der ihnen sagt was sie zu machen haben. ich kann allerdings meinen senf dazugeben....wer das nicht möchte, hmm, der ist in nem forum vielleicht falsch aufgehoben

Durch Schriftverkehr können ja auch ziemliche Missverständnisse entstehen und man kann nicht davon ausgehen, dass jeder es so auffässt, wie man's gemeint hat.
Ja, seinen Senf dazugeben, dazu ist ein Forum ja da. Es kommt auch auf die Art und Weise wie man sich ausdrückt an. Und sagen: Nein, ich meinte das aber so und so, kann jeder. Naja, ich bin die Letzte, die Streit sucht, denn es ist doch besser, etwas klar stellen zu können als einen solchen anzufangen. Ich fühle mich hier im übrigen sehr wohl und bin auch in mehreren Foren unterwegs, weil's mir gefällt. Ich hoffe, ich hab's hiermit klar stellen können.

So, jetzt bitte zum Thema zurück.

[Boba_Phat]

Wir haben gestern wieder einen Film in der Schule gesehen, der recht gut zeigte, dass an der Möndlandung etwas faul ist. Die Argumente beziehen sich vor allem auf Bilder die von den Astronauten gemacht wurden und für mich schienen die Argumente doch recht schlüssig.

Recht überzeugende Argumente gegen die Mondlandung waren:

-Verschiedene Mondaufnahmen, an verschiedenen Orten auf dem Mond haben die gleichen Hintergründe, spielt man sie übereinander

-Die Astronauten waren vollkommen gesund, als sie zurückkehrten, obwohl sie duch einen Gürtel aus gesundheitsschädlicher Strahlung (Van-irgendwas- Gürtel) geflogen sind und zur Zeit der ersten Mondlandung der größte magnetische Sturm auf der Sonne tobte, der in diesem Jahrhundert vorkam. Die Astronauten hätten den Flug eigentlich gar nicht überleben können.

-Die Landefähre hinterließ keinen Krater bei der Landezone

-Die US-Fahne wehte, obwohl es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt

-Schatten zeigen in verschiedene Richtungen obwohl es nur die Sonne als Lichtquelle geben dürfte (Studioaufnahmen?)

-Es gibt Krater auf der Erde, die einem Mondkrater fast hundertprozentig gleichen

-Einige Kritiker des Apollo-Programms starben unter mysteriösen Umständen

Die Argumente scheinen keine Spinnerei zu sein, wenn man diesen Film einmal gesehen hat. Einiges schien mir sehr schlüssig. Ich denke, dass die Amis nicht auf dem Mond waren. Denn seltsam ist doch auch, dass die NASA nicht versucht die Beweise zu widerlegen (zumindest tat sie es im Film nicht). Das verwundert mich. Solange ich keine Gegenbeweise sehe / höre, halte ich einfach mal dran fest, dass die Amis (zumindest nicht mit den Apollo-Flügen) nicht auf dem Mond waren. Vielleicht können uns die Japaner mehr sagen, wenn sie den Mond mit ihrer Sonde untersuchen werden. Wenn nicht, werden wir das wohl erst sehr spät herausfinden....

[Bynaus]

Was schaut ihr denn für Filme in der Schule!

Verschiedene Mondaufnahmen, an verschiedenen Orten auf dem Mond haben die gleichen Hintergründe, spielt man sie übereinander

Kein Wunder - die Berge im Hintergrund sind in den meisten Fällen viel weiter entfernt, als es scheint. Es gibt keine Luft auf dem Mond: es ist praktisch unmöglich, die Distanz zu Bergen zu schätzen. Wenn die Astronauten mit dem Rover unterwegs sind, legen sie vergleichsweise geringe Distanzen zurück, da ändert sich der Hintergrund kaum.

Die Astronauten waren vollkommen gesund, als sie zurückkehrten, obwohl sie duch einen Gürtel aus gesundheitsschädlicher Strahlung (Van-irgendwas- Gürtel) geflogen sind und zur Zeit der ersten Mondlandung der größte magnetische Sturm auf der Sonne tobte, der in diesem Jahrhundert vorkam. Die Astronauten hätten den Flug eigentlich gar nicht überleben können.

Meine Güte, wie oft sollen wir denn das noch erklären? Die Van-Allen-Strahlungsgürtel wären tatsächlich gefährlich, würde man sich länger darin aufhalten. Die tatsächliche Aufenthaltszeit der Astronauten betrug aber nur wenige Stunden. Die totale Strahlungsdosis, die sie dabei abbekommen haben, ist IIRC kleiner als die natürliche Jahresdosis, die jeder Mensch erhält.

-Die Landefähre hinterließ keinen Krater bei der Landezone

-Die US-Fahne wehte, obwohl es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt

-Schatten zeigen in verschiedene Richtungen obwohl es nur die Sonne als Lichtquelle geben dürfte (Studioaufnahmen?)

Argh! Nein. Also diese Punkte erkläre ich jetzt nicht auch noch einmal. Blättere, suche in diesem Thread oder in diesem Unterforum.

-Es gibt Krater auf der Erde, die einem Mondkrater fast hundertprozentig gleichen

LOL. Sehen nicht alle Krater irgendwie gleich aus? Trotzdem: welcher Krater bitte? Die meisten Krater auf der Erde sind eingeebnet. Der einzige "mondähnliche" Krater ist der Arizona Meteor Crater. Den würde aber jeder einigermassen interessierte Mensch als diesen erkennen.

-Einige Kritiker des Apollo-Programms starben unter mysteriösen Umständen

LOL^2. Es sterben immer wieder mal Leute... mal unter mysteriösen, mal unter nicht mysteriösen Umständen. Wenn man nun die Schnittmenge der Mondlandungskritiker und der Mysteriösen Tode nimmt, dann ist es bei den grossen Mengen nicht verwunderlich, wenn sich da einige finden, auf die beides zutrifft...

Ausserdem, immer und immer wieder: es gibt keinen eindeutigen Beweis gegen die Mondlandung. Es gibt aber sehr viele Beweise dafür.

Denn seltsam ist doch auch, dass die NASA nicht versucht die Beweise zu widerlegen (zumindest tat sie es im Film nicht).

Warum sollte sie sich ernsthaft mit diesen lächerlichen "Beweisen", die keiner Überprüfung standhalten, auseinander setzen und ihnen damit noch Gewicht geben?

Solange ich keine Gegenbeweise sehe / höre, halte ich einfach mal dran fest, dass die Amis (zumindest nicht mit den Apollo-Flügen) nicht auf dem Mond waren.

Falsch. Die Beweislast liegt bei den Mondlandungsleugnern. Sie behaupten schliesslich, die Amerikaner seien nie auf dem Mond gewesen...

Seiten zum Thema:
http://www.mondlandung.pcdl.de
http://www.apollo-projekt.de

Mein eigener Artikel zum Thema:
http://www.planeten.ch/?content=Artikel:_Waren_die_Amerikaner_1969_wirklich_auf_dem_Mond?

[Harmakhis]

Wir haben gestern wieder einen Film in der Schule gesehen, der recht gut zeigte, dass an der Möndlandung etwas faul ist. Die Argumente beziehen sich vor allem auf Bilder die von den Astronauten gemacht wurden und für mich schienen die Argumente doch recht schlüssig.

Tja, aber nur für den Laien. Gestern Nacht kam auf Kabel 1 eine Discovery Reportage, die jedes Gegenargument logisch entkärftet hat.

-Verschiedene Mondaufnahmen, an verschiedenen Orten auf dem Mond haben die gleichen Hintergründe, spielt man sie übereinander

Das sieht einerseits nur so aus, weil das menschliche Auge nicht dafür gemacht ist, sich in einer Landschaft wie dem Mond zurechtzufinden und die verschiedenen Missionen sind auch alle in einem lokal sehr begrenzten Gebiet gelandet.

-Die Astronauten waren vollkommen gesund, als sie zurückkehrten, obwohl sie duch einen Gürtel aus gesundheitsschädlicher Strahlung (Van-irgendwas- Gürtel) geflogen sind und zur Zeit der ersten Mondlandung der größte magnetische Sturm auf der Sonne tobte, der in diesem Jahrhundert vorkam. Die Astronauten hätten den Flug eigentlich gar nicht überleben können.

Sogar Mr. Van Allen selber meint, dass das alles Schwachsinn ist und nur beweisst, dass die Kritiker keine Ahnung von Wissenschaft haben. Um wirklich gesundheitliche Schäden zu bekommen, muss man sich min. 1 Monat im van Allen Gürtel aufhalten. Das gilt auch für die Filme - wenn sie nur ein paar tage da oben sind, gibt es keine Schäden durch Strahlung am Filmmaterial. Außerdem - soweit ich weiß ist es einfach falsch, dass zurzeit der Mondlandung(en) Sonnenstürme tobten.

-Die Landefähre hinterließ keinen Krater bei der Landezone

Muss sie auch nicht, da die Fähre bei der Landung immer mehr Schub wegnahm (ist aufgrund der niedrigen Gravitation möglich) sodass am Ende nicht mehr Schub als von einem Laubgebläße am Boden ankam. Man sieht auf einigen Fotos auch, dass sehr wohl Staub aufgewirbelt worden ist.

-Die US-Fahne wehte, obwohl es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt

Ebenfalls falsch. Die Fahne weht nicht, sie pendelt. Man muss drauf achten, dass sie sich nur bewegte, wenn ein Astronaut sie berührt hatte. da es keine Atmosphäre auf dem Mond gibt, wird die Schwingung der Aluminiumstangen nicht gebremst und deswegen pendelt sie so stark. Auffällig ist auch, dass sie sich nicht bewegte, wenn jemand an ihr vorbeiging sie aber nicht berührte, was aber der Fall sein müsste, gebe es eine Atmosphäre.

-Schatten zeigen in verschiedene Richtungen obwohl es nur die Sonne als Lichtquelle geben dürfte (Studioaufnahmen?)

Schatten laufen auch nicht parallel. Kann man jederzeit auf einer hügeligen Wiese nachprüfen, dass die Laufrichtung von Schatten sich verändern, je nachdem wie der Untergrund beschaffen ist. Das ist fast das dümmste Argument von allen, da das wirklich jeder nachprüfen kann.

-Es gibt Krater auf der Erde, die einem Mondkrater fast hundertprozentig gleichen

Da will ich doch mal Fotos sehen... und selbst wenn. Könnte wohl daran liegen, dass Krater halt auch nach einer gewissen Gesetzmäßigkeit entstehen.

-Einige Kritiker des Apollo-Programms starben unter mysteriösen Umständen

Auch so eine modere Legende, wo Leute einfach sehen was sie sehen wollen.

Interessant, dass du die fehlenden Sterne nicht erwähnt hast. Das man die nicht sieht, kann man übrigens auch leicht beweisen und nachprüfen. Geh mal nachts in ein Fußballstadion bei Flutlicht und schau nach oben. Du wirst keine Sterne sehen.
Ebenso kann dir ein Besuch auf einer Skipiste erklären, wieso die der Sonne abgewandte Seite der Raumfähre, nicht pechschwarz war. Der Boden reflektiert das Sonnenlicht und zwar sehr gut, wie man jede Nacht am schönen Anblick des Mondes erkennen kann.

Des Weiteren gibt es im Mondgestein Einschlüße, die über 3 Milliarden Jahre alt sind, von unabhängigen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt überprüft worden sind und nicht fälschbar sind. Auch ist das älteste Gestein auf der Erde irgendwas um die 150-200 Millionen Jahre alt, also kann man da auch nicht irgendwo was ausgegraben haben.

Außerdem gibt es ja noch die Laserspiegel auf dem Mond, die die Apoolomissionen dort gelassen haben. Und die funktionieren nachweißlich.

Und zu guter Letzt bleibt da noch das schon erwähnte DDR/UdSSR Argument. Wenn die Amis das wirklich gefakt hätten, wären die Sovjets wohl die Ersten gewesen, die das der Welt verkündet haben.
Im Licht dieser Tatsache sollte man sich auch mal überlegen, wieso sie das hätten fälschen sollen und warum sie es denn so schlecht getan haben, wenn jeder Idiot, der in der Lage ist eine Website zu kreieren, das heute angeblich widerlegen kann.

Bezeichnend ist auch, dass in keiner dieser Kritikerfilme, die NASA oder einer der Astronauten oder ein namenhafter Astronome zu Wort kommt. Das liegt offensichtlich daran, dass die Kritiker wissen, dass ihr dummes Gelabber keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhält.

[Supermarek]

Zitat:

"Im Licht dieser Tatsache sollte man sich auch mal überlegen, wieso sie das hätten fälschen sollen und warum sie es denn so schlecht getan haben, wenn jeder Idiot, der in der Lage ist eine Website zu kreieren, das heute angeblich widerlegen kann."
__________________
Harmakhis:
Das ist doch einfach:
1969 waren die technischen Möglichkeiten noch nicht so ausgereift wie heute, von Internet für alle war schon gar nicht die Rede.
Die Tricks von "Star Trek" TOS sind ja schließlich auch schon überholt.
Sie haben halt ihr Bestes gegeben und jetzt sind sie halt aufgeflogen! Uiii!

Na, Spaß beiseite, ich glaub' ja auch nicht an ein Fake, aber, wenn' schee macht...
Man hat halt was, über das man sich unterhalten kann.

[St3v3f]

Was schaut ihr denn für Filme in der Schule!

Ack!

LOL. Sehen nicht alle Krater irgendwie gleich aus? Trotzdem: welcher Krater bitte? Die meisten Krater auf der Erde sind eingeebnet. Der einzige "mondähnliche" Krater ist der Arizona Meteor Crater. Den würde aber jeder einigermassen interessierte Mensch als diesen erkennen.

Ich glaube mal gelesen zu haben, dass diese Krater so aussehen sollen, wie die Krater in der Nähe von Area 51, die durch Bombentests entstanden sind. Das passt zufälligerweise auch zu der These, dass die das ganze in Area 51 gedreht haben sollen. Und einige glauben sogar, dass Area 51 so geheim ist, nicht nur weil da der ganze Alienkram lagert, sondern auch weil die Mondkulisse da noch steht Also wer sowas glaubt dem is echt nich mehr zu helfen

Seiten zum Thema:
http://www.mondlandung.pcdl.de
http://www.apollo-projekt.de

Mein eigener Artikel zum Thema:
http://www.planeten.ch/?content=Artikel:_Waren_die_Amerikaner_1969_wirklich_auf_dem_Mond?

Dem möchte ich noch Redzeros Moonhoax hinzufügen.

@Boba_Phat
Ich schätze ihr habt diese "Spiegel TV Reportage" geschaut, die hab ich bei mir im Fun-Ordner auf der Platte

[apox]

naja jedenfalls scheint es nicht immer angemessen, die beteiligten der mondlandung darauf anzusprechen. ein reporter fragte mal einen ex-astronauten, wie er denn empfände dass er in wirklichkeit niemals auf dem mond gewesen sei. der astronaut schickte den fragesteller daraufhin per faustschlag in - wie es der Spiegel nannte - eine "erdnahe umlaufbahn"

das mondgestein sich chemisch von erdgestein unterscheidet, juckt die "moon hoax" anhänger auch wenig. aber was solls, ich find die debatte unterhaltsam ^^

[St3v3f]

Interessant ist ja auch, dass ein Geologe behauptet, dass die Steine von der Erde stammen. Interessanterweise hatte er aber niemals Zugriff auf eine Probe des Gesteins

[Boba_Phat]

Argh! Nein. Also diese Punkte erkläre ich jetzt nicht auch noch einmal. Blättere, suche in diesem Thread oder in diesem Unterforum.

@Boba_Phat
Ich schätze ihr habt diese "Spiegel TV Reportage" geschaut, die hab ich bei mir im Fun-Ordner auf der Platte

Autsch!

Erstmal sollte ich mich entschuldigen. Ich habe den Thread nicht ganz durchgelesen, sondern nur die Argumente aus dem Film / Sendung zusammengefasst. Ja, ich weiß man sollte sich eigentlich alles durchlesen und so ein Typ der mit seinem Halbwissen aufkreuzt und dann irgendwelche Dinge in den Raum wirft kann furchtbar nerven. Tut mir Leid

Was schaut ihr denn für Filme in der Schule!

Eben diesen. Unser Physiklehrer ist nen toller Kerl und er wollte uns am Ende des Jahres was nettes zeigen. Wir haben uns aber auch nicht intersiver mit der Materie beschäftigt. Eigentlich kann ich nur das sagen, was in dieser Sendung gezeigt wurde und das schien mir alles recht plausibel.

Da diese Argumente in sekundenschnelle in der Luft zerfetzt wurde bin ich jetzt schon wieder am zweifeln. Eigentlich bin ich kein Anhänger irgendwelcher Verschwörungstheorien, obwohl die eigentlich ganz witzig sind

soweit ich weiß ist es einfach falsch, dass zurzeit der Mondlandung(en) Sonnenstürme tobten.

Wieso wird dann so etwas behauptet? Die konnten es so verpacken als wäre es eine Tatsache Und wie wird diese Tatsache begründet?

LOL^2. Es sterben immer wieder mal Leute... mal unter mysteriösen, mal unter nicht mysteriösen Umständen. Wenn man nun die Schnittmenge der Mondlandungskritiker und der Mysteriösen Tode nimmt, dann ist es bei den grossen Mengen nicht verwunderlich, wenn sich da einige finden, auf die beides zutrifft...

Ja ja. Dieses Argument fand ich auch nicht allzu überzeugend. Trotzdem hab's ich halt mal genannt. D.h. ja nicht, dass ich hinter diesem Argument auch wirklich stand.

Die meisten Argumente gegen die Landung schienen gar nicht so schlecht. In dieser Sendung konnten die des so darstellen, als würden sie die Wahrheit sagen. Und mich wunderte es, dass die NASA dort die Argumente nicht dementierte. Wer jetzt was widerlegen muss hin oder her, sie hätten diese Gegenargumente dort nenen können. Vermutlich habe ich den falschen Schluss gezogen. Das die NASA in dieser Sendung keine Gegenargumente bringt bedeutet nicht unbedingt, dass es keine gibt. Ich dachte, dass Spiegel TV eine Objektive Sendung wäre und habe daher falsch geschlussfolgert.

So, jetzt dürft ihr mich gerne hängen.....