Star Trek 11 - J.J. Abrams übernimmt Regie!?!

[Lope de Aguirre]

Hatte "Nemesis" wirklich 70 Millionen?! Ich dachte an 45.

Der wirkt nämlich ziemlich beängt. Wie eien TV-Produktion mit teuren Effekten.
Wird wohl für Stewart + Co. drauf gegangen sein, das Budget.


Also ich finde ein großes Budget für den Film SEHR BEGRÜSSENSWERT!
Klar, man kann auch mit wenig Geld ganz tolle Sci-Fi-Filme machen und besonders "Star Trek" hat theoretisch viel Potential für Dialog, Story- und Charakterlastige Filme - nur leider wurde das auch bei knappen Budget nie ausgenutzt.

Zum einen zeigt ein großes Budget, dass Paramount es ernst meint und das Franchise ihnen wichtig ist.
So kann man mit kreativem und werbetechnischem Support seitesn des Studio fest rechnen.

Als nächstes würde ein großes Budget es ermöglichen, die Epik des Trek-universums endlich mal auf der Leinwand zu zeigen.
Bisher hatte nur DS9 epische Ausmaße und Teil I + III (und vielleicht noch VI) wirkten auch etwas, als würden sie in einem großen vielseitigem Universum spielen.

In Teil III sehen wir die Erde, eine Starbase, die Excelsior, Genesis, Vulkan etc.
Einige schöne Schauplätze.

Weite geht leider besonders den TNG-Filmen ab. 1/2 Schiffchen, ein Bäsewicht und mit Glück ein paar kurze Planetenaufnahmen.
Bei der Classic-Reihe gab es viel mehr Statisten, oft das Föderationshauptquartier, Raumstationen, Vulkan, Genesis, Ceti Alpha V, Rura Penthe...

Ich würde mir wünschen, dass Trek so episch in Schauplätzen wird, wie Star Wars V, VI oder III.

[cmE]

Naja ... Wenn man schon so ein Riesen Budget hat, dann sollte man doch lieber einen TNG Film machen. Der könnte jetzt enorm interessant werden. Riker auf einem anderen Schiff und Data tot. Aber auch Voyager fände ich nicht gänzlich verkehrt. Vielleicht eine Kombiantion ... Naja. Am Geld würds jetzt sicher nicht scheitern. Aber wieder so eine Pre-TOS geschichte nach dem ENT-Disaster - können die Verantwortlichen so blind sein? Ich hoffe nach wie vor, dass es sich um eine Ireefürhung handelt ...

[Valen]

Ich sag dazu: Schade, dass nicht Abrams Regie führt. Hoffe daher, dass ein guter Mann in diesem Stuhl Platz nimmt.
Doppelt so viel Budget wie die Vorgänger? ST9 hatte 50 Mio $ und Nemesis 70 Mio $ Budget (laut imdb). Also zwischen 100 und 140 Mio $! Wow!

Ich sehe das übrigens ähnlich wie newman hier: Wenn der Film soviel Budget zugesprochen bekommt, dann zeigt das eher den Stellenwert, den P hier doch sieht. Ein großer Name für Kirk... Nun, wir wissen, man braucht nicht unbedingt einen großen Namen für einen Erfolg. Aber es kann auch sehr helfen! Große Namen, je nach Person, können ziehen! Will Smith's Filme sind z.B. immer erfolgreich! Das liegt sicher mindestens teilweise stark an ihm, als jedes Mal am Film selbst. (Möchte jetzt nicht Smith in die Spekulationsrunde werfen!)

De facto wissen wir inhaltlich oder was die Besetzung angeht, was definitive Aussage angeht, also nach wie vor nichts Neues! Weder ein Schauspieler ist (außer Greg Grunberg) offiziell fest engagiert, noch Regisseur, noch wissen wir wirklich etwas inhaltliches.
Immerhin gibt es immer wieder Neuigkeiten zu hören. Das heißt, es scheint voran zu gehen.

[Trip Tucker]

Zudem hat ETP auch einige Ungereimtheiten "aufgeklärt" - z.B. das veränderte Aussehen der Klingonen!

Ich hoffe nur dass das in STXI auch wirklich berücksichtigt wird, wenn der Film wirklichen zwischen ETP und TOS spielen sollte.... (zudem ich's ganz interessant fände die Klingonen mal wieder so zu sehen).

[newman]

ENT mag ein Sternenflottenschiff gewesen sein, aber nach Gründung der Föderation dürfte die Sternenflotte einen gänzlich anderen Stellenwert/Aufgabe bekommen haben. Bis dato war sie ein Teil der Erdenflotte, erst nach ihr wurde die Sternenflotte zur Föderationsflotte erklärt. Die Schiffe vor Föderationsgründung waren reine Erdenschiffe, und dürften in der neuen Sternenflotte genauso wie das Space Shuttle Enterprise oder der Flugzeugträger Enterprise oder die Flagschiffe der Andorianer und Vulkanier nur als Erdenschiff (Vulkanier - Andorianerschiff) und nichts mehr, nicht als Föderationsschiff gegolten haben, hatte also rein gar nichts mit der Föderation und der Föderationsflotte zu tun. "Dies sind die Abenteuer" ist nunmal eine legitime ENT Episode, wenn sie seit dem legitim ist, ist sie seit dem legitim. Punkt.

Die Ferengi und die Borg sind zwei unwichtige, mickrige Folgen, die man als Anomalie deuten könnte, aber nicht muss, da nicht ganz klar irgendetwas widersprochen wurde, es wurde nur etwas gezeigt, dass so noch nie erwähnt worden ist.

Zum temporalen Krieg: Das ist ein temporaler Krieg, der vom 29. Jhd ausgeht. Im regulären 24. jhd gab es den noch nicht -> Zeitparadoxon.

Außerdem kann ich dann genauso fragen: Warum wurden die tollen gottwesen von TOS nie erwähnt? Warum wurden die Androiden aus TOS nie erwähnt und so getan als wäre Data was besonderes?

ENT mag bis zur 4. Staffel qualitativ schlechter gewesen sein, deswegen war es aber noch lange nicht fehlerhafter, wie du behauptest !
Und auch die 4. Staffel ist Teil dieses gruaseligen Prequelkonzepts, eigentlich die einzige, die das Konzept eines Prequels wirklich erfüllt, und die hat mehr Ungereimtheiten anderer Serien gelöst als die 3 Staffeln zuvor kreieren konnten.

Ich verstehe die Ängste in Bezug auf ein Prequel nur zu gut. Meine größte Sorge besteht auch darin, dass man Kirk und Spock mit neuen Schauspielern nicht vernünftig rüber bringt. Aber ich bin an einem Punkt angelangt, an dem Zeit keine Rolle mehr spielt, nur noch Qualität. Und Qualität kann man erst beurteilen, wenn es fertig ist. Solange kann man sich entweder seinen Ängsten hingeben, oder versuchen sich auszumalen, was sein könnte, was man selbst machen würde um alles aus dem Konzept herauszuholen.

[Cave]

Ah, die Aussage "Erste Schiff mit diesem Namen" bezieht sich auf die Sternenflotte, nicht auf den Namen allgemein. Ich wollte das dazuschreiben, hab es aber als logisch vorausgesetzt, tut mir leid Denn die NX 01 IST ein Sternenflottenschiff und ihr name ist Enterprise. Punkt und Komma. Und legitim ist das Schiff - wenn überhaupt - erst seit "Dies sind die Abenteuer".

Die Ferengi hatten nicht erst im 24. Jahrhundert ihren Erstkontakt mit den Menschen - dass ihr Name nicht erwähnt wurde ist für mich kein Grund, die Ferengi müssten bekannt sein, aber das wird an anderer Stelle schon diskutiert.

Dass die Vulkanier je eine Zeit der Arroganz hatten wurde ebenfalls nie erwähnt. Widerlegt vielleicht auch nicht, aber ich denke, eine solch schwerwiegende (vorsätzliche) Falschauslegung der Lehren Suraks hätten doch bitte sehr mal erwähnt worden sein können (grauenhafter Satzbau). Wurde sie aber nicht weil das eine Erfindung für ENT ist.

Ich finde es interessant, dass der temporale Kalte Krieg nie erwähnt wurde bzw. frage ich mich, wo die Zeitflotte gewesen ist. Wir wissen nicht, wer Crewman Daniels geschickt hat. Selbst die Voyager hatte öfter mit der Zeitflotte zu tun, und die war nicht in den Temporalen Kalten Krieg verwickelt (die Existenz des TKK lasse ich mal bei den Ungereimtheiten aussen vor, da dieser sich dank ein paar grauenhaft schlecht geschriebenen Episoden in Wohlgefallen auflöst und nie passiert ist).

mir fallen ehrlich gesagt grad nicht mehr Sachen ein, aber ich werde darüber nach denken. Bei mehr als nur einer Folge hatte ich den Gedanken "Ach Gottchen, so ein Scheiß".
Im Übrigen: ja, TNG hat sicher ein paar Ungereimtheiten im Bezug auf TOS. Aber TNG hatte eine durchgehend hohe Qualität, was ENT nicht von sich behaupten kann (Staffeln 1 und 2 langweilig, Staffel 3 absoluter Bullshit mit Moralisch untragbaren [und nicht weiter verurteilten!] handlungen, nur Staffel4 ist nahezu perfekt). Des weiteren hat TNG den Grundstein für das "moderne Star Trek" gelegt. TOS mag früher da gewesen sein, aber DS9 und Voyager gehen (nicht nur Designtechnisch) eher in die Richtung von TNG als on TOS. Daher - und das kann man legitimerweise anzweifeln, ist aber bei mir unumstößlich so - zählt TOS für mich nicht so viel.

Vielleicht legt der neue Film den Grundstein für ein neues modernes Star Trek. Vielleicht wird er der Beginn einer neuen Reihe von Filmen, vielleicht wird eine Serie draus.
Vielleicht hat er Fehler und Ungereimtheiten, vielleicht nicht.
Vielleicht sag ich in zehn Jahren das selbe über Star Trek 11 wie über TNG.
Ich weiß es nicht.
Ich kann nur aufgrund meiner Erfahrungswerte urteilen. Und die sagen mir:
Prequel is ganz, ganz bedenklich

[newman]

Eigentlich hatte ENT weniger Fehler als Voyager, damit wäre die Theorie schon mal wiederlegt.
Und dass die Enterprise nicht das erste Schiff dieses Namens war, dürfte die Existenz des Space Shuttles "Enterprise" beweisen

Die 1701 war das erste Föderationsschiff mit dem Namen Enterprise, die NX war nie ein Föderationsschiff und wird, wie aus der letzten Episode zu vernehmen ist, nach Gründung der Föderation eingemottet.

Ich kenne eigentlich keine Serie, die sich weniger Fehler erlaubte. Selbst TNG dürfte im Vergleich zu TOS mehr Ungereimtheiten geschaffen haben. Der Grund warum weniger Fehler gemacht wurden, (mir sind keine schwerwiegenden, nicht erklärbaren bekannt): Man hat als Prequel automatisch stärker darauf geachtet als bei anderen Serien. Natürlich fallen sie bei einem Prequel auch stärker ins Auge der Fans, da diese ebenso stärker darauf achten, macht es deswegen objektiv trotzdem nicht fehlerhafter als andere Serien.

[Cave]

ich sehe das anders: ein Prequel kann von Haus aus mehr Fehler und Unstimmigkeiten enthalten als ein Film, der in der Zukunft spielt. Grund: geht man in die Vergangenheit muss man sich an diese halten. Bestes Beispiel: Enterprise. Die NX 01 hätte es niemals geben dürfen. Die Enterprise 1701 wurde sicher dutzende Mal als das erste Schiff mit diesem Namen bezeichnet. Da wir davon ausgehen können, dass dabei nur Starfleet Schiffe gezählt werden, ist es wohl kaum logisch, dass das erste Deep Space Raumschiff der Sternenflotte einfach so unter den Tisch fallen soll.
Wenn zB mal wieder die Erde in Gefahr sein sollte kann man auch davon ausgehen, dass Kirk und Co den Angriff / die Gefahr abwenden können - man muss sich halt an die Geschichte halten.
Bösartig schlimm sind auch andere Neuerfindungen, die nicht zum Universum passen; man möge hier an die Midi Clorianer aus den Star Wars Episoden 1 und 3 denken.
Für mich bedeutet der Gedanke eines Prequels sehr wohl eine Gefahr für Star Trek. Mal ganz davon abgesehen, dass viele Star Trek Fans heutzutage erst seit TNG dabei sind und mit Kirk nicht viel anfangen können. In meinem Freundeskreis zB gibts noch drei andere ST fans und bei denen is das genauso

[newman]

Ein Schauspieler wie Peter Weller, James Cromwell o.ä. (die ja schon bei ST mitgespielt haben) würde ST nicht schaden, also die Kategorie bekannter, aber ehrlicher/richtiger Schauspieler. Die Kategorie "Beckham der Leinwand": Brad Bitt, Tom Cruise etc. dagegen wäre sehr, sehr abratenswert.

Wozu der Film so ein hohes Budget nun einsetzt wurde ja gar nicht gesagt. Wenn Paramount allerdings viel Geld in den Film steckt zeugt das erstmals nur von von einem: Einem gewissen Stellenwert, den der Film bei Paramount einnimmt, was ja erst einmal nicht so schlecht ist. Wie das Geld denn nun ausgegeben werden soll, wurde mit keiner Silbe erwähnt. Gegen gute Masken, schöne Schiffsmodelle/cgis und vor allem eine ausgiebige, groß angebrachte Marketingkampagne, dass auch der letzte Mensch auf diesem Planeten weiß, dass ST im Kino läuft, lässt sich nichts sagen. Das Geld darf nur nicht in das Drehbuch eingreifen und Dialoge wegkürzen, das mit einem höheren Budget zu verbinden ist zu voreilig und paranoid und lässt sich erst im Nachhinein sagen.

Dass es ein Prequel wird ist nichts neues, und solange man das Drehbuch nicht kennt auch noch nichts negatives (oder positves), sondern relativ Wertneutral, da der Zeitpunkt weder Qualität negiert noch erzwingt.
Dass JJA keine Regie führt ist schade, aber auch nicht weiter tragisch, solange man einen vernünftigen Regisseur findet, der die im Drehbuch vorhandene Geschichte nicht wegkürzt ist ein etwas erfahrener Regisseur vielleicht sogar besser.
Alle anderen Meldungen sind rund um positiv: Kein Cruise, kein Affleck, erst Herbst 2008 also noch etwas mehr Zeit zur Entwicklung.

[Cave]

ich bin jedenfalls schon mal froh dass die wandelnde Sekten Werbung Tom Cruise draußen ist. Ebenso wie bei Damon und dem anderen Typ. Wir sind hier nicht bei Pearl Harbour >.<
Mehr Budget...... was wollen wir wetten dass die Hälfte des verdoppelten Budgets in den großen Namen fließt? Und dass der wahrscheinlich nicht den junge Kirk spielen wird sondern den alten? Und dass das William Shatner sein wird? Und dass die ganze Prequel Geschichte das Ende vom Ende Star Trek sein wird? (der Anfang vom Ende - das war sowieso Voyager....)

ah, sowas ärgert mich. Wenn man der Quelle überhaupt trauen kann. Ich hab bis jetzt darauf gehofft, dass das nur ein Werbegerücht war und dass wir doch nen Sprung ins 25. Jahrhundert machen. Aber dieser Krapfen dürfte wohl gegessen sein. Ein für alle mal.

[Peter R.]

Richard Arnold, der ehemalige Assistent von Star Trek Schöpfer Gene Roddenberry erklärte, dass laut seinen Kontakten J.J. Abrams wohl doch nicht Regie beim elften Kinofilm führen würde. Dafür habe man das Budget des Films erhöht.

Sci Fi Pulse sprach mit Arnold während eines SF Balls am letzten Wochenende. Laut dem scheinbar gut informierten Arnold sei die Veröffentlichung von Star Trek XI auf Herbst 2008 verschoben worden, da man nicht mit dem vierten Indiana Jones Film kollidieren würde, welcher im Sommer 2008 erscheine.

Zudem soll Abrams nun doch nicht Regie führen, da er schon Pläne für andere Projekte habe. Dennoch sei er stark in die Erstellung des Drehbuchs involviert, welches offiziell von Alex Kurtzmann und Roberto Orci verfasst wird.

Arnold dementierte Gerüchte, dass sowohl Matt Damon als auch Ben Affleck im Gespräch für die Hauptrollen des Films seien. Vielmehr sei es so, dass das Studio einen anderen großen Namen verpflichten wolle, am liebsten für die Rolle des jungen James T. Kirk. Auch Tom Cruise sei nicht dieser große Name.

Zu guter letzt erwähnte Richard Arnold, dass man das Budget erhöht habe. Damit würde Star Trek XI doppelt so viel Produktionskosten verschlingen wie seine Vorgänger.

Quelle: Treknews.de


Sollte da etwas dran sein könnte es für die Fans nichts Gutes bedeuten. Man braucht nämlich kein enorm hohes Budget um gute Sci-Fi zu drehen. Ein solcher Film könnte leider als Effektfeuerwerk ohne echten Inhalt enden. Und warum muss der junge Kirk unbedingt von einem Star gespielt werden? Haben Star Trek nicht immer schon "neue" und "unverbrauchte" Gesichter gross gemacht? Wer kannte schon einen Patrick Stewart oder Avery Brooks vor Star Trek? Es hat den Serien nie geschadet. Warum will man jetzt auf Namen setzen die niemand mit Star Trek verbindet?

Abrams hin oder her, ein Hollywoodschaulaufen wird Star Trek mehr schaden als es helfen würde.

[garakvsneelix]

Das heisst aber nicht von vornherein dass er heutzutage noch einen guten Star Trek Film zustande bringen würde. Außerdem müssen da viele Komponenten passen. Bei einer solch grossen Produktion kann ein Mensch alleine wenig ausrichten.

Ja, das ist ja klar. Kein Name allein kann dafür sorgen, dass der Film ein guter wird, und auch bei ganz vielen "Namen" ist es noch immer nicht gesagt, dass der Film wirklich gut wird. Aber die Stellen mit jenen zu besetzen, die sich im ST-Universum gut auskennen und TROTZDEM einen massentauglichen Film machen können, wäre keine schlechte Idee.

[picard2893]

genau, ich bin für Ben Affleck...als Captain...hahaha...nee Quatsch...

oder wie wär´s mit Daniel Craig...der verkloppt mit seinen stahlblauen Augen die Klingonen und jedem der Ihm in die Suppe spuckt...

aber ernsthaft...alle große Helden sind doch schon lange weg vom Fenster...also wer könnte das sein...er sollte schon smart wie Shatner in jungen jahren und so weise wie Picard in alten Jahren sein, so fürsorglich wie Sisko und Janeway...also ein Shatpicsiskoway-Hybrid...

[*manics*]

Teil 2 und 6 werden unter den Fans beide als sehr gute ST-Filme gehandelt und beide sind sie von Nicholas Meyer. Der Mann hat's einfach drauf!

Es fehlt einfach ein *Achtung Kalauer* Captain der sagt wo es langgeht.

[picard2893]

ich denke auch dass er ein mittelgroßes Rädchen ist, unter vielen, trotzdem wäre er mir lieber als irgendein PSeudo-Startrekfanregisseur...und ein Regisseur kann noch so gut sein, wenn die Story nicht passt...Aus Kanalratte kann man keinen kürbiskuchen zaubern...ist halt so...also wenn das Script gut ist, haben wir eine große Hürde gemeistert...