Star Trek (2009) - gesehen

[Peter R.]

Es ist ein Generationswechsel der gerade was ST angeht lange überfällig war. Um mal zu vergleichen, in den 60ern währen militärische Serien wie Stargate oder BSG grandios gefloppt, es war einfach nicht die Zeit dafür. Genauso wie die Zeit von der Utopie namens Star Trek vorbei ist.

Das ist ja alles schön und gut was du da schreibst, nur was hat bitte das Jahrzehnt mit dem Inhalt zutun? Was du da beschreibst ist der Zeitgeist jener Epochen. Die Kritik vieler geht aber in die Richtung, dass der 11. Film nur noch stupide Action ohne Inhalt und Substanz aufweist. Star Trek bleibt immer eine Utopie (=Wunschvorstellung) der Menschheit den Weltraum zu erkunden. Eben the last frontier! Warum sollte das vorbei sein?

Und von welchem Generationenwechsel sprichst du? Du tust ja gerade so als ob sich in 5 Serien nie etwas verändert hätte und bis 2003 immer noch William Shatner der Captain der Enterprise gewesen wäre. Nur weil die Leute jetzt jünger sind ist es für dich ein Generationenwechsel? Komischerweise heißt schon die zweite ST-Serie "The next Generation"! Hmm???


Und hier gegend igrendwelche Alt-Fans eine Hetzjagd zu veranstalten halte ich auch nicht gerade für sehr sinnvoll. Lass den anderen Usern doch ihre Meinung und interpretiere ein bisschen weniger in ihre geistige Haltung hinein. Du verrennst dich IMHO mit einigen Aussagen ziemlich und manches klingt doch etwas verwirrt und scheint wenig Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema zu haben.

[Larkis]

Nur weil einem eine Sache gefällt heist es noch lange nicht das man sie Leben muss.Ich für meinen Teil habe nie von mir behaubtet eine Star Trek artige Toleranz zu besitzen.

Sehr schade das dich Gene mit seiner Botschaft nicht erreicht hat. Schade aber auch solche Menschen muß es wohl geben.

Das ist ja alles schön und gut was du da schreibst, nur was hat bitte das Jahrzehnt mit dem Inhalt zutun? Was du da beschreibst ist der Zeitgeist jener Epochen. Die Kritik vieler geht aber in die Richtung, dass der 11. Film nur noch stupide Action ohne Inhalt und Substanz aufweist. Star Trek bleibt immer eine Utopie (=Wunschvorstellung) der Menschheit den Weltraum zu erkunden. Eben the last frontier! Warum sollte das vorbei sein?

ich glaub ihr interpretiert den Film etwas zu hart. Den komischerweise scheinen ziemlich viele der Meinung zu sein das der Film nicht Inhaltsleer und hone Substanz ist. Sonder währen nicht so viele von Begeistert. Als Vergleich, Terminator 4 wird regelrecht abgewatscht und der ist nun wirklich ein hohler Aktionfilm. Von St sind aber alle Begeistert.

Und mit Gnerationswechsel meint eich zum Beispiel, das es nciht eine klare gute Böse Front gibt, sondenr auch inerhalb der Fraktionen konflikte und Probleme existieren.

Aber der Hauptgrund warum die alten Filme nicht mehr erfoglreich sind ist eben das Aktion fehlt. ich meine nemen wir Nemesis da sieht man es eindeutig. Trotz 30 Minutüger Raumschlacht kommt keine Spannung auf. Man fühlt sich nicht in den Sitz gedrückt und nicht in Staunen versetzt. Die Schiffe fliegen und verschießen vereinzelt Laser und Torpedos, das sprich die Leute nicht mehr wirklich an, da einfach die Spannung raus ist. Genauso bei TNG, trotz Aktionhaltiger Folgen wie "In den Händen der Borg" gelingt es zu keinem Zeitpunkt wirklich Spannung aufzubauen.

ich behaupte mal, das der Anfangskampf der Kelvin mehr Spannung und Aktion besitzt als der komplette Nemesisfilm.

Also was ist an dem FIlm Inhaltsleer? Der Bösewicht? Khan war nicht besser. Die Logiklöcher? Zorn des Khan hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Das was ST doch ausmacht ist der Geist des Universums, ein Gewissen Gefühl eben. Für viele wie mich ist dieser Geist mit der Zeit abhanden gekommen. TNG hatte mit der Zeit weniger, da die Folgen immer langweiliger wurden, DS9 hab ich nie wirklich gesehen und bei Voyager ist es immer wieder mal aufgetaucht was aber hauptsächlich dem Doctor und Seven zu verdanken ist mit hiren herausragenden Charakterfolgen.

Bei St 11 ist das mMn anders. Klar sit die Story was dünne, kalr gibts viele logiklöcher, aber hey, zumindest ich hab das Gefühl zuhause zu sein. Ein Gefühl was Star Trek ausmacht das ich persönlich seid den TOS Filmen und halt VOY in Teilen nicht mehr hatte.

[HanSolo]

Wo ist euer Verständnis für[/B] die Filmemacher, obwohl sie das St Universum "zerstört" haben? Wo ist euer Versuch einen Kompromiss zu schließen der eine Co-Existenz oder Eingliederung des neuen Films in den Canon ermöglicht?

Ähm, seit wann ist Tolleranz gleichzusetzen damit, ob einem ein Film gefällt oder nicht? Und dass man hier seine Meinung kundtut und darüber diskutiert ist wohl der Sinn in einem DISKUSSIONSFORUM .

Sehr schade das dich Gene mit seiner Botschaft nicht erreicht hat. Schade aber auch solche Menschen muß es wohl geben.

Ób einem Gene mit "seiner Botschaft" erreicht hat oder nicht, NIEMAND ist so ein perfekter Gutmensch wie die TNG-Menschen. Außerdem ist und war Star Trek immer schon Unterhaltung (mit dem Primärzweck Geld zu verdienen) und keine Religion, egal ob das 24. Jahrhundert nun ein Utopa ist oder nicht.

ich glaub ihr interpretiert den Film etwas zu hart. Den komischerweise scheinen ziemlich viele der Meinung zu sein das der Film nicht Inhaltsleer und hone Substanz ist. Sonder währen nicht so viele von Begeistert. Als Vergleich, Terminator 4 wird regelrecht abgewatscht und der ist nun wirklich ein hohler Aktionfilm. Von St sind aber alle Begeistert.

Wenn alle begeistert wären, hätten wir diese Diskussion nicht.
Fakt ist jedoch, dass ST11 allgemein bei der Kritik besser weggekommen ist als T4 (obwohl beide Filme meiner Meinung nach in etwa gleichwertig sind - mittelmäßige Action-Kost für Zwischendurch).

Aber der Hauptgrund warum die alten Filme nicht mehr erfoglreich sind ist eben das Aktion fehlt. ich meine nemen wir Nemesis da sieht man es eindeutig. Trotz 30 Minutüger Raumschlacht kommt keine Spannung auf. Man fühlt sich nicht in den Sitz gedrückt und nicht in Staunen versetzt. Die Schiffe fliegen und verschießen vereinzelt Laser und Torpedos, das sprich die Leute nicht mehr wirklich an, da einfach die Spannung raus ist. Genauso bei TNG, trotz Aktionhaltiger Folgen wie "In den Händen der Borg" gelingt es zu keinem Zeitpunkt wirklich Spannung aufzubauen.

Wieso setzt du Spannung und Action gleich? "Psycho" hat keine einzige Action-Szene und ist trotzdem sauspannend. Das gleiche gilt für "Seven", "Schweigen der Lämmer" und viele andere Thriller. "In den Händen der Borg" ist übrigens IMO eine der spannensten TV-Folgen überhaupt und der Cliffhanger einer der gemeinsten die ich jemals im Fernsehen gesehen habe.

Dass TNG noch die Menschen anspricht, zeigten wohl die Quoten bei Kabel 1. Oder denkst du, die haben die Serie ohne Grund rund 3 Jahre in Endlosschleife gespielt?

TOS und TNG haben selbst heute noch viele Fans. "Dr. House" ist hypererfolgreich, Action sucht man dort allerdings vergebens. Auch "Lost" und "Die Tudors" würde ich nicht wirklich als Action-Serien bezeichnen, trotzdem sind sie in den USA ein Straßenfeger.

]ich behaupte mal, das der Anfangskampf der Kelvin mehr Spannung und Aktion besitzt als der komplette Nemesisfilm.

Ich behaupte mal, dass ich beides als nicht sonderlich spannend empfunden habe. Alles subjektiv

Also was ist an dem FIlm Inhaltsleer? Der Bösewicht? Khan war nicht besser. Die Logiklöcher? Zorn des Khan hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Khan nicht besser als Nero? Sorry, bei allem "Geschmäcker sind verschieden", aber Khan war neben Kirk und Spock DIE zentrale Figur bei ST2. Nero hingegen dient großteils dazu um die zentralen Figuren (Kirk, Spock, McCoy) zusammenzuführen. Er selbst hat vielleicht 25 % der Screentime (und auch der Tiefgründigkeit) eines Khan in ST2.

Im Übrigen, würden mich die großen Logiklöcher von ST2 mal interessieren. Hab sogar "Captn Beckmessers Führer zu Star Trek Classic" zu Hause und da kommt der Film kaum schlecht weg. Nicht zu vergleichen mit den Logikfehlern eines ST5, 8 oder 11.

Das was ST doch ausmacht ist der Geist des Universums, ein Gewissen Gefühl eben. Für viele wie mich ist dieser Geist mit der Zeit abhanden gekommen. TNG hatte mit der Zeit weniger, da die Folgen immer langweiliger wurden, DS9 hab ich nie wirklich gesehen und bei Voyager ist es immer wieder mal aufgetaucht was aber hauptsächlich dem Doctor und Seven zu verdanken ist mit hiren herausragenden Charakterfolgen.

Bei St 11 ist das mMn anders. Klar sit die Story was dünne, kalr gibts viele logiklöcher, aber hey, zumindest ich hab das Gefühl zuhause zu sein. Ein Gefühl was Star Trek ausmacht das ich persönlich seid den TOS Filmen und halt VOY in Teilen nicht mehr hatte.

Und leider kann man "Gefühle" nicht generalisieren. Ich für meinen Teil hatte mit "Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" nach der unsäglichen Brosnan-Ära das Gefühl endlich wieder einen richtigen James-Bond-Film zu sehen. Andere wiederum behaupten, dass die Filme absolut nicht dem "Geist" von James Bond entsprechen.

Die PT vermittelt meiner Meinung nach kaum das Gefühl "Star Wars" zu sehen. Andere wiederum loben das "Feeling" - vor allem bei "Episode III" - in hohen Maßen.

[Viper2008]

Um mich einmal selber zu zitieren;

Klapkatana , hirnlose Aktion und ein noch hirnloserer Russe die das Publikum begeistern sind heute ebenso das Thema wie es vor Jahren sozialkritische und tiefgreifende Fragen waren.
Der Hintergrund ist dabei austauschbar. Ob nun XXX, Mission Impossible oder auch der neue Bond, Hauptsache ist das es knallt, das Warum ist doch absolute Nebensache.

Natürlich muss Paramount reagieren und auch das Niveau von Star Trek dem endsprechend absenken um weiter Geld zu verdienen.

Ausagen wie...

ich behaupte mal, das der Anfangskampf der Kelvin mehr Spannung und Aktion besitzt als der komplette Nemesisfilm.

Also was ist an dem FIlm Inhaltsleer? Der Bösewicht? Khan war nicht besser. Die Logiklöcher? Zorn des Khan hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Genauso bei TNG, trotz Aktionhaltiger Folgen wie "In den Händen der Borg" gelingt es zu keinem Zeitpunkt wirklich Spannung aufzubauen

oder besonders

Klar sit die Story was dünne, kalr gibts viele logiklöcher, aber hey, zumindest ich hab das Gefühl zuhause zu sein.

...veranschaulichen doch sehr gut was ich damit sagen wollte.

[Larkis]

Ähm, seit wann ist Tolleranz gleichzusetzen damit, ob einem ein Film gefällt oder nicht? Und dass man hier seine Meinung kundtut und darüber diskutiert ist wohl der Sinn in einem DISKUSSIONSFORUM .

Ób einem Gene mit "seiner Botschaft" erreicht hat oder nicht, NIEMAND ist so ein perfekter Gutmensch wie die TNG-Menschen. Außerdem ist und war Star Trek immer schon Unterhaltung (mit dem Primärzweck Geld zu verdienen) und keine Religion, egal ob das 24. Jahrhundert nun ein Utopa ist oder nicht.

ist hauptsächlich ein Akt der Provokation, um zu zeigen das hier viele von der höheren Ethik reden, aber selbst nicht danach handeln weswegen ich sie persönlich nicht ernst nehmen kann, denn wenn deise Ethik ihnen so wichtig währe, würden sie sich dra halten. Bei Viper hats auch gut funktioniert, das du nicht drauf anspringst erhöht die Meinung die ich von dir habe um einiges.

Wenn alle begeistert wären, hätten wir diese Diskussion nicht.
Fakt ist jedoch, dass ST11 allgemein bei der Kritik besser weggekommen ist als T4 (obwohl beide Filme meiner Meinung nach in etwa gleichwertig sind - mittelmäßige Action-Kost für Zwischendurch).

Ich muß zugeben das ich T4 noch nicht gesehen habe und wohl auch nicht tun werde. Ansosnten akzeptier ich antürlichd eine Meinung. Muß aber trotzdme meinen Senf dazugeben, auch wenn der Film keine übergeordnete große Ehtik und tiefsinnige Aussage hat, ist er um einiges Unterhaltsamer als alle TNG Filme zusammen. First Contact hat bei mir z.B. eigentlich auch nur einne hohen Stellwelt wegen dem dicken Borg/Zombiebonus.

Wieso setzt du Spannung und Action gleich? "Psycho" hat keine einzige Action-Szene und ist trotzdem sauspannend. Das gleiche gilt für "Seven", "Schweigen der Lämmer" und viele andere Thriller. "In den Händen der Borg" ist übrigens IMO eine der spannensten TV-Folgen überhaupt und der Cliffhanger einer der gemeinsten die ich jemals im Fernsehen gesehen habe.

Da hast du natürlich recht war blöd von mir formuliert. Natürlich braucht es keine Aktion um Spannung zu erzeugen. Bestes Beispiel für mich sit da Saw, der fast komplett in dem Kellerraum spielt und gerade gegen Ende eine ungeheure SPannung entwickelt.

Zu in den Händn der Borg muß ich noch 2 Sachen loswerden. 1. Ich hab die Doppelfolge erst im Star Trek Mai gesehen, daher wusste ich schon wie es ausgehen wird was bei mir vermutlich einen Teil der Spannung zerstört hat, desweiteren fidn ich die TNG Crew abgesehen von Picard am unsympathischsten, einfach weil sie alle Super-Saubermänner sind ohne jedes Profil und daher irgentwie nicht real wirken.

Die 2. Sache sit eben die Angesprochene Aktion. Es gibt gefühlte Stunden wo die Enterprise fast auf Tuchfüllung mit dem Borgschiff ist und man ewig palalvert hone das was passiert, oder das die Borg versuchen die Enterprise zu assimilieren. Auch im Borgschiff selbst ist kaum was los. Also wirkt so gekünstelt und gestellt das bei mir keinerlei Athmosphäre aufgekommen ist. Kann aber wie gesagt auch daran liegen das ich die Borg aus FC und Voyager gewöhnt bin.

Dass TNG noch die Menschen anspricht, zeigten wohl die Quoten bei Kabel 1. Oder denkst du, die haben die Serie ohne Grund rund 3 Jahre in Endlosschleife gespielt?

Wigesagt ich kann da nur für mich sprechen. ich krieg bei TNG selbst bei "spannenden" Folgen das große Gähnen. Mir fehlt einfach die Charakterentwicklung, die SPannung und auch die Aktion. Ums mal primitiv zu sagen, von höherer Ethik ist mir noch nie einer abgegangen. jedenfalls von höherer Ethik die von Gottgeben und unveränderbar ist. Hier zieh ich mal wieder ein Vergleich zu Stargate, wo es neben vielen Aktionfolgen auch sehr viele gibt die sich mit der höheren Ethik beschäftigen. Da sei nur "Die Naquadaa-Mine gennant, wo die Menschen lernen müssen sich einer anderen Rasse unterzuordnen und sie nicht die Chefs sind. Oder die Episoden wo Daniel aufgestiegen ist und es immer wieder behandelt wird ob man mit Gottgleichen Kräften eingreifen sollte oder nicht. Auch bei Atlantis gibt es viele solcher Episoden. Ich erinner nur an "Das Spiel" wo Sheppard und mckay einen Krieg auslösen und den versuchen müssen zu verhindern.

Klar sit die Aussage von TNG wichtig, aber man hätte sie viel ansprechender verpacken können. Das ist für mich bei STXI geschehen.

Khan nicht besser als Nero? Sorry, bei allem "Geschmäcker sind verschieden", aber Khan war neben Kirk und Spock DIE zentrale Figur bei ST2. Nero hingegen dient großteils dazu um die zentralen Figuren (Kirk, Spock, McCoy) zusammenzuführen. Er selbst hat vielleicht 25 % der Screentime (und auch der Tiefgründigkeit) eines Khan in ST2.

ich meinte jetzt nicht die Schauspielerische Leistung sondern den Hintergrund. Khan ist nichts anderes als ein Übermensch der an Kirk Rache nehmen will. Zu mehr wird er im Film auch nicht, der Rest wird alles durch das Charisma des Darstellers getragen. Nero ist auch nur ein Gestörter der andere für seinen Schmerz bezahlen lassen will. Sogesehen hat Nero mMn sogar ein besseres Motiv dafür als Khan. Und hätte Nero genügend Screentime gehabt, hätte er Khan durchaus Paroli bieten können vom Spiel her. Hoffen wir das in STXII ebenfalls ein Bösewicht von Neros und Khans Kaliber auftaucht.

Im Übrigen, würden mich die großen Logiklöcher von ST2 mal interessieren. Hab sogar "Captn Beckmessers Führer zu Star Trek Classic" zu Hause und da kommt der Film kaum schlecht weg. Nicht zu vergleichen mit den Logikfehlern eines ST5, 8 oder 11.

ich habs dir mal rausgesucht:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-serien-filme/star-trek-xi/55971-star-trek-xi-gesehen-spoiler-26.html#post2084051

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-serien-filme/star-trek-xi/55971-star-trek-xi-gesehen-spoiler-28.html#post2084120

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-serien-filme/star-trek-xi/55971-star-trek-xi-gesehen-spoiler-29.html#post2084238

Und leider kann man "Gefühle" nicht generalisieren. Ich für meinen Teil hatte mit "Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" nach der unsäglichen Brosnan-Ära das Gefühl endlich wieder einen richtigen James-Bond-Film zu sehen. Andere wiederum behaupten, dass die Filme absolut nicht dem "Geist" von James Bond entsprechen.

ich muß sagen das ich Qunatum Trost nicht gesehen habe. Aber das ist sehr gut mit ST Xi zu vergleichen. Das Thema Bond wird halt Neu-interpretiert. Für einige zerstört es alles, andere endecken dagegen ein längst verloren gelguabtes Gefühl wieder und sind Begeistert. Ich zähl da zu letzterem zumnidest bei ST XI.

Die PT vermittelt meiner Meinung nach kaum das Gefühl "Star Wars" zu sehen. Andere wiederum loben das "Feeling" - vor allem bei "Episode III" - in hohen Maßen.

Sehe ich genauso, wobei ich hier zwiegespalten bin. EInerseits sagen mir die Filme nicht wirklich zu abgesehen von den Effekten. Mal ehrlich, kein einziger Kampf in allen 3 Filmen kann sich mit dem Angriff auf den ersten Todestern messen.

Ich find diesen Teil des Universums aber genial wegen dem EU. Die Republic Commando-Romane sind um einiges besser als alles was nach Endor passiert ist in den Büchern.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 2 Minuten und 41 Sekunden:

Um mich einmal selber zu zitieren;
Ausagen wie...


oder besonders

...veranschaulichen doch sehr gut was ich damit sagen wollte.

Ok da stimme ich dir vollkommen zu. ich hab nur eben das Gefühl das du unterschwellig alle die der neueren Generation angehören Dummheit unterstellst oder das sie zu blöde sind und deswegend as Niveau so tief abgesenkt wurde. Und das sehe ich als falsch an.

Ich würd enicht mal sagen das sich das Niveau gesenkt hat (das passt wohl eher zu T3 und T4) sondern das sich der Focus verschoben hat und andere Sachen in den Vordergrund kommen, ohne das die anderen Sachen aber vernichtet werden.

[HanSolo]

"Hey, hier waren vorher 2 Planeten laut der Datenbank. Jetzt ist nur noch einer da. Ach lass zu 2 und Unbewaffnet runtergehen, es wird schon der Planet sein wo wir keine Übermenschen ausgesetzt haben."

Ist ein ziemlich grober Fehler

"Sir, ein Ruf vom Planeten. Unser Captain sagt wir sollen alle das Schiff räumen und es diesen Wüsenbewohnern überlassen." " Ok, dann packt mal zusammen Jungs der Captain hat immer Recht."

Wir kennen die genauen Umstände nicht wie Khan die Reliant gekapert hat. Wir wissen nur, dass er es tat. Von dem her würde ich hier nicht von nem Fehler ausgehen.

"Ich hab Kirk zwar nur einmal getroffen, aber ich bin so wütent auf ihn, ich werd jetzt seine Familie angreifen und dann auf ihn warten, obwohl ich komplett freie hand habe irgentwas zutun."

Natürlich ist Khan wütend auf Kirk. Er hat ihn 15 Jahre lang auf einem Wüstenplaneten (ok, Kirk wusste nichts von der späteren Erwärmung) ausgesetzt. Außerdem gibt ihm Khan die Schuld am Tod seiner Frau.
IMO sind Khans Motive weitaus verständlicher als die Neros.

"Schau mal die tollen Würmer. Sie fressen euer Gehirn und machen euch extrem beeinflussbar. Jedenfalls für mich, den es sind meine Würmer und es währe fies wenn andere euch auch beeinflussen könnten. Achja, ihr werdet dann wahnsinnig und sterbt. Nur nicht du Checkov, deine Gehirnmasse ist einfach zu gering, also wird die larve auf der Suche nach Nahrung aus dem Ohr wieder rauskriechen."

Lustiger Logik-Fehler der auch bei Beckmesser angekreidet wird.

"Hey da sind Checkov und der Captain der Reliand. obwohl Khan ihr Schiff hat, sind sie wohl sehr vertrauenswürdig und eine medizinische Untersuchung ist auch nicht nötig, das reingefressene Loch im Trommelfell wahr schon vorher da."

Ich sah hier kein reingefressenes Loch. Und wirklich Zeit für ne ausgedehnte medizinische Untersuchung hatte man nicht. Zwischen dem Auffinden Chekovs und Terrols Tod vergehen rund 5 Minuten.

"Kirk! Ich hab zwar ein Schiff und Zugriff auf die Föderationsdatenbanken, aber SIE geben mir die Sachen für den Genesistorpedo. Ich hab keine Lust selbständig zu suchen. "

Khan kann nicht auf die Genesis-Daten zugreifen. Sah man beim Rezinas-Scan als sich Kirk und Co das Video ansehen.

"Mann Kirk haben sie ein Holzmodem? Hochauflösende Bildübertragung, die jeden HD Fernseher schwach machen würde, aber sie schaffen es nicht mal ein paar MBit Daten rüberzuschicken, sie sollten echt ihre Leitungen prüfen zu lassen. Das sie was vorhaben würde mir nicht im entferntesten Einfallen?"

Der Film stammt aus Anfang 80er Jahre. Das kann man ihm wohl kaum zum Vorwurf machen.

"Hmm Kirk ist nicht dumm. Sollte ich vielleicht die Kommandocodes ändern das er nicht einfach meine Schilde abschalten kann? Ach nö zu faul."

Woher soll Khan von den Kommandocodes wissen? Er war die letzten 150 Jahre im Tiefschlaf und dann 15 auf nem Wüstenplaneten.

"So wir haben die Enterprise schwer beschädigt und müssen hir nur noch den Gadenstoß versetzen und sie hat keinen Offiziere mehr. Ach was wir sind mal so fair und warten."

Khan wollte, dass Kirk weiß, wer ihn erledigt hat. Deshalb hat er ihn gerufen. Außerdem braucht er die Genesis-Daten von ihm, da er sich diese "Waffe" aneingnen will.

"Hmm ich weiß nicht wo genau ihr seid, nur das ihr im laneten seid und ich hab ein Komsignal, womit ich zwar dich Orten kann, aber dich hochzubeamen und umzubringen sit mir zu doof. Ich tippe lieber mal wirrkürlich Koordinaten ein, den ich bin mir sicher das da der Genesis Torpedo ist."

Das Kom-Signal ist vielleicht zu schwach als das Khan es orten könne. Der Genesis-Torpedo stattdessen dürfte große Mengen an Energie abgegeben haben und deshalb leichter zu orten sein.

"Kirk, ich könnte sie hochbeamen und erschießen und ich könnte runterkommen und sie erschießen oder ne Bombe runterbeamen die sie tötet, aber ich denke ich warte lieber bis ihr Schiff genug repariert ist das sie hochgebeamt werden können."

Wann hätte Khan das machen sollen? Warum er die Enterprise nicht gleich zerstört hat, hab ich schon erklärt. Anschließend ist die Reliant zu schwer beschädigt und muss sich selbst zurückziehen. Und dann ist Kirk im Inneren des Planeten wo Khan ihn offensichtlich nicht orten kann.

"Protokoll XYZ: während eines Gefechtes muß unbedingt Klartext verwendet werden, keine Verschlüsselungen damit der Feind auch ja mithören kann."

Ein wirklich schwachsinniges Protokol, das Saavik da zitiert und von Kirk auch ignoriert wird.

Die Scanner der enterprise ist stark genug um die Reliant am anderen Ende des Planeten zu erfassen, die der Reliant aber offenbar nicht, oder der Steuermann hat Spaß am sinnlos im Kreis fliegen.

Ich weiß jetzt nicht welche Szene du hier ansprichst.

"Verdammt der Computer ist ausgefallen, manuelle Steuerung. Anstatt auf die Konsole drücken sie jetzt auf den kleinen Joystick! Treffsicher sind wir trotzdem noch, aber sowas von."

Halt ein guter Schütze. Dass die Helden immer und die Schurken nie treffen ist wohl ein Problem von 99 % der Action-Filme.

"Unsere Schilde und Sensoren werden ausfallen, ich bin mir aber sicher das wir auf dem Bildschirm trotzdem noch was sehen können. Achja und zu Dumm um leute als Ausguck an die Fenster zu stellen sind wir auch."

Ist bei allen ST-Serien und -Filmen so.

"Spock sie können da nicht rein." "Doch ich muß" "nein" "doch" "nein!" "Ok sie haben mich überzeugt, es ist besser wenn wir alle sterben. Können sie sich jetzt bitte mal umdrehen?"

Sehe ich jetzt kein Problem bei der Szene.

"ich bin ein Vulkanier ich brauch keine Schutzanzüge und externe manuelle Bedienmechanismen für nen Roboterarm wurde auch noch nicht erfunden, sowas dummes."

Weil es einfach keinen Roboter-Arm gibt (dürfte nicht Standart sein, dass das Ding ausfällt, außerdem wäre das Fehlen von Sicherheitsgurten dann wohl sowieso kritisierenswürdiger). Spock hatte auch keine Zeit einen Schutzanzug anzuziehen bzw. ist nicht mal geklärt ob dieser gegen diese Strahlung geholfen hätte.

Ein paar Sachen dir mir spnotan einfallen. Dagegen ist der neue Film regelrecht frei von Fehlern.

Eigentlich sehe ich beim Großteil den du aufgelistet hast keinen Fehler. Klar hat ST2 einige Logikprobleme (mich wundert, dass du nicht angeprangert hast, wie das überhaupt passieren kann, dass Ceti Alpha 5 explodiert und dadurch Ceti Alpha 6 genau dessen Umlaufbahn einnimmt), aber nicht mehr und nicht weniger als jeder Film.

Einen riesigen Unlogik-Haufen ala T4 seh ich eigentlich nur bei den Filmen 5, 8 und 11 (ok, bei 10 waren auch einige harte Brocken dabei).

[EA-Loyalist]

Woher soll Khan von den Kommandocodes wissen? Er war die letzten 150 Jahre im Tiefschlaf und dann 15 auf nem Wüstenplaneten.

Es waren sogar über 250 jahre. Die Botany Bay startet im Jahre 1996, nach den verlorenen Eugenischen Kriegen.

[KennerderEpisoden]

Natürlich ist Khan wütend auf Kirk. Er hat ihn 15 Jahre lang auf einem Wüstenplaneten (ok, Kirk wusste nichts von der späteren Erwärmung) ausgesetzt. Außerdem gibt ihm Khan die Schuld am Tod seiner Frau.
IMO sind Khans Motive weitaus verständlicher als die Neros.

Ich finde durchaus, dass es zwischen Nero und Khan eine Parallele hinsichtlich der Irrationalität ihrer Motive gibt.

Kahns Zorn auf Kirk ist ebenso wenig rational nachzuvollziehen wie Neros Zorn auf Alt-Spock. Kirk hat Ceti Alpha 6 nicht in eine Wüste verwandelt, so wenig wie Alt-Spock Romuls zerstört hat. Er hat Kahn sogar versucht zu helfen(auch wieder wie Alt-Spock Nero), indem er ihm die Möglichkeit gab, eine Gesellschaft nach seiner Facon aufzubauen. Kahn hat mit der Reliant jede Freiheit der Welt, aber er muss unbedingt Kirk jagen, bis ans bittere Ende.

Der Tod seiner Frau, die Bedingungen auf Ceti Alpha 6, ein instabiler Gencode oder was auch immer haben Khan dazu gebracht auszuticken (salop formuliert). Parallel dazu hat der Verlust seines Heimatplaneten und seiner Frau Nero dazu gebracht gleichfalls auszuticken. Im Gegensatz zu Kahn wird Nero nie als richtiger Gegenspieler aufgebaut, weshalb er im Vergleich zu Kahn schlecht abschneidet, aber von der Handlungslogik geben sich beide Schurken nicht viel.

[Larkis]

Wir kennen die genauen Umstände nicht wie Khan die Reliant gekapert hat. Wir wissen nur, dass er es tat. Von dem her würde ich hier nicht von nem Fehler ausgehen.

Das habe ich angebracht weil zu dem zeitpunkt die Rote Materie als einizges Logikloch propagiert wurde um es im Endeffekt genau auf dieselbe weise zu kontern. Man weiß einfach zu wenig darüber, daher kann man es nicht als Logikloch titulieren.

Natürlich ist Khan wütend auf Kirk. Er hat ihn 15 Jahre lang auf einem Wüstenplaneten (ok, Kirk wusste nichts von der späteren Erwärmung) ausgesetzt. Außerdem gibt ihm Khan die Schuld am Tod seiner Frau.
IMO sind Khans Motive weitaus verständlicher als die Neros.

Ich geh jetzt nur vom Film aus, ohne das Vorwissen aus der Serie und da sieht man nur Khan auf dem Wüstenplaneten der dann mit der Reliant Kirk jagt. Ich kann mich an die Folge nicht genau erinnern, aber da hat sich Khan doch auch schon aggresiv verhalten und aht doch irgentwie versucht Kirk zu töten und da gab es ja auch nicht unbedingt den Grund. Also wie gesagt, die Gründe warum Nero und Khan austicken sind im Grunde ähnlich. Heimet und Familie verloren und jemanden die Schuld geben der garnix für kann. Und ob 15 Jahre auf einem Wüstenplaneten oder 25 Jahr irgentwo im Alphaquadranten lösen im Endeffekt wohl dieselbe Beklopptheit aus.

Ich sah hier kein reingefressenes Loch. Und wirklich Zeit für ne ausgedehnte medizinische Untersuchung hatte man nicht. Zwischen dem Auffinden Chekovs und Terrols Tod vergehen rund 5 Minuten.

Für meinen Geschmack ist das halt viel zu vertrauenseelig. Vor allem da Kirk ja wusste (war glaub ich in der Folge so) das Khan ser manipulativ sein kann. ich hätte Leute die in Geiselhaft wahren erstmal verhöhrt bzw. unter Arrest gestellt und sie nicht mit Waffen bestückt zum Ziel des Gegners geführt.

Khan kann nicht auf die Genesis-Daten zugreifen. Sah man beim Rezinas-Scan als sich Kirk und Co das Video ansehen.

Da ist die Frage ob der Captain der Reliant da nicht auch Zugreifen kann, immerhin ist er ja Teil des Genesisprojekts und wieso er sich die Daten nicht auf der Station geholt hat wo er ja nachweislich wahr. Er hätte einigen Forschenr ein Wurm ins Ohr gepflanzt und schon die Daten gehabt. Kirk war dazu nicht nötig.

Der Film stammt aus Anfang 80er Jahre. Das kann man ihm wohl kaum zum Vorwurf machen.

In welchem Jahr der Film porduziert wurde ist egal, da eindeutig eine sehr fortschrittliche Technologie verwendet wird. Wieso man das nicht ankreiden darf musst du mir erklären.

Woher soll Khan von den Kommandocodes wissen? Er war die letzten 150 Jahre im Tiefschlaf und dann 15 auf nem Wüstenplaneten.

Er hatte den Captain der Reliant mit dem Wurm im Ohr. Der wird wohl die Kommandos von seinem eigenen Schiff wissen. Und da das Schiff am Ende von Khans Truppe bedient wird, müssen die die Zugriffscodes eigentlich auch haben.

Khan wollte, dass Kirk weiß, wer ihn erledigt hat. Deshalb hat er ihn gerufen. Außerdem braucht er die Genesis-Daten von ihm, da er sich diese "Waffe" aneingnen will.

Wiegesagt wirklich brauchen tut er ihn nicht dafür da er alles auf der Station hätte kriegen können. Und für das Mit Kirk würde eine Kom Nachricht vor der finalen Zerstörung reichen.

Das Kom-Signal ist vielleicht zu schwach als das Khan es orten könne. Der Genesis-Torpedo stattdessen dürfte große Mengen an Energie abgegeben haben und deshalb leichter zu orten sein.

Dann hätte er den Genesistorpedo auch hochbeamen können als er bei der Station war. Wenn er so leicht zu Orten ist.

Wann hätte Khan das machen sollen? Warum er die Enterprise nicht gleich zerstört hat, hab ich schon erklärt. Anschließend ist die Reliant zu schwer beschädigt und muss sich selbst zurückziehen. Und dann ist Kirk im Inneren des Planeten wo Khan ihn offensichtlich nicht orten kann.

Ähm nein das hast du nicht erklärt. Und was nützt es wenn die Reliant schwer beschädigt ist? ich glaub kaum das Khans Crew das nötige Wissen hat die Reliant zu reparieren. Was dazu führt das die Reliant beschädtigt bleibt, die Enterprise sich aber reparieren kann. Ergo ist es ein riesiger Logikfehler das die Reliant sich zurückzieht und abwartet. Sollte Khans Crew das Wissen haben die Reliant zu reparieren frag ich mich woher...

Ich weiß jetzt nicht welche Szene du hier ansprichst.

Ich erinner mich dunkel das als die Offiziere wieder hochgebeamt wurden das sie da vor ne Art Taktkschirm standne wo man sehen konnte wie die Reliant und die Ente den Planeten umkreisen jeweils genau um 180° versetzt.

Halt ein guter Schütze. Dass die Helden immer und die Schurken nie treffen ist wohl ein Problem von 99 % der Action-Filme.

Er hat aber nicht gezielt, er hat den Joystik nicht bewegt und er hat auch keine Zielvorrichtung gehabt durch die er gesehen hat. Er hat einfach auf den knopf gedrückt.

Ist bei allen ST-Serien und -Filmen so.

Dadurch bleibt der Logikfehler trotzdem immernoch bestehen.

Sehe ich jetzt kein Problem bei der Szene.

Nunja Mckoy kennt den Vulkaniergriff und er sieht wie ernst es Spock ist. Und dann dreht er ihm in dem Fall den Rücken zu`?

Weil es einfach keinen Roboter-Arm gibt (dürfte nicht Standart sein, dass das Ding ausfällt, außerdem wäre das Fehlen von Sicherheitsgurten dann wohl sowieso kritisierenswürdiger). Spock hatte auch keine Zeit einen Schutzanzug anzuziehen bzw. ist nicht mal geklärt ob dieser gegen diese Strahlung geholfen hätte.

Das ist das Problem das ich generell mit dem "alten" Star Trek habe. Es sind Schiffe die autark im Weltraum operieren sollen, aber sie haben kaum Sicherungssysteme falls was Kaputt. Geht. Gerade in so einem Fall wie dem Raumschiff, sollte jeder mögliche Fall einkalkuliert werden und ejder Mögliche Schaden direkt von der Crew behoben werden können. Da fand ich STXi schon realistischer, da konnte man zumindest bei der Kelvin Arbeiter mit Schweißbrennern sehen.

Eigentlich sehe ich beim Großteil den du aufgelistet hast keinen Fehler. Klar hat ST2 einige Logikprobleme (mich wundert, dass du nicht angeprangert hast, wie das überhaupt passieren kann, dass Ceti Alpha 5 explodiert und dadurch Ceti Alpha 6 genau dessen Umlaufbahn einnimmt), aber nicht mehr und nicht weniger als jeder Film.

Man kann eben nicht alles wissen. Und dein letzter Satz gilt auch für STXI, der hat wie jeder andere Film auch seine Logiklücken. Aber auch nicht überragend mehr oder weniger als die anderen. Und wie du siehst erklärst du einiges davon auch mit "ja ist halt so". Dann gilt selbiges Recht auch für St XI.

[HanSolo]

Natürlich "darf" ST11 auch seine Logiklöcher haben. Allerdings sind sie hier IMO aufgenscheinlicher als bei ST2. ST11 steht damit allerdings nicht alleine da. Ich nannte ihn ja auch im selben Atemzug mit ST5, 8 (einem meiner Lieblingsfilme) und 10.

[Larkis]

Natürlich "darf" ST11 auch seine Logiklöcher haben. Allerdings sind sie hier IMO aufgenscheinlicher als bei ST2. ST11 steht damit allerdings nicht alleine da. Ich nannte ihn ja auch im selben Atemzug mit ST5, 8 (einem meiner Lieblingsfilme) und 10.

Ja wiegesagt hjede rhat ne andere Meinung. Für mich sit STXi logischer als bei Zorn des Khan. Bei letzterem ahb ich immer das Gefühl das Khan sich exra dumm anstellt nur damit Kirk am Ende noch ne Chance hat. Bei StXI hab ich eher das Gefühl das sich sdie Crew ihren Sieg durch gute Taktik und Können erreicht hat. Da gefällt mir letzteres natürlich besser.

[Logan5]

Das ist das Zeichen der Zeit. Damals wurde die Welt von Rassenkonflikten und dem kalten Krieg erschüttert. Die Gefahr des nuklearen Holocausts war real und man hatte gerade erst einen Krieg hinter sich. Die Welt schrie kollektiv nach Frieden und da passt eine Serie wie Raumschiff Enterprise die in der Utopie einen weiterentwickelten Menschen zeigt genau das richtige.
Es hat den Leuten wieder Hoffnung gegeben auf eine bessere Zukunft.

Ich sehe, deine Geschichts- und Kulturkenntnisse sind geradezu überwältigend. Der "kollektive" Schrei nach Frieden war damals übrigens in Vietnam besonders laut zu hören und und die ganzen Invasions- und Evasionsstreifen der Spätfünfziger und Frühsechziger, die sich um Kampf gegen Aliens und Eroberung gedreht haben - von denen sich Star Trek gezielt abheben wollte - waren bis dahin deshalb so erfolgreich, weil sie so superfriedlich waren.

Ach ja und besonders heute, wo der Iran an der Entwicklung nuklearer Waffen arbeitet und immer wieder davon spricht, Israel vom Erdboden zu tilgen oder wo Südkorea nicht davon abzubringen ist, sein Atomprogramm fortzusetzen, ist die Bedrohung durch einen nuklearen "Holocaust" natürlich in weiter, weiter Ferne und total von Gestern.

Und jetzt ist das Problem der Zeit. Die Leute die den Krieg noch miterlebt haben sind alt und sterben. Die neue Generation kennt den Krieg nur aus Geschichtsbüchern. Hitler ist eine historische Figur mehr nicht, Afgahnistan und Irak sind ganz weit weg und eher abstrakt als eine als real Wahrgenommene Bedrohung, der Rest der Welt un der UNO vereint. Die Menscheit ist eben mit Frieden gesättigt.

Genau. Offenbar steht dein immenses Gegenwartsverständnis deinem Geschichtsbewusstsein in nichts nach. Besonders für die Leute in den USA - wo Star Trek nun einmal her kommt - ist der Krieg in Afghanistan und im Irak meilenweit entfernt und vollkommen abstrakt. In Zeiten des Kampfes gegen den Terror ist man selbstverständlich vom Frieden völlig übersättigt. Es gibt auch keine Unruhen in Afrika und in Israel/Palästina, von denen man ständig erschreckende Bilder zu ehen bekommt.

Es besteht kein Bedürfniss danach eine friedliche utopische Kultur beim wachsen zu beobachten. Und schon gar nicht würde man dafür Geld bezahlen. Die heutige Generation will Spannung und Aktion um Unterhalten zu werden. Und genau das wird so gezeigt.

Mit anderen Worten, die "heutige" Generation, zu der du dich scheinbar zugehörig fühlst, schert sich aufgrund des von dir gerade so wunderbar demonstrierten, mangelnden Kultur-, Geschichts-, Politik- und Gegenwartsbewusstseins einen Dreck darum, was auf der Welt vor sich geht und was man selbst zu ihrer Verbesserung beitragen könnte. Statt dessen will man sich mit dämlichem, oberflächlich unterhaltsamem Action-Geballer vom eigenen Alltag ablenken lassen. Ganz klar, das muss dem ursprünglichen Geist von Star Trek entsprechen. Keine Frage.

Es ist ein Generationswechsel der gerade was ST angeht lange überfällig war. Um mal zu vergleichen, in den 60ern währen militärische Serien wie Stargate oder BSG grandios gefloppt, es war einfach nicht die Zeit dafür. Genauso wie die Zeit von der Utopie namens Star Trek vorbei ist.

Richtiiiiiiiig. Deshalb waren die ganzen Invasionsstreifen und -serien so beliebt. Ganz klar, du kennst dich gut aus, mit dem wovon du redest.

Ansosten muß ich aber auch ehrlich sagen das ich euch in keinster Weise ernst nehmen kann.

Da sagst du mal was...

Ihr Prädigt Verständniss, Offenheit und ein weiterentwickeltes Bewusstsein, verhaltet euch aber störrisch wie ein Kind dem man das Spielzeug wegnimmt und werdet im Gegenzug auch Beleidigend gegenüber denen die dem Film offener Gegenüberstehen. Hier wird ja gerade zu mit der Pinzette untemr Mikroskop nach jedem noch so kleinen Fehler gesucht. Wenn man das so sieht muß man leider sagen das die Botschaft die Gene Roddenbery vermitteln wollte, eure Ohren aber nicht euren Kopf erreicht hat. Oder ist es neuerdings Canon das beio jeder Parallelwelt, alles zerstört wird was nicht zur eigenen Realitätsvorstellung passt?

Mal ehrlich ,ihr sagt nicht das der FIlm euch nicht gefällt, ihr richtet ihn nach allen Regeln der Kunst hin.

Jetzt würde mich ja mal interessieren, was genau du für die Botschaft von Gene Roddenberry oder eben von Star Trek hältst.

Mal ehrlich, du sprichst - auch in deinen weiteren Beiträgen - von Toleranz, meinst aber im Grunde nichts anderes, als kritikloses Hinnehmen. Und beleidigt fühlen musst du dich nun wirklich nicht, denn wer so deutlich wie du zugibt, dass er an einen Film keine weiteren Ansprüche als Action und Spannung hat und dem Inhalte offensichtlich höchstens zweitrangig wichtig, wenn nicht sogar gleichgültig sind, der muss vielleicht einfach damit klar kommen, wenn ihm genau das auch vorgehalten wird, von Leuten, die andere Ansprüche an einen Film - besonders mit dem Titel Star Trek - stellen und die reine Action ohne jede tiefergehende Handlung einfach nur strunzdämlich finden.

Das ist so, als ob du in einem Internetforum mit Editierfunktion jedes zweite Wort falsch schreiben und dich dann darüber ärgern würdest, wenn dir jemand sagt, dass das Lesen deiner Beiträge echt anstrengend ist.

[Viper2008]

Zitat von HanSolo
Natürlich ist Khan wütend auf Kirk. Er hat ihn 15 Jahre lang auf einem Wüstenplaneten (ok, Kirk wusste nichts von der späteren Erwärmung) ausgesetzt. Außerdem gibt ihm Khan die Schuld am Tod seiner Frau.
IMO sind Khans Motive weitaus verständlicher als die Neros.

Ich geh jetzt nur vom Film aus, ohne das Vorwissen aus der Serie und da sieht man nur Khan auf dem Wüstenplaneten der dann mit der Reliant Kirk jagt. Ich kann mich an die Folge nicht genau erinnern, aber da hat sich Khan doch auch schon aggresiv verhalten und aht doch irgentwie versucht Kirk zu töten und da gab es ja auch nicht unbedingt den Grund. Also wie gesagt, die Gründe warum Nero und Khan austicken sind im Grunde ähnlich. Heimet und Familie verloren und jemanden die Schuld geben der garnix für kann. Und ob 15 Jahre auf einem Wüstenplaneten oder 25 Jahr irgentwo im Alphaquadranten lösen im Endeffekt wohl dieselbe Beklopptheit aus

.

Also ich habe immer gemeint der Zorn des Khan resultiere aus seinem verletztem Ego. Sowohl im Film wie wie auch im schlafendem Tieger wird doch sehr deutlich wie weit überlegen sich auf Grund seiner gepushten Genetik fühlt.

"Vor Jahrhunderten auf der Erde, da war ich ein Gott..."

Wir verdanken es einzieg meinem überlegenem Interleckt das wir alle überlebten...

usw, usw.
Ich denke die Diagnose Größenwahn würde es nur ansatzweise treffen.

Und dann kommt da so ein vollkommen minderwertiger Raumschifkapitän von einem Kirk, schmeist den unbesiegbaren Khan von seinem Sockel und setzt ihn auf irgend einem Planeten ab.
Natürlich ist alles was in den folgenden Jahren geschah Kirks schuld.
Und dann,(auch sehr schön deutlich gemacht) wird dieser KirK auch noch zum Admiral befördert.
Kirk ist für Khan der lebende Beweiß dafür das er eben nicht so unbesiegbar ist, nicht so himmelweit Überlegen.In all den Jahren in der Wüste hat Khan versucht zu verstehen wie es zu seiner Niederlage kommen konnte und fand keine Antwort.Khan muss sich selber beweisen das er der überlegenne Supermensch ist und dazu ist ein Sieg über Kirk der einziege Weg.

Also mit so einem Hintergrund, so simpel er auch ist schlägt Khan doch so Papiertieger wie Nero und Shinson um Lichtjahre.

Für mich sit STXi logischer als bei Zorn des Khan. Bei letzterem ahb ich immer das Gefühl das Khan sich exra dumm anstellt nur damit Kirk am Ende noch ne Chance hat.

Wieso ? Khan spielt das bekannte Katze und Maus Spiel.Er geniest den Moment seiner Rache.Das ihm das am Ende das Leben kostet ist eben das Schiksahl des Bösen im Film.Kommt doch im Film sehr deutlich rüber.Nero hingegen, ja Nero...macht der überhaubt was auser rumsitzen und Raumschifkapitäne anzupöbeln ?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Viper2008 schrieb nach 12 Minuten und 14 Sekunden:

Mit anderen Worten, die "heutige" Generation, zu der du dich scheinbar zugehörig fühlst, schert sich aufgrund des von dir gerade so wunderbar demonstrierten, mangelnden Kultur-, Geschichts-, Politik- und Gegenwartsbewusstseins einen Dreck darum, was auf der Welt vor sich geht und was man selbst zu ihrer Verbesserung beitragen könnte. Statt dessen will man sich mit dämlichem, oberflächlich unterhaltsamem Action-Geballer vom eigenen Alltag ablenken lassen. Ganz klar, das muss dem ursprünglichen Geist von Star Trek entsprechen. Keine Frage

Tosender Beifall von mir. Meine Rede.

[DragoMuseveni]

Bei Industriereplis sieht die Sache ein wenig anders aus, da man mit diesen Raumschiffe, Fabrikanlagen etc bauen kann. Die Föd wird sich überlegen wem sie diese in die Hand gibt. Den Cardis in DS9 zum Wiederaufbau der Gesellschaft, zum Beispiel und es gab kritische Stimmen innerhalb der Föd die diese Vorgehensweise nicht gebilligt haben...

Aber mit den Replikator kann man auch nicht alles herstellen, z.B. Sternenflottenkleidung nicht. Wer weiß, wie eingehend die Beschränkungen noch sind?

Das ist doch in dem Moment garantiert, in dem Ottonormalverbraucher einen Trailer sieht, in dem es ordentlich knallt. Hat bei anderen Filmen ja auch funktioniert, allen voran Star Wars.

Der Film war erfolgreich, das muss man ihn zugesehen. Und man kann definitiv nicht behaupten, dass das an der anspruchsvollen Story liegt.
Diese beiden Punkte sind klar. Die Diskussion dreht sich jetzt darum, ob der Film als ST-Film deshalb schlechter ist.

Ansosten muß ich aber auch ehrlich sagen das ich euch in keinster Weise ernst nehmen kann. Ihr Prädigt Verständniss, Offenheit und ein weiterentwickeltes Bewusstsein, verhaltet euch aber störrisch wie ein Kind dem man das Spielzeug wegnimmt und werdet im Gegenzug auch Beleidigend gegenüber denen die dem Film offener Gegenüberstehen. Hier wird ja gerade zu mit der Pinzette untemr Mikroskop nach jedem noch so kleinen Fehler gesucht. Wenn man das so sieht muß man leider sagen das die Botschaft die Gene Roddenbery vermitteln wollte, eure Ohren aber nicht euren Kopf erreicht hat. Oder ist es neuerdings Canon das beio jeder Parallelwelt, alles zerstört wird was nicht zur eigenen Realitätsvorstellung passt?

Ach wer ist denn nochmal dieser "ihr"?
Offenheit und Verständnis heißt aber nicht, dass man jeden Blödsinn gutfinden muss oder seine kritisch-negative Meinung nicht sagen darf. Das ist ein völlig aus der Luft gegriffener Vorwurf.

In Übrigen haben sich die Euphoristen auch nicht grade sehr nett gegenüber den filmkritischen Schreibern verhalten.

Mal ehrlich ,ihr sagt nicht das der FIlm euch nicht gefällt, ihr richtet ihn nach allen Regeln der Kunst hin.

Meine Meinung hat also für dich kein Gewicht weil ich eine andere meinung habe als du? Wo ist die Offenheit? Wo ist die Toleranz? Wo ist der weiterentwickelte Mensch? Ist es nicht so das alles was nicht zum Canon passt in jeder Hinsicht als Ketzerei dargestellt wird? Ist es nicht so das hier Abrahams Orci ect. regelrecht verflucht werden weil sie es gewagt haben das Thema Star Trek neu zu interpretieren?

Bist du objektiver was den Film angeht, oder sind das Versuche, die kritischen Stimmen nicht hören zu wollen?

Im Ernst: Solche Vorwürfe bringen sowieso nichts und zerstören das Diskussionsklima. Es wäre besser, wenn beide Seiten einfach darauf verzichten würden.

Wo ist euer Verständnis für die Filmemacher, obwohl sie das St Universum "zerstört" haben?

Ist es nicht völlig natürlich, dass Fans wütend sind, wenn ihre Serie "zerstört" wurde?

Wo ist euer Versuch einen Kompromiss zu schließen der eine Co-Existenz oder Eingliederung des neuen Films in den Canon ermöglicht?

Was?
Der Film passt entweder selbst in den Canon, dann werden die Fans die kleinen Fehler schon wegerklären, oder er passt nicht.

Auch das passt eher zu den Fans des "neuen" Star Trek, die der Meinung sind das beide Systeme vereint ein runderes Star Trek ergeben.

Denkst Du tatsächlich, dass mit Offenheit usw. das gemeint war?

[FourOfSix]

ich war gestern endlich im kino und finde den film nicht schlecht, aber auch nicht so gut.habe ich da etwas nicht verstanden? ist vulkan tatsächlich zerstört worden und einige vulkanier leben seitdem auf einem ersatzplaneten?
die efekte waren echt super gemacht und als ein scifi-film würde er auch gut durchgehen. ob man aber neue star trek fans gewinnen konnte wage ich zu bezweifeln. wer den film gesehen hat und dann die serie tos oder andere ansieht wird bestimmt schnell ernüchert werden.
schön fand ich wie das rätzel um kirks manöver aufgelöst wurde. als ich den film so sah, sagte ich mir, wow, daß ist ja ganz was neues. vorher hat man nie etwas in den serien davon gehört oder in foren gelesen. Ist nicht spooks mutter mal in tng mit sarek auf der enterprise von picard gewesen? sicherlich werde ich mir den film später auch auf dvd kaufen.