Star Trek (2009) - gesehen

[Skeletor]

Aufgeregt bin ich erstmal nur über die Tatsache, dass O&Ks ST überhaupt nominiert wurde. (Du glaubst jetzt nicht ernsthaft, dass das Drehbuch eigentlich ein Meisterwerk bzw. zumindest nominierungswürdig war und durch die Regie verhunzt wurde ...??)

Dazu fehlt mir definitiv die Grundlage ihrer Bewertungskriterien.

Dass es sich angeblich um eine "Serienadaption" handelt, ist nicht skandalös, sondern kurios und unsinnig.

Nö.

1. im speziellen Fall: Denn wenn, dann wurden hier die Drehbücher zu STII, NEM, Star Wars & Starship Troopers "adaptiert", soweit wir wissen. Und 2. weil man m. bescheidenen E. "Serienkonzept" und "Story" durcheinanderbrächte.

Hier wirfst du einiges durcheinander.

Sonst wäre ja jedes Drehbuch einer Serienfolge kein "Original", sondern eine "Adaption". Und weiter gedacht müßte man ebenso sämtliche Sequels (und Prequels) als Adaptionen bezeichnen, weil sie auf einem bestehenden, etablierten Konzept aufbauen und es zu erfüllen suchen.

Im Prinzip ist das auch bei jeder Episode der Fall die nicht von Gene Roddenberry selbst stammt. Obwohl man sich sicherlich darüber streiten kann, ob dies auch auf Episoden innerhalb der einzelnen Serien (zb. bei einer TOS Episode in TOS) zutrifft. Die wichtige Frage ist dabei: Wer hat die Charaktere, das Universum geschaffen. Sobald ein anderer Autor das geistige Eigentum eines anderen verwendet und daraus eine Geschichte entwickelt ist das eine Adaption. Der Ur-Autor wird in den Credits genannt und wird für die Verwendung seiner Idee auch bezahlt. Das was der neue Autor sich als geistiges Eigentum sichern kann sind all die Elemente die so nicht im Ursprungskonzept vorhanden waren. Wir hatten ja in den letzten Jahren den Fall Harlan Ellison, der gegen die Nutzung seiner für die Episode "Griff in die Geschichte" geschaffenden Charaktere in der Roman-Trilogie "Star Trek: Cruicbel" gegklagt hat. Ellison wurde dafür nicht bezahlt.

Fakt ist aber: Jedes Star Trek-Kinofilm-Drehbuch ab STII ist auf jeden Fall ein adaptiertes Drehbuch, da Roddenberry nicht mehr selbst daran mitgeschrieben hat. Aus diesem Grund findet man auch im Vorspann eines jeden Films ab STII den Zusatz: "Based upon "Star Trek" created by Gene Roddenberry". Bei STI müsste ich nochmal nachschauen, aber ich glaube dort stand es auch schon.

Und wenn man noch weiter denkt, gibt es dann überhaupt keine "Originaldrehbücher" mehr - jedenfalls dann nicht, wenn dieses Drehbuch nicht auch gleich ein neues, eigenes, originelles Genre erfindet, sich also sein eigenes Konzept erschafft.

Nein, "Original" bedeutet lediglich, dass ein Autor einer Geschichte alles selbst ausarbeitet. D.h. wenn der Autor der "Story" auch gleichzeitig der Autor des "Screenpalys" ist und das Werk nicht auf irgend einer Vorlage basiert. Das ist alles rechtlich geregelt. Wer ohne dafür zu bezahlen etwas von einem anderen Autor übernimmt kann dafür verklagt werden. Was auch regelmäßig passiert.

Die Writers Guild hat einige kuriose Entscheidungen zu bieten. Sie ist auch für das furchtbare Wirrwarr bei den Credits verantwortlich, wodurch regelmäßig Leute als Drehbuchautoren genannt werden, die letztlich keine Idee zum Film beigesteuert haben. Sie kennen laut Nicholas Meyer, der von leidvollen Erfahrungen berichtete, nicht einmal den Unterschied zwichen "Story" und "Script".
Ja, vermutlich gibt es einen technokratischen Grund für das, was sie tun. Aber sinnvoll wird es trotzdem nicht.

Natürlich ist das alles technokratisch, aber ich glaube sehr wohl, dass die Writers Guild den Unterschied kennt. Die Frage ist nur, ob die Anwälte das auch so sehen.

[newman]

Und weiter gedacht müßte man ebenso sämtliche Sequels (und Prequels) als Adaptionen bezeichnen, weil sie auf einem bestehenden, etablierten Konzept aufbauen und es zu erfüllen suchen.

Zitat Wikipedia: "All sequels are automatically considered adaptations by this standard (since the sequel must be based on the original story)."

[Orkrist]

Ich habe durch Zufall alle Next-Gen Filme bei Mediamarkt in der Krabelkiste gefunden und musste einfach zuschlagen. Aber oh weh, nachdem ich Sie gesehen habe muss ich sagen, dass keiner von ihnen Movie-qualitäten aufgewiesen hat. Im Prinzip waren es 'nur' aufwendig gemachte Folgen der Serie. Klar für uns Fans sind sie sehenswert aber ich glaube für alle anderen Zuschauer eher langatmig und sogar langweilig. Die Filme (manche) sind nur deshalb nicht gefloppt, weil sie auf dem Höhepunkt der Star Trek Mania ins Kino gekommen sind.

Mann kann über STXI sagen was man will es ist auf jeden Fall ein Film der für die grosse Leinwand gemacht wurde. Die Story ist simple genug, dass sie jeder Simpel verstehen kann und so muss es im Kino des 21 Jhnd leider sein.

[Mr.Viola]

Klar für uns Fans sind sie sehenswert aber ich glaube für alle anderen Zuschauer eher langatmig und sogar langweilig. Die Filme (manche) sind nur deshalb nicht gefloppt, weil sie auf dem Höhepunkt der Star Trek Mania ins Kino gekommen sind.

Das stimmt leider, die TNG-Filme waren nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. Für Fans durchaus sehenswert, aber fürs Normalpublikum wahrscheinlich nicht so der Renner. Außerdem, meiner Meinung nach können sie bei Weitem nicht mit den TOS-Filmen mithalten. Die waren einfach viel epischer, bei TNG hat man wohl den Fehler gemacht die Filme innerhalb zu kurzer Zeit in die Kinos gebracht zu haben.

Mann kann über STXI sagen was man will es ist auf jeden Fall ein Film der für die grosse Leinwand gemacht wurde. Die Story ist simple genug, dass sie jeder Simpel verstehen kann und so muss es im Kino des 21 Jhnd leider sein.

Das auf alle Fälle, aber ich frage mich, sind es die Ansprüche von Star Trek einen niveaulosen 0815-Action Streifen zu drehen mit absolut hirnrissigem Drehbuch, nur um die Massen ins Kino zu locken? Klar, Paramount siehts gerne wenn die Kassen klingeln, oder der JJ Abrams, aber für die Marke "Star Trek" ist für mich diese Kommerzialisierung der Untergang.

Nichts destotrotz habe ich mir auch den aktuellen Film auf DVD gekauft, obwohl ich mich beim Ansehen wohl wieder ärgern werde, aber einfach nur der Vollständigkeit meiner Sammlung halber habe ich ihn mir gekauft.

[Maritimus]

Das stimmt leider, die TNG-Filme waren nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. Für Fans durchaus sehenswert, aber fürs Normalpublikum wahrscheinlich nicht so der Renner. Außerdem, meiner Meinung nach können sie bei Weitem nicht mit den TOS-Filmen mithalten. Die waren einfach viel epischer, bei TNG hat man wohl den Fehler gemacht die Filme innerhalb zu kurzer Zeit in die Kinos gebracht zu haben.

Ich kenne viele Nicht-Trekkies, die "First Contact" sehr mögen. Ich glaube, dieser Film ist von allen TNG-Filmen am beliebtesten und kommt auch am besten beim Normalpublikum an.

[Himmelsläufer]

Aber oh weh, nachdem ich Sie gesehen habe muss ich sagen, dass keiner von ihnen Movie-qualitäten aufgewiesen hat. Im Prinzip waren es 'nur' aufwendig gemachte Folgen der Serie. Klar für uns Fans sind sie sehenswert aber ich glaube für alle anderen Zuschauer eher langatmig und sogar langweilig.

Dem kann ich pauschal nicht zustimmen: Insbesondere ST8 und ST10 (obwohl ich den Film nicht mag!!!) waren echte "Kinofilme", keine Doppelfolgen auf der Leinwand. Das traf wiederum 100%ig auf ST9 zu ... den ich wiederum nicht schlecht fand. Aber ich bin ja auch ST-Fan und bewerte das aus dieser Sicht. ST7 ist diesbezüglich schwierig einzuordnen. Er wirkt ja irgendwie durch den Abschnitt nach Kirks Verschwinden von der Ente-B "abgeschnitten", also wie ein Episodenfilm ... was schon einen gewissen Seriencharakter vermittelt.

Das stimmt leider, die TNG-Filme waren nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. Für Fans durchaus sehenswert, aber fürs Normalpublikum wahrscheinlich nicht so der Renner.

Ich seh's unter anderem auch wie Maritimus hier:

Ich kenne viele Nicht-Trekkies, die "First Contact" sehr mögen. Ich glaube, dieser Film ist von allen TNG-Filmen am beliebtesten und kommt auch am besten beim Normalpublikum an.

... denn so geht's mir auch. ST8 ist wohl tatsächlich auch bei dem einen oder anderen Nicht-ST-Fan als Kinofilm gut angekommen.

Wobei ich dem hier:

Außerdem, meiner Meinung nach können sie bei Weitem nicht mit den TOS-Filmen mithalten.

... allerdings auch nur beipflichten kann. Für mich haben die TOS-Filme einen gewissen Charme an sich, die die sich immer mehr in eine Action-Richtung abdriftenden TNG-Filme leider nie auch nur annähernd erreicht haben. Und ich bin großer TNG-Serien-Fan ...

[Dr.McKay]

Sicher hat Star Trek ansich oder deren Fans einen höheren Anspruch, aber von Anspruch alleine werden keine Filme produziert. Paramount will Geld machen, und soviele Fans es auch gibt, jeder nicht-fan der ins Kino geht zählt eben auch (wen nicht sogar mehr). Wirtschaftlich kann man also verstehen das man versucht die Masse anzusprechen und dafür, auch wenn einige so tun als ob, war der Film nicht. Es ist eben Schwer Masse und Fan gleichermaßen anzusprechen und gerade wenn man mit einem Film einen 'neubeginn' schaffen will. Mal sehen was bei Nr.12 raus kommt.

[Orkrist]

Also ich habe STXI gestern Abend zum 4ten Mal gesehen (2 x Kino, 1 x Flugzeug und jetzt Homecinema - DVD). Diesmal habe ich allerdings den amerikanischen Originalton gewählt. Ich muss sagen, es macht einen riesigen Unterschied vor allem in der Atmosphäre des Films.
Ausserdem hatte ich irgendwie das Gefühl, das die Handlung stimmiger 'rüber kam. Vielleicht kann das ja jemand bestätigen, aber für mich waren einige Handlungsbrücken einfach besser zu verstehen. Haben die wirklich einen Teil der Handlung weg synchronisiert? Es würde mich interessieren wie andere es empfunden haben.

[MFB]

Also ich habe STXI gestern Abend zum 4ten Mal gesehen (2 x Kino, 1 x Flugzeug und jetzt Homecinema - DVD). Diesmal habe ich allerdings den amerikanischen Originalton gewählt. Ich muss sagen, es macht einen riesigen Unterschied vor allem in der Atmosphäre des Films.
Ausserdem hatte ich irgendwie das Gefühl, das die Handlung stimmiger 'rüber kam. Vielleicht kann das ja jemand bestätigen, aber für mich waren einige Handlungsbrücken einfach besser zu verstehen. Haben die wirklich einen Teil der Handlung weg synchronisiert? Es würde mich interessieren wie andere es empfunden haben.

Ich bin eigentlich sehr zufrieden mit der Synchro. "Wegsynchronisiert" ist meines Wissens nichts worden, zumindest geht mir nichts ab.

Dass die Atmosphäre im O-Ton etwas besser rüberkommt, hat eigentlich allgemein Gültigkeit, da die Synchronsprecherstimmen zumeist deutlich lauter zu hören sind, als die Schauspielerstimmen im Original.

[Orkrist]

Es waren eher Kleinigkeiten, vielleicht liegt es auch nur daran, dass ich jetzt weiss worauf ich aufpassen muss.

Klar laute und leise kommt schon viel besser 'rüber und die verschiedenen arten Englisch zu sprechen auch. Der Captain der Kelvin spricht doch tatsächlich Englisch mit einem feinen indischem Akzent. Das hätte man in Deutsch ruhig auch machen können.

[newman]

Im Deutschen kommen jedenfalls manche Szenen etwas dümmlich rüber.
Z.b. am Anfang dieses "deswegen haben wir es ja geschickt", was im Englischen wesentlich natürlicher klingt.

[Lope de Aguirre]

Habe den Film gestern zum 2. mal gesehen.
Also diesmal hat er mir deutlich besser gefallen.
Er sah auf Blu schnieke aus, der Lärmpegel war nicht so ätzend wie im Kino und auch die Hektik und die Lens-Flares waren deutlich besser zu verdauen.

Ausserdem habe ich jetzt mehrer Erklärungen für von mir geglaubte Logiklöcher entdeckt.

Alles in allem war die Sichtung der Blu-Ray eine große Veränderung der Seherfahrung / meiner Einschätzung.

Der Film ist in vielen Punbkten besser als IX + X, insgesamt aber auf ähnlichem Level.

6/10

[newman]

Ausserdem habe ich jetzt mehrer Erklärungen für von mir geglaubte Logiklöcher entdeckt.

Und welche waren das?

[Lope de Aguirre]

Und welche waren das?

Nein, nicht das Du mich missversteht, aber im Kino (OV und da war der Lärm-/ und Lichtgewitterpegel einfach nervig) habe ich z.B. nicht mitbekommen, warum die jetzt auf die Plattform sprigen (Sky-Diving).

[Ductos]

4 Oscarnominierungen für Star Trek XI:

- Bestes MakeUp
- Beste Effekte
- Bester Ton
- Bester Tonschnitt

Oscar.com - Home