Wie wird die Erde sein?

[Makaan]

Nö, nur Essen und Getränk wird repliziert. Picard hat ja extra für sein "Holo-Maschinengewehr" die Sicherheitsmassnahmen deaktiviert. Aber Picard hat ja auch nicht mit einer Killer-Ananas die Borg erledigt.

[newman]

Nö, nur Essen und Getränk wird repliziert. Picard hat ja extra für sein "Holo-Maschinengewehr" die Sicherheitsmassnahmen deaktiviert. Aber Picard hat ja auch nicht mit einer Killer-Ananas die Borg erledigt.

Vielleicht entscheiden die Sicherheitsmaßnahmen ja darüber was repliziert und was über sonstige Technologie hergestellt wird. Womöglich ist replizieren einfacher, energiesparender und wird bei allem, das ungefährlich ist, bevorzugt
Oder aber ohne Sicherheitsmaßnahmen wird das durch kraftfeld projizierte Projektil so hart, dass es nicht einfach ohne Schaden anzurichten durch andere hindurchgeht, sondern sich wie ein echtes verhält. Der Doktor auf Voyager kann sich schließlich auch so einstellen, dass er andere schlagen kann und seine medizinischen Instrumente nicht einfach durch ihn hindurch gehen.

[Makaan]

Natürlich. Aber der ganze Knackpunkt ist, dass alles sind nur Kraftfelder, wo man das Licht so herumbiegt, dass man da noch andere Formen hineinerkennt. Sprich, das alles war nur Energie in seiner pursten Form, genauso wie es die Phaser waren. Nur eine andere Art von gepolter Energie, wo man noch zusätzlich mehr Energie in Form von Licht hineinsteckt, damit es dann wie eine Kugel aussieht, anstatt ein kleines unsichtbares Energie-Feld, dass vom Holoraum in eine bestimmte Richtung bewegt wird.

In Voyager wirds sogar noch übertriebener, als dass dann rebellierende Hologramme sogar Holo-Phasergewehre nachbilden und damit Jagd auf Hirogen machen. Und das gute ist, diese Kraftfeld- und Lichtkonstrukte können durch Wände hindurchlaufen.

[Cordess]

Und dafür hat man auch einen Reaktor. Noch dazu hätte dies bei entsprechender Energie-Auswurf des Reaktors praktisch unendlich Munition und genügend Energie für x-tausend Schlachten.

Tja, rechne es mal aus wieviel Megawatt du benötigst um die Schußfrequenz einer M61 Vulcan bei der gleichen Durchschlagsenergie eines dieser 20 mm Projektile dieser M61 Vulcan Minigun zu erreichen, du wirst Augen machen!

Dein Reaktor wiegt dann nämlich ca. 200 Tonnen und hat einen Durchmesser von ca. 15 m.

Und schon zerplatzt der Traum oder die Hollywooddummung vom Krieg der Sterne mit Lichtstrahlerchen, Leuchteffekten und haste nicht gesehen Feuerwerk.

Und genau das ist ja der Trick, warum Projektilwaffen heute immer noch die bessere Waffentechnik verglichen mit Energiewaffen wie Laser sind.
Sie haben nämlich das beste Durchschlagskraft/Masse Verhältnis und brauchen wenig Platz.

Sicher wollte man das. Die Zylonenzenturionen waren sogar anfangs mit Energie-Kanonen in ihren Armen konzipiert.

Nein, bitte lies die Interviews und frühen Planungen zum Re-imagining.

Dämlich wären sie nicht, wenn man sie wirklich nachreproduzieren könnte. Ganz im Gegenteil, sie wären jeglichen herkömmlichen Projektilwaffen überlegen.

Nein, genau das währen sie nicht.

Für Stationäre Lasergeschütze mit ein oder zwei kleinen Atomreaktoren (je nach Anzahl der Lasergeschütze) im Hintergrund ja, aber nicht für kleine Viper Raumschiffe oder mobile Fahrzeuge von etwa der gleichen Größe.

Nicht nur. Sie haben auch künstliche Schwerkraft ab Bord all ihrer Schiffe und praktisch gesehen perfekte Lebenserhaltungssysteme.

Ja, die Schwerkraft kommt noch dazu, die ist aber aus Kostengründen auch notwendig.

Ob die Lebenerhaltungsysteme perfekt sind, ist relativ zu sehen. Bei den dicken Stahlwänden dürfte die Galactica mit der Zeit nur wenig Luft verlieren, ansonsten kann man auch von Asteroiden und Co die Resourcen wieder nachfüllen, nur wird das in der Serie halt nicht so direkt gezeigt.

[Makaan]

Tja, rechne es mal aus wieviel Megawatt du benötigst um die Schußfrequenz einer M61 Vulcan bei der gleichen Durchschlagsenergie eines dieser 20 mm Projektile dieser M61 Vulcan Minigun zu erreichen, du wirst Augen machen!

Dein Reaktor wiegt dann nämlich ca. 200 Tonnen und hat einen Durchmesser von ca. 15 m.

Und schon zerplatzt der Traum oder die Hollywooddummung vom Krieg der Sterne mit Lichtstrahlerchen, Leuchteffekten und haste nicht gesehen Feuerwerk.

Und genau das ist ja der Trick, warum Projektilwaffen heute immer noch die bessere Waffentechnik verglichen mit Energiewaffen wie Laser sind.
Sie haben nämlich das beste Durchschlagskraft/Masse Verhältnis und brauchen wenig Platz.

Zuerst müssten wir überhaupt einmal in der Lage sein, überhaupt irgendeine richtige Energie-Waffe zu produzieren. Bislang gibts die nämlich eben nur auf Hollywood-Schinken.

Aber in mindestens 4000 Jahren, wenn wir mal genauso weit sein werden wie die Kolonisten, werden wir mal sehen, ob man das Problem der Miniaturisierung der nötigen Reaktoren dann gelöst haben wird. Dann werden unsere Nachkommen aber wohl wahrscheinlich eher darüber diskutieren, ob Realitäts-Disruptoren oder doch die primitiveren Energie-Waffen effizienter sein würden.

Nein, bitte lies die Interviews und frühen Planungen zum Re-imagining.

Doch, der Zylonenzenturio war wirklich mit einer Energiekanone gedacht. Du wirst wahrscheinlich die dazugehörigen Interviews und Webkommentare wohl leichter finden als ich.

Nein, genau das währen sie nicht.

Für Stationäre Lasergeschütze mit ein oder zwei kleinen Atomreaktoren (je nach Anzahl der Lasergeschütze) im Hintergrund ja, aber nicht für kleine Viper Raumschiffe oder mobile Fahrzeuge von etwa der gleichen Größe.

Behauptest du. Früher hat man auch gedacht, dass Computer immer grösser und grösser werden, je rechenfähiger sie werden, und heute versucht man ständig, alles kleiner, kompakter und effizienter zu machen. Und heute haben wir eben die Wasserstoffbombe, um ein hundertfaches zerstörerischer und effizienter als alles normale Sprengstoff der Welt zusammengelegt und auf einem Platz konzentriert.
Nur weils jetzt 2007 nicht möglich ist, muss das 6007 A.D. längst nicht mehr das Problem sein (katastrophale Kriege und verheerende Naturkatastrophen ausgeschlossen, die die technologische Entwicklung zu sehr bremsen könnten ). Jedenfalls, was die reale Welt betrifft, in der Neu-Inszenierung von Kampfstern Galaktika ist es mit Absicht so, dass die nur mit Pistolen und Raketen ballern, und das ist okay, weil es die fiktiven Kolonisten von Kobol näher mit dem amerikanischen Zielpublikum verbindet.

Ja, die Schwerkraft kommt noch dazu, die ist aber aus Kostengründen auch notwendig.

Ja, die Darstellung von nicht oder bzw. geringer Schwerkraft kann für das Filmstudio ins Geld gehen, aber schlussendlich zeigt es im fiktiven Galaktika-Universum, dass sie weit jenseits des Fortschrittes unserer heutigen Zeitrechnung liegen.

Ob die Lebenerhaltungsysteme perfekt sind, ist relativ zu sehen. Bei den dicken Stahlwänden dürfte die Galactica mit der Zeit nur wenig Luft verlieren, ansonsten kann man auch von Asteroiden und Co die Resourcen wieder nachfüllen, nur wird das in der Serie halt nicht so direkt gezeigt.

Da sausen sogar noch andere, zivilere Schiffe herum.

Eine ganze Zivilisation, die absolut technologisch nicht mit der der heutigen Menschheit zu vergleichen wäre, abgesehen von ein paar absolut bewusst eingefügten Ähnlichkeitsmerkmalen.

[arbosch]

tt

Tjo, weltall -> Logistik.

Sogar heute innerhalb der Erde ist das Hauptproblem jeder kämpfenden Truppe die Logistik. Es ist einfacher im Weltall 'Energie' zu generieren als 'Patronen/Raketen'. 'Patronen/Raketen' benötigen unmengen an rohstoffen und solange mann diese nicht 'herbeizaubern' kann, wäre eine waffe im weltall die keine 'logistische' unterstützung braucht auch bei geringerer durchschlagskraft effizienter. Energie gibt es überlall im überfluss. Wir haben im moment nur nicht die technischen möglichkeiten sie zu verwenden.

Deshalb denke ich werden wir sobald wir den technischen stand haben um eben saubere energie im überfluss zu produzieren (ist nur eine Frage der Zeit) projektilwaffen zweitrangig. Gerade wenn wir auf distanzen oberieren wo mann nicht mal schnell innerhalb kurzer zeit seine lager auffüllen kann. Die Russen mussten dies im 2. Weltkrieg auf die harte tour lernen. Sie haben ihre Westfront praktisch nur wegen fehlender Logistik verloren. Die deutschen haben ihre Linien druchbrochen. Die Einheiten abgeschnitten und danach gekesselt. Die russischen Truppen waren danach innerhalb von wenigen Tagen kampfunfähig wegen fehlender Munition. Hätten die Russen damals keine 'Munition' gebraucht, hätten die deutschen massiv mehr zeit gebraucht die gekesselten truppen auszuschalten.

Arbosch Bloodforge

[Cordess]

Zuerst müssten wir überhaupt einmal in der Lage sein, überhaupt irgendeine richtige Energie-Waffe zu produzieren. Bislang gibts die nämlich eben nur auf Hollywood-Schinken.

Es gibt als Energiewaffe bereits den Laser.

Aber in mindestens 4000 Jahren, wenn wir mal genauso weit sein werden wie die Kolonisten, werden wir mal sehen, ob man das Problem der Miniaturisierung der nötigen Reaktoren dann gelöst haben wird.

Es gibt Dinge die brauchen nunmal Platz und das kann man physikalisch gesehen auch nicht anders bauen.
Allein die Brennelemente und notwendige Abschirmung benötigen Platz und es gibt nichts, womit man Wärmeenergie direkt in elektrische Energie übertragen kann und dabei einen höheren Wirkungsgrad erreicht als Dampfturbinen.

Und Dampfturbinen sind schon heutzutage höchst optimiert, da kommen nicht mehr viele Prozentpunkte dazu und kleiner wird man die auch nicht bauen können, wenn man eine bestimmte Menge an elektrischer Energie benötigt.

Ansonsten rede dich nicht einfach durch Science-Fiction "hätte, wenn, dann" Unfug heraus und rechne mal obiges aus, was ich in meinem vorherigen Posting schon gesagt habe.

Behauptest du. Früher hat man auch gedacht, dass Computer immer grösser und grösser werden, je rechenfähiger sie werden, und heute versucht man ständig, alles kleiner, kompakter und effizienter zu machen.

Auch wenn du einen Computer heutzutage mit Röhren bauen willst, wird der mindestens so groß wie ein Haus sein.

Und den Transistor der Dampfturbinen ersetzt gibt es nicht
und es ist nach der Regeln der Mechanik auch sehr leicht auszurechnen, wieviel Energie in einer bestimmten Menge an Dampf steckt und wie groß so eine Dampfturbine (selbst bei theoretischem Zukunftsmusikwirkungsgrad von 99 %) sein muß, um eine bestimmte Menge an elektrischer Energie zu erhalten.
Der typische Wirkungsgrad einer Dampfturbine liegt derzeit bei 43 %, d.h. selbst wenn du einen Wirkungsgrad von 99% erreichen würdest, wäre deine Dampfturbine nicht bedeutend kleiner.
Eine Größe der Miniaturisierung, wie bei der Röhre zum Transistor, ist im Bereich der elektr. Energiegewinnung durch Wärmeenergie nicht zu erkennen, du bist also physikalisch an einer nicht überwindbaren Grenze, genau wie bei der Lichtgeschwindigkeitsbarriere auch.

Und heute haben wir eben die Wasserstoffbombe, um ein hundertfaches zerstörerischer und effizienter als alles normale Sprengstoff der Welt zusammengelegt und auf einem Platz konzentriert.

Das ändert nichts daran, die physikalischen Grenzen sind nicht überwindbar.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 22 Minuten und 2 Sekunden:

Tjo, weltall -> Logistik.

Sogar heute innerhalb der Erde ist das Hauptproblem jeder kämpfenden Truppe die Logistik. Es ist einfacher im Weltall 'Energie' zu generieren als 'Patronen/Raketen'. 'Patronen/Raketen' benötigen unmengen an rohstoffen und solange mann diese nicht 'herbeizaubern' kann, wäre eine waffe im weltall die keine 'logistische' unterstützung braucht auch bei geringerer durchschlagskraft effizienter.

In eine Viper paßt nunmal kein Reaktor der genug Energie für ein Lasergeschütz liefern kann.

Das würde höchstens in die Galactica passen aber auch zu dem Preis, daß diese aufgrund der größeren Masse schwerer zu manövrieren wäre und
letzten endes die Feuerkraft, wenn man diese in Projektilkanonen anstatt Laser stecken würde, bei gleicher Masse trotzdem höher wäre.
Militärisch machen also Energiewaffen auf mobilen Systemen keinen Sinn, es sei denn, man braucht gezielt die Eigenschaften eines Lasers.

Es ist ja schön, daß ihr die Science-Fiction und machbare Technik sehr blauäugig betrachtet, aber wenn ihr mal ein Physikstudium macht, dann werden euch diese Dinge vorkommen, wie die Märchen in denen Tiere sprechen können.
So sieht die harte Realität aus.
Energiewaffen und Schutzschilde? -> Dummfug!


Und zu der Rohstoffversorgung.
Für Projektile brauchst du vor allem eines:
Sprengstoff und Masse.
Bei einer Railgun brauchst du sogar nur noch die Masse.
Und schwere Elemente wie Eisen und Co dürfte man genug auf irgendwelchen Asteroiden finden.

Für Kernspaltungsreaktoren brauchst du aber Plutonium oder Uran 235 und ersteres gibt es nicht in natürlicher Form und letzteres ist sehr selten so daß du recht schnell zu Enerergieengpässen kommst.
Nur bei der Kernfusion wird das einfacher, sofern man davon ausgeht, daß die machbar ist.
Aber ein Kernfusionskraftwerk benötigt erstmal auch sehr viel Energie zum Anwerfen des Kraftwerks und damit ist wieder ein Atomreaktor notwendig, zumindest wäre so einer aufgrund seiner geringen Masse und hohen Energieausbeute auf einem mobilen Schiff am sinnvollsten.

Von daher kommt man sehr schnell an die Grenze der Vernunftbasierten Machbarkeit.

Ein Kernfusionskraftwerk kann man darüberhinaus z.b. gar nicht klein bauen, das muß nach der Tokamakbauweise groß sein, damit man überhaupt mehr Energie rausbekommt als man reinsteckt und damit ist man hier locker bei einem Durchmesser von 30 m und einem Gewicht von deutlich mehr als 1000 Tonnen.
1000 Tonnen die man genausogut auch in Projektilwaffen und ein entsprechend großes Waffenlager stecken könnte.

Welche Feuerkraft man mit 1000 Tonnen an Projektilbewaffnung erreichen kann, sollte darüber ebenfalls ersichtlich sein.
Da sieht der Laser alt aus.

Energie gibt es überlall im überfluss. Wir haben im moment nur nicht die technischen möglichkeiten sie zu verwenden.

Im Weltraum gibt es als nutzbare Energieform nur die Kernspaltung und Kernfusion und sonst gar nichts mehr.
Solarzellen nehme ich hier mal raus, weil man für diese wiederum eine Sonne und einen entsprechenden Orbit um die Sonne benötigt, damit die Energieerzeugung noch sinnvoll und ausreichend ist.
Im Sol System hört z.B. der Nutzen von Solarzellen hinter dem Mars sehr schnell auf.
Für die äußerem Planeten braucht man die Kernspaltung oder Kernfusion als Energiequelle.
Und die Energiegewinnung durch chemische Brennstoffe ist zwar möglich, aber hat ein extrem schlechtes Masse/Nutzen Verhältnis.

Deshalb denke ich werden wir sobald wir den technischen stand haben um eben saubere energie im überfluss zu produzieren (ist nur eine Frage der Zeit) projektilwaffen
zweitrangig.

Nein, siehe oben.

[Makaan]

Es gibt als Energiewaffe bereits den Laser.

Wirklich? Ich sehe niemanden, der mit Laserwaffen heute kämpft. Zur Zeit benutzt man die nur im medizinischen Bereich, oder speziell andere Frequenzen für die Kommunikation. Noch sind wir in den Kinderschuhen, was Energie-Waffenforschung anbelangt.

Es gibt Dinge die brauchen nunmal Platz und das kann man physikalisch gesehen auch nicht anders bauen.
Allein die Brennelemente und notwendige Abschirmung benötigen Platz und es gibt nichts, womit man Wärmeenergie direkt in elektrische Energie übertragen kann und dabei einen höheren Wirkungsgrad erreicht als Dampfturbinen.

Heute, ja. Später, wer weiss, was für Leiter und was für eine effizientere Bauweise man drauf kommt, um Platz zu sparen.

Und Dampfturbinen sind schon heutzutage höchst optimiert, da kommen nicht mehr viele Prozentpunkte dazu und kleiner wird man die auch nicht bauen können, wenn man eine bestimmte Menge an elektrischer Energie benötigt.

Tatsächlich muss die Energie, die z.B. ein Kraftwerk erzeugt immer noch massivst gedrosselt werden, damit sie in zivil noch genutzt werden kann. An Energie mangelt es uns wahrlich nicht. Wir wissen nur noch nicht, wie man diese (nahezu) komplett nutzen oder speichern kann.

Ansonsten rede dich nicht einfach durch Science-Fiction "hätte, wenn, dann" Unfug heraus und rechne mal obiges aus, was ich in meinem vorherigen Posting schon gesagt habe.

Warte mal? In einem Science-Fiction-Forum, zu einer Science Fiction-Serie, über Science-Fiction Waffen, für einer weit späteren Zukunft, soll ich nicht mit Science-Fiction kommen? Bwahahahaha.

Auch wenn du einen Computer heutzutage mit Röhren bauen willst, wird der mindestens so groß wie ein Haus sein.

Irgendwie verstehe ich dich da nicht so ganz. Mein Computer und derjenige, den du benutzt sind sicherlich nicht so gross wie ein Haus.

Und den Transistor der Dampfturbinen ersetzt gibt es nicht

Noch nicht.

und es ist nach der Regeln der Mechanik auch sehr leicht auszurechnen, wieviel Energie in einer bestimmten Menge an Dampf steckt und wie groß so eine Dampfturbine (selbst bei theoretischem Zukunftsmusikwirkungsgrad von 99 %) sein muß, um eine bestimmte Menge an elektrischer Energie zu erhalten.
Der typische Wirkungsgrad einer Dampfturbine liegt derzeit bei 43 %, d.h. selbst wenn du einen Wirkungsgrad von 99% erreichen würdest, wäre deine Dampfturbine nicht bedeutend kleiner.
Eine Größe der Miniaturisierung, wie bei der Röhre zum Transistor, ist im Bereich der elektr. Energiegewinnung durch Wärmeenergie nicht zu erkennen, du bist also physikalisch an einer nicht überwindbaren Grenze, genau wie bei der Lichtgeschwindigkeitsbarriere auch.

Wenn du die Dampfturbine für das Non-plus-Ultra hälst und der Meinung bist, dass die Menschheit nichts besseres produzieren wird, von mir aus.

Das ändert nichts daran, die physikalischen Grenzen sind nicht überwindbar.

Deswegen versucht man eher, sie zu umgehen.

Im übrigen würde ich vorschlagen, dass wir für diese Offtopic-Diskussion bezüglich der möglichen Realisierbarkeit oder Unmöglichkeit von Energie-Waffen im Technik-Unterforum fortsetzen, wenn überhaupt, und nicht in diesem Thread.

Wir könnten auch einen Moderator anfragen, der das dann einfach elegant dorthin verschiebt.

[Dalek]

[QUOTE=Feenix;1404360]Also ich habe jetzt schon oft eglesen sie haben nur Projektielwaffen tuht mir leit aber kann mir jemand mal den Vorteil eines Phasers erklären??? [QUOTE]


Naja, wie bei allen Scifi-Energiewaffen halt:
-Statt zig Munitionstypen für verschiedene Waffentypen braucht man halt nur Batterien für mobile und Handfeuerwaffen. Größere Waffen schließt man halt an einen Generator an und fertig. Bonus: Solange man Energie hat, hat man Munition.
Je nach Bauweise:
-Besser dosierbar als Projektilwaffen.
-Man kann Dinge damit erhitzen und sie somit auch zweckentfremden, wenn man zb. ein Feuer entzünden, hübsche Muster in etwas reinbrennen oder irgendwelche Raumanomalien neutralisieren will.


Wie gesagt, das gilt für Scifi-Energiewaffen. In Der Realität würden einige der Vorteile durch diese doch relativ lästigen physikalischen Gesetze doch etwas relativiert.




mfg
Dalek

[Enas Yorl]

[QUOTE=Makaan;1405795]Wirklich? Ich sehe niemanden, der mit Laserwaffen heute kämpft. Zur Zeit benutzt man die nur im medizinischen Bereich, oder speziell andere Frequenzen für die Kommunikation. Noch sind wir in den Kinderschuhen, was Energie-Waffenforschung anbelangt.

LOL, lustige Diskussion hier. Aber im Ernst für das Fehlen von Laserwaffen beim heutigen Militär gibt es gute Gründe. Tatsächlich setzen Militärs jede Menge Laser ein z.B. zur Markierung von Zielen, Entfernungsmessung oder als Zielhilfen an Schusswaffen. Die Amerikaner haben sogar einen Taktischen Hoch-Energie Laser entwickelt, einen informativen Wiki-Artikel dazu gibt es Hier.
Allerdings werden Laserwaffen wohl immer eine Nischenanwendung bleiben, sie sind für viele Zwecke einfach zu unpraktisch.

1. Laser sind in ihrer effektiven Reichweite sehr Wetterabhängig. Was nützt einen die beste Laserwaffe wenn der Feind einen bei Nebel oder schweren Regen einfach an der Nase vorbei spaziert.
2. Die Energie des Laserstrahls muss vom Ziel auch absorbiert werden. Dagegen kann sich ein Feind sehr leicht und kostengünstig durch reflektierende und wärmestreuende Hüllen (Planen, selbstklebende Folien, ja sogar Alufolie) schützen.
3. Laser haben einen sehr schlechten Wirkungsgrad. Selbst die effizientesten Laser kommen heutzutage auf höchstens 30%, der Rest wird als Abwärme umgesetzt. Der niedrige Wirkungsgrad ist Prinzipbedingt und wird sich auch in Zukunft nur noch geringfügig steigern lassen.

All diese Nachteile hat man bei heutigen Projetilwaffen (sei es nun Artillerie oder Handfeuerwaffe) sehr gut im Griff. Sie sind auch bei schlechtem Wetter einsatzfähig. Und selbst wenn eine Schusssichere Weste das Projektil aufhält, so bekommt der Träger doch die kinetische Energie ab. Den Munitionsverbrauch wird man auch in Zukunft durch intelligentere Zielsysteme weiter einschränken können. Gerade bei Handfeuerwaffen wird das Konzept der Smartgun den Munitionsverbrauch stark reduzieren können. Zukünftige Waffen werden erst dann schießen wenn das Ziel auch getroffen werden kann. Sinnlos ins Leere gehende Salven gehören dann der Vergangenheit an.

Laser - Wikipedia

[Makaan]

Ich sehe, dass man hier eben tatsächlich lieber über Laserwaffen anstatt über die künftige Erde diskutieren möchte.

Ich werde mal einen Antrag an die Moderatoren stellen, die Offtopic-Diskussionen dann weg zu verschieben.

[Cordess]

Wirklich? Ich sehe niemanden, der mit Laserwaffen heute kämpft. Zur Zeit benutzt man die nur im medizinischen Bereich, oder speziell andere Frequenzen für die Kommunikation. Noch sind wir in den Kinderschuhen, was Energie-Waffenforschung anbelangt.

Nein, es gibt schon Hochenergielaser die genug Leistung aufbringen um richtigen Schaden zu erzeugen, d.h. man kann sie auch bauen, aber nur stationär, wegen der notwendigen Stromerzeugung und es rechnet sich heute einfach nicht, weil Projektilwaffen wie schon gesagt immer noch günstiger und sinnvoller sind.
Also es ist ja genau das, was ich hier ja die ganze Zeit sage.

Tatsächlich muss die Energie, die z.B. ein Kraftwerk erzeugt immer noch massivst gedrosselt werden, damit sie in zivil noch genutzt werden kann.

Womit wir ja an eine Physikalische Grenze stoßen, daß Problem ist nämlich, daß die Baumaterialen die in der theorie höheren Temperaturen nicht aushalten, denn genau hier muß man ja z.B. bei der Kernspaltung drosseln.
Aber selbst wenn du Hochtemperaturreaktoren, an die heutzutage geforscht wird, einsetzt wird die Baugröße nicht wesentlich kleiner, nicht in der Größenordnung wie du sie haben willst, für ne Viper.
Und von ca. 500 °C auf nur 1000 °C die Temperatur zu erhöhen ist nicht viel und viel mehr macht keinen Sinn, da das die Materialen nicht mehr aushalten und schon ein Magnetfeld notwendig wäre, was wiederum Strom kostet
und das bei einer Energiequelle die im Gegensatz zur Kernfusion nicht einfach abrupt gestoppt werden kann.
Tut mir leid, aber sieh es ein hier gibt es eine physikalische Grenze die nicht überschritten werden kann.
Es gibt keine Materialien die > 4800 Kelvin aushalten.

An Energie mangelt es uns wahrlich nicht.

Nein, aber jedes technische Gerät benötigt ein gewisses Volumen, eine gewisse Masse und einen gewissen Aufwand hinsichtlich der Komplexität und das kann man nicht einfach so auf einen Bruchteil reduzieren wie es aber z.B. für eine Viper notwendig wäre.

Warte mal? In einem Science-Fiction-Forum, zu einer Science Fiction-Serie, über Science-Fiction Waffen, für einer weit späteren Zukunft, soll ich nicht mit Science-Fiction kommen? Bwahahahaha.

Tja, daß ist nunmal BSG und nicht Star Trek, Star Wars oder Stargate in der von dir ersehnte Träume anscheinend funktionieren.

Wie schon gesagt, in BSG gibt es nicht mehr außer die Gravitation und der FLT, der Rest richtet sich an die Realität.

Irgendwie verstehe ich dich da nicht so ganz. Mein Computer und derjenige, den du benutzt sind sicherlich nicht so gross wie ein Haus.

Die basieren ja auch nicht auf der Röhrentechnik.

Noch nicht.

Hör doch bitte mal auf zu träumen und zeig mir nur
wenigstens mal eine physikalisch haltbare Theorie oder wenigstens ne Hypothese, die so ne Art Transistor zur Energiegewinnung durch Wärmeenergie bei hohem Wirkungsgrad (> 45 %) auch nur ansatzweise in den Bereich des möglichen rückt.

Wenn du die Dampfturbine für das Non-plus-Ultra hälst und der Meinung bist, dass die Menschheit nichts besseres produzieren wird, von mir aus.

Die theoretische Physik gibt nunmal momentan nicht mehr her und das ist der kleinste Nenner auf den man sich wenigstens beziehen sollte, wenn man über Machbarkeitsstudien debatiert, ohne in Träume oder in eine Märchenwelt abzusinken.

Deswegen versucht man eher, sie zu umgehen.

Nein, physikalische Grenzen kann man nicht umgehen.
Und wenn man einen anderen Weg findet, der ein vorherigens physikalisches Problem löst, dann bleibt dieser Weg immer noch innerhalb der Regeln und Grenzen der Physik.

Im übrigen würde ich vorschlagen, dass wir für diese Offtopic-Diskussion bezüglich der möglichen Realisierbarkeit oder Unmöglichkeit von Energie-Waffen im Technik-Unterforum fortsetzen, wenn überhaupt, und nicht in diesem Thread.
Wir könnten auch einen Moderator anfragen, der das dann einfach elegant dorthin verschiebt.

Ja, können wir machen, ist sogar ne gute Idee, sofern der Moderator die bisherigen Beiträge verschieben und zu einem Thread zusammenfassen kann, weil nochmal alles im anderen Thread schreiben will ich auch nicht.

[arbosch]

Tjo hätte mann jemanden vor 2000 Jahren gesagt, dass die Erde Rund ist, hätte er es für physisch unmöglich gehalten und jeder damalige 'wissenschaftler' hätte dem zugestimmt. Dies sollte jeden 'Wissenschaftler' überzeugen, dass nichts 'unmöglich' ist sondern nur nach heutigem wissenstand 'unwahrscheinlich'. Noch wichtiger, dass dieser wissenstand nur theoretisch korrekt ist und nicht praktisch bewiesen.

Ich gehe davon aus, dass mehrere unsereren heutigen physikalischen gesetzt in ferner Zukunft nicht mehr haltbar sind und dann genauso wiederlegt werden wie dass die Erde Flach ist. Einfach weil dies zum grossen teil nur ein 'theoretisches' arbeitsgebiet ist und Theorie niemals fehlerfrei ist. Die Theorie berücksichtigt nur bekannte faktoren und unbekannte faktoren werden ignorriert. Gerade diese unbekannten faktoren haben in der Vergangenheit aus SCIFI Müll realitäten gemacht.

Arbosch Bloodforge

[Dalek]

Tjo hätte mann jemanden vor 2000 Jahren gesagt, dass die Erde Rund ist, hätte er es für physisch unmöglich gehalten und jeder damalige 'wissenschaftler' hätte dem zugestimmt.

Kein gutes Beispiel, denn daß die Menschen im Mittelalter an eine flache Erde glaubten, ist selbst ein (äußerst hartnäckiger) Mythos aus der Renaissance.
ZEIT online - Wissen - Stimmt’s? : Scheibenwelt

Prinzipiell hast du aber nicht unrecht.


mfg
Dalek

[Enas Yorl]

@arbosch - Mit Glauben lässt sich alles behaupten und man muss nichts beweisen.

Ich stimme dir zu das unser Universum für die Physik wohl noch einige Überraschungen zu bieten hat. Aber das heutige physikalische Gesetze widerlegt werden, ist schon eine starke Behauptung.
Die Geschichte der Physik beweist eigentlich das genaue Gegenteil. Newtons Gravitationsgesetz wurde von der Relativitätstheorie nicht widerlegt sondern verbessert. Sein Gravitationsgesetz ist heute noch als einfache Lösung im Einsatz, und für die meisten praktischen Zwecke vollkommen ausreichend. Das was wir heute phys. Gesetze nennen sind durch Versuche überprüfte Theorien. Möglicherweise sind diese Gesetze für die Möglichkeiten der Zukunft etwas ungenau, aber deshalb noch lange nicht falsch. In der Wissenschaft unterscheidet man sehr genau zwischen empirisch überprüften Theorien und noch nicht überprüften Hypothesen. Aber solche Feinheiten werden von den Populärmedien für gewöhnlich nicht wahrgenommen.