Universal arbeitet an Battlestar Galactica Kinofilm

[Stormking]

Meine Meinung: NBSG als "orginaler" als das Orginal zu bezeichnen
"nBSG *ist* "Battlestar Galactica" und zwar mindestens in demselben Maße wie die alte Serie. Wenn nicht gar mehr." (von Stormking)

Das ist diskussionsunwürdig. Da kann man auch darüber debattieren ob Wasser trocken ist.
Orginal ist Orginal nBSG kann so toll es ist nicht Orginaler sein.

Von "originaler" (was soll das denn sein?) habe ich nie gesprochen. nBSG setzt meiner Meinung nach die Prämisse der Geschichte glaubwürdiger und konsequenter um als die alte Serie. Wie gesagt, müßte ich mich entscheiden, welche der beiden Serien den Namen "Battlestar Galactica" tragen darf, dann würde ich mich ohne zu zögern für die neue Serie entscheiden.

[DarthRevan]

Also das gespräch jetzt aufzubröseln würd ja ewig dauern.

Meine Meinung: NBSG als "orginaler" als das Orginal zu bezeichnen
"nBSG *ist* "Battlestar Galactica" und zwar mindestens in demselben Maße wie die alte Serie. Wenn nicht gar mehr." (von Stormking)

Das ist diskussionsunwürdig. Da kann man auch darüber debattieren ob Wasser trocken ist.
Orginal ist Orginal nBSG kann so toll es ist nicht Orginaler sein.

Ansonsten weiss ich aber aber nicht wo Logans problem liegt.
Was fehlt der neuen Serie denn was die alten hatte? Das man nichtmehr fröhlich wie die Elfen nach dem Genozid rumtanzt?

Was war BSG denn mehr als die verwirklichung der Gundidee von den überlebenden auf der suche nach der Erde? Das haben beide gemein.

Gut nBSG weicht etwas von dieser Mormonisch geprägten struktur ab (13 Stämme- 13 Kolonien, 1 verlorener stamm.... Adam als anführer -> Adama als Anführer; der orginale Autor war Mormone und das spiegelt sich wieder^^) aber ansonsten ist es doch dasselbe nur detaillierter.

Und der Titel BSG ist ja nun nicht "Das leben des Jesus von Narareth" und es ich hatte auch nie den Eindruck das das orginale BSG eine botschaft ala Star Trek von der verbesserten Menschheit liefern wollte.

[Dr.Bock]

Auch ist die 'ursprüngliche' geschichte glaubwürdiger als die neue. Ich mag die neue serie und schau sie selber auch, aber der quatsch mit der pseudoregligion. 'Was einmal war passiert wieder' blah, blah, blah ist eigentlich lächerlich. Da halte ich menschliche gier und menschliche fehleinschätzung als überzeugender als pseudoreligions quatsch von göttern die alles wiederholen lassen.

Ja, viel Glaubwürdiger, als das Menschen ihre Taten auf Religionen begründen oder sogar ganze Kriegen wegen Religionen fühen. Sowas ist vollkommen unrealistisch, hat es nie gegeben und wird es nie geben

Um mich mal ins Thema einzuklinken:
@Logan5:
Erkläre uns doch einfach mal, warum newBSG nichts mehr mit dem alten BSG gemein hat. Ich sehe weiterhin die Grundstory, dass alle 12 Kolonien von bösen Zylonen ausgerottet wurden und dass die Galactika als letzter Kampfstern mitsamt einer zivilen Flotte auf der Suche nach der Erde flüchtet. Jetzt sehen nicht nur alle Schiffe so aus wie in der Originalserie, nein, die Charaktere haben auch noch die gleichen Namen und alles andere heißt eigentlich auch noch so, wie in der Originalserie. Der einzige Unterschied ist doch, mal davon ab, dass es 30 jahre später natürlich etwas moderner daherkommt, dass der Fokus weniger auf Action, sondern mehr auf die Charaktere gelegt wurde und die Stimmung daher auch wesentlich pessimistischer und tiefgründiger ist.

Es gibt auch x Verfilmungen vom "Krieg der Welten" oder anderen Stoffen, die weitaus weniger miteinander gemeinsam haben. Da wird auch nicht vom Etikettenschwindel gesprochen.

[Stormking]

Naja, die einfache Frage ist doch. Wie würde die neue Battlestar Serie aussehen, wenn Sie nur die technik von 1970 zu verfügung hätten.

Auch dann wäre sie besser geschrieben, hätte die glaubwürdigeren Charaktere und die besseren Schauspieler.

[arbosch]

Naja, die einfache Frage ist doch. Wie würde die neue Battlestar Serie aussehen, wenn Sie nur die technik von 1970 zu verfügung hätten. Ich denke dann würden 99% der leute die jetzt über die alte Serie lästern die neue nicht schauen.

Die ursprünglichen 2 filme waren genial für die damalige zeit. Auch ist die 'ursprüngliche' geschichte glaubwürdiger als die neue. Ich mag die neue serie und schau sie selber auch, aber der quatsch mit der pseudoregligion. 'Was einmal war passiert wieder' blah, blah, blah ist eigentlich lächerlich. Da halte ich menschliche gier und menschliche fehleinschätzung als überzeugender als pseudoreligions quatsch von göttern die alles wiederholen lassen.

Ich würde mir eine vortsetzung der ürsprünglichen serie wünschen. Jedoch nicht aus sicht der galactica, sondern von anderen überlebenden der kolonien welche zurückgeblieben sind in einem versteckten aussenposten. Diese haben sie in den letzten 50 jahren zu einer festung ausgebaut. Überlebt haben sie jedoch weil die zyklonen diesen ausenposten nicht finden konnten. Durch einen unglücklichen zufall wird dieser ausenposten jetzt jedoch entdeckt und die zyklonen ziehen eine gewaltige flotte zusammen um diesen zu vernichten. Alles scheint verloren zu sein und dann erhalten sie ein altes koloniales signal von der galactica. Hoffnung macht sich unter den menschen breit. Die galacitca springt in den raum und die grosse entäuschung. Die galactica ist den zyklonen gewaltig unterlegen und die zyklonen flotte spaltet sich auf um die galactica abzufangen und die verteidiger in schach zu halten.

Alles scheint verloren und dann zeigt sich was die galactica die letzten 50 jahre getan hat. Sie hat die erde gefunden und die erde hat sich für den krieg gerüstet. Die schwesterschiffe der galactica welche auf der erde gebaut wurden springen in den raum und verhauen die zyklonen. So würde ich mir eine vortsetzung der ursprünglichen serie vorstellen .

Arbosch Bloodforge

[Stormking]

Wie kann denn etwas mehr Original sein, als das Original selbst?
Es ist ja OK, dass die neue Serie im Allgemeinen besser aufgenommen wird, als die alte, aber den Originalstatus muss man ihr schon lassen.

Mir persönlich ist es eben wichtig, wer eine Sache besser macht und nicht, wer sie als erstes macht. Für letzteres gibt's eine gewisse Anerkennung, die bei einer direkten Gegenüberstellung allerdings nicht ins Gewicht fällt.

[Logan5]

Worüber willst eigentlich diskutieren? Über die juristische Seite? Da hat Moore ganz offensichtlich ebenfalls das Recht, diesen Titel zu verwenden. Oder über die kreative? Da verdient die neue Serie den Namen bei weitem eher als die alte.

Der Titel referiert nun einmal auf ein Original, dem er insofern nicht gerecht wird, dass sich darunter - abgesehen vom Ausgangsplot - im Grunde das komplette Gegenteil von dem verbirgt, wofür besagtes Erstlingswerk eben steht.

Warum beginnst Du dann eine derartige Diskussion?

Habe ich damit begonnen, dass die neue Serie den Originalnamen eher verdient hätte, als die Vorlage? Oh Mann, ich werde wohl alt...

Wie wär's, wenn wir diese Diskussion drucken lassen und sie als Re-Imagine von Shakespeares "Komödie der Irrungen" verkaufen? Ich finde unsere Version wird dem Titel weitaus gerechter .

Purer Unsinn ist:

a) Deine Behauptung, die neue Serie hätte mit dem Stoff nichts zu tun

Schön und gut, NICHTS ist vielleicht eine kleine, polemische Übertreibung, denn die Ausgangsprämisse ist ja relativ ähnlich, aber du musst schon zugeben, dass ansonsten vom Original nicht besonders viel übrig geblieben ist, oder?

Versuch doch mal von Deinem Nostalgietripp wieder 'runterzukommen. Hast Du Dir die alte Serie in letzter Zeit eigentlich mal wieder angesehen?

Ich habe mir letzten Monat die erste DVD-Box gekauft, weil sie weniger Platz wegnehmen als meine VHS-Cassetten, die ich in den 90ern aufgenommen habe. Da habe ich sie mir natürlich auch wieder angesehen und hatte jede Menge Spaß dabei.

Meine Nostalgietrips musst du aber schon mir selbst überlassen...

Trotzdem hat "Star Wars" irgendetwas richtig gemacht, denn man kann sich die alten Filme auch noch heute und ohne rosarote Nostalgiebrille anschauen und es ist nachwievor eine epische Geschichte.

...so wie ich dir die deinen.

Dieses Argument ist Blödsinn und schon immer Blödsinn gewesen. nBSG *ist* "Battlestar Galactica" und zwar mindestens in demselben Maße wie die alte Serie. Wenn nicht gar mehr.

Wie kann denn etwas mehr Original sein, als das Original selbst?
Es ist ja OK, dass die neue Serie im Allgemeinen besser aufgenommen wird, als die alte, aber den Originalstatus muss man ihr schon lassen.

[Stormking]

Das heißt in diesem Kontext mit anderen Worten, wenn jemand Star Wars reimaginieren (*hust*) und daraus ein pessimistisches, düsteres Kriegsdrama machen würde - wie es dem Titel "KRIEG der Sterne" nun einmal weit mehr entspräche - dann wären ab diesem Zeitpunkt die originalen Star Wars - Filme nur noch billiger Schund, der seinen Namen zu unrecht trägt?

Um es mal ganz klar zu sagen: Nur solche radikalen Anhänger der Originalserie wie Du fordern überhaupt eine solche Entscheidung ein. Ich würde nie behaupten, die alte Serie hätte den Titel "Battlestar Galactica" nicht verdient. Nur wenn ich mich unbedingt entscheiden *müßte*, dann würde ich die neue Serie wählen. Muß ich aber zum Glück nicht. Der einzige, der hier ernsthaft einer der beiden Produktionen den Titel absprechen möchte, bist Du!

[Logan5]

Es geht doch eher darum,das nBSG dem von Larson vorgegebenen Thema mehr entspricht als dessen eigener Versuch aus den 70ern,zumindest in den Augen eines Großteils der Fans

Es sind einfach zwei verschiedene Ansätze. Nur weil die alte Serie die negativen Seiten der Geschichte nicht dermaßen stark in den Fokus rückt, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht angedeutet würden und alle die ganze Zeit nur fröhlich wären.

Es geht,wie der Name schon sagt um einen "Kampfstern" also ein Kriegsschiff und in der Geschichte auch um ein sehr ernstes Thema..und dem ist nBSG nunmal angemessener als TOS

Das heißt in diesem Kontext mit anderen Worten, wenn jemand Star Wars reimaginieren (*hust*) und daraus ein pessimistisches, düsteres Kriegsdrama machen würde - wie es dem Titel "KRIEG der Sterne" nun einmal weit mehr entspräche - dann wären ab diesem Zeitpunkt die originalen Star Wars - Filme nur noch billiger Schund, der seinen Namen zu unrecht trägt?

[Stormking]

Wie gesagt, für einen privat finanzierten Trailer war er auch Ende der 90er noch sehr anständig gemacht

Wie gesagt, ich habe *ausdrücklich* nicht über die Effekte geredet.

aber die Namensrechte liegen im Allgemeinen schon immer noch bei dem, der sich das Ganze ausgedacht hat.

Worüber willst eigentlich diskutieren? Über die juristische Seite? Da hat Moore ganz offensichtlich ebenfalls das Recht, diesen Titel zu verwenden. Oder über die kreative? Da verdient die neue Serie den Namen bei weitem eher als die alte.

Glen A. Larson hat eine Serie mit dem Titel "Battlestar Galactica" erfunden und die war nunmal so, wie sie eben war. Ronald D. Moore hat eine völlig andere Serie erfunden und ihr, meiner Ansicht nach aus Vermarktungsgründen, den selben Namen gegeben.

Das ist völliger Unsinn. Man hat von Anfang an ein Battlestar-Galactica-Remake geplant. Und nicht etwa erst eine Serie entworfen und dann das ganze aus Marketinggründen in Richtung BSG "gebogen".

Für mich gibt es da eigentlich keine ernst zu nehmende Diskussionsgrundlage, wer den Titel nun eher "verdient" hätte.

Warum beginnst Du dann eine derartige Diskussion?

Ich kann nicht wahllos daher kommen, meine eigenen geistigen Ergüsse mit bekannten Titeln versehen und dann noch behaupten, dass mir die fremden Federn einfach besser stehen würden, was mir automatisch rückwirkend irgendwelche Urheberrechte verleiht. Bei allem Respekt und ich möchte hier wirklich niemanden beleidigen, aber das ist schlicht und ergreifend purer Unsinn!

Purer Unsinn ist:

a) Deine Behauptung, die neue Serie hätte mit dem Stoff nichts zu tun

b) Deine Behauptung, ein derart gelungen Remake hätte *irgendwas* mit "sich mit fremden Federn schmücken" zu tun. Bei aller Liebe, aber sooo furchtbar kleidsam waren die alten Federn nun auch wieder nicht. Versuch doch mal von Deinem Nostalgietripp wieder 'runterzukommen. Hast Du Dir die alte Serie in letzter Zeit eigentlich mal wieder angesehen? Ich habe das getan und obwohl ich sie immer noch mag bin ich in der Lage, einigermaßen unvoreingenommen festzustellen, daß sie nicht sonderlich gut gealtert ist. Und weil man das in dieser Diskussion offenbar immer extra dazuschreiben muß: Ich rede wiederum *nicht* über die Effekte.

Dir ist natürlich klar, dass ich "Etikettenschwindel" darauf bezogen habe, das nBSG vom Titel her vorgibt, etwas zu sein, das letztlich nicht wieder zu erkennen ist.

Dieses Argument ist Blödsinn und schon immer Blödsinn gewesen. nBSG *ist* "Battlestar Galactica" und zwar mindestens in demselben Maße wie die alte Serie. Wenn nicht gar mehr.

Aber wenn wir schon bei den lustigen Abenteuern von Han Solo sind - ich hatte es vor Kurzem schon einmal erwähnt - handelt es sich auch bei Star Wars ja im Grunde - wie ebenfalls der Titel suggeriert - um einen Kriegsfilm, oder?

Trotzdem hat "Star Wars" irgendetwas richtig gemacht, denn man kann sich die alten Filme auch noch heute und ohne rosarote Nostalgiebrille anschauen und es ist nachwievor eine epische Geschichte. Bei "Kampfstern Galactica" muß man sich in jeder zweiten Szene in Erinnerung rufen, daß es eben dreißig Jahre alt ist und man damals noch ein Kind war ...

[[OTG]Marauder]

Wie gesagt, für einen privat finanzierten Trailer war er auch Ende der 90er noch sehr anständig gemacht und ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass die Reaktionen der Fans in irgend einer Weise negativ gewesen wären. Mann kann natürlich alles schlecht reden, aber mir hat's gefallen.

Mir nicht und vielen anderen auch nicht....

Es ist ja schön und gut, wenn dir Moores Variante besser gefällt, aber die Namensrechte liegen im Allgemeinen schon immer noch bei dem, der sich das Ganze ausgedacht hat.

Glen A. Larson hat eine Serie mit dem Titel "Battlestar Galactica" erfunden und die war nunmal so, wie sie eben war. Ronald D. Moore hat eine völlig andere Serie erfunden und ihr, meiner Ansicht nach aus Vermarktungsgründen, den selben Namen gegeben. Für mich gibt es da eigentlich keine ernst zu nehmende Diskussionsgrundlage, wer den Titel nun eher "verdient" hätte.

Ich kann nicht wahllos daher kommen, meine eigenen geistigen Ergüsse mit bekannten Titeln versehen und dann noch behaupten, dass mir die fremden Federn einfach besser stehen würden, was mir automatisch rückwirkend irgendwelche Urheberrechte verleiht. Bei allem Respekt und ich möchte hier wirklich niemanden beleidigen, aber das ist schlicht und ergreifend purer Unsinn!

Es geht doch eher darum,das nBSG dem von Larson vorgegebenen Thema mehr entspricht als dessen eigener Versuch aus den 70ern,zumindest in den Augen eines Großteils der Fans

Dir ist natürlich klar, dass ich "Etikettenschwindel" darauf bezogen habe, das nBSG vom Titel her vorgibt, etwas zu sein, das letztlich nicht wieder zu erkennen ist.

Aber wenn wir schon bei den lustigen Abenteuern von Han Solo sind - ich hatte es vor Kurzem schon einmal erwähnt - handelt es sich auch bei Star Wars ja im Grunde - wie ebenfalls der Titel suggeriert - um einen Kriegsfilm, oder?

Natürlich stammt auch dieser aus den 70ern, aber auch die Prequels aus unserem heutigen Jahrzehnt weisen keinen größeren Tiefgang auf, geschweige denn, dass der Krieg in all seiner grausamen Schrecklichkeit dargestellt würde. Offensichtlich gibt es also auch heute noch durchaus ausreichend Leute, die sich so etwas verkaufen lassen.

Ich will mich hier auch nicht als Feind tiefgründiger Dramen darstellen, denn so ist es keineswegs. Eines meiner Lieblingsstücke von William Shakespeare ist "Heinrich V." und ich halte Kubricks "Full Metal Jacket" für einen sehr gelungenen Anti-Kriegsfilm. Trotzdem habe ich auch meinen Spaß an ganz einfacher, abenteuerlich-phantastischer Unterhaltung und genau dafür steht nun einmal Larsons Serie. Genau das will ich sehen, wenn ein Film "Kampfstern Galactica" heißt.

Es geht,wie der Name schon sagt um einen "Kampfstern" also ein Kriegsschiff und in der Geschichte auch um ein sehr ernstes Thema..und dem ist nBSG nunmal angemessener als TOS

[Logan5]

Zu dumm daß der Trailer erst Ende der Neunziger produziert worden ist und damals schon altbacken gewirkt haben muß.

Wie gesagt, für einen privat finanzierten Trailer war er auch Ende der 90er noch sehr anständig gemacht und ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass die Reaktionen der Fans in irgend einer Weise negativ gewesen wären. Mann kann natürlich alles schlecht reden, aber mir hat's gefallen.

Moores Umsetzung der Prämisse ist sowohl der alten Serie als auch sämtlichen nicht realisierten Konzepten haushoch überlegen. Müßte man sich entscheiden (was man zum Glück nicht muß), dann hätte seine Serie eher den Titel "Battlestar Galactica" verdient als Larsons erster Versuch. Erscheinungsreihenfolge hin oder her.

Es ist ja schön und gut, wenn dir Moores Variante besser gefällt, aber die Namensrechte liegen im Allgemeinen schon immer noch bei dem, der sich das Ganze ausgedacht hat.

Glen A. Larson hat eine Serie mit dem Titel "Battlestar Galactica" erfunden und die war nunmal so, wie sie eben war. Ronald D. Moore hat eine völlig andere Serie erfunden und ihr, meiner Ansicht nach aus Vermarktungsgründen, den selben Namen gegeben. Für mich gibt es da eigentlich keine ernst zu nehmende Diskussionsgrundlage, wer den Titel nun eher "verdient" hätte.

Ich kann nicht wahllos daher kommen, meine eigenen geistigen Ergüsse mit bekannten Titeln versehen und dann noch behaupten, dass mir die fremden Federn einfach besser stehen würden, was mir automatisch rückwirkend irgendwelche Urheberrechte verleiht. Bei allem Respekt und ich möchte hier wirklich niemanden beleidigen, aber das ist schlicht und ergreifend purer Unsinn!

Auch das kann ich zurückgeben: "Etikettenschwindel" kann man - wenn überhaupt - höchstens der alten Serie vorwerfen. Mit der Zerstörung von 12 Planeten und dem Tod unzähliger Menschen beginnen und dann zu den lustigen Abenteuern von Han Solo und Luke Skywalker - ähem, ich meinte Starbuck und Apollo - umschalten, das konnte man den Leuten wirklich nur in den 70ern verkaufen.

Dir ist natürlich klar, dass ich "Etikettenschwindel" darauf bezogen habe, das nBSG vom Titel her vorgibt, etwas zu sein, das letztlich nicht wieder zu erkennen ist.

Aber wenn wir schon bei den lustigen Abenteuern von Han Solo sind - ich hatte es vor Kurzem schon einmal erwähnt - handelt es sich auch bei Star Wars ja im Grunde - wie ebenfalls der Titel suggeriert - um einen Kriegsfilm, oder?

Natürlich stammt auch dieser aus den 70ern, aber auch die Prequels aus unserem heutigen Jahrzehnt weisen keinen größeren Tiefgang auf, geschweige denn, dass der Krieg in all seiner grausamen Schrecklichkeit dargestellt würde. Offensichtlich gibt es also auch heute noch durchaus ausreichend Leute, die sich so etwas verkaufen lassen.

Ich will mich hier auch nicht als Feind tiefgründiger Dramen darstellen, denn so ist es keineswegs. Eines meiner Lieblingsstücke von William Shakespeare ist "Heinrich V." und ich halte Kubricks "Full Metal Jacket" für einen sehr gelungenen Anti-Kriegsfilm. Trotzdem habe ich auch meinen Spaß an ganz einfacher, abenteuerlich-phantastischer Unterhaltung und genau dafür steht nun einmal Larsons Serie. Genau das will ich sehen, wenn ein Film "Kampfstern Galactica" heißt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Logan5 schrieb nach 7 Minuten und 36 Sekunden:

@Parallax und Logan5

...Jetzt sind es also mal wieder die alten Vorurteile - die neuen Fans mögen Galactica nur wegen den CGI-Effekten und wegen dem neuen Kulturbewusstsein ... "Galactica light und entcoffeiniert" hat mehr als nur ein paar Leute begeistert, und es ist schon ziemlich dreist, all die Zuschauer in den "CGI-Fan" Topf zu werfen...

Entschuldige bitte die knappe Antwort, aber ich schlage vor, dass du unsere Beiträge einfach noch einmal ganz aufmerksam durchliest.

[Stormking]

und es ist schon ziemlich dreist, all die Zuschauer in den "CGI-Fan" Topf zu werfen.

Man braucht halt eine einfache, griffige Erklärung, warum die neue Serie so viel erfolgreicher ist als die alte. Und die darf natürlich auf gar keinen Fall etwas mit der inhaltlichen Qualität zu tun haben.

Vielleicht einfach nur die mittlerweile bekannte Story neu in Szene gesetzt: Angriff der Cylonen auf die Colonys,Flucht der Überlebenden incl. BigG,Flug zur Erde mit 1/2 Zwischenstationen wie Kobol und am Ende entkommt man den Toastern und findet eine neue Heimat,entweder auf einer Erde der Vorzeit,oder einer der Zukunft und eine hochentwickelte Erdbevölkerung hilft bei der Abwehr der Cylonen...fertig...mehr Geheimniss brauchts doch nicht,oder?

Das Problem dabei ist, daß man schon allein dafür 3 Filme bräuchte.

[[OTG]Marauder]

Also mir würde eine "Fortsetzung" von TOS wohl auch nicht so recht schmecken...dafür war sie dann doch "zu soft" für die Hintergrundgeschichte,der Vernichtung fast der gesamten Bevölkerung.Wie Stormking geschrieben hat,nBSG hat im Pilot und im Serienverlauf wirklich einige Dinge richtig gemacht,vor allem eine Stimmung erzeugt die dem Holocaust angemessen ist...
ich würde mir als Film eine art "Mischung" wünschen,keine "neue" Geschichte,dafür ist ein Film zu kurz,keine neuen Geheimnisse etc.
Vielleicht einfach nur die mittlerweile bekannte Story neu in Szene gesetzt: Angriff der Cylonen auf die Colonys,Flucht der Überlebenden incl. BigG,Flug zur Erde mit 1/2 Zwischenstationen wie Kobol und am Ende entkommt man den Toastern und findet eine neue Heimat,entweder auf einer Erde der Vorzeit,oder einer der Zukunft und eine hochentwickelte Erdbevölkerung hilft bei der Abwehr der Cylonen...fertig...mehr Geheimniss brauchts doch nicht,oder?

[Maritimus]

@Parallax und Logan5

Ich finde es ja schon witzig, dass ihr Leuten, die dem alten Galactica kritisch gegenüberstehen, genau das vorwerft, was ihr hier selbst mit der neuen Serie betreibt.
Jetzt sind es also mal wieder die alten Vorurteile - die neuen Fans mögen Galactica nur wegen den CGI-Effekten und wegen dem neuen Kulturbewusstsein

Ist euch nicht in den Sinn gekommen, dass wir die neue Serie vielleicht einfach wegen der (unserer Meinung nach) glaubhafteren Handlung und Charaktere mögen ?
"Galactica light und entcoffeiniert" hat mehr als nur ein paar Leute begeistert, und es ist schon ziemlich dreist, all die Zuschauer in den "CGI-Fan" Topf zu werfen.

Desweiteren stellt ihr eure Meinungen wie ein Fakt dar. Die alte Galactica war vielleicht für EUCH zeitlos schön, das muss aber nicht für alle gelten !

Ich empfinde die Tatsache, dass sich Ron Moores Serie allen Ernstes Battlestar Galactica nennt, obwohl sie mit der Vorlage kaum etwas gemeinsam hat, ehrlich gesagt auch als puren Sarkasmus gegenüber denen, die so lange darauf gewartet haben, aber was will man machen...

Das stimmt aber so nicht. Die Grundhandlung - und darauf kommt es so ziemlich an - ist die gleiche. Sicherlich weicht die neue Serie ansonsten vom Original sehr weit ab, aber wir leben eben nicht mehr in den 1970ern. Eine Fortsetzung, die die gleiche flapsige Behandlungsweise eines GENOZIDS fortsetzen würde, wäre schon von Anfang an nicht ernst zu nehmen. Und wenn die Fortsetzung den Genozid nicht mehr so auf die leichte Schulter nimmt wäre sie ja keine richtige Fortsetzung.