Von Rauchern und deren Kampf...

[ChronoWerx]

Jaja, Hauptsache, man kann beleidigt tun, wenn von einem Diskussionsmitglied (das sich wohl längst aus der Runde verabschiedet hat) mal was unbedachtes erzählt wurde. Ist komfortabel, sich dahinter zu verstecken, oder? Könnten wir nicht AUSNAHMSWEISE wieder auf die sachliche Ebene zurück kehren?

Ich bin nicht beleidigt.
Ich laß´ mich nur nicht auf eine Stufe mit Schwerverbrechern setzen nur weil ich rauche.
Und wenn ich dann mit derselben Polemik anfange wie alle anderen,
heißt es gleich man werde unsachlich und sei beleidigt.
So ein Käse.
Die Argumente, die man als Raucher vorzubringen hat,
sind mindestens genauso stark anzusiedeln, wie die der Nichtraucher.
Und das wir beide uns ja einig sind, das dieses Rauchverbot der Burner schlechthin ist,
steht wohl ausser Frage.
Hast ja auch angemerkt, das dies teilweise kassiert wurde.
Was aber nicht für ALLE gilt, sondern lediglich für zwei Bundesländer,
da hier ja jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kochen darf.
Über diesen Schwachsinn eines Bundesgesetzes gibt´s eigentlich nicht viel zu diskutieren.

[maestro]

Jaja, Hauptsache, man kann beleidigt tun, wenn von einem Diskussionsmitglied (das sich wohl längst aus der Runde verabschiedet hat) mal was unbedachtes erzählt wurde. Ist komfortabel, sich dahinter zu verstecken, oder? Könnten wir nicht AUSNAHMSWEISE wieder auf die sachliche Ebene zurück kehren?

[ChronoWerx]

Was plappere ich nach? Das es völlig unsachlich ist, wenn ein Raucher von sich behauptet, er werde mit Vergewaltigern und Mördern gleichgesetzt? (Denn nach dieser Aussage hast Du die Diskussion endgültig abgebrochen, mit der Begründung der "Nullargumentation")

Sorry, aber für diesen Schluss reicht es bei mir gerade so eben noch selbst.

Das ist keine Behauptung gewesen, sondern kann hier im Thread nachgelesen werden.
Ein Vergleich mit mit meinen rechten und den rechten von Mördern und Vergewaltigern,
setzt mich also auf eine Stufe mit diesen Individuen.
Ziemlich perfide...

[LuckyGuy]

Was plappere ich nach? Das es völlig unsachlich ist, wenn ein Raucher von sich behauptet, er werde mit Vergewaltigern und Mördern gleichgesetzt? (Denn nach dieser Aussage hast Du die Diskussion endgültig abgebrochen, mit der Begründung der "Nullargumentation")

Sorry, aber für diesen Schluss reicht es bei mir gerade so eben noch selbst.

[Maritimus]

Welche Argumente?
Nachplappern was andere einem vorsagen ist keine Argumentation.

Wer sagt wem etwas vor ?
Ich finde diese Diskussion ist etwas ausser Richtung gekommen, wenn man sich nur noch den gegenseitigen Argumentationsstil um die Ohren haut und gar nicht mehr auf den Inhalt der Argumente eingeht.

[ChronoWerx]

Das ist sicher so ähnlich, wie Argumente, auf die man nicht eingehen will, als "Nullargumentation" zu bezeichnen und dem jeweiligen Poster zu unterstellen, er leide an Gehirnwäsche...

Welche Argumente?
Nachplappern was andere einem vorsagen ist keine Argumentation.

[Maritimus]

Das ist die typische Nullargumentation wenn man nicht mehr weiter weiß.
Da sieht man das die Gehirnwäsche an dir wunderbar funktioniert hat.

Das ist sicher so ähnlich, wie Argumente, auf die man nicht eingehen will, als "Nullargumentation" zu bezeichnen und dem jeweiligen Poster zu unterstellen, er leide an Gehirnwäsche...

[ChronoWerx]

Hör doch mit dem Mist auf.

Morden und Vergewaltigen ist immer verboten, nicht nur in öffentlich zugänglichen Räumen.

Mörder und Vergewaltiger kommen bis zu lebenslänglich in den Knast, Raucher hingegen nicht (wäre auch Unsinn, weil ja eh die übergroße Mehrheit der Knackis pafft).

Von "in einen Topf schmeißen" kann also gar keine Rede sein.

Sollte es Dein Ziel sein, nicht ernst genommen zu werden - mach weiter so. Viel fehlt jedenfalls nicht mehr.

Du solltest die Postings schon genauer lesen, wenn DU ernst genommen werden willst.
Im übrigen ist es mir völlig Latte, das ich nicht mit dir konform laufe.

Mein Recht hältst du also für Unsin? Sehr interessant.
Das ist die typische Nullargumentation wenn man nicht mehr weiter weiß.
Da sieht man das die Gehirnwäsche an dir wunderbar funktioniert hat.

[LuckyGuy]

Hör doch mit dem Mist auf.

Morden und Vergewaltigen ist immer verboten, nicht nur in öffentlich zugänglichen Räumen.

Mörder und Vergewaltiger kommen bis zu lebenslänglich in den Knast, Raucher hingegen nicht (wäre auch Unsinn, weil ja eh die übergroße Mehrheit der Knackis pafft).

Von "in einen Topf schmeißen" kann also gar keine Rede sein.

Sollte es Dein Ziel sein, nicht ernst genommen zu werden - mach weiter so. Viel fehlt jedenfalls nicht mehr.

[maestro]

Wieso? Raucher schmeisst man doch auch in einen Topf mit Mördern und Vergewaltigern.

Ich nicht. Ist auch nicht angebracht.

Wundert mich aber mittlerweile in diesem Staat nicht mehr.
Wenig durchdachte Schnellschüsse ist man ja gewohnt.

Tja, der wenig durchdachte Schnellschuss wurde ja vom BVerfG erkannt und gebannt. Darum sollte es ja in diesem Thread ursprünglich gehen.

[ChronoWerx]

Der springende Punkt ist aber doch, dass es Situationen gibt, in denen man nicht die Wahl hat. In Zügen, Flugzeugen, Kinder von Rauchereltern z.B. wurden schon genannt oder auch nichtrauchende Mitarbeiter.

In Zügen, Flugzeugen oder öffentlichen Gebäuden find ich das auch in Ordnung.
Da hat der Qualm nix verloren.
Bei Kindern rauchender Eltern ist es wieder was anderes und kann man nicht so einfach eine "staatliche Lösung" finden.
Ich bin selbst "Raucherkind" hab aber erst mit 26 angefangen zu Qualmen.
Ich kenn´ also sehr wohl beide Seiten.
Was mich trotzdem nicht Blind für gerechtigkeit werden lässt.

Jaja, ich weiß schon. Kellner haben ja auch die Wahl und können aus einem bunten Strauß an Jobangeboten wählen. Aber ich finde, dass das mit der Realität nicht übereinstimmt und dass man das Nichtraucher das Recht auf Abendunterhaltung UND saubere Luft hat.

Das ist Blasphemie dem Staat gegenüber.
Der Behauptet schließlich das JEDE Arbeit zumutbar ist
und das es überall Arbeit gibt.

Ja, seh ich genauso. Im IKEA gibts doch diesen Raucher-Glaskasten; wäre der gut?

Von mir aus, hätte ich nix dagegen.
Manch ein Wirt hat´s doch schon vorgemacht.
Räumlichkeiten getrennt und gut is.

Ich fänds spitze, wenn wir langsam mit der Alkoholdebatte aufhören würden. Man kann das nicht mit Rauchen in einen Topf schmeißen um von den Gefahren abzulenken. Das ist schlicht und ergreifend ein anderes Thema.

Wieso? Raucher schmeisst man doch auch in einen Topf mit Mördern und Vergewaltigern.

Und mal wieder Billig-Polemik.

Mag sein.
Wirkt aber immer wieder.
Genauso, also mit derselben Taktik, wird ja auch gegen Raucher geschossen
und darauf werden dann Gesetze gebaut die purer Blödsinn sind.
Wundert mich aber mittlerweile in diesem Staat nicht mehr.
Wenig durchdachte Schnellschüsse ist man ja gewohnt.

[LuckyGuy]

ch fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.

Und mal wieder Billig-Polemik.

Das von Dir beschriebene Verhalten wäre das Äquivalent zu "drückt seine Kippe auf meiner Schulter aus". Über so krasses Fehlverhalten hat hier aber niemand geschrieben. Und wäre es einem einzelnen hier schon mal so passiert, dann hätte er bestimmt nicht gesagt: "Die Raucher wieder (die sind alle so)"

[maestro]

Wo bitte ist das lächerlich und wo soll das zweierlei Maß sein?
Hätte ich als Raucher die Wahl wo ich rauchen kann, würde ich auch nicht diskrimiert werden.
So aber habe ich keine andere Wahl, als in meiner Stammkneipe die Kippe auszulassen.
Ein Nichtraucher hat IMMER die Wahl in ein Etablissement zu gehen wo nicht geraucht wird.
Ein Raucher nicht, da es sowas per Gesetz nicht mehr gibt.

Ich bin ja gar nicht so weit entfernt von deinem Standpunkt. Ich habe es in diesem Thread ja auch schon geschrieben. Mir wäre eine freiwillige Regelung der Kneipen auch am liebsten und auch ich wehre mich gegen zu viel Regulierung. Ich als Nichtraucher mache keinen Hehl daraus, dass ich ein komplettes Rauchverbot begrüße aber aus neutraler und liberaler Sicht wäre eine freiwillige Regelung, in der man die Wahl hat, besser.

Der springende Punkt ist aber doch, dass es Situationen gibt, in denen man nicht die Wahl hat. In Zügen, Flugzeugen, Kinder von Rauchereltern z.B. wurden schon genannt oder auch nichtrauchende Mitarbeiter. Jaja, ich weiß schon. Kellner haben ja auch die Wahl und können aus einem bunten Strauß an Jobangeboten wählen. Aber ich finde, dass das mit der Realität nicht übereinstimmt und dass man das Nichtraucher das Recht auf Abendunterhaltung UND saubere Luft hat.

Joa, Raucherbereich.....
Wenn´s einen gibt, kein Problem, dann setz ich mich auch dorthin.
Das sollte aber dann auch nicht gerade eine Besenkammer sein,
wo sich zehn Leute drin drängen oder draussen vor der Kneipe/Disco.

Ja, seh ich genauso. Im IKEA gibts doch diesen Raucher-Glaskasten; wäre der gut?

Apropos Belästigung.
Ich fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.
Aber ich hab ja die Wahl mich nicht dorthin zu setzen.

Ich fänds spitze, wenn wir langsam mit der Alkoholdebatte aufhören würden. Man kann das nicht mit Rauchen in einen Topf schmeißen um von den Gefahren abzulenken. Das ist schlicht und ergreifend ein anderes Thema.

[ChronoWerx]

Der Besucher ja, aber nicht der Kellner, der dort arbeitet. Denn ob du es glaubst oder nicht, in Deutschland gibt es keinen Überfluss an Jobs.

Da sagt die Regierung aber was ganz anderes.
Man muß nur flexibel genug sein.
Sonst hätten wir ja letztendlich mehr als "nur" 3,2 Mio Arbeitslose.^^

Deswegen plädiere ich ja auch für die ganz einfache Lösung: In Eckkneipen, in denen nur der Wirt selber arbeitet, soll so viel Geraucht werden, wie die Leute lustig sind.

Aha, und genau DAS ist der Knackpunkt!
Da kocht jedes Bundesland sein eigenes Süppchen,
anstatt eine Bundeseinheitliche Regelung zu gestalten,
die das dann auch so vorsieht.

Es ist aber trotzdem erwiesenermaßen Gesundheitschädlich. Das reicht schon.

Das Passivrauchen schädlich ist hat ja auch keiner abgestritten.
Das ein totales Rauchverbot der reinste Blödsinn ist,
solange man den Tabakkonsum erlaubt, spricht doch eigentlich für sich selbst.

Wieviele Nichtraucher gehen wirklich nicht in Raucherkneipen?
Ein Nullargument....

Kein Nullargument.
Du vergisst, das die Nichtraucher allesamt in Kneipen, Disco´s
und Restaurants gegangen sind wo geraucht wurde.
Nicht weil er nicht die Wahl hatte,
sondern weil er aus Bequemlichkeit nicht woanders hingehen wollte,
wo eben nicht geraucht wurde.
Das alles BEVOR dieser staatliche Eingriff erfolgte.
Und das ist die Scheinheilligkeit, die einen stört.
Das ein Nichtraucher JETZT natürlich keine "Rauchclubs" aufsucht ist nur klar.

Aber so lange hier nicht kapiert geht, dass es ein Unterschied ist, ob man jemanden aktiv oder passiv schaden zufügt, bringt die ganze Diskussion nichts.

Falsch!
Die ganze Diskussion bringt nix, weil die aktuelle Gesetzgebung einfach für´n Eimer ist.
Was man ja am besten an den ganzen Ausnahmeregelungen sieht.
Man kann noch so sehr auf den Nichtraucherschutz pochen,
wenn´s in ´nem Bierzelt doch wieder erlaubt ist.
Wo bleibt da der Nichtraucherschutz?
Oder willst du mir jetzt erklären das fünzig Raucher unter 2000 Besuchern
das Kraut nicht Fett machen?

Wirte dürfen wieder frei entscheiden, ob in ihren Kneipen geraucht werden darf (dann werden sie allerdings zu Ü18-Schuppen)...

Jap, das wäre ein vernünftige Regelung.
Wobei ich mich sowieso frage, was ein U18-jähriger in einer Kneipe zu suchen hat.

Das ist ja lächerlich. Du sprichst von Diskriminierung und lässt Nichtrauchern ganz gönnerhaft die "Wahl" einfach zu hause zu bleiben oder einen anderen Job anzunehmen? Zweierlei Maß, wenn du mich fragst.

Wo bitte ist das lächerlich und wo soll das zweierlei Maß sein?
Hätte ich als Raucher die Wahl wo ich rauchen kann, würde ich auch nicht diskrimiert werden.
So aber habe ich keine andere Wahl, als in meiner Stammkneipe die Kippe auszulassen.
Ein Nichtraucher hat IMMER die Wahl in ein Etablissement zu gehen wo nicht geraucht wird.
Ein Raucher nicht, da es sowas per Gesetz nicht mehr gibt.

Sobald es aber andere gefährdet (und sogar nur belästigt) kann man von dir erwarten, die Kippe auszulassen bzw. in einen Raucherbereich zu gehen.

Joa, Raucherbereich.....
Wenn´s einen gibt, kein Problem, dann setz ich mich auch dorthin.
Das sollte aber dann auch nicht gerade eine Besenkammer sein,
wo sich zehn Leute drin drängen oder draussen vor der Kneipe/Disco.
Apropos Belästigung.
Ich fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.
Aber ich hab ja die Wahl mich nicht dorthin zu setzen.

Diskriminierung ist das jedenfalls nicht...

Diskriminierung ? Wikipedia

Warum kann dieser Sachverhalt nicht verstanden werden?

Weil das derzeit geltende Recht einfach überreguliert ist
und man als Raucher eben KEINE Wahl hat sich einen anderen Ort auszusuchen.
Aber heutzutage ist Regulierungsgeilheit stark im kommen
und man reguliert wirklich jeden beschissenen Schmarrn.
Wo bleibt da das vielgepriesene System von Angebot und Nachfrage?
Du willst in einer Kneipe rauchen? Dann geh dahin wo´s erlaubt ist!
Du willst eine rauchfreie Kneipe? Dann ab mit dir dorthin wo nicht geraucht wird.

[Mr. Sebastian]

Ich meinte aber auch eher, dass man die Fälle in geschlossenen Räumen vollzieht.

Klar ist wenn in meinen simulierten Fällen der Raucher zuerst da war, ist der Nichtraucher natürlich selber schuld wenn er sich genau da hin setzt. Dann sage auch ich, als Nichtraucher, ist dieser Nichtraucher dumm. Der hätte sich da natürlich auf eine andere Bank setzen können
Dann zu meckern wenn der Raucher zuerst da sitzt wäre auch aus meinen Augen sehr unhöfflich.

Eben du sagst es:
Man sollte sich mal als Raucher in die Lage versetzen eines Nichtrauchers. Man denke sich mal als Raucher die Situation, dass man einen Abgasschlauch eines Autos vors Gesicht bekommt und dann einatmet das Abgas. So ist das für einen manch Nichtraucher, der den Qualm erträgt.

Ich mag das nur nicht in den Restaurants, in der Umwelt draußen ist das ja wohl Furz Piep egal ^^