Die Waffenproblematik in den Vereinigten Staaten

Es soll ja auch bitte nichts gegen Sportschützen gesagt werden; ich verstehe zwar nicht, warum man überhaupt mit was anderem als Luftgewehr oder -pistole schießen sollte, aber das ist eine ganz andere Frage.

Sportschützen sind ja im Normalfall auch keine Psychopathen oder labile Menschen, die sofort nach Aushändigung der Waffe Amok laufen. Dennoch bleibe ich dabei, dass man das Übel bekämpfen sollte und nicht nur die sichtbaren Folgen bestraft.

Sieh zu, dass Waffen von den Straßen und aus Haushalten verschwinden und alle leben sicherer..

[Skymarshal]

Logisch, wenn keine Waffe vorhanden ist, dann kann auch kein Unfall damit passieren.

In den USA sind aber sehr viele Waffen vorhanden...

Die werden aber bei Verbrechen auch kaum benutzt, eben weil sie so leicht zurückzuverfolgen sind.

Kommt drauf an ob es geplanten Taten sind oder nicht. Amokläufer oder Kinder denken wohl kaum drüber nach oder vernachlässigen es.

Richtig, gerade Schützenvereine legen viel Wert darauf, den Leuten auch die gebührende Achtung vor so einer Waffe klar zu machen. Wer da die Zielrichtung mal in eine andere Richtung als der Scheibe platziert, bereits bei der ungefährlichen Luftpistole, dem wird recht schnell mal die Meinung gesagt. Zugang zu scharfen Waffen erhält man ja erst nach einem Jahr mit Luftgewehr oder -pistole und auch nur, wenn einem der Schützenverein für geeignet hält.

Ich war selber mal im Schützenverein(von 9-14) und kann es nur bestätigen. Hatte aber da auch nur mit Luftgewehr und Pistole geschossen gehabt. Hätte später auch noch Kleinkaliber schießen können aber irgendwann ging das Interesse verloren.

Das ist aber ein "normaler" traditioneller Schützenverein gewesen ohne Großkaliber.

Beim Bund hatte ich dann mit größeren Kalibern(P1,UZI,G3,MG) geschossen. Aber auch nur sehr wenig.

Auf jeden Fall sind die gängigen Meinungen über Schützen in Schützenvereinen genauso klischeebehaftet wie die über 3D-Shooter Player.


Du hast schon Recht. Am schlimmsten sind die Leute ohne Schießausbildung.

[Vierie]

Aber es gibt schon einen Zusammenhang von erhältlichen Schußwaffen und Morde durch Schusswaffen sowie Unfälle.

Logisch, wenn keine Waffe vorhanden ist, dann kann auch kein Unfall damit passieren.

Und dabei ist es völlig egal ob registriert oder nicht. Die registrierten Waffen werden nur schneller zurückverfolgt.

Die werden aber bei Verbrechen auch kaum benutzt, eben weil sie so leicht zurückzuverfolgen sind.

Aber Schützenvereine sollte man deswegen trotzdem nicht verbieten. Weil gerade die Leute meistens mehr Verantwortung übernehmen.

Damit meine ich aber nicht diese kranken Waffennarren welche mit Flakgeschützen auf Autowracks schiessen.

Richtig, gerade Schützenvereine legen viel Wert darauf, den Leuten auch die gebührende Achtung vor so einer Waffe klar zu machen. Wer da die Zielrichtung mal in eine andere Richtung als der Scheibe platziert, bereits bei der ungefährlichen Luftpistole, dem wird recht schnell mal die Meinung gesagt. Zugang zu scharfen Waffen erhält man ja erst nach einem Jahr mit Luftgewehr oder -pistole und auch nur, wenn einem der Schützenverein für geeignet hält.

[Skymarshal]

Aber es gibt schon einen Zusammenhang von erhältlichen Schußwaffen und Morde durch Schusswaffen sowie Unfälle.

Und dabei ist es völlig egal ob registriert oder nicht. Die registrierten Waffen werden nur schneller zurückverfolgt.

Aber Schützenvereine sollte man deswegen trotzdem nicht verbieten. Weil gerade die Leute meistens mehr Verantwortung übernehmen.

Damit meine ich aber nicht diese kranken Waffennarren welche mit Flakgeschützen auf Autowracks schiessen.

[Vierie]

Mach ich nicht, ich habe nur ein Beispiel gegeben...

"Für die meisten Weißen wäre dies schon die Begegnung mit einem Schwarzen." ist für das Beispiel vollkommen unnötig.

Lass als Gesetzgeber nicht durchgehen, dass überhaupt private Personen Waffen erwerben dürfen, dann hast du die Scheisse überhaupt nicht...

Waffen von Sportschützen bei uns werden so gut wie nie für so etwas benutzt, weil da hohe Hürden davor stehen. Die meisten Leute, die bei uns erschossen werden, werden das durch Waffen, die man sich unregistriert irgendwo besorgt hat. Warum einer Gruppe von Menschen ihren Sport verbieten, weil andere mit Waffen, die ihnen nicht mal zustehen, auf Menschen schießen?

Es wäre mir ganz lieb, wenn du nicht die meisten weißen Amerikaner als furchtbare Rassisten darstellen würdest...

Mach ich nicht, ich habe nur ein Beispiel gegeben...

Dass sowas vorkommen kann, liegt aber eher an der Verantwortungslosigkeit der Eltern, weniger an zu laschen Gesetzen. So müssen scharfe Waffen in Deutschland in einem Waffenschrank aufbewahrt werden und die Munition, ebenfalls eingeschlossen, an einem anderen Ort.
Gleiches gilt da in Amerika. Wer zulässt, dass Kinder unbeaufsichtigt an Waffen rankommen, der handelt grob fahrlässig, unabhängig davon, ob er für die Waffe nen Waffenschein oder nur genug Geld gebraucht hat.

Lass als Gesetzgeber nicht durchgehen, dass überhaupt private Personen Waffen erwerben dürfen, dann hast du die Scheisse überhaupt nicht...

[Vierie]

Dann lass uns nicht den Fall eines Einbruchs nehmen, sondern sonst eine bedrohliche Situation für einen US-Bürger. Für die meisten Weißen wäre dies schon die Begegnung mit einem Schwarzen. Greift der in seine Tasche, um vielleicht einen Kaugummi raus zu holen, darf sich der Weiße bedroht fühlen und schießen.Eine andere Situation, die gleiche Scheisse...

Es wäre mir ganz lieb, wenn du nicht die meisten weißen Amerikaner als furchtbare Rassisten darstellen würdest...
In dem Gesetz steht, dass man die Waffe ziehen darf. Der Schritt zum tatsächlichen Abdrücken ist damit noch lange nicht sanktioniert.

Glaub mir, die Waffen können gar nicht scharf genug sein: für jeden kleinen Jungen, der Mitschüler mit den Waffen seines Vaters erschiesst, sind die Gesetze noch zu lasch..

Dass sowas vorkommen kann, liegt aber eher an der Verantwortungslosigkeit der Eltern, weniger an zu laschen Gesetzen. So müssen scharfe Waffen in Deutschland in einem Waffenschrank aufbewahrt werden und die Munition, ebenfalls eingeschlossen, an einem anderen Ort.
Gleiches gilt da in Amerika. Wer zulässt, dass Kinder unbeaufsichtigt an Waffen rankommen, der handelt grob fahrlässig, unabhängig davon, ob er für die Waffe nen Waffenschein oder nur genug Geld gebraucht hat.

Wenn ich einen Einbrecher bei mir im Haus finde, dann ist das auch eine ganz leicht andere Situation, meinst du nicht? Ist ja nicht so, als hätte sich der Einbrecher ganz unabsichtlich in mein Haus verirrt, sondern der will mir ganz aktiv was klauen. Klar, ein Grund, ihn zu erschießen ist das nicht, aber auf dem Gebiet hat das Gesetz überhaupt nichts geändert.

Dann lass uns nicht den Fall eines Einbruchs nehmen, sondern sonst eine bedrohliche Situation für einen US-Bürger. Für die meisten Weißen wäre dies schon die Begegnung mit einem Schwarzen. Greift der in seine Tasche, um vielleicht einen Kaugummi raus zu holen, darf sich der Weiße bedroht fühlen und schießen. Eine andere Situation, die gleiche Scheisse...

Ich habe mal eine Zeit lang aktiv geschossen, ich weiß genau, was da so dahinter steht.
Ich finde die amerikanischen Waffengesetze auch nicht toll, meiner Meinung nach sind unsere besser, aber trotzdem ist es nicht so, dass jeder Ami eine Waffe im Haus hat oder auf jeden Einbrecher schießt, der sich ihm in den Weg stellt. Und nochmal: Im Bezug auf Waffen in Häusern hat dieses Gesetz überhaupt nichts geändert.

Glaub mir, die Waffen können gar nicht scharf genug sein: für jeden kleinen Jungen, der Mitschüler mit den Waffen seines Vaters erschiesst, sind die Gesetze noch zu lasch..

[Vierie]

Denkst du wirklich, dass es irgendwas ausmacht, ob ich einen Einbrecher mit einer 44er Magnum nicht gezielt treffe? Hast du jemals die Löcher gesehen, die so ein Ding macht?!? Es reicht durchaus, den Rumpf zu treffen, um jemanden zu töten. Somit wäre dein Argument eigentlich widerlegt.

Wenn ich einen Einbrecher bei mir im Haus finde, dann ist das auch eine ganz leicht andere Situation, meinst du nicht? Ist ja nicht so, als hätte sich der Einbrecher ganz unabsichtlich in mein Haus verirrt, sondern der will mir ganz aktiv was klauen. Klar, ein Grund, ihn zu erschießen ist das nicht, aber auf dem Gebiet hat das Gesetz überhaupt nichts geändert.

Auch zu Hause haben die Waffen nichts zu suchen. Denkst du, der deutsche Gesetzgeber hätte sich was dabei gedacht, Waffenbesitz zu regeln? Das man so und soviele Prüfungen machen muss und dergleichen? Die dürfen sich ne Waffe kaufen, weil sie das Geld dafür haben. Ist ja ne tolle Qualifikation...

Ich habe mal eine Zeit lang aktiv geschossen, ich weiß genau, was da so dahinter steht.
Ich finde die amerikanischen Waffengesetze auch nicht toll, meiner Meinung nach sind unsere besser, aber trotzdem ist es nicht so, dass jeder Ami eine Waffe im Haus hat oder auf jeden Einbrecher schießt, der sich ihm in den Weg stellt. Und nochmal: Im Bezug auf Waffen in Häusern hat dieses Gesetz überhaupt nichts geändert.

Trotzdem dürfte es der Person schwerfallen, zu erklären, warum man den anderen nicht mit etwas anderem als einem gezielten Schuss aufhalten konnte.

Denkst du wirklich, dass es irgendwas ausmacht, ob ich einen Einbrecher mit einer 44er Magnum nicht gezielt treffe? Hast du jemals die Löcher gesehen, die so ein Ding macht?!? Es reicht durchaus, den Rumpf zu treffen, um jemanden zu töten. Somit wäre dein Argument eigentlich widerlegt.

Ganz ernsthaft, wenn du in den Staaten bist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du tatsächlich auf jemanden mit Waffe stößt, eher gering. Die Menschen haben eher eine Waffe daheim und gehen auch eher mal auf die Jagd als in Deutschland, aber diejenigen, die ihre Waffe mit sich rumtragen, sind schwer in der Minderheit.

Auch zu Hause haben die Waffen nichts zu suchen. Denkst du, der deutsche Gesetzgeber hätte sich was dabei gedacht, Waffenbesitz zu regeln? Das man so und soviele Prüfungen machen muss und dergleichen? Die dürfen sich ne Waffe kaufen, weil sie das Geld dafür haben. Ist ja ne tolle Qualifikation...

[Vierie]

Das ist, glaube ich zumindest, so nicht ganz richtig. Mit einem guten Anwalt bekommt man das fast immer hin, eine bedrohliche Situation nachzuweisen. Ausserdem wird in den Staaten der juristische Begriff der Notwehr sehr viel umfassender und großzügiger ausgelegt, als das bei uns zum Beispiel der Fall ist.

Trotzdem dürfte es der Person schwerfallen, zu erklären, warum man den anderen nicht mit etwas anderem als einem gezielten Schuss aufhalten konnte. Das mag im Falle von einem Hausfriedensbruch "legerer" gehandhabt werden als bei uns, aber so großzügig sind sie dann doch nicht.

Sicher ist das neue Gesetz nicht mit einer Lizenz zum Töten gleichzusetzen; dennoch sollte man die Entwicklungen der "amerikanischen Waffennarren" im Auge behalten.

Vor allem, wenn man einen Aufenthalt in den Staaten plant...

Ganz ernsthaft, wenn du in den Staaten bist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du tatsächlich auf jemanden mit Waffe stößt, eher gering. Die Menschen haben eher eine Waffe daheim und gehen auch eher mal auf die Jagd als in Deutschland, aber diejenigen, die ihre Waffe mit sich rumtragen, sind schwer in der Minderheit.

Die Lizenz zum Töten hat man durch das neue Waffengesetz auch nicht. Erstmal darf man die Waffe nur ziehen, wenn man sich bedroht vorkommt, also nicht, wenn der andere gerade den letzten freien Parkplatz erwischt hat und zweitens ist ziehen ja nicht identisch mit schießen. Wenn jemand einen Unbewaffneten über den Haufen schießt, ist er genauso dran wie vorher auch. Wobei ich ein Gesetz, dass die Hemmschwelle zum Waffeziehen heruntersetzt, auch nicht gut finde.

Das ist, glaube ich zumindest, so nicht ganz richtig. Mit einem guten Anwalt bekommt man das fast immer hin, eine bedrohliche Situation nachzuweisen. Ausserdem wird in den Staaten der juristische Begriff der Notwehr sehr viel umfassender und großzügiger ausgelegt, als das bei uns zum Beispiel der Fall ist.

Sicher ist das neue Gesetz nicht mit einer Lizenz zum Töten gleichzusetzen; dennoch sollte man die Entwicklungen der "amerikanischen Waffennarren" im Auge behalten.

Vor allem, wenn man einen Aufenthalt in den Staaten plant...

[Vierie]

Michael Moores "Bowling for Columbine" wirft sicherlich ein paar interessante Frage auf, eine wirkliche Dokumentation ist es aber nicht. Dafür wurde da zu viel geschnitten, rausgeschnitten und falsch dargestellt. Versteht mich nicht falsch, ich fände es wirklich nicht übel, wenn die USA schärfere Waffengesetze hätten, aber meiner Meinung nach sollte man sich bei der Argumentation nicht auf BfC stützen.

Die Lizenz zum Töten hat man durch das neue Waffengesetz auch nicht. Erstmal darf man die Waffe nur ziehen, wenn man sich bedroht vorkommt, also nicht, wenn der andere gerade den letzten freien Parkplatz erwischt hat und zweitens ist ziehen ja nicht identisch mit schießen. Wenn jemand einen Unbewaffneten über den Haufen schießt, ist er genauso dran wie vorher auch. Wobei ich ein Gesetz, dass die Hemmschwelle zum Waffeziehen heruntersetzt, auch nicht gut finde.

[GGG]

Kosmoaffe Das muss aber ein komischer Gott sein (vielleicht der des Krieges oder Satan persönlich )

Nein nicht Satan, sondern der Gott des Alten Testaments da ging es noch rauher zu

Sina B Das ist allerdings wirklich wahr!! Da werden einige Fragen aufgeworfen und nach Antworten gesucht, die die Situation erklären könnten. Vor allem durch die vielen unterschiedlichen Statements der unterschiedlichen Positionen gibt der Film ein gutes Bild dar. Mir gefiel Manson mit seinen Ausführungen wirklich am besten: der Junge hat richtig was auf dem Kasten

In der Doku war Michael Moore auch in Kanada dort gibt es auch viele Waffenbesitzer aber komischerweise ist es dort Friedlicher und es gibt weniger Morde

Gerade in Bowling for Columbine werden ja die verschiedenen Schichten aufgezeigt. Ich denke da an diesen Pseudo Paramiltärischen Verein, den Michael Moore da besucht und deren Kommentare geben einem schon zu denken.

Das kannst du aber laut sagen; das solche Vereine nicht verboten werden, gibt einem wirklich zu denken...

Sicher, in sozial schwachen Schichten gibt es eine höhere Kriminalitätsrate mit Gewaltsdelikten (Kriminelle Energie gibt es aber überall!), aber gerade die wohlbetuchten Lobbyisten in der NRA sorgen doch dafür, dass es so leicht ist an Waffen zu kommen. Somit ist dieses Problem nun mal nicht nur auf die sog. Unterschicht begrenzt.

Ich denke, in der kriminalisierten Unterschicht sind es vor allem die illegal erworbenen, nicht registrierten Waffen, die dort die wahre Flut an Todesopfer nach Schusswechseln bedingen.

Nichts desto weniger bin ich gegen ein Gesetz, das normalen Bürgern ermöglicht, eine Waffe zu erwerben. Ginge es wirklich um Selbstverteidigung würde es meiner Ansicht auch ein schöner, solider Baseball-Schläger tun. Damit Bekannschaft zu schließen ist mit Sicherheit lehrsamer für manche Einbrecher...