Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[Spocky]

Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nacht.

Das soll nun der neue Merkspruch sein. Ob sich das durchsetzen wird? Ich wage das doch recht deutlich zu bezweifeln.

http://www.netzeitung.de/spezial/weltraum/484252.html

[Skymarshal]

Eben. Deswegen verstehe ich den Hype hier und das Interesse nicht so Recht.

[3of5]

Wie albern, sich wegen so einer harmlosen Frage aufzuregen.

Immerhin geht es hier doch nicht um eine astronomische Sachfrage, sondern nur um eine terminologische Entscheidung, nämlich um die Entscheidung, wie wir das Wort "Planet" verwenden möchten.

Man könnte sich auch entscheiden, ab heute statt "Planet" "Stern" zu sagen und statt "Stern" "Planet". Damit wäre ebenfalls kein einziger astronomischer Sachverhalt verändert. Es ist nur ein Streit um Bezeichnungsweisen.

[Bynaus]

"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

Das ist wirklich lächerlich - ich stimme Komodo (und Harmakhis) 100%ig zu. Das kommt bei mir so rüber im Stil: "Waaaah, iiiich wiiiill meiiiinen Plutoooooo zurüüüück!!"

Naja, in ein paar Jahren ist es vergessen. Unterdessen könnt ihr mal meine völlig überarbeitete Seite www.planeten.ch besuchen - dort ist jetzt alles der neuen Definition angepasst...

[Harmakhis]

Also ich finde es schon bezeichend, dass es ausgerechnet amerikanische Wissenschaftler sind, die hier solchen Stress schieben.

Ich finde die Entscheidung der IAU korrekt und logisch nachvollziehbar. Es gibt keinen offensichtlichen Grund weshalb Pluto zu den klassischen Planeten des Sonnensystems gezählt werden sollte.

Ich denke die neue Acht-Planeten-Regel wird sich auf Dauer durchsetzen. Sie macht einfach mehr Sinn, vor allem wenn die Entdeckungen von immer mehr "plutonischen" Himmelskörpern in Betracht zieht.

[Tordal]

@Spocky

Das kann ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht wirklich sagen. Die Frage ist auch, was sie als politisch motiviert bezeichneen. Evtl. reicht es dafür ja schon, das sich betreffs der Definition schon vorher mehrere Parteien unter den Wissenschaftlern gebildet haben. Wenn diese nun versucht haben andere umzustimmen oder wie auch immer auf ihre jeweilige Seite zu ziehen, kann man es aus ihrer Sicht wohl schon als "politisch" motiviert ansehen.
Denn es ging ja um die Mehrheit bei der Abstimmung.
Aber wie gesagt, ich versuche auch nur die politische Motivation von der gesprochen wurde zu finden. Es ist also auch hier wohl eine Definitionsfrage.

[Komodo]

"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

Wenn die IAU das Recht bekäme zu bestimmen, wie welche Farbe heißt, dann wäre es sehr wohl so...

Hat Alan Stern nichts besseres zu tun als heiße Luft zu produzieren? Das ist fürchterlich lächerlich...

[Spocky]

Politisch motiviert? Was soll denn bitte für ein politisches Motiv dahionter stecken, dass Pluto seinen Planetenstatus aberkannt bekommen hat?

[Tordal]

Gegen die neue Planeten-Definition und deren Auswirkungen erhebt sich immer mehr Widerstand in wissenschftlichen Kreisen.
Jetzt haben sich mehrere hundert amerikanische Forscher per Petition gegen sie augesprochen. Diese halten die Entscheidung für die neue Definition für politisch motiviert und lächerlich.
Alan Stern, Planetenforscher am Southwest Research Institute und einer der Initiatoren der Petition sagte dazu folgendes:
"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

http://www.n-tv.de/706201.html

[Spocky]

So, wie ich die kenne, werden die sich wieder beschweren, oder die Astronomen sogar verklagen wollen, weil bloß deswegen mal wieder ihre Vorhersagen nicht stimmen

Ich hab am WE die peinlichsten TV-Pannan gesehen und da haben so einige Astrologen ins Klo gegriffen, als sie den Anrufern was über deren Beziehungen sagen wollten

[Cmdr. Tomalak]

Ob und wie Astrologen auf die Neudefinition des Begriffs „Planet“ durch die Internationale Astronomische Union vom August 2006 reagieren, bleibt abzuwarten.

Die werden mit ihrer Standard-Taktik kommen: Ignorieren denn es gibt wirklich nichts, was einen überzeugten Gläubigen, egal welchen Irrglauben er anhängt, in irgendeiner Weise von seinem Konzept abbringen könnte...

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

So weit würde ich wirklich nicht gehen, vor allem weil diese Monde nach unserer Definition alles andere als einzigartig (auf die Masse bezogen) auf ihrer Bahn sind. Daher sind sie nach unserer schönen Definition auch keine Planeten! Und nur weil sie sehr faszinierend sind, heißt das noch lange nicht, dass man die Definition deswegen verbiegen sollten!

[Spocky]

Ganymed nicht zu vergessen

Primär ist ist erstmal allgemein die gravitative Dominanz gemeint, auf die man dann verzichten würde, aber hier jetzt im speziellen die des jeweiligen Gasriesen.

[T'hya]

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

Ups, klar, Saturn. Wie komme ich denn auf Jupiter? Europa ist auch ein interessanter Kandidat. Das könnten doch dann so eine Art "Subplaneten" sein, da sie ja bereits um einen größeren Hauptplaneten kreisen. Ist mir eben so eingefallen... Gravitative Dominanz? Die der Gasriesen?

[Bynaus]

Titan könnte so gesehen auch ein Planet sein aber er umkreist ja den Jupiter und somit die Sonne nur indirekt.

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

[Spocky]

Ein leeres Glas Wasser ist ja immer noch leer, obwohl die Luft darin immer noch eine bestimmte Menge Wasserdampf enthält. Es wäre ziemlich absurd, darauf zu bestehen, dass es deswegen nicht ganz leer sei...

Die Umschreibung finde ich klasse, die muss ich mir merken