Solarenergie

[RTW112]

Höre immer noch wieder dieses Argument das die Feuerwehr dein Haus runterbränen lässt wenn du eine PV Anlage auf den Dach hast oder sonst wo.
Wollte dies mal klarstellen das es nicht mehr der Fall ist. Vor 5-7 Jahren vielleicht noch wo PV neu auf kaum in großen Stil.

Da ich bei der Feuerwehr bin, wollte ich das nochmal posten hier.

Hier dazu mal paar Informationen von der Feuerwehr.

PDF Datei, allgemeine Sicherheitshinweise für die Feuerwehr
Quelle

Die Dienstvorschrift DIN VDE 0132 „Brandbekämpfung im Bereich elektrischer Anlagen“ wo dies neu drunter geregelt ist mit PV jetzt.
Feuerwehrdienstvorschrift Homepage

So und hier mal die Ausführliche Hinweise und Ausbildungsmaterialien der Feuerwehr bei ALLEN Technischen Anlagen. Wie man sieht wie löschen auch Bereiche wo mehr Strom anliegen kann.
Quelle

Auf Seite 166 geht es los was EE Anlagen angeht.

[Pyromancer]

meiner meinung nach wäre es relativ einfach sämmtlichen Strombedarf mit Photovoltaik zu decken, problem sind nur die Kosten die dabei entstehen

Die Kosten sind ja genau der Faktor, den man nicht vernachlässigen darf. Was nützt es, den gesamten Strombedarf mit Photovoltaik zu decken, wenn der Strom dann so teuer ist, dass man ihn sich nicht mehr leisten kann?

und vor allem die energiekonzerne die sich querstellen, da eine komplette versorgung über sonnenstrom auf dem eigenen dach die gewinne dezimieren würde

Genau nachdenken, bitte: Kein Stromkonzern kann verhindern, dass du Solarzellen auf dein Hausdach setzt, die Verbindung zum Stromnetz kappen lässt (bitte nicht selber machen, das darf nur der Fachmann!) und fortan im Inselbetrieb dein eigenes Strom-Süppchen kochst.

Der Grund, warum das nicht mehr Menschen machen ist schlicht: Es ist sauteuer. Teurer, als den Strom von den fiesen, kapitalistischen, abzockerischen und monopolistischen Stromkonzernen zu kaufen. Und daran sind nicht die Stromkonzerne Schuld, sondern die Naturgesetze.

[Physicus91]

meiner meinung nach wäre es relativ einfach sämmtlichen Strombedarf mit Photovoltaik zu decken, problem sind nur die Kosten die dabei entstehen und vor allem die energiekonzerne die sich querstellen, da eine komplette versorgung über sonnenstrom auf dem eigenen dach die gewinne dezimieren würde

[RTW112]

Hier mal was zu Photovoltaik in Deutschland

Deutschland hat zwar nur für einen Tag, dennoch am Samstag Nachmittag einen neuen Weltrekord aufgestellt. Deutschland ist nämlich das erste und einzige Land (und das mit Abstand) das in Echtzeit 50% des Energiebedarfs allein durch Sonnenenergie decken konnte. Am Samstag Nachmittag, im vollen Sonnenschein, erreichten die bundesweiten Solaranlagen eine Leistung von über 20.000 MegaWatt und deckten so die Hälfte des gesammten Energiebedarfs des Landes

Die Solarmodule erzeugen Strom direkt vor Ort, auf den Dächern oder im offenen Raum und sind damit sehr nahe an der Stelle der Verbraucher. Dies entlastet die Netze enorm.

Quelle



Und wenn man bedenkt wie viele KM² Fläche allein auf Dächern in Deutschland noch frei sind

Das bissel Photovoltaikstrom^^

[Enas Yorl]

Könnte mir jemand mal erklären wie die Solarenergie in ihren Anfängen in das Stromnetz Integriert wurde?.

Anfänglich so gut wie gar nicht, bis zum Stromeinspeisungsgesetz von 1990 haben sich viele der großen Elektrizitätsversorgungsunternehmen geweigert den Solarstrom überhaupt abzunehmen. Bei den kleineren Stadtwerken sah da etwas besser aus, verbindliche Tarife zur Vergütung gab es vor dem Gesetz aber nicht.

Also ich meine zu dem Zeitpunkt als Solaranlagen gerade mal ein Telefonnetz versorgen konnten.Mich würde mal interressieren was es da noch so gab.

Das Kleinkraftwerke Strom ins Netz einspeisen, sind technisch und praktisch gesehen ein alter Hut. Kleine Wasserkraftwerke im Privatbesitz, gibt es in Deutschland gar nicht so wenige. Die Einspeisung solcher Kleinanlagen ins Stromnetz ist technisch kein Problem, nur braucht eine Solaranlage auch noch einen Wechselrichter um aus den Gleichstrom 230V Wechselstrom zu machen. In der 80er Jahren waren diese Wechselrichter allerdings noch sehr teuer, so das es für den Besitzer einer Kleinanlage häufig Sinnvoller war, den erzeugten Gleichstrom selbst zu nutzen.

[Malle]

Ich hätte da mal eine Frage:

Könnte mir jemand mal erklären wie die Solarenergie in ihren Anfängen in das Stromnetz Integriert wurde?. Also ich meine zu dem Zeitpunkt als Solaranlagen gerade mal ein Telefonnetz versorgen konnten.Mich würde mal interressieren was es da noch so gab.Im Internet habe ich bisher nichts gefunden.Vielleicht beschäftigt sich ja einer von euch damit und ist mir bereit zu helfen

[Chloe]

Das erklärt alles nicht den Widerspruch zwischen der Aussage des griechischen Ministers, Deutschland könne seine Energiekosten senken, und Röttgens Aussage, in Griechenland sei die Produktion von Solarstrom doppelt so teuer. Da es an fehlenden Erträgen mangels Sonne oder zu hohen Löhnen eigentlich nicht liegen kann, ist am wahrscheinlichsten die fehlende Infrastruktur.

Mir gefällt dieses Verrechnungsmodell nicht. Wenn es daran hakt, die 20 Prozent Erneuerbaren zu erreichen, dann ist diese Verrechnungspraxis ein Bremsklotz für den Umbau. Zu den erneuerbaren Energien zählt schließlich nicht nur Solarenergie, die 20 Prozent können auch anders erreicht werden. Und es ist dem Umbau nicht förderlich, wenn sich Länder mit viel Geld durch einen solchen Kuhhandel einfach herauskaufen können.

Und was den CO2-Ausstoß betrifft, diese Menge ist, solange der EU-Emissionshandel so geregelt ist, wie er ist, nicht durch den Ausbau von Solarenergie oder anderen Erneuerbaren, sondern lediglich durch die festgelegte Emissionsobergrenze bestimmt. Wird durch den Ausbau von Solarenergie weniger emittiert, dann werden die Zertifikate billiger und es wird eben an anderer Stelle mehr emittiert. Insofern besteht hier auch das Kuhhandel-Problem. Bei allen Vorteilen der Zertifikatslösung gegenüber Umweltsteuern, die Effektivität hängt bei einer solchen Lösung eben immer davon ab, wie ambitioniert die politischen Ziele sind.

[Dannyboy]

Das scheint demnach auch darum zu gehen das diese Länder so den Anteil erneuerbarer Energien erhöhen können, ohne selbst Anlagen zu errichten.

Wie genau wir dadurch noch die Energiekosten senken wollen erschliesst sich mir auch noch nicht ganz.

Es ist eben sinnvoller, in Ländern mit viel Sonne Photovoltaik zu stärken, als in Ländern mit viel Geld. Letztlich ist es nämlich egal, wo das CO2 gespart wird, wenn es gespart wird.

[heavymetalisthelaw]

Was nach Zahlenschieberei klingen mag, könnte in der Tat anderen europäischen Ländern dabei helfen, ihren Verpflichtungen nachzukommen. So haben Italien und Luxemburg deutlich gemacht, dass sie die ehrgeizigen EU-Klimaziele verfehlen werden. Die EU plant unter anderem, bis 2020 den Anteil Erneuerbarer Energien in jedem Land auf 20 Prozent zu steigern.

Das scheint demnach auch darum zu gehen das diese Länder so den Anteil erneuerbarer Energien erhöhen können, ohne selbst Anlagen zu errichten.

Wie genau wir dadurch noch die Energiekosten senken wollen erschliesst sich mir auch noch nicht ganz.

[Chloe]

Um welche Grenzwerte geht es da? CO2 kann es doch nicht sein, das müsste über den Emissionshandel abgewickelt werden. Gibt es irgendwelche Strafzahlungen, wenn die 20 Prozent erneuerbare Energien nicht erreicht werden? Heißt das, der Preis für den virtuell importierten Strom bemisst sich nach den zu erwartenden Strafzahlungen?

Sehr seltsame Konstruktion. Und das hier:

"Und auch mit Deutschland, das seine Ziele zwar erreicht, das aber die Chance sieht, seine Energiekosten durch den Import griechischen Solarstroms zu senken, ob der nun physisch oder statistisch geschieht."

Wie das denn? Vor ein paar Wochen sagte Röttgen noch, dass Solarstrom in Griechenland doppelt so teuer wie in Deutschland ist. Wie das sein kann, habe ich auch nicht verstanden.

[heavymetalisthelaw]

Soweit ich das verstanden habe ist das ganze nur eine Bilanztrickserei, sie erzeugen und verbrauchen den Solarstrom, verkaufen den Bilanzposten aber an Länder die die Grenzwerte nicht einhhalten können.

[Chloe]

Ich dachte vorhin, das sei ein verspäteter Aprilscherz, aber anscheinend nicht. Projekt Helios ist ja bekannt. Aber nun kommt eine Meldung, Griechenland wolle "virtuell" Solarstrom exportieren statt physisch, weil die Leitungen fehlen. Angeblich gibt es eine EU-Verordnung, die das ermöglicht.

Griechen wollen Strom ohne Leitungen exportieren - Welt Online

Versteht das jemand? Der Strom wird in Griechenland verbraucht, aber er taucht in den Bilanzen der Käufer im Ausland auf? Wer kauft denn Strom, der in Griechenland verbraucht

[Gil Grissom]

Langfristig gesehen trifft das zu. Doch wann und wo treffen unsere Politiker denn schon langfristig sinnvolle Entscheidungen? Es geht immer nur darum, die aktuellen Probleme möglichst schnell zu deckeln, damit keiner böse wird. Wenn also Spanien, aus welchem Grund auch immer, ganz schnell Solarenergie haben will, werden sie nicht langfristig denken, sondern woher sie kurzfristig möglichst viel Kollektoren zu günstigen Preisen herbekommen.

Wobei das Solardinges wohl noch das überschaubarste Motiv solcher Denkweise ist. Andere solche Entscheidungen bekommen wir gar nicht mit. Ich habe den Glauben an nachhaltig denkende und handelnde Politiker verloren. Umso weniger glaube ich an ein funktionierendes vereintes Europa. Je mehr wir an Kompetenzen und Hoheitsrechte abtreten, desto mehr entmündigt man den Bürger und ist den tagesaktuellen Launen der EU-Rädelsführer auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Ich sehe darin auch keine gelebte Demokratie mehr. In Dtl. sind es aktuell um die 40 Mio. Wahlberechtigte. Schon da ist eine einzelne Stimme kaum gewichtig. Wenn man zukünftig in allen wichtigen Angelegenheiten mit 350 Mio. Stimmen konkurrieren müsste, ist das noch weniger.

Selbstverständlich hat der spanische Wirtschaftsminister ein ganz erhebliches Interesse daran, dass statt in China in Deutschland die Solarindustrie boomt. Immerhin ist Deutschlands Wirtschaftskraft ganz erheblich wichtig für die Finanzierung der EU-Fördermittel, von denen Spanien ganz erheblich profitiert.

In der Angelegenheit mag sowas fruchten, aber in anderen gewiss nicht. Weil sich das Interesses des (europäischen) Kollektivs von den einzelnen Staaten drastisch unterscheiden wird. Vielleicht fruchtet es nicht mal in dieser Sache. Denn: Warum sollte der EU im Kollektiv daran gelegen sein, dass deutsche Solarfirmen bestehen bleiben? Die meisten EU-Bürger werden sich freuen, die Billigware aus China kaufen zu können, anstelle die teuren aus Deutschland.

Wenn dafür in Dtl. ein paar Firmen pleite gehen, warum soll das z.B. den spanischen Wirtschaftsminister sorgen, der sich freilich mehr freut, wenn seine Bürger fleißig billige Solarkollektoren auf die Dächer schrauben und damit Strom erzeugen?

Das Szenario ist beliebig anwendbar. Eine funktionierende deutsche Solarenindustrie ist vorwiegend für Deutschland gut. Warum sollten die anderen EU-Länder darauf Rücksicht nehmen? Die Scheiß-Deutschen sind doch sowieso schon viel zu reich.

Das sollte man nicht nur an den Solarzellen fest machen. Und auch wenn wir als Exportvizeweltmeister natürlich besonders stark profitieren würden, gibt es durchaus auch noch andere Länder, die etwas zu verlieren haben. Neulich musste man z.B. erst lesen, dass Nokia sein neues Werk in Rumänien jetzt schließt und die Produktion nach Fernost verlagert. Die Rumänen hätten die Jobs und Steuereinnahmen sicherlich auch gerne behalten.
Und wo man hinkommt, wenn man immer nur billig importieren will, das erleben gerade die USA und Griechenland.