Der Dinosaurier-Thread (ohne KT-Event)

[Skymarshal]

Nunja, verglichen mit anderen Spezies hat der Mensch ja Defizite bei der Geburt, aber du meinst wohl nur Defizite, die anfangs eine Überwachung durch Hilfsgerate (Brutkasten) von Nöten machen

Genau. Weil ohne diese Hilfsgeräte ginge gar nichts. Also vor 100 Jahren oder noch weniger wären diese Säuglinge gestorben.

Nun, ich bin kein Biologe und kenne nicht die exakte Definition von biologischer Frühgeburt, aber die Sache wird in der Literatur nunmal so bezeichnet. Mehr kann ich da leider auch nicht dazu sagen, außer dass ich versuche abzuleiten, woraus sich das schließt und da wird nunmal stets die Sache mit dem Gehirnwachstum genannt.

Habe mal nachgeguckt...

Von einer Frühgeburt spricht man bei der Geburt eines Kindes vor Vollendung der 37. Schwangerschaftswoche (SSW).

Die Schwangerschaft dauerte bei ihnen weniger als 260 Tage; gerechnet vom ersten Tag der letzten normalen Regel an. Diese Babys wiegen in der Regel weniger als 2500 Gramm. Kleine Frühgeborene sind Babys, die weniger als 1500 Gramm wiegen und jünger als 30 SSW sind. Bei den Frühgeborenen unterscheidet man ferner Babys, die zu klein und zu leicht für die Schwangerschaftsdauer sind. Diese nennt man untergewichtige Frühgeborene oder Small-for-gestational-age-Babys (SGA-Babys). Daneben gibt es Frühgeborene, die zu groß und zu schwer für ihr Schwangerschaftsalter sind, sie sind übergewichtig. Man nennt sie auch Large-for-gestational-age-Babys (LGA-Babys). (Aus: "Frühgeborene - Von Babys, die nicht warten können." Autoren Steidinger und Uthike, ro ro ro - Sachbuch 8504)

Eine normale Schwangerschaft dauert 40 Wochen (280 Tage nach der letzten Regelblutung).

Heute gilt die Vollendung der 23. SSW als notwendige Bedingung für das Überleben eines Frühgeborenen. Die Mortalität und Morbidität sind jedoch bei sehr unreifen Frühgeborenen besonders hoch: Je unreifer ein Kind geboren wird, desto niedriger ist seine Wahrscheinlichkeit, zu überleben, und desto höher sein Risiko, einen bleibenden Schaden davonzutragen.

Quelle:Wikipedia - Frühgeburt

Das ist wohl eine medizinische Definition.

Es gibt zwar auch dickere und größere Frühlinge aber die sind viel weniger gegenüber den anderen.

Nunja, wie ich gezeigt habe, ist Nesthocker/-flüchter kein echtes biologisches Taxon, müsste demnach also in " " stehen

OK. Aber es gibt diese Klassifikationen ja. Wahrscheinlich dann unter einem anderen Aspekt als Taxone.

Steht hier: Nestflüchter/Hocker

[Spocky]

Nunja, verglichen mit anderen Spezies hat der Mensch ja Defizite bei der Geburt, aber du meinst wohl nur Defizite, die anfangs eine Überwachung durch Hilfsgerate (Brutkasten) von Nöten machen

Nun, ich bin kein Biologe und kenne nicht die exakte Definition von biologischer Frühgeburt, aber die Sache wird in der Literatur nunmal so bezeichnet. Mehr kann ich da leider auch nicht dazu sagen, außer dass ich versuche abzuleiten, woraus sich das schließt und da wird nunmal stets die Sache mit dem Gehirnwachstum genannt.

Nunja, wie ich gezeigt habe, ist Nesthocker/-flüchter kein echtes biologisches Taxon, müsste demnach also in " " stehen

[Skymarshal]

Nein, meine Quelle und ich gehen von 12 Monaten zu früh aus .

Ok, sorry!

Die ganze Sache basiert darauf, dass festgestellt wird, ab wann das Gehirn einem Wachstum unterliegt, das dem anderer Säuger entspricht und dies ist bei einem Kind mit 12 Monaten der Fall (bei normaler Geburt). Ob das anatomisch Blödsinn ist, ist dabei eher unerheblich, weil die Anatomie schon nach 3 Monaten fertig ist (muss nur noch wachsen), allerdings sind die Organe noch nicht ganz ausgereift und auch das Gehirn ist ein Organ. Da das Gehirn aber auch bei der Geburt noch nicht ausgereift ist (nicht in dem Maß, wie bei Affen und anderen Säugern) spricht man von dieser Form der Frühgeburt.

Ich meinte das mit anatomischen Blödsinn auf die Komplikationen bezogen die bei der Geburt auftreten würden. Mit 12 Monaten ist das auch schon sehr viel schwieriger.

Und biologische Frühgeburten heissen so weil sie organische Defizite haben. Wie ich schon paarmal sagte - nicht alleine lebensfähig.

Was die Taxonomie im Allgemeinen angeht, so ist die äußerst unbefriedigend. Es gibt nicht DIE Fische, sindern viele verschiedene Taxa mariner Wirbeltiere mit Kiemenatmung, von denen einige eher mit Landlebewesen verwandt sind, als mit anderen dieser Gruppen. Es gibt auch nicht DIE Reptilien, da es Gruppen gab, die eher mit den Vögeln und andere eher mit den Säugern verwandt waren, als mit heutigen Reptilien. Ebensowenig scheinen die Amphibien des Erdaltertums mit denen der Neuzeit verwandt zu sein, sondern sie scheinen einem zweiten Landgang der Wirbeltiere zu entstammen, oder sich zumindest sehr früh von der anderen Gruppe getrennt zu haben, ohne fossil überliefert zu sein. Wenn wir keine Menschenaffen sind, sondern Menschen, muss dies für Schimpansen und Bonobos ebenso gelten, da sie mit uns näher verwandt sind, als mit anderen Menschenaffen...

Das ist ein sehr komplexes Thema. Ehrlich gesagt gibt es soviele Klassifikationen mit Gattungen, Unterarten, Arten usw da blicke ich nicht durch. Müsste das erstmal alles richtig lernen.

Aber mit ging es hauptsächlich um Nesthocker/Nestflüchter usw.

[Spocky]

Nein, meine Quelle und ich gehen von 12 Monaten zu früh aus . Die ganze Sache basiert darauf, dass festgestellt wird, ab wann das Gehirn einem Wachstum unterliegt, das dem anderer Säuger entspricht und dies ist bei einem Kind mit 12 Monaten der Fall (bei normaler Geburt). Ob das anatomisch Blödsinn ist, ist dabei eher unerheblich, weil die Anatomie schon nach 3 Monaten fertig ist (muss nur noch wachsen), allerdings sind die Organe noch nicht ganz ausgereift und auch das Gehirn ist ein Organ. Da das Gehirn aber auch bei der Geburt noch nicht ausgereift ist (nicht in dem Maß, wie bei Affen und anderen Säugern) spricht man von dieser Form der Frühgeburt.

Was die Taxonomie im Allgemeinen angeht, so ist die äußerst unbefriedigend. Es gibt nicht DIE Fische, sindern viele verschiedene Taxa mariner Wirbeltiere mit Kiemenatmung, von denen einige eher mit Landlebewesen verwandt sind, als mit anderen dieser Gruppen. Es gibt auch nicht DIE Reptilien, da es Gruppen gab, die eher mit den Vögeln und andere eher mit den Säugern verwandt waren, als mit heutigen Reptilien. Ebensowenig scheinen die Amphibien des Erdaltertums mit denen der Neuzeit verwandt zu sein, sondern sie scheinen einem zweiten Landgang der Wirbeltiere zu entstammen, oder sich zumindest sehr früh von der anderen Gruppe getrennt zu haben, ohne fossil überliefert zu sein. Wenn wir keine Menschenaffen sind, sondern Menschen, muss dies für Schimpansen und Bonobos ebenso gelten, da sie mit uns näher verwandt sind, als mit anderen Menschenaffen...

[Skymarshal]

Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet.

Das tun wir immer noch!

Wir sind also beide der Meinung, dass die "Frühgeburt" für den Menschen anatomisch ein Nachteil ist?

Nicht nur anatomisch sondern auch organisch. Weil vollkommen unausgereift und nicht alleine lebensfähig. Also ein Frühgeburt mit z.B. 5-6 Monaten.

Du(oder deine Quelle) bist ja der Meinung das 9 Monate zur früh sind oder? Und 20-21 Monate optimal....

Und das ist anatomisch gesehen Blödsinn.

Korrigiere mich wenn ich etwas falsch verstanden habe!

In letzter Konsequenz sind alle niederen Formen Nestflüchter, was natürlich den Anteil gewaltig in die Höhe reißt .

Stimmt.

Es sind aber längst nicht alle Nestflüchter weniger intelligent, als die Nesthocker, wenn man mal alleine auf Wale, Delfine und Kraken hinweist . Deshalbbin ich ja der Meinung, dass dieser Punkt kein völlig korrektes Unterscheidungskriterium ist. Vielleicht sollte man einfach nach der Intelligenz nomenklatieren und hinnehmen, dass es keine weitere Gemeinsamkeit gibt, die auf alle zutrifft

Dann sind wir endlich mal einer Meinung(oder verstehen uns richtig)!

Ich hatte ja die Klassifikationen selber kritisiert gehabt. Meiner Meinung nach sollte noch dazukommen ob sich sich selber versorgen können(Anstatt säugen) und konkrete Lern/Jugendphasen vorhanden sind.

PS: Delfine und Kraken gehören gar nicht in einen Topf. Auch wenn Kraken intelligent und lernfähig sind. Also gar nicht so leicht...

[Spocky]

Wir haben aber vom Menschen gesprochen und nicht vom Affen. Außerdem gibt es in der Natur keine Möglichkeiten eines Kaiserschnittes. Bei Affen erst Recht nicht. Wenn man sich das mal mit der Kopfgröße und den Geburtskanal überlegt. Also anatomisch ein Nachteil.

Selbst bei 9 monatigen Babys gibt es Probleme weil ihr Kopfumfang zu groß ist. Die müssen dann mit Saugglocke, Zange oder Kaiserschnitt geholt werden. Also ist 9 Monate die Höchstgrenze für die menschliche Tragzeit. Schon alleine anatomisch.

Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet. Wir sind also beide der Meinung, dass die "Frühgeburt" für den Menschen anatomisch ein Nachteil ist?

Trotzdem - wenn man die Intelligenz von extremen Nestflüchtern und primären Nestflüchtern/Nesthockern vergleicht, dann gibt deutliche Unterschiede.

Und du hast ja selber gesagt das verlängerte Lernphasen für höhere Intelligenz sprechen. Extreme Nestflüchter "wissen" das von Anfang an weil ihr Verhalten größtenteils genetisch determiniert ist.


Vielleicht. Nur wie soll die Aussehen?

In letzter Konsequenz sind alle niederen Formen Nestflüchter, was natürlich den Anteil gewaltig in die Höhe reißt . Es sind aber längst nicht alle Nestflüchter weniger intelligent, als die Nesthocker, wenn man mal alleine auf Wale, Delfine und Kraken hinweist . Deshalbbin ich ja der Meinung, dass dieser Punkt kein völlig korrektes Unterscheidungskriterium ist. Vielleicht sollte man einfach nach der Intelligenz nomenklatieren und hinnehmen, dass es keine weitere Gemeinsamkeit gibt, die auf alle zutrifft

[Skymarshal]

@ Sky: Ich habe nie behauptet, dass der Neandertaler nicht hauptsächlich Fleisch aß, im Gegenteil . Es ging nur darum, wie man das nachweist...

Gut das steht da ja.

Wenn, dann meinst du anpassungsfähig, was vielleicht sein mag. Da es aber immer noch ausgedehnte Bereiche in den Polarregionen und in Gebirgsgletschern gibt, in denen der Neandertaler uns geganüber auch heute noch Vorteile hätte, ist das IMHO nicht allzu wahrscheinlich.

Schon. Aber dort stand auch das er nicht gerade eine große Kondition hatte. Die Erklärung dazu auch. Deswegen hat er wohl nicht so große Distanzen zurückgelegt. Und wenn man die Gebiete die für ihn in Frage kommen könnten mit den tatsächlich vom Homo Sapiens erschlossen Gebieten vergleicht, ist seine Anpassungsfähigkeit immer noch gering.

Und natürlich hätte es körperlich einen Vorteil, wenn der Mensch erst mit 21 Monaten auf die Welt käme (zumindest, wenn wir noch in der Wildnis auf die Welt kämen). Affenkinder können sich sofort an der Mutter festhalten, Menschenkinder nicht. Wenn du mehr darüber wissen willst, empfehle ich dir wirklich, die Quellen zu lesen.

Wir haben aber vom Menschen gesprochen und nicht vom Affen. Außerdem gibt es in der Natur keine Möglichkeiten eines Kaiserschnittes. Bei Affen erst Recht nicht. Wenn man sich das mal mit der Kopfgröße und den Geburtskanal überlegt. Also anatomisch ein Nachteil.

Selbst bei 9 monatigen Babys gibt es Probleme weil ihr Kopfumfang zu groß ist. Die müssen dann mit Saugglocke, Zange oder Kaiserschnitt geholt werden. Also ist 9 Monate die Höchstgrenze für die menschliche Tragzeit. Schon alleine anatomisch.

Krokodile und Hühner werden anfangs auch noch von der Mutter betreut.

Ja. Aber die Kleinen können sich selber Nahrung beschaffen und sind sofort auf den Beinen.

Menschenkinder müssen das Essen auch nicht erst lernen, das ist angeboren .

Aber nicht beschaffen und selber trinken(Flasche halten). Das dauert nämlich auch. Der Reflex ist da - das stimmt.

Das ist aber kein Zeichen von Intelligenz, sondern einfach ein Zeichen dafür, dass Säuger mehr Energie in den Nachwuchs investieren, was diesem eine höhere Überlebenschance mitgibt. Letztendlich war dies vielleicht auch mit ein Grund dafür, dass wir uns durchsetzten und nicht die Vögel.

Klar hat es auch mit Arterhaltung zu tun.

Trotzdem - wenn man die Intelligenz von extremen Nestflüchtern und primären Nestflüchtern/Nesthockern vergleicht, dann gibt deutliche Unterschiede.

Und du hast ja selber gesagt das verlängerte Lernphasen für höhere Intelligenz sprechen. Extreme Nestflüchter "wissen" das von Anfang an weil ihr Verhalten größtenteils genetisch determiniert ist.

Vielleicht lässt sich ja eine feinere Unterscheidung finden, als Nessflüchter -hocker, die auf alle Spezies dieser Gruppen zutrifft

Vielleicht. Nur wie soll die Aussehen?

[Spocky]

@ Sky: Ich habe nie behauptet, dass der Neandertaler nicht hauptsächlich Fleisch aß, im Gegenteil . Es ging nur darum, wie man das nachweist...

Wenn, dann meinst du anpassungsfähig, was vielleicht sein mag. Da es aber immer noch ausgedehnte Bereiche in den Polarregionen und in Gebirgsgletschern gibt, in denen der Neandertaler uns geganüber auch heute noch Vorteile hätte, ist das IMHO nicht allzu wahrscheinlich.

Die Sache mit der maximalen Kopfgröße bei der Geburt ist ein ziemlich kompliziertes Gebiet. Man kann errechnen, dass die Größe des Geburtskanals, die von bestimmten Parametern abhängt, einen gewissen Wert nicht überschreiten kann, müsste ich erst nachlesen wie es genau war. Auf jeden Fall ist der Mensch rezent das einzige Lebewesen, bei dem das Gehirn nach der Geburt noch genauso schnell wächst, wie davor. Wenn das Kind mit 5 Monaten auf die Welt käme, wäre es noch kritischer, dass es überhaupt durchkommt, deshalb wird die Geburt so weit hinausgezögert, wie es nur irgendwie geht, um den Säugling so widerstandsfähig, wie es nur geht auf die Welt zu bringen. Und natürlich hätte es körperlich einen Vorteil, wenn der Mensch erst mit 21 Monaten auf die Welt käme (zumindest, wenn wir noch in der Wildnis auf die Welt kämen). Affenkinder können sich sofort an der Mutter festhalten, Menschenkinder nicht. Wenn du mehr darüber wissen willst, empfehle ich dir wirklich, die Quellen zu lesen.

Krokodile und Hühner werden anfangs auch noch von der Mutter betreut. Menschenkinder müssen das Essen auch nicht erst lernen, das ist angeboren . Natürlich aber sagt schon der Begriff Säugetier aus, dass das Kind anfangs noch von der Muttermilch abhängig ist. Das ist aber kein Zeichen von Intelligenz, sondern einfach ein Zeichen dafür, dass Säuger mehr Energie in den Nachwuchs investieren, was diesem eine höhere Überlebenschance mitgibt. Letztendlich war dies vielleicht auch mit ein Grund dafür, dass wir uns durchsetzten und nicht die Vögel.

Vielleicht lässt sich ja eine feinere Unterscheidung finden, als Nessflüchter -hocker, die auf alle Spezies dieser Gruppen zutrifft

[Skymarshal]

Im Neandertaler-Artikel auf Wikipedia wird weder der Begriff Gebiss, noch der Begriff Kiefer erwähnt. Es steht auch lediglich da, dass er 80 % Fleisch konsumierte. Ich habe meinen Artikal aus Primärliterautur zusammengestellt, die von Hominidenforschern an vorderstere Front geschrieben wurden. Beispiele:

Friedemann Schrenk: "Die Frühzeit des Menschen"
Richard Leakey, Roger Lewin: "Der Ursprung des Menschen"

Ja ok, dann eben hautpsächlich Fleisch.

Auf einmal sprechen seine anatomischen NAchteile gegen eine Anpssung? Die ganze Zeit sagtest du noch, er sei zu sehr spezialisiert gewesen...

Das eine schließt doch das andere nicht aus. Oder?

Wenn er spezialisiert ist dann kann er sich schlecht woanders anpassen. Wie ein Koalabär der nur Eukalyptus frisst. Grob gesagt.

Der Begriff "Biologische Frühgeburt" stammt nicht von mir. den wirst du in der Literatur immer wieder finden, auch in der von mir genannten, also im Leakey/Lewin auf alle Fälle.

Trotzdem finde ich die Verwendung falsch. Weil es seinen natürlichen "Grund" hat. Es hätte nämlich keinen Vorteil wenn der Mensch mit 21 Monaten wie du sagtest auf die Welt käme. Und wäre auch anatomisch sehr schlecht. Es hätte aber auch keine Vorteil wenn der Mensch mit 5 Monaten zur Welt kommt obwohl es anatomisch einfacher wäre weil der Kopfumfang kleiner ist.

Deswegen ist es wohl für uns genau richtig das wir mit 9 Monaten kommen.

Nunja, Wale und Delfine sind keine Nesthocker und es gibt sicher noch mehr Beispiele. Ob eine Spezies Nesthocker oder -flüchter ist, hängt primär davon ab, wo sich das "Nest" befindet und wie gefährdet der NAchwuchs ist, wenn er darin verweilt. Meeressäuger können nunmal schlecht in einem Nest verweilen

Naja, Nesthocker muß ja nicht zwangsläufig mit einem Nest zu tun haben. Demnach wären ja Rudeltiere wie Zebras oder Büffel auch Nestflüchter.

Meiner Meinung nach sind alle Nesthocker die noch von ihren Müttern(oder Eltern) abhängig sind und sich nicht selber ernähren können. Also eigentlich alle Säuger. Bei Wikipedia steht was anderes - ich weiß.

Typisches Nestflüchter sind für mich Hühner, Krokodile, Schildkröten oder Haie. Sie können sich von Anfang an selber ernähren und brauchen es nicht lernen. Es ist genetisch festgelegt.

Aber es stimmt zumindest, dass eine verlängerte Jugend maßgeblich für einen großen "Verstand" ist, weil dadurch die Lernphase verlängert wird. Es ist aber unerheblich, ob diese Lernphase in einem Nest oder außerhalb verbracht wird.

Klar, ich meinte aber das die extremen Nestflüchter gar nicht groß lernen brauchen.

Und bei primären Nestflüchtern(Kühe, Pferde, Delfine) und Nesthockern sieht es anders aus.

[Noulder]

Ergänzung zu Spocky:
Wenn nicht in einem Nest, dann zumindest in einem Rudel etc. welches einem Schutz bieten kann.
Im Wasser sind zudem die Gefahren anders.
Ich habe gelesen, dass die entwicklung des Nestes denVorteil hatte, dass die jungen ohne erhöhte Gefahr spielen, lernen, ausprobieren etc. konnten.
Klingt ganz plausibel. Im Wasser muss halt der ganze Schutz duch die Schule o.ä. übernommen werden.

[Spocky]

Im Neandertaler-Artikel auf Wikipedia wird weder der Begriff Gebiss, noch der Begriff Kiefer erwähnt. Es steht auch lediglich da, dass er 80 % Fleisch konsumierte. Ich habe meinen Artikal aus Primärliterautur zusammengestellt, die von Hominidenforschern an vorderstere Front geschrieben wurden. Beispiele:

Friedemann Schrenk: "Die Frühzeit des Menschen"
Richard Leakey, Roger Lewin: "Der Ursprung des Menschen"

Auf einmal sprechen seine anatomischen NAchteile gegen eine Anpssung? Die ganze Zeit sagtest du noch, er sei zu sehr spezialisiert gewesen...

Der Begriff "Biologische Frühgeburt" stammt nicht von mir. den wirst du in der Literatur immer wieder finden, auch in der von mir genannten, also im Leakey/Lewin auf alle Fälle.

Nunja, Wale und Delfine sind keine Nesthocker und es gibt sicher noch mehr Beispiele. Ob eine Spezies Nesthocker oder -flüchter ist, hängt primär davon ab, wo sich das "Nest" befindet und wie gefährdet der NAchwuchs ist, wenn er darin verweilt. Meeressäuger können nunmal schlecht in einem Nest verweilen

Aber es stimmt zumindest, dass eine verlängerte Jugend maßgeblich für einen großen "Verstand" ist, weil dadurch die Lernphase verlängert wird. Es ist aber unerheblich, ob diese Lernphase in einem Nest oder außerhalb verbracht wird.

[Skymarshal]

@ Sky: Was das Gebiss und die Kiefer angeht, so gibt es kaum Unterschiede zwischen modernem Menschen und dem Neandertaler. Die Art der Nahrung hat man beim N aus den Fäkalien abgeleitet, die eher mit denen großer Fleischfresser vergleichbar waren (inhaltlich) als mit denen von uns.

Naja, bei Wikipedia steht aber etwas anderes.

Natürlich hatte der N uns gegenüber Nachteile, darum starb ja er aus und nicht wir, aber es war wohl er weniger eine zu starke Spezialisierung. Es gibt ja noch Bereiche, in denen er mit der Spezialisierung Vorteile hätte uns gegenüber, aber auch da ist er ausgestorben

Es sind eben solche anatomischen Nachteile die gegen ein Nomadentum und Anpassung sprechen.

Das große Gehirn macht Schwierigkeiten, weil durch ein größeres Gehirn auch der Kopf größer sein muss und der Geburtskanal der Frau nicht unbegrenzt Platz bietet.

Jaja, ist klar. Aber ab einen gewissen Zeitpunkt ist der Säugling erst außerhalb des Mutterleibes lebensfähig. Deswegen kann man nicht von einer biologischen Frühgeburt sprechen. Schon gar nicht wenn man bedenkt wann das kindliche/jugendliche Gehirn erst richtig ausgewachsen ist. Nämlich erst im späten Jugendalter.

Übrigens ist der Körper verglichen zu denen der Menschenaffen noch sehr unausgereift bei der Geburt
Ich hab auch mal einiges zu dem Thema hier aufgeschrieben.

Ja, mag sein. Ich meinte aber generell Nesthocker im Vergleich zu Nestflüchtern. Und da zeigt sich das fast alle (höher) intelligenten Spezies Nesthocker sind. Also entwicklungstechnisch ausgelagert. Selbst wenn der Mensch mit 21 Monaten auf die Welt kommen würde, hätte er Probleme weil er lernen muß und die Verknüpfungen gar nicht da sind.

[Spocky]

@ Sky: Was das Gebiss und die Kiefer angeht, so gibt es kaum Unterschiede zwischen modernem Menschen und dem Neandertaler. Die Art der Nahrung hat man beim N aus den Fäkalien abgeleitet, die eher mit denen großer Fleischfresser vergleichbar waren (inhaltlich) als mit denen von uns.

Natürlich hatte der N uns gegenüber Nachteile, darum starb ja er aus und nicht wir, aber es war wohl er weniger eine zu starke Spezialisierung. Es gibt ja noch Bereiche, in denen er mit der Spezialisierung Vorteile hätte uns gegenüber, aber auch da ist er ausgestorben

Das große Gehirn macht Schwierigkeiten, weil durch ein größeres Gehirn auch der Kopf größer sein muss und der Geburtskanal der Frau nicht unbegrenzt Platz bietet. Übrigens ist der Körper verglichen zu denen der Menschenaffen noch sehr unausgereift bei der Geburt
Ich hab auch mal einiges zu dem Thema hier aufgeschrieben.

@ Bynaus: Im Dekkan-Trapp findet man in Zwischenschichten ja Reste von Sauriern und durch eingeschaltete marine Schichten ist ja auch genau belegt, dass sie exakt auf der K/T-Grenze liegen. Faustkeile findet man indessen nicht

Was vielleicht denkbar wäre ist folgendes:
Man dachte ja lange, dass die Frühmenschen in Asien eine geringere Werkzeugkultur gehabt hätten, als die anderen Gruppen, bis einem Wissenschaftler mal auffiel, dass es dort ja Bambus gibt, der in vielen Bereichen Vorteile gegenüber Steinwerkzeugen bietet, der aber weniger erhaltungsfähig ist. Vielleicht benutzten die Dinosaurier ja solche Werkzeuge

Fragt sich nur, ob ihre "Hände" auch taugten, diese zu bearbeiten und anzuwenden

[Skymarshal]

Edit: @Sky: ich hatte nicht gesagt, dass Intelligenz und Spezialisierung sich direkt ausschliessen. Nur, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass spezialisierte Arten sich global verbreiten - und damit überhaupt als Kandidaten für eine globale Zivilisation in Frage kommen. Der Homo sapiens sapiens hat sich nur deshalb weltweit verbreitet und eine globale Zivilisation geschaffen, weil er anpassungsfähig UND intelligent ist.

Dann stimme ich dem zu!

War ein wenig unklar.....

[Bynaus]

In Noulders' Sinn: Dann müsste man eben in den Dekkan-Traps nach eingeschlossenen Dino-Touristen aus dieser Zeit suchen...

Edit: @Sky: ich hatte nicht gesagt, dass Intelligenz und Spezialisierung sich direkt ausschliessen. Nur, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass spezialisierte Arten sich global verbreiten - und damit überhaupt als Kandidaten für eine globale Zivilisation in Frage kommen. Der Homo sapiens sapiens hat sich nur deshalb weltweit verbreitet und eine globale Zivilisation geschaffen, weil er anpassungsfähig UND intelligent ist.