Kommerzielle Raumfahrt

[xanrof]

Das könnte aber zum Problem werden, wenn der Containereinfangdienst aus irgendeinem Grund ausfällt.

Na das sollte dann aber wirklich das kleinste Problem sein. Erstens fliegen die dann sicher nicht *schnell* und zweitens waere da sicher noch ne rote Lampe dran oder auch ein kleiner Peilsender ;-° Andererseits koennte man aber auch den ersten kosmischen Verkehrsstau bewundern.

[Wolf4310]

Ich denke aber, dass dann der Transport das kleinste/gar kein Problem darstellt. Man braucht noch nicht mal ein Raumschiff, ein einfacher Container reicht. Der bekommt dann am Abflugort einen Schups und fliegt auf der vorberechneten Route langsam ueber Jahre/Jahrzehnte zur Erde. Wenn man dann monatlich, woechentlich oer gar taeglich einen Container startet, hat man eine schoene Kette und einen konstanten Fluss von Material.

Das könnte aber zum Problem werden, wenn der Containereinfangdienst aus irgendeinem Grund ausfällt.

[xanrof]

Überbevölkerung wird kein Antrieb sein.
Die Länder, die mit der Überbevölkerung Probleme haben, werden es sich einfach nicht leisten können, Menschen ins All zu schicken.

Der Aufwand, Menschen ins All zu schicken und dort überleben zu lassen, ist einfach viel größer, als den Menschen auf der Erde zu versorgen.

Wenn Überbevölkerung zum Problem wird, dann doch deshalb, weil die Ressourcen nicht mehr bereit stehen, alle Menschen zu versorgen.
Wenn keine Ressourcen bereit stehen, kann man auch nicht in Weltraumhabitate investieren.

Ja, das sehe ich ganz genauso. Ueberbevoelkerung wird so schnell keine treibende Kraft fuer Raumfahrt werden. Solange man keinen Massenexodus realisieren kann, wird der Aufwand, ein paar Leute in Weltraumhabitaten unterzubringen, wesentlich hoher sein, als der Nutzen.

Erst wenn der Mensch es geschafft hat Kolonien zu bauen und autonom dort überleben kann, wird sich auch eine Verarbeitung der dort vorkommenden Rohstoffen lohnen.

Das Abbauen und Transportieren (zur Erde) von Rohstoffen auf einen Mond oder Kometen wird nicht bezahlbar sein.
Eher wird die Produktion (zum fertigen Erzeugnis) dort auf dem Mond stattfinden und nur das Endprodukt wird auf die Erde zurückgebracht Bzw. im Orbit zum Treibstoff oder Raketenbau benutzt.

Wegen der Unterschiedlichkeit von Gesteinsvorkommen (im Grossen + Kleinen) ist sehr schwer vorzustellen, geologische Erkundung und spaeter Abbau sowie Weiterverarbeitung/Extraktion des gewuenschten Materials auf einem Asteroiden alles komplett ferngesteuert durchzufuehren, zudem mit mit einer Zeitverzoegerung durch die Entfernungen. Zumindest am Anfang duerften da sicher Menschen mit dabei sein. Da es sich dabei wohl um mehrjaehrige Projekte handeln duerfte, kommt das einer Kolonie gleich.
Aber auf jeden Fall wird nur der extrahierte Rohstoff zur Erde gebracht werden, das Roherz sicher nicht.
Ich denke aber, dass dann der Transport das kleinste/gar kein Problem darstellt. Man braucht noch nicht mal ein Raumschiff, ein einfacher Container reicht. Der bekommt dann am Abflugort einen Schups und fliegt auf der vorberechneten Route langsam ueber Jahre/Jahrzehnte zur Erde. Wenn man dann monatlich, woechentlich oer gar taeglich einen Container startet, hat man eine schoene Kette und einen konstanten Fluss von Material.
Bei den gesuchten Rohstoffen wird es ganz sicher um seltenere Elemente gehen, Eisen und andere Massenprodukte wird es auch in 10000 Jahren noch genug auf der Erde geben. Trotzdem koennte man auch Eisen abbauen, um daraus die Container herzustellen.

Im Uebrigen denke ich schon, dass in nicht allzuferner Zukunft auf dem Mond eine bemannte Station sein wird. Es spricht einfach zu vieles dafuer.

[Dannyboy]

Überbevölkerung wird kein Antrieb sein.
Die Länder, die mit der Überbevölkerung Probleme haben, werden es sich einfach nicht leisten können, Menschen ins All zu schicken.

Der Aufwand, Menschen ins All zu schicken und dort überleben zu lassen, ist einfach viel größer, als den Menschen auf der Erde zu versorgen.

Wenn Überbevölkerung zum Problem wird, dann doch deshalb, weil die Ressourcen nicht mehr bereit stehen, alle Menschen zu versorgen.
Wenn keine Ressourcen bereit stehen, kann man auch nicht in Weltraumhabitate investieren.

[Area51 1/2]

Ich wurde sagen dass der einzige Grund warum der Mensch sich mit dem Weltraum befasst die Kolonisierung ist.
Alles andere lohnt sich entweder nicht oder läuft letztendlich auf eine Kolonisierung hinaus.

Erst wenn der Mensch es geschafft hat Kolonien zu bauen und autonom dort überleben kann, wird sich auch eine Verarbeitung der dort vorkommenden Rohstoffen lohnen.

Das Abbauen und Transportieren (zur Erde) von Rohstoffen auf einen Mond oder Kometen wird nicht bezahlbar sein.
Eher wird die Produktion (zum fertigen Erzeugnis) dort auf dem Mond stattfinden und nur das Endprodukt wird auf die Erde zurückgebracht Bzw. im Orbit zum Treibstoff oder Raketenbau benutzt..
Und ferner glaube ich dass es zwei Gründe gibt warum der Mensch in das Weltall hinaus fliegen wird.

1. Überbevölkerung (Spannungen zwischen Nationen, Nahrung und Energie Herstellung, Ökologie)
2. Produktion und Verarbeitung von Stoffen die auf der Erde nur mit viel Energieaufwand entstehen können.

[Dannyboy]

Das weisst du nicht. Kommt auf die Technologie an. Und auf das Oekonomiesystem der Zukunft. Wenn man einen entsprechenden Treibstoff oder ein Antriebssystem (er)findet und sich dieses bezahlbar herstellen laesst...

Doch, das kann man schon prognostizieren. Es wird keinen Zauertreibstoff geben, der das einfach so erledigt.
Bodengestützte Laser kämen vielleicht in die Nähe.

Naja, Verwendungsmoeglichkeiten gibt es in der Theorie schon einige, v.a. Energiegewinnung (siehe z.B. Wiki-Artikel zu Helium). Die He3 Fusion kann tatsaechlich eine moegliche Alternative zur H-Fusion sein - ohne das Problem der radioaktiven Belastung. Auch, wenn es zur Realisierung noch ein weiter Weg ist, z.B. das Problem der hohen Plasmatemperaturen, etc.

Der Punkt ist, dass diese Anwendungsmöglichkeit noch so weit in der ZUkunft liegt, dass es sich auch nicht lohnt, groß in die Helium-Gewinnung zu investieren.

[xanrof]

Herkömmliche Raktentechnologie wird immer teuer bleiben.

Das weisst du nicht. Kommt auf die Technologie an. Und auf das Oekonomiesystem der Zukunft. Wenn man einen entsprechenden Treibstoff oder ein Antriebssystem (er)findet und sich dieses bezahlbar herstellen laesst...

Für He3 fehlt einfach noch die Verwendung.

Naja, Verwendungsmoeglichkeiten gibt es in der Theorie schon einige, v.a. Energiegewinnung (siehe z.B. Wiki-Artikel zu Helium). Die He3 Fusion kann tatsaechlich eine moegliche Alternative zur H-Fusion sein - ohne das Problem der radioaktiven Belastung. Auch, wenn es zur Realisierung noch ein weiter Weg ist, z.B. das Problem der hohen Plasmatemperaturen, etc.

Ich wette wenn man in den Asteroiden irgend ein ganz neues Material finden würde was nutzbar wäre würde die Raumfahrt sehr schnell einen Quantenflug erleben.

In Asteroiden wird man sicher kein *neues Material* finden. Die natuerlich vorkommenden (stabilen) chemischen Elemente sind allesamt bekannt. Die Mineralphasen, die die Masse von Asteroiden ausmachen, sind ebenfalls bekannt. Sollte doch ein neues Mineral auftauchen, welches auf der Erde (noch) nicht natuerlich gefunden wurde (was gar nicht so unwahrscheinlich ist), und diese Mineral hat interessante Eigenschaften, so kann man es auf der Erde synthetisch herstellen. Das ist technisch ueberhaupt kein Problem. Ob es sich lohnt, haengt halt wieder von vielen Faktoren ab.

Der einzige Grund (abgesehen von Grundlagenforschung), Material von einem Asteroiden zur Erde zu bringen, wird sein, weil bestimmte, seltene Elemente rar werden. Dazu muss es sich aber (finanziell) lohnen. Da man die wirtschaftlichen Verhaeltnisse der Zukunft nicht kennt, macht es keinen Sinn, darueber zu spekulieren, WANN das der Fall sein koennte.

Ich persoenlich wage die Prognose, dass vor Beginn jeglicher Bergbaumissionen auf Asteroiden zunaechst mal die Muellberge auf der Erde recycled werden. Im Elektroschrott der letzten Jahrzehnte findet man sicher so einiges und das zu extrahieren, ist allemal billiger. Auch in der Zukunft.

[Dannyboy]

Ich wette wenn man in den Asteroiden irgend ein ganz neues Material finden würde was nutzbar wäre würde die Raumfahrt sehr schnell einen Quantenflug erleben.

So etwas geschieht nur in schlechter Sci-Fi.
In der Realität gibt es kein Unobtainium.

Es fehlt wie ich finde einfach nur der Wille und natürlich auch das Geld. Technisch wäre wohl einiges schon gelöst eben der Nutzen fehlt.

Dem ist nicht so.

[Kaanas]

Ich wette wenn man in den Asteroiden irgend ein ganz neues Material finden würde was nutzbar wäre würde die Raumfahrt sehr schnell einen Quantenflug erleben.
Es fehlt wie ich finde einfach nur der Wille und natürlich auch das Geld. Technisch wäre wohl einiges schon gelöst eben der Nutzen fehlt.

[Dannyboy]

Wäre dann ein künstliches Magnetfeld denkbar?

Denkbar, aber auch sehr schwierig. Und gegen ungeladene Teilchen (Neutronen) oder Gamma-Strahlung hilft das wenig.
Besser wäre eine ordentliche Abschirmung, zum Beispiel durch große Wassertanks.

Ich sehe, der Weltraumlift ist wirklich unwahrscheinlich. Aber ich erwähnte ihn hier, da das Konzept in Limit als sehr effizient dargestellt wurde. Mit ihm konnten im Roman sehr einfach Personen in den Weltraum gebracht weden und vor allem das Helium-3 einfach zu Erde gebracht werden. Der kommerzielle Erfolg des Schätzing-Liftes inerhalb des Romans ist also klar.
Ob er realisierbar ist, ist dann wohl eine ganz andere Frage.

Für einen Massentransport ist der Weltraumlift im Grunde die einzige Möglichkeit. Herkömmliche Raktentechnologie wird immer teuer bleiben.
Es könnte sich allenfalls für seltene Platinmetalle lohnen.
Für He3 fehlt einfach noch die Verwendung.

[Marschall Q]

Wäre dann ein künstliches Magnetfeld denkbar?

Ich sehe, der Weltraumlift ist wirklich unwahrscheinlich. Aber ich erwähnte ihn hier, da das Konzept in Limit als sehr effizient dargestellt wurde. Mit ihm konnten im Roman sehr einfach Personen in den Weltraum gebracht weden und vor allem das Helium-3 einfach zu Erde gebracht werden. Der kommerzielle Erfolg des Schätzing-Liftes inerhalb des Romans ist also klar.
Ob er realisierbar ist, ist dann wohl eine ganz andere Frage.

[Thomas W. Riker]

Wieso ein Medikament?

Es kann eine Gegenstrahlung sein die diese gefährliche Strahlung eliminiert.
So wie unser Magnetfeld den Sonnensturm umleitet...

Kenne mich nicht so gut aus...jedoch kann ich es mir vorstellen...oder?

Gamma-Strahlung ist die stärkste Form von Strahlung, die Materie weit durchdringen kann und dabei chemische Verbindungen, zum Beispiel in der DNA aufbrechen kann. Etwas Stärkeres hätte noch katastrophalere Auswirkungen.

Ein paar Millionen km näher an der Sonne würde uns das Magnetfeld auch nicht mehr viel helfen, da Strahlung, wie z.B. auch Licht oder Wärmestrahlung mit dem Quadrat des Abstandes abnimmt.
Es ist ein sehr wichtiger Zufall, dass der innere "Dynamo" der Erde ein Magnetfeld erzeugt, dass auf der Erde seit Milliarden von Jahren Leben schützt.

[Dannyboy]

Nein. Gegenstrahlung funktioniert aus vielen Gründen nicht. Unter anderem würde sie die Passagiere ja selbst töten.

[Area51 1/2]

Wieso ein Medikament?

Es kann eine Gegenstrahlung sein die diese gefährliche Strahlung eliminiert.
So wie unser Magnetfeld den Sonnensturm umleitet...

Kenne mich nicht so gut aus...jedoch kann ich es mir vorstellen...oder?

[HMS Fearless]

Ein Medikament gegen Strahlenschäden?
Daran glaube ich nicht.
Höchstens gezielte genetische Veränderungen. Aber bevor die Industriestaaten sowas erlauben, wird die Hölle mindestens zweimal zufrieren müssen.