Glaubt ihr an Außerirdische?

[Dannyboy]

es werden doch jetzt auch schon zustände unter Kälte erreicht wo sich Materialen völlig anders verhalten als vorhergesagt

Und deswegen gibt es auf dem Mars rosa Einhörner?

[Boltar]

es werden doch jetzt auch schon zustände unter Kälte erreicht wo sich Materialen völlig anders verhalten als vorhergesagt

[Dannyboy]

Dann formuliere ich die Frage mal anders: Ist es möglich, dass äußere Einflüsse den radioaktiven Zerfall irgendwie beeinflussen? Da denke ich an beliebige Teilchen, welchen den schweren Atomkern treffen.

Radioaktiver Zerfall ist als spontaner Prozess definiert. Das unterscheidet den RZ von der Kernspaltung. Das man Kerne durch äußere Einflüsse zerstören kann, ist dir ja wohl nicht neu.
Natürlich gibt es solche ungewöhnlichen Materiegebilde wie Neutronensterne. Die werden durch gewaltige Gravitation zusammen gehalten.
Aber man kann einem Neutronenstern keine Materie entnehmen.

Aber wie auch immer. Selbst wenn es doch etwas gäbe, dass die schwache Wechselwirkung manipuliert und man irgendwie doch superschwere Elemente erzeugen könnte, die länger als einige Sekunden stabil sind, so ist es immer noch völlig unplausibel, warum so eine Materie irgendwelche völlig ungewöhnlichen Eigenschaften haben sollte.
Hohe Dichte, vielleicht ein teilweise besetztes g-Orbital. Aber kaum diese pseudomagischen Eigenschaften, die manche sich wünschen. Kein Unobtainium.

[Halman]

Noch einmal. ich weiß nicht, warum du das hier schreibst?
Die hypothetische Möglichkeit besteht darin, dass man Zahlen mit negativen Vorzeichen auf ein Blatt Papier schreiben kann.

Ist die Dunkle Energie nicht auch negativ, oder irre ich mich? (Die Kosmologische Konstante stand übrigens auch mal auf einen Platt Papier.)

Na, das ist ja wenigstens eine vernünftige Frage.
Obwohl die Frage nach "Einfluss" ja doch recht allgemein ist.

Dann formuliere ich die Frage mal anders: Ist es möglich, dass äußere Einflüsse den radioaktiven Zerfall irgendwie beeinflussen? Da denke ich an beliebige Teilchen, welchen den schweren Atomkern treffen.

[Dannyboy]

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Oh, das ist einfach. Naturgesetze sind per Definition universal gültig. Was irgendwo gebrochen werden kann, ist kein Naturgesetz.

Natürlich gibt es gesetzesartige Aussagen, die nur näherungsweise Gesetze sind und daher unter extremen Bedingungen keine Gültigkeit haben.

http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~mweber/Lehre/Hauptseminar/Urknalltheorie_Die_Temperaturentwicklung_des_Universums.pdf

Ich gebe dir ein paar beispiele auf was ich hinauswill
...

Ja, auf ein Scheinargument.
Jeder Crackpot und Crank bringt den ollen "Hamlet" um seine Fantastereien zu verkaufen. Am besten noch in Kombi mit dem armen "Galileo".
Aber das ist ein "non-sequitur"-Argument.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 10 Minuten und 46 Sekunden:

Allerdings unterstellen Vertreter der Superstringtheorie (10 Dimensionen), dass es zu jedem Teilchen ein Partnerteilchen gibts, obgleich diese noch niemals beobachtet wurden. Dies hängt imho damit zusammen, dass man diese für wahrscheinlicher hält, als Tachyonen, die es nach der Stringtheorie (26 Dimensionen) geben könnte.

Aber ich räume ein, dass für die Annahme der Partnerteilchen eben die harmonische Supersymmetrie spricht. Hingegen scheints kaum etwas für Existens von exotischer Materie mit negativer Energiedichte zu sprechen, außer ihre hypothetische Möglichkeit.

Noch einmal. ich weiß nicht, warum du das hier schreibst?
Die hypothetische Möglichkeit besteht darin, dass man Zahlen mit negativen Vorzeichen auf ein Blatt Papier schreiben kann.

Wie wäre es mit folgender Frage: Gibt es physikalische Prozesse, die Einfluss auf die schwache Kernkraft nehmen? Beispielsweise Strahlenpartikel, die auf den Atomkern treffen.

Na, das ist ja wenigstens eine vernünftige Frage.
Obwohl die Frage nach "Einfluss" ja doch recht allgemein ist.

[Liopleurodon]

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Ich drehe das mal um. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es im Universum Regionen mit abweichenden Naturgesetzen gibt. Alle astronomischen Beobachtungen stehen mit den uns bekannten Naturgesetzen im Einklang.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Liopleurodon schrieb nach 3 Minuten und 59 Sekunden:

Es existiert kein Leben in unwirklichen Umgebungen

In unwirklichen Umgebungen gibt es auch kein Leben.

Verstehst du auf was ich herauswill

Die von Dir angeführten Beispiele sind aber keine Naturgesetze.

Naturgesetze sind z.B. die vier Grundkräfte (starke & schwache Kernkraft, elektromagnetische Kraft und Schwerkraft), die diversen physikalischen Konstanten, die bisher ermittelt wurden, Relativitätstheorie und Quantenmechanik.

[Boltar]

Was genau möchtest du nachlesen?
Wie man mittels Neutrino-Astronomie die inneren Prozesse von Sonnen untersucht?
Wie man superschwere Elemente erzeugt? Wie Elemente in Supernovae generiert werden? Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Ich hoffe du hast viel zeit. Die Literaturliste würde doch recht lang geraten.

nein
ich möchte wissen ob es strikt verneint wird , das es keine Gebiete im Universum gibt wo die sonst üblichen Gesetze gebrochen werden.

Ich gebe dir ein paar beispiele auf was ich hinauswill

Die erde ist eine Scheibe

Es existiert kein Leben in unwirklichen Umgebungen

Das Auto wird es niemals zur Serienreife bringen

Der Mond wird unerreichbar bleiben

Kernfusion wird unsere Atmosphäre entzünden

usw usw

Verstehst du auf was ich herauswill

[Halman]

Jup, aber keine superschweren Elemente. Die wären schon ein paar Minuten nach ihrer Entstehung in einer Supernova verschwunden.

Der Punkt geht allerdings an Dich.

Und? Was willst du damit sagen? Das man irgendwann bessere Modelle haben wird? Der Umstand, dass man sie nicht entdeckt hat, spricht jedenfalls nicht für ihre Häufigkeit.

Allerdings unterstellen Vertreter der Superstringtheorie (10 Dimensionen), dass es zu jedem Teilchen ein Partnerteilchen gibts, obgleich diese noch niemals beobachtet wurden. Dies hängt imho damit zusammen, dass man diese für wahrscheinlicher hält, als Tachyonen, die es nach der Stringtheorie (26 Dimensionen) geben könnte.

Aber ich räume ein, dass für die Annahme der Partnerteilchen eben die harmonische Supersymmetrie spricht. Hingegen scheints kaum etwas für Existens von exotischer Materie mit negativer Energiedichte zu sprechen, außer ihre hypothetische Möglichkeit.

Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Wie wäre es mit folgender Frage: Gibt es physikalische Prozesse, die Einfluss auf die schwache Kernkraft nehmen? Beispielsweise Strahlenpartikel, die auf den Atomkern treffen.

[Dannyboy]

Was genau möchtest du nachlesen?
Wie man mittels Neutrino-Astronomie die inneren Prozesse von Sonnen untersucht?
Wie man superschwere Elemente erzeugt? Wie Elemente in Supernovae generiert werden? Wie die starke und die schwache Kernkraft funktionieren?

Ich hoffe du hast viel zeit. Die Literaturliste würde doch recht lang geraten.

[Boltar]

und wie

erklär´s mir bitte

Warum können solche Zonen nicht existieren??

Ohh und zeig mir Bilder davon , am besten noch nenn mir eine Webseite /Buch wo ich das selbst nachlesen kann

[Dannyboy]

Stimmt man kann es nicht. Aber du tust es !!!!!

Deluise ´s Meinung ist nicht wiederlegbar. Noch nicht mal Anfechtbar, also lass es damit gut sein

Natürlich ist sie widerlegbar und erst recht anfechtbar. Sie beruht auf nichts anderes als falschen Behauptungen, heißer Luft und haltlosen Spekulationen.

[Boltar]

blablabla. Bring doch noch Shakespeares Hamlet, dann kann ich wenigstens Bullshit-Bingo mit deinen "Argumenten" spielen. Nur weil unser "Wissen" lückenhaft ist, kann man eben nicht jeden Blödsinn behaupten. Alle Crackpots und Eso-Heinis argumentieren so.

Stimmt man kann es nicht. Aber du tust es !!!!!

Deluise ´s Meinung ist nicht wiederlegbar. Noch nicht mal Anfechtbar, also lass es damit gut sein

Du hast es ja selbst gesagt , Das Wissen der Menscheit hat Lücken und diese sind immer noch sehr groß

[Dannyboy]

Ich weis: ich doof, weil ich einfach nur nicht ausschließe, dass entgegen unseres bisherigen Wissens dieses Universum noch einige Überraschungen zu bieten haben könnte.
DannyBoy schlau, weil anscheinend Universalgenie und so überzeugt von unserem bisher erworbenen Wissen, dass von vorne herein ausgeschlossen wird, dass dieses Wissen lückenhaft sein könnte oder teilweise nur auf Annahmen beruht.

Ich primitiver Höhlenbewohner, der sich einfach für fehlbar hält als Mensch, ziehe mich wieder in meine Höhle zurück und überlasse denjenigen das Feld, die ja Alles wissen und davon so überzeugt sind.

Wenn eh jedes Kommentar so lange niedergemacht wird muss man nicht diskutieren, das hat keinen Wert.

blablabla. Bring doch noch Shakespeares Hamlet, dann kann ich wenigstens Bullshit-Bingo mit deinen "Argumenten" spielen. Nur weil unser "Wissen" lückenhaft ist, kann man eben nicht jeden Blödsinn behaupten. Alle Crackpots und Eso-Heinis argumentieren so.

[DeLouise]

Ich weis: ich doof, weil ich einfach nur nicht ausschließe, dass entgegen unseres bisherigen Wissens dieses Universum noch einige Überraschungen zu bieten haben könnte.
DannyBoy schlau, weil anscheinend Universalgenie und so überzeugt von unserem bisher erworbenen Wissen, dass von vorne herein ausgeschlossen wird, dass dieses Wissen lückenhaft sein könnte oder teilweise nur auf Annahmen beruht.

Ich primitiver Höhlenbewohner, der sich einfach für fehlbar hält als Mensch, ziehe mich wieder in meine Höhle zurück und überlasse denjenigen das Feld, die ja Alles wissen und davon so überzeugt sind.

Wenn eh jedes Kommentar so lange niedergemacht wird muss man nicht diskutieren, das hat keinen Wert.

[Dannyboy]

Planetare Nebel, in denen neue Sterne entstehen, können auch schwerere Elemente enthalten.

Jup, aber keine superschweren Elemente. Die wären schon ein paar Minuten nach ihrer Entstehung in einer Supernova verschwunden.

Man hat auch noch keine Partnerteilchen entdeckt, dennoch unterstellt man diese für die postulierte Supersymmetrie der Superstringtheorie.

Und? Was willst du damit sagen? Das man irgendwann bessere Modelle haben wird? Der Umstand, dass man sie nicht entdeckt hat, spricht jedenfalls nicht für ihre Häufigkeit.