Star Trek (2009) - gesehen

[kick_nemesis]

Ähnlich ist es mit den Wassermonstern in ST IV. Um die herum hat man nen unterhaltsamen Film. Die Story ist, dass ne Wassermonstersonde zur Erde kommt und ziemlich viel Zeug kaputt macht. Grund für die Reise der Wassermonstersonde ist, dass die Wassermonstersonde mit irdischen Wassermonstern plaudern will. Spock sagt nun die entsprechenden Wassermonster seien ausgestorben und man müsse sie aus der Vergangenheit holen, damit jemand mit der Wassermonstersonde plaudern kann.
Also reisen sie in die Vergangenheit. Dort angekommen hüpft Spock ins Becken zu den Wassermonstern und planscht und plaudert mit ihnen. Wtf?
Wenn Spock mit Wassermonstern kommunizieren kann, warum kommuniziert er dann nicht mit der Wassermonstersonde?
Die muss doch wie auch Spock die Sprache der Wassermonster verstehen.
Naja wie auch immer sie nehmen diese von Menschen gefangenen und fast ermordeten Wassermonster mit in die Zukunft. Die Wassermonster erzählen dann der Wassermonstersonde, dass die Menschen sie gefangen, eingesperrt, gequält, gejagt und beschossen haben und ihre Artgenossen niedergemetzelt haben, so dass die Wassermonstersonde den Beschuss einstellt und heimfliegt.
Das soll ne gescheite Story sein?
Dann doch lieber Popcorn-Kino in schönen Bildern.

Spock hat ja nicht mit den Walen geplaudert, sondern eine Gedankenverschmelzung durchgeführt. Das dürfte im Weltraum bei einem nicht lebenden Objekt (=keine Gedanken) schwierig werden.

[Tibo]

Eine Szene, die mir nicht gefällt, ist die mit dem Eismonster. Das hat zwar einen hohen Unterhaltungswert, aber passt für mich nicht in einen guten Film.

Ähnlich ist es mit den Wassermonstern in ST IV. Um die herum hat man nen unterhaltsamen Film. Die Story ist, dass ne Wassermonstersonde zur Erde kommt und ziemlich viel Zeug kaputt macht. Grund für die Reise der Wassermonstersonde ist, dass die Wassermonstersonde mit irdischen Wassermonstern plaudern will. Spock sagt nun die entsprechenden Wassermonster seien ausgestorben und man müsse sie aus der Vergangenheit holen, damit jemand mit der Wassermonstersonde plaudern kann.
Also reisen sie in die Vergangenheit. Dort angekommen hüpft Spock ins Becken zu den Wassermonstern und planscht und plaudert mit ihnen. Wtf?
Wenn Spock mit Wassermonstern kommunizieren kann, warum kommuniziert er dann nicht mit der Wassermonstersonde?
Die muss doch wie auch Spock die Sprache der Wassermonster verstehen.
Naja wie auch immer sie nehmen diese von Menschen gefangenen und fast ermordeten Wassermonster mit in die Zukunft. Die Wassermonster erzählen dann der Wassermonstersonde, dass die Menschen sie gefangen, eingesperrt, gequält, gejagt und beschossen haben und ihre Artgenossen niedergemetzelt haben, so dass die Wassermonstersonde den Beschuss einstellt und heimfliegt.
Das soll ne gescheite Story sein?
Dann doch lieber Popcorn-Kino in schönen Bildern.

[garakvsneelix]

Die Autoren hatten sicher dieses Problem.

Richtig. Und sobald man sich der Probleme von Autoren bewusst ist, hat man bereits eine ganz neue Bewertungskomponente, nämlich: Wie gingen die Autoren mit den Auflagen und den Problemen um, die ihre Arbeit mitbestimmten? Ich behaupte einfach mal, das viele Kritiken an STXI diese Auflagen (wie ich sagen muss auch leider) ignorieren.

[irony]

Abgesehen davon, dass ich hier zumindest kein ausschließliches "oder" sehe, ist dir diese Überlegung als Autor bereits abgenommen wurde: Wenn du nicht versprichst, einen Film zu machen, der viele Leute ins Kino holt, bekommst du erst gar kein Geld mehr, um ein quasi-gescheitertes Franchise neu zu beleben.

Die Autoren hatten sicher dieses Problem. Die Freiheit, einen Film wie Star Trek The Motion Picture zu machen, hatten sie wohl nicht. Ich hoffe nur, dass es nicht irgendwann so weit kommt, dass ein Film, z.B. eine Origin-Story, nur noch nach einem einzigen "alternativlosen" Drehbuch gedreht werden kann.

[Tibo]

Eine Szene, die mir nicht gefällt, ist die mit dem Eismonster. Das hat zwar einen hohen Unterhaltungswert, aber passt für mich nicht in einen guten Film. Kirk wird auf einem Eisplaneten ausgesetzt und spricht in eine Art Logbuch. Die Eiswelt symbolisiert Einsamkeit und Verlassenheit. Das hätte man weiter ausbauen können, Kirks Gedankenwelt erkunden, während er Spuren findet, die zu Spock führen. Die Art, wie Kirk durch reinen Zufall mit Prime-Spock zusammentrifft, ist zwar lustig und unterhaltsam, aber keine gute Geschichte.

Das warst du vorschlägst ist beides nicht. Also ist die deiner Ansicht nach schlechte Szene immernoch klar besser als das was du hier schreibst. Deine Annahme Filme seien gut oder unterhaltsam bzw. gut oder kommerziell erfolgreich ist lächerlich. Nur weil du denkst Erfolg sei antiproportional zur Qualität eines Filmes, kannst du weiter sagen das seichte und gescheiterte alte Star Trek sei besser als das erflogreiche neue. Star Trek war schon immer seichte Unterhaltung. Jetzt ist es aufwendig produzierte seichte Unterhaltung in cooler Optik und trifft den Zeitgeist. Du schließt allein aus dem Erfolg, dass es seichter sein muss als das "alte Star Trek".
Gönne doch den weniger griesgrämigen Menschen Spaß an Star Trek und seiner seichten Unterhaltung.

[garakvsneelix]

Als erstes überlegen, ob ich einen guten Film machen will, oder einen , der möglichst viele Leute ins Kino holt.

Abgesehen davon, dass ich hier zumindest kein ausschließliches "oder" sehe, ist dir diese Überlegung als Autor bereits abgenommen wurde: Wenn du nicht versprichst, einen Film zu machen, der viele Leute ins Kino holt, bekommst du erst gar kein Geld mehr, um ein quasi-gescheitertes Franchise neu zu beleben. Was tust du nun?

Das ist nicht dasselbe, und beides zusammen ist schwer zu erreichen.

Kommt immer darauf an, was man selbst "gut" findet. Einige Filme, die ich locker zu den besten Filmen, die ich je gesehen habe, zählen würde, haben eine ganze Menge Geld eingespielt ("Fluch der Karibik 2", "The Avengers", "The Dark Knight", so mancher "Star Wars"-Teil, "Herr der Ringe"). Wenn man aber eher auf specialeffektloses Gedankenkino steht, orientiert man sich eben auch nicht mehr an der Masse bei dem, was man gut findet. Die Autoren von STXI standen aber IMO unter genau dem Zugzwang, sich zumindest mehr an der Masse zu orientieren, als es Filme wie "The Motion Picture" getan haben. Und wenn man bedenkt, welche Restriktionen damit einhergingen, kann ich den Autoren nur zu dieser tadellosen Ausführung beglückwünschen. Du nicht?

Eine Szene, die mir nicht gefällt, ist die mit dem Eismonster. Das hat zwar einen hohen Unterhaltungswert, aber passt für mich nicht in einen guten Film. Kirk wird auf einem Eisplaneten ausgesetzt und spricht in eine Art Logbuch. Die Eiswelt symbolisiert Einsamkeit und Verlassenheit. Das hätte man weiter ausbauen können, Kirks Gedankenwelt erkunden, während er Spuren findet, die zu Spock führen. Die Art, wie Kirk durch reinen Zufall mit Prime-Spock zusammentrifft, ist zwar lustig und unterhaltsam, aber keine gute Geschichte.

Ja, das ist beispielsweise etwas, das ich als Änderungswunsch sehr gut nachvollziehen kann. Auch ohne die Eismonster hätten die Autoren ihren Job gut erledigen können, ja.

[kick_nemesis]

Vor allem habe ich noch nie ein Eismonster gesehen, dass so schlecht an seine Umgebung angepasst ist (Evolution anywhere?) und pausenlos ausrutscht und sich formschön auf die Fresse legt...

@irony:
Das mit Kirks Gedanken erkunden klingt toll, hätte aber die durschnittliche Aufmerksamkeitsspanne des Durchschnittsamöben-Kinogängers bei weitem überschritten.

[irony]

Was tust du?

Als erstes überlegen, ob ich einen guten Film machen will, oder einen , der möglichst viele Leute ins Kino holt. Das ist nicht dasselbe, und beides zusammen ist schwer zu erreichen. Um viele Leute ins Kino zu holen, muss man Star Trek so machen wie Transformers. So weit weg von Transformers ist Star Trek ja nicht. Vielleicht hätte man den Film auch noch schlechter machen können, und es wären vielleicht noch mehr Leute ins Kino gekommen. Wenn ich jetzt nicht ein ganz neues Drehbuch schreiben soll, macht es höchstens Sinn über kleine Änderungen zu diskutieren.

Eine Szene, die mir nicht gefällt, ist die mit dem Eismonster. Das hat zwar einen hohen Unterhaltungswert, aber passt für mich nicht in einen guten Film. Kirk wird auf einem Eisplaneten ausgesetzt und spricht in eine Art Logbuch. Die Eiswelt symbolisiert Einsamkeit und Verlassenheit. Das hätte man weiter ausbauen können, Kirks Gedankenwelt erkunden, während er Spuren findet, die zu Spock führen. Die Art, wie Kirk durch reinen Zufall mit Prime-Spock zusammentrifft, ist zwar lustig und unterhaltsam, aber keine gute Geschichte.

[garakvsneelix]

Wenn man sich an Deine Vorgaben hält, die Nero den nötigen Hintergrund nicht geben wollen, ist die weitere Diskussion sinnlos.

Dann fomuliere ich mal die Vorgabe, die es ziemlich offensichtlich von Beginn an gab: Der Film soll einen neuen Einstieg bieten für all jene, die ST bisher nicht so gut kannten, es aus gewissen Gründen gemieden haben und nun überzeugt werden soll. Wenn die Vorgabe nicht eingehalten wird, ist ST gescheitert.

Was tust du?

[irony]

Das behauptet auch keiner. Aber dein Vorschlag, die Autoren hätten doch einfach einen Film über mehrere Zeitebenen mit Nero als Hauptfigur schreiben sollen, ist vor dem Hintergrund der Überlegungen, die ich gerade dargestellt habe, halt einfach nicht tauglich. Denn das wäre eben "Thema verfehlt". Interessiert wäre ich nur nun daran, wie du einen Film angegangen wärst, bei dem du die oben genannten Vorgaben tatsächlich einhälst.

Wenn man sich an Deine Vorgaben hält, die Nero den nötigen Hintergrund nicht geben wollen, ist die weitere Diskussion sinnlos. Ich bringe es auf die einfache Formel: Nero ist die Hauptfigur: guter Film, Kirk usw. im Mittelpunkt: schlechter Film, da Nero nur plotdevice. Leider bin ich kein Filmemacher, viel mehr kann ich da auch nicht sagen.
.

[garakvsneelix]

Ich kann das alles nachvollziehen, aber nicht jeder seichte Scifi-Action-Film, der "alles richtig gemacht hat", um genügend Leute ins Kino zu ziehen, ist ein in jeder Hinsicht guter Film.

Das behauptet auch keiner. Aber dein Vorschlag, die Autoren hätten doch einfach einen Film über mehrere Zeitebenen mit Nero als Hauptfigur schreiben sollen, ist vor dem Hintergrund der Überlegungen, die ich gerade dargestellt habe, halt einfach nicht tauglich. Denn das wäre eben "Thema verfehlt". Interessiert wäre ich nur nun daran, wie du einen Film angegangen wärst, bei dem du die oben genannten Vorgaben tatsächlich einhälst.

Umgekehrt, im Thread "schlechteste Filme" sieht man immer wieder einmal, dass Leute, die Null Ahnung von Filmen haben, oder einfach intellektuell völlig überfordert sind, sehr gute Filme als "schlecht" abstempeln, weil sie "langweilig" sind.

Das ist eine Geisteshaltung, der ich nicht folgen kann. Menschen, die andere Filme gut finden als du und andere Filme schlecht finden als du, gleich irgendwie intellektuelle Überforderung anzudichten ("Du hast den Film nur nicht richtig verstanden, sonst würdest du ihn gut finden, du Blödmann!"), ist eigentlich sogar ziemlich herablassend und ein kleiner Hammer. Auch die dahinterstehende Philosophie, Filme könnten objektiv in gut und schlecht eingeteilt werden, teile ich nicht, aber darüber kann man ja diskutieren.

Hast du denn mal versucht, zu verstehen, warum Leute Filme, die deiner Meinung nach gut sind, schlecht fanden? Hast du mal versucht, darüber zu diskutieren?

[stocky0001]

Der letzte TNG-Film wurde nicht gut aufgenommen, selbst die Fans mögen ihn nicht und wir haben ihn auch als letzten TNG-Film beworben, außerdem gab es ziemlich viele Umbrüche --> Okay, kein TNG-Film. Was dann? --> DS9, VOY und ENT sind nur etwas für Spezialisten und ENT ist gescheitert --> Ist nicht vielleicht sogar ST gescheitert? --> Wie kann man es noch retten? --> Wir brauchen neue Zuschauer --> Wir brauchen einen guten Einstieg für neue Zuschauer. ---> Wir brauchen einen neuen Einstieg. --> Neue Crew! --> Gut, aber das allein reicht nicht. --> Neue Ära? --> ENT hat gezeigt: Das reicht nicht --> Neues Universum? --> Gut, aber das ist dann nicht mehr ST. Wir wollten ST neu starten, erinnerst du dich? --> Warum starten wir es nicht mit der Crew neu, mit der es damals gestartet ist?

Den Nagel auf den Kopf getroffen. Heutzutage würde man mit alten Star Trek Formaten keine neuen Zuschauerkreise bekommen. Zum einen wegen dem Technoblable zum anderen wegen dem Nerd Faktor. Es ist einfach für aussenstehende nicht Cool genug. Das neue Star Trek ist aber beides: Zum einen was für Nerds die sich aufregen wieso ist das jetzt so und so (das sind dan wir) und zum anderen die leute die zwar schonmal was von Star Trek gehört haben aben nicht eine folge geschaut haben weil es zu langatmig war (bsp. mein Bruder oder auch meine Frau) da fehlte die Action. Star Trek hat so (durch den Reboot) zumindest 2 neue Fans bekommen
die ihr lebenlang immer nur sagten das Star Trek schei...e sei. Also schlimm seh ich das nicht. Letzt endlich ist Star Trek auch nur ein Produkt mit dem ein Wirtschaftliches Unternehmen versucht Wirtschaftlich Profit zu machen.

[Tibo]

Umgekehrt, im Thread "schlechteste Filme" sieht man immer wieder einmal, dass Leute, die Null Ahnung von Filmen haben, oder einfach intellektuell völlig überfordert sind, sehr gute Filme als "schlecht" abstempeln, weil sie "langweilig" sind.

Wer langweilige Filme sehr gut findet, hat selbst wenig Ahnung von Filmen. Unterhaltung ist eben ein elementares Element des Unterhaltungsmedium Film.

[irony]

Ich kann das alles nachvollziehen, aber nicht jeder seichte Scifi-Action-Film, der "alles richtig gemacht hat", um genügend Leute ins Kino zu ziehen, ist ein in jeder Hinsicht guter Film. Der Film ist keine Minute langweilig, aber trotzdem zu sehr an den Haaren herbeigezogen, mit Nero als reines Plotdevice.

[garakvsneelix]

Dann war eben schon die Vorgabe schlecht.

Aber dass man aus der Vorgabe einiges rausgeholt hast, siehst du also trotzdem? Und warum sollte die Vorgabe, einen Neustart zu wagen mit einer Crew, der man nach dem Einstiegsfilm in "fremde Welten usw." folgen kann, schlecht sein? Diese Vorgabe hat ja eigentlich nahezu jeder Serienpilotfilm von ST gehabt. Hätte man ernsthaft mit TNG weitermachen sollen? Ich kann ziemlich gut verstehen, warum man das nicht tat. Noch mehr kann ich nachvollziehen, warum man keinen DS9-/VOY- oder ENT-Film plante. Kannst du das auch nachvollziehen?

Ich kann einfach sehr gut den dahinterstehenden Gedankengang nachvollziehen. Du kannst aber gerne einhaken, wo du ihn nicht nachvollziehen kannst und darüber können wir dann reden. Ich versuche ihn mal als Kette darzustellen.

Der letzte TNG-Film wurde nicht gut aufgenommen, selbst die Fans mögen ihn nicht und wir haben ihn auch als letzten TNG-Film beworben, außerdem gab es ziemlich viele Umbrüche --> Okay, kein TNG-Film. Was dann? --> DS9, VOY und ENT sind nur etwas für Spezialisten und ENT ist gescheitert --> Ist nicht vielleicht sogar ST gescheitert? --> Wie kann man es noch retten? --> Wir brauchen neue Zuschauer --> Wir brauchen einen guten Einstieg für neue Zuschauer. ---> Wir brauchen einen neuen Einstieg. --> Neue Crew! --> Gut, aber das allein reicht nicht. --> Neue Ära? --> ENT hat gezeigt: Das reicht nicht --> Neues Universum? --> Gut, aber das ist dann nicht mehr ST. Wir wollten ST neu starten, erinnerst du dich? --> Warum starten wir es nicht mit der Crew neu, mit der es damals gestartet ist?