Babylon 5 - The Lost Tales

[Wannabe]

@Makaan

Erwartest du eine Antwort?
Dann ähnel ich dir noch. Willst du das etwa?

Sehr sachlich!

ABER
... die Gründe, welche du dafür anführts, sind wirklich extrem oberflächlich, sehr schlecht durchdacht und daher kaum haltbar.

Da frage ich mich nur, wie sein Kommentar aussieht, wenn der gute Wannabe sich nicht peinlichst darum bemüht, die Diskussion auf Sachebene zu halten, sondern mal die Sau rauslässt.
Schreibt er dann unter seinem Pseudonym Makaan? Hahaha!

Sehr sachlich!
Und wirklich ein toller Diskussionsstil: Eine Leistungseinschätzung meinerseits als vermeintlich legitimes Beispiel dafür anzuführen, dass ich nicht sachlich bleiben kann, und dann auch noch die Argumente und Belege die zu der Einschätzung geführt haben zu unterschlagen.
Ich weiß nicht wie es in deinem Leben aussieht, und möchte dir da auch nichts unterstellen, aber ich könnte mir vorstellen, dass es sehr anstrengend sein muss wenn man jede begründete negative Kritik als Angriff auf die eigene Person wertet.

Ich habe dir zu keinem Punkt der Diskussion das Recht auf eine eigene Meinung abstreitig gemacht. Ich habe lediglich die der Meinung zugrunde liegenden Gründe in Zweifel gezogen.Noch mal zur Erinnerung:

- Du hast dich extrem negativ über den vermeintlichen Captain der Excalibur ausgelassen ... und dabei war die Person, von der du sprachst nicht mal Bestandteil der Serie.
- Du hast dich abfällig über Lochley als Captain von B5 ausgelassen, und das ausschließlich aufgrund ihres Äußeren.
Was ist daran unsachlich, wenn ich diese Gründe für das Nichtmögen der Serie als oberflächlich bezeichne? - faktisch sind sie es!

- Du hast behauptet, dass das Virus und seine Aktivierungszeit unlogisch seien, obwohl sie das nachweislich nicht sind, weder wissenschaftlich, noch was die Philosophie der Erschaffer des Virus angeht.
- Du hast angeführt, dass es unsinnig sei ein Medikament zu suchen, da man Medikamente entwickelt ohne zu wissen oder zu bedenken, dass genau das in der Serie rund um die Uhr auf der Erde und bei befreundeten Völkern geschieht und die Mission der Excalibur nur eine externe Forschungseinrichtung ist.
- Du hast der Serie vorgeworfen, dass es unsinnig sei, zu erwarten ein passendes Medikament zwischen den Sternen zu finden, dabei erwartet das in der Serie niemand. Es geht darum Technologien, Ideen und Organismen zu finden, die eventuell bei der Forschung helfen können.
Was ist daran unsachlich, wenn ich die angeführten Gründe für das Nichtmögen der Serie als schlecht durchdacht bezeichne? - faktisch sind sie es!


Live long and prosper!

[Mayan]

@Makaan

Erwartest du eine Antwort?
Dann ähnel ich dir noch. Willst du das etwa?

Ich fände es sehr angenehm, wenn Du Makaan ähneln würdest...

P.S Meine Anfrage, wo die filmischen Lösungen für Bester und Molinari zu finden sind, ist immer noch unbeantwortet. Meine Aufforderungen, doch mal die Schönheiten von Crusade zu offenbaren, ebenfalls.

Du hast mehr als deutlich gemacht, daß Du an einer Diskussion zur Sache meinerseits kein Interesse hast, also beschwer Dich nicht, wenn ich nicht zur Sache diskutiere. Abgesehen davon stehen die Antworten alle in diesem Thread.

[Makaan]

@Makaan

Erwartest du eine Antwort?
Dann ähnel ich dir noch. Willst du das etwa?

Vor allem erwarte ich, dass du aufhörst, Leute zu beleidigen und ihnen Sachen unterstellst. Ob du Crusade gut findest oder nicht, sei dir unterlassen. Aber Frechheiten gegenüber anderen Usern kannst du dir sparen.

Schreibt er dann unter seinem Pseudonym Makaan? Hahaha!

Wirklich erbärmlich von dir, und ganz offensichtlich nur ein weiterer Versuch, Stunk zu verursachen. Wannabe zu unterstellen, er hätte es nötig, sich eine andere Internet-Persona besorgen zu müssen, um dich offen und ehrlich als pöbelnder Möchtegern-Intellektueller hier im Forum zu entlarven, zeigt, dass du wirklich kein Interesse an eine Diskussion hattest.

P.S Meine Anfrage, wo die filmischen Lösungen für Bester und Molinari zu finden sind, ist immer noch unbeantwortet. Meine Aufforderungen, doch mal die Schönheiten von Crusade zu offenbaren, ebenfalls. Stattdessen wird die eigene Makellosigkeit gebräunt. Schade, dass sie nur introvertiert existent ist.

Abgesehen davon, dass dir schon erklärt wurde, wie das Schicksal von Bester und Mollari endet, und wo diese Information zu finden ist, wüsste ich nicht, wieso du du deine introvertierte Arroganz so offen und ehrlich hier im Scifi-Forum zur Schau stellen willst.
Naja, vielleicht ist dir "Gute Zeiten, schlechte Zeiten" sogar wirklich noch zu hoch, und deshalb hast du Mühe, Babylon 5, Crusade und jeweilige andere Scifi-Serien zu verstehen, und versuchst deine Frust hier im Scifi-Forum abzulassen. Ziemlich traurig für dich...

[Alberich]

@Makaan

Erwartest du eine Antwort?
Dann ähnel ich dir noch. Willst du das etwa?

Wie fing alles an? Richtig:

Wie kann man sich dabei nicht langweilen?

1. Das Raumschiff ist unterwegs, um ein Medikament zu suchen.
Wieso suchen? Werden Medikamente nicht erfunden und entwickelt? Gigantische Forschungsstäbe würden sich rund um die Uhr damit befassen.
Es geht immerhin um die Menschheit, die ausstirbt. Da muss alles andere stehen und liegen gelassen werden. Was heißt schon, wir hätten fünf Jahre Zeit? Wer will das bemessen? Als 1350 die Pest in Europa wütete, hatte die auch ihre "Hochzeit". Als große Teile erst mal dahin gerafft waren, starben mangels Masse weniger Menschen. Was heißt das also, das fünf Jahre Zeit seien? Kommt dann der große Gong?

2.Was erwartet die Crew denn zu finden? Ein Medikament, das eine nicht existente Rasse, oder nur eine hypothetisch existente Rasse gefunden haben soll, die demselben Anschlag derselben Rasse ausgesetzt war, das Medikament erfunden hat, das auch auch Menschen wirkt. Ich bin ja schon einiges gewohnt, aber das zu weit hergeholt.

3. Gesetzt der Fall, ein Medikament wäre irgendwo irgendwie zu finden...warum vertrödeln dann alle die Zeit mit ihren klitzekleinen unwichtigen Problemchen? Warum fliegen sie nicht hin und zwar sofort?
Müsst nicht jede Sekunde das Sterben der Menschen im Bewusstsein, in den Handlungen der Crew präsent sein, deren die Eltern, Kinder und Freunde auf der Erde leben?
Gerade hier lassen sich Hindernisse noch und nöcher auftürmen, und die wären dann auch wichtig.
Stattdessen befasst man sich mit völlig Unwichtigem.
Das scheint ein Hauptproblem von Babylon 5 und Verwandte zu sein: Die Fässer werden mit großem Hallo angestochen. Aber das Bier wird nicht gezapft.

4. Wie man eine langweilige Figur, den ehemaligen stellvertretenden Sicherheitschef, der wider Willen sich selbst als ungeeignet und als Notlösung betrachtet hat, der nicht eine einzige abstrakte Betrachtung gezeigt hat, zum Kapitän eines Raumschiffs macht, ist mir schleierhaft.
Ich muss also schlucken, dass jemand ohne Ausbildung und Praxis ein Raumschiff führt.
Schön, aber muss dies jemand machen, der weder aus seiner Vorgeschichte noch äußerlich Charakter oder Klugheit bewiesen hat? Jemand, den ich abends besoffen vor der Theke einer langweiligen Vorstadtkneipe erwarten würde?

5. Abgeschwächt gilt dies für Lockley. Die sieht eher wie eine in die Jahre gekommene Disco-Queen aus.
Die stelle ich mir nicht wie die Leiterin einer Raumstation vor, sondern eher als Betriebsnudel. Wie sie beschwipst auf einer Feier einen Strip macht.

Deshalb ist Crusade trotz verheißungsvoller Ausgangssituation grotesk unglaubwürdig, die introvertierten Zipperleinchen reizen mich nur zum Gähnen.
Für die Erde geht es ums Überleben, die Mannschaft kümmert sich um ihren Schnupfen.

@Scrambler
Mich stören nicht die 10 Euro. Ich würde gerne auch 20 oder mehr Euro ausgeben, wenn die Erfordernisse den Zielen entsprächen. Aber eine neue DVD, die wieder mit Tamtam ein neues Fass anbietet, während die alten noch voll in der Ecken stehen, würde ich nicht mal nehmen, wenn ich dafür 10 Euro bekomme.

Gruß

Auf diese üble Beleidigung von ... (weiß ich nicht, aber ihr, und ihr habt immer recht), antwortete einer, der sich zwar nicht als Ausbund der Sachlichkeit versteht, aber ...

Wenn ich für etwas in diesem Forum und in der realen Welt bekannt bin, dann dafür, dass ich bei Diskussionen peinlichst darauf achte nichts zu unterstellen, und die Kommunikation von meiner Seite aus so gut es geht auf der Sachebene zu halten. Wenn ich dennoch etwas in Bezug auf mein Gegenüber lediglich vermute, dann formuliere ich das auch als Frage, die richtigstellend beantwortet werden kann.

Sachlichkeit bedeutet also in der Definition von Wannabe:

ABER
... die Gründe, welche du dafür anführts, sind wirklich extrem oberflächlich, sehr schlecht durchdacht und daher kaum haltbar.

Wie es aussieht, wenn er etwas nicht unterstellt, wissen wir schon.

Da frage ich mich nur, wie sein Kommentar aussieht, wenn der gute Wannabe sich nicht peinlichst darum bemüht, die Diskussion auf Sachebene zu halten, sondern mal die Sau rauslässt.
Schreibt er dann unter seinem Pseudonym Makaan? Hahaha!

Gruß

P.S Meine Anfrage, wo die filmischen Lösungen für Bester und Molinari zu finden sind, ist immer noch unbeantwortet. Meine Aufforderungen, doch mal die Schönheiten von Crusade zu offenbaren, ebenfalls. Stattdessen wird die eigene Makellosigkeit gebräunt. Schade, dass sie nur introvertiert existent ist.

[Wannabe]

Das wahllose Erforschen unbekannter Systeme ist nicht mal ein Tropfen auf dem heißen Stein, und anderes gibt Crusade nicht her. Die Excalibur hüpft nur auf Verdacht durch die Gegend. In der ersten Folge sollen sie sogar eine Mannschaft retten. Mit Zielbewusstsein hat das nichts zu tun. Wer sucht denn nun nach Spuren von Rassen, die ein Gegenmittel haben? Und ich habe dir klar und deutlich gesagt, dass es solche Informationen nicht gibt, zumindest in der ersten und in der zweiten Geschichte nicht.

Solange ich kein konkreten Anflugziel habe, weil meine Informationsbeschaffer und -analysten (Ranger) gerade kein lohnendes angeben können, ist die Nadel im Heuhaufen zu suchen immer noch lohnender als nichts zu tun.

Die pure Anzahl möglicher (erreichbarer) Sonnensystem ist dabei doch für die prinzipielle Durführung der Mission vollkommen unwichtig, wenn sich keine Alternativen anbieten, die nicht schon ausgenutzt werden.

Jetzt bin ich confused. Der Satz ergibt keinen Sinn, den solltest du editieren.

Dieser Satz sollte folgendes zum Ausdruck bringen: Wenn ich alle Möglichkeiten der Heilmittelforschung, die mir zur Verfügung stehen, bereits ausnutze, außer zwischen den Sternen zu suchen, dann ist die überwältigende Anzahl an Sternensystemen, in denen ich suchen kann, kein forschungsphilosophisches Hindernis dafür diese Möglichkeit der Heilmittelsuche einzusetzen.

Also, ich habe die ersten drei DVD's durch und dann die letzten beiden Folgen angesehen, ob sich zumindest aus dem Ende ein lohnendes Durchquälen ergeben würde. Da hier nichts war, habe ich es aufgegeben. Umgekehrt, wenn sich bei jeder Folge Chancen ergäben, das Mittel zur Heilung zu finden, dann wäre das spannend. Es könnte auch bei dem Scheitern ein Erkenntniströpfchen gewonnen werden, welches die Suche weiterbringt.
Das wäre dann eine richtige Suche, kein Herumirren, was du als natürlich ansiehst.

1. Wenn du es interessant fändest wenn die Excalibur jede Folge fast ein Heilmittel fände, dann kann ich dagegen natürlich nichts sagen. Angesichts der Tatsache, dass du bisher aber die Meinung vertreten hast, dass (grob gesagt) zwischen den Sternen nichts zu finden sein sollte, finde ich dein Interesse an einer solchen Dramarturgie eher widersprüchlich.
2. Fast alle in der Serie angeflogenen Planeten oder Hyperspace-Loki, bzw. kontaktierte Spezies werden unter der Prämisse angeflogen/kontaktiert, dass dort eventuell ein Puzzelteil des ersehnten Heilmittels zu finden sein könnte. Die einzigen Folgen, in der die Excalibur nicht Hinweisen (von Rangern, Technomagiern, Erdregierung ...) auf mögliche nützliche Informationen nachgeht oder sich mit der Seuchenbekämpfung beschäftigt sind die Episode 1 und 12. Das heißt in 11 Folgen wird genau das getan, was du bei der Serie seltsamer Weise zu vermissen scheinst. Und im Falle des Minerals aus Folge 2 und des Techno-Virus aus Folge 10 können sogar die von dir angesprochenen "Erkenntniströpfchen" gewonnen werden. Forschungstechnisch ist das eine geradezu fantastische Erfolgsquote!
3. Wieso stellst du die von mir verteidigte Nützlichkeit des "Herumirrens" immer wieder in einen Zusammenhang, der andeutet ich wäre davon überzeugt dies wäre die einzige oder gar beste Art zu Forschen? Dieses "Herumirren" nennt man in der Forschung auch Systematische Variation, und sie ist eine zwar nicht sehr ökonomische aber dennoch valide Vorgehensweise wenn alle besseren Methoden schon ausgeschöpft sind - nichts anderes versuche ich seit geraumer Zeit zu verdeutlichen.

Nur merke ich von dieser Auswertung nichts. Es fehlt sogar der Anstoß, und sei es nur eine alte Sage, die davon berichtet, dass eine Rasse einen bakteriellen Angriff überlebt habe. Selbst Hoffnung braucht einen Strohhalm.

siehe oben Punkt 2. Es gehen fast in jeder Folge Hinweise auf möglich Quellen für Heilmittel auf der Excalibur ein.

Richtig, wir brauchen keine extra Folge, wie auf einem riesigen Gelände einige tausend Wesen Informationen auswerten, und riesige Staffeln von Raumschiffen sich aufmachen, um Spuren nachzugehen. Aber ein kleiner Ausblick würde doch guttun, oder? Du hast doch selbst geschrieben, dass Excalibur nur Teil eines Ganzen ist. Und davon genau ist nichts zu spüren, von diesem Ganzen. Diese Excalibur ist eine fast abgeschlossene Welt, in der ausschließlich die Wehwehchen der Crewmitglieder Geltung haben, ohne dass höheren Zielen nachgegangen wird.

Es wäre tatsächlich gut einen Ausblick auf die Situation auf der Erde oder den Informationbeschaffungsapparat zu bekommen, auch wenn sie nicht im Mittelpunkt des Geschehens stehen. Episode 6 bietet mit der Konferenz auf dem Mars ja schon einen Schritt in diese Richtung und auch die nicht verfilmten Skripte lassen durchblicken, dass deinem Wunsch entsprochen worden wäre. Ansonsten kann ich nur sagen, dass diese Serie auf 5 Staffeln ausgelegt war, aber nur 13 Folgen erreicht hat. Sie hatte also nie die Chance wie B5 alle Möglichkeiten auszuschöpfen. Zieht man dann noch den Fakt heran, dass die Seuche nur ein Aufhänger nicht aber das zentrale Thema des 5-Jahres-handlungsbogens sein sollte (was sich auch bereits in den 13 Folgen andeutet), dann ist es nur verständlich, dass der Start der Serie verstärkt dafür genutzt wurde die Charaktere einzuführen, und weniger auf die Details des Hintergrunds einer Handlung einzugehen, die im Zuge der ersten Staffel ohnehin zu den Akten gelegt werden sollte.

Wieder umgekehrt. Zwar halte ich die Wichtigkeit der Mitnahme einer Diebin für diskussionsbedürftig, wenn keine Missionsparameter stehen.
Aber anyway, der große Kommandant hat gesprochen, und nun halte ich es für langweilig, mit Vorgesetzten darüber diskutieren, wer wen mitnehmen darf.
Er ist der Kapitän, es geht um die Rettung der Erde, er entscheidet.

Wenn du es für langweilig hälst die Dynamik zwischen den Charakteren zu etablieren, dann ist das natürlich dein gutes Recht. Langsam meine ich auch einen Teil des Problems zu erkennen, das du mit B5 und Crusade hast: J.M.S. erzählt große Geschichten, aber er tut dies indem er weniger die Handlung selbst sondern die Charaktere und deren Zusammen-, bzw. Gegespiel in den Mittelpunkt stellt. Das heißt, bei J.M.S. treiben die Charaktere die Handlung voran anstatt von der Handlung vorangetrieben zu werden. Du scheinst eher auf letzteres zu stehen, was vollkommen ok ist, aber bei B5 und Crusade zu Genussproblemen führen kann.

Natürlich ist das ungereimt. Wenn der Virus durch die Luft übertragen wird, er also wirtsunabhängig infiziert, bin als Täter an einer schnellen Verbreitung interessiert. Nicht interessiert bin ich an einer Entdeckung des Gegenserums.
Und was braucht dafür der Betroffene? Zeit! Also kann an einer fünf Jahre langen Inkubationszeit kein Interesse bestehen.

Ich habe doch bereits gesagt, dass der Virus nur in seiner Rohform eine Entwicklungszeit von 5 Jahren besitzt. Diese Zeitspanne ist aus zwei Gründen so lang:
1. Die Schatten waren nie daran interessiert Rassen um des Auslöschens willen auszulöschen. Sie vertraten eine Philosophie des Überlebens des Stärkeren. Rassen mussten um ihr Überleben kämpfen, um sich des Überlebens als würdig zu erweisen. Ein langsam wirkendes Virus ist ein ideales Testmittel, um zu sehen, wie stark der Überlebenswille und die physische und intellektuelle Fitness einer Spezies ist. Schafft sie es in der entsprechenden Zeit ein Gegenmittel zu finden, nun, dann hat sie sich der Weiterexistenz als würdig erwiesen, tut sie das nicht ...
2. Der Virus ist im Rohzustand universell einsetzbar, also sehr unspezifisch. Dementsprechend kann er zwar fast alles befallen, braucht dann aber eine gewisse Zeit (hier nunmal 5 Erden-Jahre), um sich an seinen Wirt anzupassen und 100% lethal zu wirken. Die Schatten hätten den Virus mit ihren Kenntnissen auch so programmieren können, dass er spezifischer und dafür schneller wirkt, aber die Schatten sind nunmal nicht mehr da. Und die Drakh besitzen zwar die Technik, nicht aber die Bedienungsanleitung. Das wurde hier aber auch bereits zig mal erklärt.

Du hast mich in dem Moment persönlich beleidigt, als du nicht mehr nur
Informationen genannt hast. Du weißt mehr über Babylon und Crusade als ich, bist mir dort überlegen und deshalb sachlich. Sobald es um Nachdenken geht, bist du unterlegen, glaubst dich aber im Recht, und wirst böse.

Ich soll dir unterlegen sein sobald es ums Überlegen geht? Wie kommst du darauf?
Ich denke, ich habe bisher jede meiner Behauptungen nachvolziehbar begründet. Wenn du nur auf Teilaussagen meinerseits eingehst, wie z.B. bei der Erklärung der Inkubationszeit des Virus, bei der du nur immer wieder feststellst das sie deiner Meinung nach zu lang ist um logisch zu sein, dabei aber die logische Erklärung für das langsame Wirken immer wieder ignorierst, dann kann natürlich kein Verstehen stattfinden.

Wenn dir die Missionsziele so unwichtig sind, dass der Schnupfen des Kapitäns wichtiger ist, dann vermute ich, dass sich deine Vorstellungen auf Alltäglichkeiten reduzieren. Es irritiert mich nur, dass du dich überhaupt für Science-fiction interessierst. Warum nicht "Gute Zeiten, schlechte Zeiten"?
Die haben noch nie vorgegeben, dass sie die Menschheit retten wollen, sind also ehrlicher.

1. Was hast du nur immer wieder mit "Schnupfen" und "In der Nase bohren" oder "Zahnschmerzen"??? Wenn du tatsächlich so viel von Crusade gesehen hast wie du sagst, dann muss dir doch aufgefallen sein, was ich weiter oben über das Beschäftigen mit dem Missionsziel bereits gesagt habe?!
2. Ich verdeutliche seit einigen Posts immer wieder, dass ich denke, dass neben der Beschäftigung mit dem Missionsziel das gelegentliche Einbringen von persönlichen Problemen unterstützend bei der Charakterprofilierung sein kann. Wieso versuchst du immer wieder daraus herauszulesen, dass mich nur das Alltägliche interessieren würde, mir die Missionziele egal seien und sich meine Serienvorstellungen auf Banales reduzieren würden? Das ist schlicht und ergreifend falsch und kann aus meinen Kommentaren auch nicht ansatzweise abgeleitet werden.
3. Und wieder versuchst du mich und meine vermeintlichen Interessen ohne triftigen Grund auf die Ebene von Boulevard, Regenbogenpresse und Daily-Soap zu stellen. Habe ich das auch nur eine einziges Mal mit dir gemacht?

Doch, das hast du getan, obwohl du mich nicht kanntest. Das entspricht nunmal der Wahrheit.

Nicht nur. Und ich weiß, dass ich gesagt habe, dass Lockley wie eine Betriebsnudel aussieht, die auf einem Betriebsfest einen Strip hinlegt.
Das ist eine Überspitzung, von der ich nichts zurücknehme.
Das hat nicht nur mit Äußerlichkeiten zu tun. Das zu analysieren, wäre interessant. Im Groben: Von Lockley ist mir erinnerlich, dass sie Garibaldi einen Kinnhaken gegeben hat. Sonst nichts.
Von dem Kapitän ist mir erinnerlich, dass er einen Aufstand niedergeschlagen hat, indem er den Anführer niedergeschlagen hat. Sonst nichts.
Von Delenn ist mir erinnerlich, dass sie um Rat gefragt wurde und auch Rat wusste. Dass sie zu den Mächtigen gehörte, gegen sie rebellierte und menschlich wurde. Es gibt sicherlich noch Aspekte, die nicht nicht präsent sind. Nun vergleiche mal Delenn auf der einen Seite und Lockley und den Kapitän auf der anderen. Das hat mit Äußerlichkeiten am wenigsten zu tun.

1. Ob es sich um eine Überspitzung handelt oder nicht ist doch in diesem Zusammenhang egal. Du hast dich zu dem damaligen Zeitpunkt bei der Einschätzung Lochleys nur auf Äußerlichkeiten beschränkt - Fakt!
Hier nochmal die fragliche Diskussion:

5. Abgeschwächt gilt dies für Lockley. Die sieht eher wie eine in die Jahre gekommene Disco-Queen aus.
Die stelle ich mir nicht wie die Leiterin einer Raumstation vor, sondern eher als Betriebsnudel. Wie sie beschwipst auf einer Feier einen Strip macht.

zu 5.
Wie man die Qualitäten eines Anführers komplett an dessen Aussehen festmachen kann ist mir ein Rätsel.
Unabhängig von ihren Zielen und Methoden: Sah Gandhi für dich wie ein Anführer aus? oder Napoleon? oder Hitler? oder Churchill?

Von dir zu diesem Zeitpunkt nur äußerliche Kriterien, in einer herabsetzenden Weise vorgetragen!
Von mir kein einziges Wort darüber, dass ich dir eine generelle Oberflächlichkeit bei der Einschätzung von Menschen vorwerfe.
Ich bezog mich nur auf das Beispiel Lochley und fragte dich indirekt, ob du das bei anderen Anführern auch machen würdest. Ich unterstellte dir an keiner Stelle das du es tust - Fakt!
Dass du nun Ergänzungen nachlieferst ist durchaus legitim, schließlich habe ich dich ja auch danach gefragt, es ändert aber an der Ausgangssituation absolut nichts und macht meine Reaktion auf deinen ürsprünglichen Kommentar nicht zu einem verallgemeinernden Angriff auf deine Person.
2. Lochley und Gideon -> 13 Folgen (Gideon), bzw. eine Staffel als wiederkehrende Nebenfigur (Lochley) / Delenn -> 5 Staffeln Zentralfigur
Kaum eine passende Ausgangssituation für einen fairen Vergleich, oder?!

Da stimme ich dir zu. Deswegen müssen trotzdem die höheren Ziele nicht derartig links liegen gelassen werden, wie Crusade das macht.

Zu diesem Punkt habe ich mich bereits weiter oben geäußert.

Im Gegenteil, gerade die höheren Ziele bieten die Möglichkeiten, unbekannte private Probleme aufzudecken, deren Behandlung in dieser Sitution umso reizvoller wäre.

...was in Crusade doch durchaus getan wird!
Ein Beispiel: Dureena, die alles verloren hat und helfen will, um der Menschheit ein ähnliches Schicksal zu ersparen, wobei ihre Fähigkeiten für die Suche nützlich sind, während sie gleichzeitig immer wieder als unabhängige Diebin aneckt. Ihre Vergangenheit wird durch die Beschäftigung mit dem Primärziel Stück für Stück ans Tageslicht gebracht (Sklaverei, andere Überlebende ihrer Spezies, ...) und wirkt sich (eigentlich immer positiv) auf die Mission aus.

Oh weh! Muss ich hier alles noch mal reinzitieren.

1.Schon mal versucht 24h pro Tag, 7 Tage die Woche, 12 Monate im Jahr angestrengt und absolut auf ein einziges Ziel fixiert zu sein? Das ist doch absoluter unrealistischer Quatsch!!!

2.die Gründe, welche du dafür anführts, sind wirklich extrem oberflächlich, sehr schlecht durchdacht und daher kaum haltbar.

3.Was soll das denn bitte für ein Argument gegen die Validität der Mission der Excalibur sein: "Ich weiß nicht wie lange die Reise dauern wird, da ich halt forschen muss. Da ich aber nur 5 Jahre Zeit habe, beginne ich besser erst gar nicht mit der Mission!" Läuft es darauf für dich hinaus???

Der letzte war noch „mit dem Kopf vor die Wand“ Symbol, womit ich als begriffstutzig bezeichnet wurde.

4. Du hast garnichts bewiesen, sondern lediglich argumentativ deine Position dargelegt ... und das eben nicht besonders gut.

Ich hoffe, das reicht. Warum seht ihr nur immer die kleinsten Splitter im Auge des Anderen und nie die eigenen Balken im Auge?

zu 1. - stimmt, das war emotional
zu 2. - kein Angriff sondern eine Darstellung der Inhalte deines ersten Kommentars zu der Serie. Deine Argumente waren zu dem Zeitpunkt oberflächlich und schlecht durchdacht, was ich auch mit kommentierten zitaten belegt habe. Diesen Umstand hast du zumindest teilweise versucht im weiteren Verlauf der Diskussion zu beheben. Leider gehst du aber weiterhin nur selten auf vorgebrachte Sachargumente ein, sondern nutzt Teilaussagen, um falsche Ableitungen und daraus wiederum Unterstellungen zu machen (siehe z.B. Thema "Alltägliches").
zu 3. - Du stelltest (einfach gesagt) die Mission der Excalibur in Frage, weil dir der Zeitrahmen für Erfolgsausichten zu gering erschien. Da du gerne die Logik bemühst, erschien mir diese Einstellung und das Argument extrem paradox und ich habe dich gefragt, ob das wirklich dein Ernst ist. Wo ist da jetzt der Angriff auf deine Person? Der angeführte smilie ist, wie ich bereits zugegeben habe, durchaus ein Zeichen meiner emotionalen Reaktion, sollte aber nicht deine Begriffsstutzigkeit sondern meine verzweifelte Überraschung andeuten.
zu 4. - Wenn ein Zimmermann einen Stuhl baut und dabei die Beine vergisst, sich aber damit brüstet einen perfekten Stuhl geschaffen zu haben, dann ist es doch kein Angriff auf die Persönlichkeit des Zimmermanns wenn man ihm sagt, das er zwar an einem Stuhl gearbeitet aber keinen perfekten Stuhl geschaffen hat, und dass die Arbeit dementsprechend nicht gut ist.
Du hast behauptet etwas bewiesen zu haben ohne irgendeinen Beweis geführt zu haben, stattdessen hast du Argumente vorgebracht, die niemanden überzeugt haben und im Detaill entkräftet werden konnten. Nichts anderes habe ich dir mitgeteilt.

Ist als Thema auch durch. Ob in "meinem Sinne" geforscht wird, das kann ich glauben, Andeutungen aus der Geschichtswirklichkeit sehe ich kaum.

Was meinst du mit "Andeutungen aus der Geschichtswirklichkeit"?

Es gibt auch Sachgerechtigkeit. Soweit driften die Begriffe Gerechtigkeit und Sachlichkeit nicht auseinander, wobei die Gerechtigkeit das Wollen mitumfasst.

Wie kommst du darauf? Gerechtigkeit beinhaltet immer eine Wertung, während Sachlichkeit vollkommen wertneutral ist. Sie kann im Sinne der verschiedenen Konzepten von Gerechtigkeit genutzt werden, ist aber in keiner Weise ursächlich mit ihr verknüpft.
"Wobei Gerechtigkeit das Wollen mitumfasst? ... Das Wollen wovon? Und im Gegensatz wozu?

Das kann man nur dann machen, wenn man es sich erlauben kann.
Warum nicht SETI? Die stehen unter keinem Druck.
[...]
Das ist einfach falsch. Als Schach- und Bridgespieler eines nicht ganz üblen Niveaus sage ich dir, dass nach jeden Hinweis gesucht wird, der aus bloßem Raten ein besseres Raten macht. Hier geht es darum, den "Horchlappen" die Richtung zuzuweisen, in der das Gesuchte als wahrscheinlich anzunehmen ist.

1. Es geht doch nicht darum, ob man sich was erlauben kann oder nicht!!!
Wenn man ein bestimmtes Forschungsziel hat, dann kann man nichts weiter machen als zu forschen bis man das Ziel erreicht hat oder vorher aufzugeben. Da Aufgeben im Falle von Crusade nicht in Frage kommt, bleibt nur die bedingungslose Forschung und Suche. Du hast gefragt, wie lange dieses Horchen/Forschen dauern soll. Diese Frage kann man im Vorfeld einer Untersuchung nie beantworten, jedenfalls nicht, wenn ein Erfolg Bedingung ist. Es dauert halt so lange wie es dauert, egal ob ein Zeitlimit gesetzt wird oder nicht. Wenn man das Limit einhalten kann - schön, wenn nicht - schade drum! Aber nur weil es ein Limit gibt garnicht erst anfangen zu wollen ist eben keine gute Strategie, erst recht nicht in einer Situation wie der, in der sich die Erde befindet. Na dann sind die Erfolgsaussichten eben gering. Alle anderen Möglichkeiten werden ohnehin ausgeschöpft, also kann man auch gut noch die mit den unwahrscheinlichen Erfolgsaussichten einsetzen ... man hat mit dem Einsatz der Excalibur nur etwas zu gewinnen, nichts zu verlieren.
2. Ich gebe dir Recht in der Hinsicht, dass man Suchradien eingrenzen, Ratemöglichkeiten begrenzen sollte, um die Erfolgsaussichten zu erhöhen ... aber genau dafür sind doch die Ranger usw. da. Genau das machen sie auch. Genau deshalb kann die Crew in fast jeder der gerademal 13 Folgen einer Spur nachgehen und muss nicht wahllos im All suchen, was nebenbei, solange es keine konkrete Spur gibt, in dieser Situation eben auch legitim wäre.

[...] Aber ich habe ausschließlich geantwortet auf deine Beleidigungen. Ich weiß nicht, was ich getan habe. Ich habe mir nur erlaubt vorzutragen, dass ich Crusade langweilig finde und habe dies begründet.

Und ich habe dir gesagt, dass ich dein Recht auf deine Meinung akzeptiere, dass du sicher nicht der Einzige bist, der Crusade langweilig findet, dass aber deine Argumente eher oberflächlich, schlecht recherchiert und daher überdenkenswert sind. Das hast du offenbar als persönlichen Angriff gewertet und begibst dich seitdem immer wieder auf genau die Ebene, die du mir vorwirfst.

Ich lasse mich gerne von der Klasse überzeugen, aber nicht von der Masse.
Das ist alles umgekehrt. Sachargumente habe ich vorgebracht und die deinen anerkannt, z.B. das medizinische Argument. Auf meine wurde nicht eingegangen, sondern ich wurde flugs in die böse Ecke gestellt.

Nur weil du ein Argument als valid anerkannt hast, heißt das nicht, dass dies jetzt exemplarisch für die scheinbare Sachlichkeit steht, mit der du diese Diskussion führst. Und nur weil ich dir nicht in allem zustimme, heißt das nicht, dass ich nicht auf deine Sachargumente eingehe.

Ich hoffe du erkennst den Unterschied ... diesmal.

Prust!! Sehr sachlich, na geschenkt, du warst schon schlimmer.

Ich habe lediglich etwas wiederholt und zu Verständlichkeitszwecken umformuliert, das du vorher nicht verstanden hast. Zu diesem Zeitpunkt hoffte ich tatsächlich, dass du diesesmal verstehen würdest, was ich sagen wollte. Wo ist da bitte der persönliche Angriff?

Oh Logik: Ich werfe dir die scheinbare Verwendung meiner persönlichen Angriffe vor. Ich smile jetzt auch.

Das wollte ich damit nicht ausdrücken! Gemeint war, dass du mir die Verwendung persönlicher Angriffe vorwirfst, während du sie selber ausgiebig nutzt.

Ihr hättet mir doch kraft eurer viel dichteren Kenntnisse über Crusade bildhaft meinem Gemeckere entgegensetzen können, wo ihr die Schönheit von Crusade seht.

Das hätten wir tatsächlich tun können, und es wäre wohl nicht die schlechteste Strategie gewesen. Mal davon ab, dass ich durchaus angeführt habe, wo ich die Stärken bei B5 und Crusade sehe.
Interessant übrigens, dass du selbst sagst, dass du "gemeckert" hast. War dein ursprünglicher Post nur eine Provokation oder nutzt du gerade Sarkasmus?

Das ihr das nicht getan habt, legt den Schluss nahe, dass ihr das nicht könnt.
Vielleicht entspricht euer Schönheitsverständnis von Crusade der Heilssuche der Exalibur. Ihr seid überzeugt, sie müsste irgendwo sein, und zischt mal auf Verdacht los. Und wer sagt, "so nicht", der ist eben böse.

Jetzt spekulierst du! Mal davon ab, dass der einzige, der hier von "böse" spricht auch du selbstbist.


Live long and prosper!

[HanSolo]

Sorry, stimmt, war Lockley ... ist schon einige Tage her als ich mir die Lost Tales angeschaut hatte.

Wie kann man nur die genial coole Ivanova mit der arrogant unsympathischen Lochley verwechseln?

[Azetbur II]

Sorry, stimmt, war Lockley ... ist schon einige Tage her als ich mir die Lost Tales angeschaut hatte.

[Kai "the spy"]

@Azetbur II: Es werden ja wahrscheinlich (oder hoffentlich) noch weitere Geschichten kommen.

In der ersten Geschichte war übrigens Lockley, nicht Ivanova. Nur um das mal eben korrigiert zu haben. *Besserwissermodus aus*

Ich fand übrigens beide Geschichten gelungen, wobei sie natürlich zwei völlig unterschiedliche Geschichten erzählen.

@Alberich: Mir ist eben noch deine Argumentation hinsichtlich Lockley und Gideon als Führer aufgefallen. Dabei vergleichst du sie mit Delenn. Dabei will ich zwei Dinge festhalten.
1. Delenn ist (vom Ursprung her) Minbari, kommt also aus einer völlig anderen Kultur. Mit menschlichen Maßstäben kann man da nicht messen.
2. Delenn ist Ranger One, Führerin der Ranger. Lockley ist Captain einer Raumstation und Gideon Captain eines Raumschiffes. Da sind schon recht unterschiedliche Führungsstile und -fähigkeiten gefragt.
3. Delenn war Mitglied des Grauen Rates und wurde als Nachfolgerin von Dukhat ausgewählt, dementsprechend wurde sie ausgebildet. Dies allein sollte es schon klar machen, dass sie weit größere Führungsqualitäten besitzt, als sie für einen Captain der Earthforce erforderlich sind.
4. Nun gut, sowohl Lockley, als auch Gideon haben schon mal Gewalt eingesetzt, um einen Konflikt kurzfristig zu lösen. Dies allein gibt jedoch nur wenig über ihren Führungsstil preis. Bedenke bei Vergleichen mit anderen B5-Charakteren, dass Lockley und Gideon jeweils nur anderthalb, bzw. eine halbe Staffel(n) Zeit hatten, um sich als Charaktere zu präsentieren, und das sie diesen Zeitraum nicht allein in Beschlag nehmen konnten, da es sich um Ensemble-Shows handelt. Und dies alles beachtet, so hat Lockley in einigen Episoden der 5. Staffel B5 (z.B. "A View from the Gallery" oder ihr Sieg in der Diskussion mit Sheridan um die Zusammenarbeit mit Bester) doch recht gute Führungsqualitäten bewiesen.

[Azetbur II]

Da immer wieder über die Zeit mit den fünf Jahren zur Aktivierung des Virus geschrieben wird, möchte ich daran erinnern (und teilweise von oben wiederholen), daß der Virus von den Handlangern der Schatten in die Atmosphäre der Erde entlassen wurde.

Es wurde, ich denke es war in der ersten Episode, erwähnt, daß die Schatten den Virus an die zu attackierende Rasse anpassen, um die eine Infektionszeit und deren Lethalität zu beschleunigen, aber die Drakh dazu nicht fähig waren.

Daraus schließe ich, daß der Virus sich erst anpassen muß.

Biologen gehen davon aus, daß ein gut angepaßter Virus seinen Wirt lange genug am Leben läßt, so daß dieser ihn verbreiten kann. Somit ist das HIV ein gut angepaßtes Virus, Ebola nicht, da dieses den Wirt so schnell tötet, daß keine große Ausbreitung erfolgen kann. Zumindest bislang nicht.

Aufgrund dieser Basis und aus der Erinnerung heraus, wurde eine Zeit von fünf Jahren geschätzt bis der Virus die Erdbevölkerung töten würde. Es wurde hierbei aber nicht erwähnt, ob dies sich nur auf die Menschen beziehen wird oder beispielsweise auch bestimmte Tierarten wie Menschenffen betroffen sein werden. Erwarte ich aber bei einer solchen Serie auch nicht, daß dieser Aspekt erwähnt wird.

In einer Analogie zur heutigen Zeit sehe ich diesen Virus der Schatten als HIV bzw. dessen Vorstufe und neben der Forschung im Labor gibt es die Forscher im Urwald (Südamerika z.B.), die Pflanzen und Tiersekrete auf ihre Wirkungen untersuchen und mit Schamanen reden. Die Crusade ist eines der Schiffe, das hinausgeschickt wird, um Hinweisen nachzugehen, Ideen zu verfolgen und Gerüchte zu überprüfen.

As meiner Sicht ist die entworfene Geschichte interessant und ich bedaure die frühzeitige Einstellung der Verfilmung.

Zum Thema Lost Tales:

Ich hatte mir mehr erhofft, mehr Geschichten als nur zwei.

Interessant fand ich die zugrundeliegende Idee in der Geschichte mit Ivanova und Gott/Teufel. Da könnte noch einiges daraus entstehen, wenn das verfolgt würde.

Die Geschichte Sheridan/Technomagier und dem dritten in der Thronfolge der Centauri und was er in der Zukunft machen könnte, nicht so fesselnd. Allerdings fand ich Sheridans Entscheidung nachvollziehbar (seinem Charakter nach) und würde daher gerne erfahren, wie sich dieser Centauri entwickeln wird.

[Mayan]

@Alberich

Du hast im B5-Teil dieses Forums (woanders bin ich praktisch nicht unterwegs) bisher 10 Beiträge verfaßt, davon allein 7 im Rahmen der aktuellen Diskussion. Nur einmal habe ich Dir vor dieser Diskussion direkt geantwortet. Wie Du daraus genug über mein Diskussionsverhalten gelernt haben willst, um mich keiner sachlichen Antwort mehr zu würdigen, ist mir schleierhaft.

Du kennst mich nicht, nicht als Person insgesamt und auch den Teil nicht, den man hier tatsächlich kennenlernen kann. Du kennst auch wannabe nicht. Du kennst niemanden hier so gut, daß Deine zahlreichen Verurteilungen auch nur sachlich fundiert, geschweige denn in der Form angemessen wären.

Du ignorierst Sachargumente.

Du bist offenbar nicht in der Lage den Inhalt einer Diskussion von den Diskutierenden zu trennen.

Du wirst beleidigend.

Du beschuldigst andere völlig haltlos, Dich zu beleidigen. (In meinen Augen ist die Reaktion auf Dein Verwechseln Zacks mit Gideon eine absolute Auszeichnung für dieses Forum, denn keiner hat sich darüber lustig gemacht!)

Du unterstellst anderen ganz offen, Dir intellektuell unterlegen zu sein. (Intellekt demonstriert man übrigens besser als ihn zu proklamieren.)

Wenn Du in meinen mehr als 1000 Posts in diesem Forum eine einzige Beleidigung anderer findest, hast Du einen Splitter. Wenn Du so viele findest wie Du hier geäußert hast, hast Du einen Balken. Wenn Du ca. 20x so viele findest, habe ich auch die gleiche "Beleidigungsdichte" wie Du erreicht, dann hast Du Deinen Mammutbaum. Erst wenn Du mehr findest, hast Du das Recht, meine Diskussionsweise zu kritisieren.

Dasselbe Spielchen kannst Du gern mit allen anderen spielen, das Ergebnis wird gleich sein.

Vielleicht solltest Du mal in Erwägung ziehen, daß Deine Probleme mit allen anderen Teilnehmern der Diskussion nicht an allen anderen, sondern tatsächlich an Dir liegen.

[Kai "the spy"]

Bei euren erfolgreichen Versuchen, alle meine vielen Fehler und eure Makellosigkeit festzustellen, habt ihr - und das bemerke ich bei Euresgleichen nicht zum ersten Mal- (Euresgleichen=Splitter im Auge des Anderen suchen, die Balken im Eigenen übersehen) mal etwas ganz Wichtiges ausgelassen.
Ihr hättet mir doch kraft eurer viel dichteren Kenntnisse über Crusade bildhaft meinem Gemeckere entgegensetzen können, wo ihr die Schönheit von Crusade seht.
Das ihr das nicht getan habt, legt den Schluss nahe, dass ihr das nicht könnt.
Vielleicht entspricht euer Schönheitsverständnis von Crusade der Heilssuche der Exalibur. Ihr seid überzeugt, sie müsste irgendwo sein, und zischt mal auf Verdacht los. Und wer sagt, "so nicht", der ist eben böse.

Gruß

Dieser Punkt ist nicht ganz falsch, und daher möchte ich hier einspringen.
"Crusade" war auf fünf Jahre angelegt, ähnlich wie B5. Wie wir aus B5 wissen, baut JMS erstmal eine Art Status quo auf, um diesen dann später um so effektiver einreissen zu können. Die Handlung ist mit Spannungsbogen aufgebaut, welcher mit der Einführung beginnt und mit der Zeit immer weiter anzieht. Die Episoden von "Crusade", welche tatsächlich produziert wurden, gingen über die Einführung nicht hinaus. Hierfür kann man gut die erste Hälfte von B5 mit den Episoden von "Crusade" vergleichen, und man merkt, dass sich "Crusade" durchaus im gegebenen erzählerischen Rahmen befindet. Die Charaktere werden vorgestellt, ihr Hintergrund und ihre Positionen und Motive angedeutet. Der Rest sind Einzelgeschichten, die den Zuschauer in "Sicherheit wiegen" sollen, bevor JMS (wie er es in Internetforen gerne formulierte, nachzulesen im Episodenguide des Lurker's Guide) die Geschehnisse "mit dem Vorschlaghammer in die Schädel der Zuschauer schlägt" (dieses Zitat ist aus der Erinnerung übersetzt, also nicht Wort für Wort auseinandernehmen, sondern lieber die Bedeutung interpretieren. Wer's wörtlich haben will, soll im Lurker's Guide selbst nachschlagen). Die letzte Episode, in welcher Franklin auf die Excalibur kommt und den Virus als Nanotechnologie identifiziert, nimmt im Gesamtbogen des "Crusade"(wie es geplant war) in etwa eine ähnliche Position ein, wie "Signs and Portents" in B5 (übrigens auch die 13. Episode dieser Serie). Darauf zu beharren, dass gewisse Aspekte der Geschichte nicht gezeigt wurden und die Geschichte somit für'n A**** ist, darf jeder für sich entscheiden, Fakt ist, es wäre viel mehr gezeigt worden, wenn "Crusade" nicht abgesetzt worden wäre.
Desweiteren sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass einige Punkte JMS vom Sender aufgezwungen wurden (laut JMS gab es z.B. Forderungen nach "mehr Sex und mehr Action"). Auch die Seuche an sich wurde dem Autor von TNT aufgezwungen, da diese darin ein Ziel für die Serie sahen, welches der Rückkehr zur Erde in "Star Trek - Voyager" ähnlich war. JMS wollte die Seuche spätestens bis zum Ende der zweiten Staffel geheilt haben.
Mit diesem Hintergrundwissen sehe ich mir "Crusade" an und genieße sie, als was sie sind: Einzelabenteuer, die eine größere Geschichte in Aussicht stellten. Und ich hoffe, dass JMS die Geschichte irgendwann noch abschließt (eventuell in Romanform).

[Makaan]

Du hast mich in dem Moment persönlich beleidigt, als du nicht mehr nur
Informationen genannt hast. Du weißt mehr über Babylon und Crusade als ich, bist mir dort überlegen und deshalb sachlich. Sobald es um Nachdenken geht, bist du unterlegen, glaubst dich aber im Recht, und wirst böse.

Lächerlicher wird es nimmer, würde man meinen. Du bist wirklich sehr anmassend, und verdammt frech, und erfindest irgendwelche fadenscheinige Argumente, um ganz offen und ehrlich andere Leute zu beleidigen.

Wenn dir die Missionsziele so unwichtig sind, dass der Schnupfen des Kapitäns wichtiger ist, dann vermute ich, dass sich deine Vorstellungen auf Alltäglichkeiten reduzieren. Es irritiert mich nur, dass du dich überhaupt für Science-fiction interessierst. Warum nicht "Gute Zeiten, schlechte Zeiten"?
Die haben noch nie vorgegeben, dass sie die Menschheit retten wollen, sind also ehrlicher.

Warum zum Henker unterstellst du jetzt Wannabe, dass ihm der Schnupfen des Kapitäns wichtiger sei? Es ist ziemlich irritierend für die Forengemeinschaft, dass du solches Zeugs plapperst, und sein Interesse an Science Fiction angreifst. Warum schaust du nicht besser "Gute Zeiten, schlechte Zeiten" an, stattdessen?

Ich hoffe, das reicht. Warum seht ihr nur immer die kleinsten Splitter im Auge des Anderen und nie die eigenen Balken im Auge?

Dein kleiner Splitter in deinem Auge ist ungefähr so gross wie ein Mammutbaum, und noch dazu hast du ihn dir selbst absichtlich in dein Auge hineingerammt, weil du nur an das Pöbeln interessiert bist, während du andere Leute noch mehr Sachen unterstellst.

Das Thema ist durch. Das hast du mehrfach getan, noch nachdem du dich als Ausbund der Sachlichkeit bezeichnet hast. Die Beispiele habe ich dir genannt

Nö, er hat immer noch gesagt, dass er versucht, sachlich zu sein. Du bist das ja nicht, und ausserdem versuchst du ständig, anderen Leuten Wörter in den Mund zu legen. Sehr traurig.

Wie schon oben gesagt, den Splitter im Auge des Anderen erkennt ihr, den Balken im Eigenen nicht. Es stimmt jetzt jedes Wort von dir. Aber ich habe ausschließlich geantwortet auf deine Beleidigungen. Ich weiß nicht, was ich getan habe. Ich habe mir nur erlaubt vorzutragen, dass ich Crusade langweilig finde und habe dies begründet.

Nö, in erster Linie hast du sehr abweisend auf die Argumente der anderen reagiert, und jetzt beleidigst du sie ständig, indem du ihnen noch mehr Blindheit vorwirfst, weil du nicht mehr weiter weisst.

Ich lasse mich gerne von der Klasse überzeugen, aber nicht von der Masse.
Das ist alles umgekehrt. Sachargumente habe ich vorgebracht und die deinen anerkannt, z.B. das medizinische Argument. Auf meine wurde nicht eingegangen, sondern ich wurde flugs in die böse Ecke gestellt.
Wie bei Mayan. Das der böse "Andere" mal was richtiges sagen könnte, wurde nicht mal erwogen, sondern ad hock rübergebügelt.

Nö, bei dir merkt man einfach, dass du einfach beleidigend sein willst, das ist alles.

Abgesehen davon, dieser Thread ist hier, um über The Lost Tales zu diskutieren, nicht über Crusade.

[Alberich]

Ich habe doch klar und deutlich gesagt, dass das Erforschen unbekannter Systeme nur ein Bereich der Vorgehensweise ist. Der andere wäre dann der, bei dem auf Hinweise seitens der Informationsbeschaffer eingegangen wird.

Das wahllose Erforschen unbekannter Systeme ist nicht mal ein Tropfen auf dem heißen Stein, und anderes gibt Crusade nicht her. Die Excalibur hüpft nur auf Verdacht durch die Gegend. In der ersten Folge sollen sie sogar eine Mannschaft retten. Mit Zielbewusstsein hat das nichts zu tun. Wer sucht denn nun nach Spuren von Rassen, die ein Gegenmittel haben? Und ich habe dir klar und deutlich gesagt, dass es solche Informationen nicht gibt, zumindest in der ersten und in der zweiten Geschichte nicht.

Die pure Anzahl möglicher (erreichbarer) Sonnensystem ist dabei doch für die prinzipielle Durführung der Mission vollkommen unwichtig, wenn sich keine Alternativen anbieten, die nicht schon ausgenutzt werden.

Jetzt bin ich confused. Der Satz ergibt keinen Sinn, den solltest du editieren.

1. Aus deinem unten folgenden Kommentar entnehme ich, dass du noch nicht wirklich weit bist mit dem Anschauen der Staffel, warum also führst du Formulierungen wie "davon merke ich bisher nicht viel" an, wenn du noch gar nicht die Chance hattest viel zu bemerken? Mal ganz ab von der Tatsache, dass es eher langweilig wäre am Anfang jeder Folge gesagt zu bekommen, dass die Ranger nun die infos für den Anflug auf Planet X zusammengetragen haben.

Also, ich habe die ersten drei DVD's durch und dann die letzten beiden Folgen angesehen, ob sich zumindest aus dem Ende ein lohnendes Durchquälen ergeben würde. Da hier nichts war, habe ich es aufgegeben. Umgekehrt, wenn sich bei jeder Folge Chancen ergäben, das Mittel zur Heilung zu finden, dann wäre das spannend. Es könnte auch bei dem Scheitern ein Erkenntniströpfchen gewonnen werden, welches die Suche weiterbringt.
Das wäre dann eine richtige Suche, kein Herumirren, was du als natürlich ansiehst.

2. Die Informationen werden vor der Weiterleitung an die Excalibur sicher auf ihre Relevanz hin ausgewertet, und sicher wird man sich mit der Frage nach den Schatten und ihrer Geschichte ganz besonders beschäftigen, nur sind entsprechende Daten nunmal extrem rar. Über die Vorlonen ist ja schon so gut wie nichts bekannt, und die haben sich nicht immer wieder für Jahrtausende versteckt.

Nur merke ich von dieser Auswertung nichts. Es fehlt sogar der Anstoß, und sei es nur eine alte Sage, die davon berichtet, dass eine Rasse einen bakteriellen Angriff überlebt habe. Selbst Hoffnung braucht einen Strohhalm.

3. Was auf der Erde passiert und wie der Informationsfluss koordiniert und ausgewertet wird wäre sicher auch interessant, aber in der Serie geht es nunmal um das Raumschiff, das zwischen den Sternen nach Hilfe sucht, und nicht um die Basis, die diese Suche ermöglicht.

Richtig, wir brauchen keine extra Folge, wie auf einem riesigen Gelände einige tausend Wesen Informationen auswerten, und riesige Staffeln von Raumschiffen sich aufmachen, um Spuren nachzugehen. Aber ein kleiner Ausblick würde doch guttun, oder? Du hast doch selbst geschrieben, dass Excalibur nur Teil eines Ganzen ist. Und davon genau ist nichts zu spüren, von diesem Ganzen. Diese Excalibur ist eine fast abgeschlossene Welt, in der ausschließlich die Wehwehchen der Crewmitglieder Geltung haben, ohne dass höheren Zielen nachgegangen wird.

Ich kann nur noch mal auf meinen dritten Punkt weiter oben verweisen und auf die Tatsache, dass du gerade noch darauf hingewiesen hast, dass gründliche Planung, Recherche und Koordination wichtiger wären als einfach drauf los zu fliegen. Und nun ist dir die Frage nach der Zusammenstellung einer missionsgeeigneten Crew zu unbedeutend um vor dem Start geklärt zu werden?

Wieder umgekehrt. Zwar halte ich die Wichtigkeit der Mitnahme einer Diebin für diskussionsbedürftig, wenn keine Missionsparameter stehen.
Aber anyway, der große Kommandant hat gesprochen, und nun halte ich es für langweilig, mit Vorgesetzten darüber diskutieren, wer wen mitnehmen darf.
Er ist der Kapitän, es geht um die Rettung der Erde, er entscheidet.

1. Was du an der Dauer bis zur Aktivierung des Virus so "ungereimt" findest erschließt sich mir immer noch nicht? Geausogut könnte man es ungereimt finden, dass der Mensch im Schnitt 11 Jahre braucht, um geschlechtsreif zu werden. Warum daurt es so lange? - Weil die Natur eben noch keinen schnelleren Weg gefunden hat einen Organismus von der Komplexität des Menschen schneller heranreifen zu lassen. Und der Virus braucht im "Rohzustand" eben 5 Jahre, um ohne Hilfestellung durch einen kompetenten Programmierer eine vollständige Anpassung an einen beliebigen Wirt vorzunehmen.

Natürlich ist das ungereimt. Wenn der Virus durch die Luft übertragen wird, er also wirtsunabhängig infiziert, bin als Täter an einer schnellen Verbreitung interessiert. Nicht interessiert bin ich an einer Entdeckung des Gegenserums.
Und was braucht dafür der Betroffene? Zeit! Also kann an einer fünf Jahre langen Inkubationszeit kein Interesse bestehen.

2. Wann habe ich dich denn beleidigt, und dann auch noch "wenn ich argumentativ auf eigenen Füßen stehe"? Was soll Letzteres eigentlich bedeuten?

Du hast mich in dem Moment persönlich beleidigt, als du nicht mehr nur
Informationen genannt hast. Du weißt mehr über Babylon und Crusade als ich, bist mir dort überlegen und deshalb sachlich. Sobald es um Nachdenken geht, bist du unterlegen, glaubst dich aber im Recht, und wirst böse.

3. Wenn man es recht bedenkt, dann "versimpelst" du Crusade wenn du die Serieninhalte, offensichtlich ohne sie wirklich gesehen zu haben, auf unwichtige Alltäglichkeiten reduzierst.

Jetzt spekulierst du. Wie gesagt, ich habe das meiste gesehen, die ersten drei DVD's und die letzten beiden Folgen.

4. Meine Vorstellungen reduzieren sich angeblich auf Alltäglichkeiten? Was soll das denn bedeuten? Von welchen Vorstellungen redest du? Und worauf gründest du diese Behauptung?

Wenn dir die Missionsziele so unwichtig sind, dass der Schnupfen des Kapitäns wichtiger ist, dann vermute ich, dass sich deine Vorstellungen auf Alltäglichkeiten reduzieren. Es irritiert mich nur, dass du dich überhaupt für Science-fiction interessierst. Warum nicht "Gute Zeiten, schlechte Zeiten"?
Die haben noch nie vorgegeben, dass sie die Menschheit retten wollen, sind also ehrlicher.

5. Ich habe nie behautet, dass deine Einschätzung von Menschen generell auf Äußerlichkeiten beruht, dafür kenn ich dich doch gar nicht gut genug.

Doch, das hast du getan, obwohl du mich nicht kanntest. Das entspricht nunmal der Wahrheit.

Ich habe gesagt, dass deine Einschätzung einer Anführerin (Lochley) in einem deiner Kommentare nur auf Äußerlichkeiten beruht. Und das entspricht nunmal der Wahrheit.

Nicht nur. Und ich weiß, dass ich gesagt habe, dass Lockley wie eine Betriebsnudel aussieht, die auf einem Betriebsfest einen Strip hinlegt.
Das ist eine Überspitzung, von der ich nichts zurücknehme.
Das hat nicht nur mit Äußerlichkeiten zu tun. Das zu analysieren, wäre interessant. Im Groben: Von Lockley ist mir erinnerlich, dass sie Garibaldi einen Kinnhaken gegeben hat. Sonst nichts.
Von dem Kapitän ist mir erinnerlich, dass er einen Aufstand niedergeschlagen hat, indem er den Anführer niedergeschlagen hat. Sonst nichts.
Von Delenn ist mir erinnerlich, dass sie um Rat gefragt wurde und auch Rat wusste. Dass sie zu den Mächtigen gehörte, gegen sie rebellierte und menschlich wurde. Es gibt sicherlich noch Aspekte, die nicht nicht präsent sind. Nun vergleiche mal Delenn auf der einen Seite und Lockley und den Kapitän auf der anderen. Das hat mit Äußerlichkeiten am wenigsten zu tun.

6. Ich habe im Laufe unserer Diskussion doch weder Figuren entworfen, noch irgendwelche Aussagen zu den Figuren von Crusade getroffen, die darüber hinausgehen, dass gelegentliche private Probleme den Charakteren mehr Tiefe und Profil geben.

Da stimme ich dir zu. Deswegen müssen trotzdem die höheren Ziele nicht derartig links liegen gelassen werden, wie Crusade das macht. Im Gegenteil, gerade die höheren Ziele bieten die Möglichkeiten, unbekannte private Probleme aufzudecken, deren Behandlung in dieser Sitution umso reizvoller wäre.

Wie also gelangst du zu einer so stark negativen Einschätzung, die der Verlauf unserer Diskussion noch nicht einmal wirklich zulässt?

Oh weh! Muss ich hier alles noch mal reinzitieren.

1.Schon mal versucht 24h pro Tag, 7 Tage die Woche, 12 Monate im Jahr angestrengt und absolut auf ein einziges Ziel fixiert zu sein? Das ist doch absoluter unrealistischer Quatsch!!!

2.die Gründe, welche du dafür anführts, sind wirklich extrem oberflächlich, sehr schlecht durchdacht und daher kaum haltbar.

3.Was soll das denn bitte für ein Argument gegen die Validität der Mission der Excalibur sein: "Ich weiß nicht wie lange die Reise dauern wird, da ich halt forschen muss. Da ich aber nur 5 Jahre Zeit habe, beginne ich besser erst gar nicht mit der Mission!" Läuft es darauf für dich hinaus???

Der letzte war noch „mit dem Kopf vor die Wand“ Symbol, womit ich als begriffstutzig bezeichnet wurde.

4. Du hast garnichts bewiesen, sondern lediglich argumentativ deine Position dargelegt ... und das eben nicht besonders gut.

Ich hoffe, das reicht. Warum seht ihr nur immer die kleinsten Splitter im Auge des Anderen und nie die eigenen Balken im Auge?

1. Ich habe nicht dich "versimpelt", sondern ein einfaches Beispiel angeführt, um den Kern meiner Aussage damit möglichst klar rüberzubringen. Der zitierte Satz von mir hat doch absolut nichts mit deiner Person zu tun!?

Das Thema ist durch. Das hast du mehrfach getan, noch nachdem du dich als Ausbund der Sachlichkeit bezeichnet hast. Die Beispiele habe ich dir genannt.

2. Von den Vorlonen wissen "wir" so gut wie nichts über die Schatten, und von den Planeten, die bekanntermaßen von den Schatten "berührt" wurden bekommt man in der Serie ja doch das ein oder andere zu sehen, es wird also sehr wohl auch gerade in die von dir angegeben Richtung geforscht.

Ist als Thema auch durch. Ob in "meinem Sinne" geforscht wird, das kann ich glauben, Andeutungen aus der Geschichtswirklichkeit sehe ich kaum.

3. Wann hab ich je auch nur angedeutet, dass ich ein Strategie des "Einfach Drauflosfliegens" in der Serie verteidige? Mit meinen Ausführungen bezüglich des der Mission zugrundeliegenden Informationsbeschaffungs- und Aufbereitungsnetzes habe ich doch deutlich gemacht, das meine Ansichten in genau die andere Richtung gehen!?

Nein. Nicht alle alten Kamellen nochmal. Es gibt keine Hinweise auf potentielle Ziele. Man fliegt einfach unbekannte Systeme an. In der Geschichtswirklichkeit wird nur getrödelt. Die Informationsbeschaffungsnetze bestehen fast nur aufgrund vom Hörensagen. Irgendwann ruft irgendein Senator an und befiehlt irgendwas.

1. Ich sprach nicht von Gerechtigkeit, sondern von Sachlichkeit.

Es gibt auch Sachgerechtigkeit. Soweit driften die Begriffe Gerechtigkeit und Sachlichkeit nicht auseinander, wobei die Gerechtigkeit das Wollen mitumfasst.

Im Zuge einer Diskussion ist damit gemeint, dass man sich auf die vom Gegner vorgebrachten Sachargumente bezieht, wenn man eigene Gegenargumente vorbringt, und nicht dessen Person durch Zuschreibungen vermeintlicher negativer Eigenschaften, Sarkasmus oder Ähnliches angreift, bzw. die Sachaussage der Rede von Emotionen überschatten lässt.

Das hast du aber getan.

Zugegebenermaßen ist der Smilie sehr wohl ein deutlicher Ausdruck von Emotionen meinerseits, aber wie soll man denn auf eine Aussage wie ...... im Zusammenhang mit Forschung reagieren?

Wer redet denn von Smilies? Die seien dir alle geschenkt.

Das Zitierte ist so unsachlich wie es nur geht und trieft nur so vor Ironie ... die an dieser Stelle auch noch völlig unangebracht ist. Forschung funktioniert nun mal so, dass wenn man etwas Unbekanntes erfahren möchte man eben solange "horchen" muss, bis man etwas hört - und wenn es Jahrhunderte dauert.

Das kann man nur dann machen, wenn man es sich erlauben kann.
Warum nicht SETI? Die stehen unter keinem Druck.

Ob man ein Zeitlimit gesetzt bekommt oder nicht ist dabei völlig egal.

Das ist einfach falsch. Als Schach- und Bridgespieler eines nicht ganz üblen Niveaus sage ich dir, dass nach jeden Hinweis gesucht wird, der aus bloßem Raten ein besseres Raten macht. Hier geht es darum, den "Horchlappen" die Richtung zuzuweisen, in der das Gesuchte als wahrscheinlich anzunehmen ist.

Mit deinem Kommentar stellst du dich eher selbst in die "böse" Ecke, ich tue das sicher nicht.

Das hast du unausgesetzt gemacht. Ich habe die Beispiele auch zitiert.

2. Ich frage dich offen, wann ich dich im Laufe unserer Diskussion beleidigt haben oder deine Person sonstwie angegriffen haben soll! Bitte belege das mit Zitaten.

Siehe oben.

Du jedenfalls hältst dich mit persönlichen Angriffen keinesfalls zurück. Ich habe die nur in diesem post vorkommenden mal rot hervorgehoben.

Wie schon oben gesagt, den Splitter im Auge des Anderen erkennt ihr, den Balken im Eigenen nicht. Es stimmt jetzt jedes Wort von dir. Aber ich habe ausschließlich geantwortet auf deine Beleidigungen. Ich weiß nicht, was ich getan habe. Ich habe mir nur erlaubt vorzutragen, dass ich Crusade langweilig finde und habe dies begründet.

Bisher ist niemand hier von deinem Diskussionsanteil überzeugt. Dieser bezieht sich übrigens nur selten auf die vorgebrachten Sachargumente sondern meisten auf deine Meinung und scheinbare Implikationen seitens deiner Diskussionsgegener, unterstützt von negativen Zuschreibungen und persönlichen Angriffen deinerseits.

Ich lasse mich gerne von der Klasse überzeugen, aber nicht von der Masse.
Das ist alles umgekehrt. Sachargumente habe ich vorgebracht und die deinen anerkannt, z.B. das medizinische Argument. Auf meine wurde nicht eingegangen, sondern ich wurde flugs in die böse Ecke gestellt.
Wie bei Mayan. Das der böse "Andere" mal was richtiges sagen könnte, wurde nicht mal erwogen, sondern ad hock rübergebügelt.

1. ich halte mich nicht für den Ausbund an Sachlichkeit, sondern ich sagte, dass ich dafür bekannt bin mich immer um ein größtmögliches Maß an Sachlichkeit zu bemühen.

Nein, du sagtest:
"Wenn ich für etwas in diesem Forum und in der realen Welt bekannt bin, dann dafür, dass ich bei Diskussionen peinlichst darauf achte nichts zu unterstellen, und die Kommunikation von meiner Seite aus so gut es geht auf der Sachebene zu halten. Wenn ich dennoch etwas in Bezug auf mein Gegenüber lediglich vermute, dann formuliere ich das auch als Frage, die richtigstellend beantwortet werden kann."
Was ist denn das anderes als ein Ausbund an Sachlichkeit.
Wenn angesichts deiner Bemühungen nicht mehr herauskommt, dann musst du von Haus aus extrem unsachlich sein.

Ich hoffe du erkennst den Unterschied ... diesmal.

Prust!! Sehr sachlich, na geschenkt, du warst schon schlimmer.

2. Und wieder bringst du keine Argumente vor, sondern persönliche Angriffe, deren scheinbare Verwendung du mir in meiner Argumentation vorwirfst. Ich denke, dass ich mir an dieser Stelle ruhig ein kommentierendes Smilie erlauben kann:

Oh Logik: Ich werfe dir die scheinbare Verwendung meiner persönlichen Angriffe vor. Ich smile jetzt auch.
Also Resumee deiner Ausführungen:
Angegriffen habe nur ich, und du weißt nicht was ich eigentlich will.
Wie kann es auch anders sein.
Bei euren erfolgreichen Versuchen, alle meine vielen Fehler und eure Makellosigkeit festzustellen, habt ihr - und das bemerke ich bei Euresgleichen nicht zum ersten Mal- (Euresgleichen=Splitter im Auge des Anderen suchen, die Balken im Eigenen übersehen) mal etwas ganz Wichtiges ausgelassen.
Ihr hättet mir doch kraft eurer viel dichteren Kenntnisse über Crusade bildhaft meinem Gemeckere entgegensetzen können, wo ihr die Schönheit von Crusade seht.
Das ihr das nicht getan habt, legt den Schluss nahe, dass ihr das nicht könnt.
Vielleicht entspricht euer Schönheitsverständnis von Crusade der Heilssuche der Exalibur. Ihr seid überzeugt, sie müsste irgendwo sein, und zischt mal auf Verdacht los. Und wer sagt, "so nicht", der ist eben böse.

Gruß

[Makaan]

@ Mayan
Auch dir einen schönen Dank. Wenn ich dir trotz deiner quantitativen Bemühungen nicht geantwortet habe, dann liegt das daran, dass wir schon mal das Vergnügen miteinander zu diskutieren hatten. Auch damals ist mir aufgefallen, dass du nie einen Faden aufgreiftst, nie auf etwas eingehst und vermutlich auch nichts verstanden hast.

Ich glaube, dieser Abschnitt ist der Beweis, dass Alberich eigentlich nur hier ist, um zu pöbeln und zu beleidigen, und nicht, um irgendwie zu diskutieren.

Dafür enthält jede Antwort von dir ein -nicht wörtliches- aber inhaltliches "und ich hab' ja doch recht". Da auch dieser dein Wortbeitrag hiervon nicht einen Milimeter abweicht, siehst du mir hoffentlich nach, dass ich keinen Sinn darin sehe, da du ja sowieso von Anfang an Recht hast, auf deine Bemühungen zu antworten.

Zum Glück weisst du natürlich, dass du noch weniger als Mayan bereit bist, von deinem Standpunkt abzukommen und eigentlich nur noch die Diskussion mit Mayan vermeiden willst, weil du gar keine stichhaltigen Argumente mehr hast, weshalb du schnell kurz die "Ich-red-nicht-mehr-mit-dir"-Nummer abziehst, weil du dir erhoffst, nicht noch weiter das Gesicht hier im Forum vor allen anderen wenigen Community-Member zu verlieren.

Ob andere Diskussionsteilnehmer dir gegenüber mehr aufweisen als nur den Vorzug, dass ich sie nicht kenne, wird sich noch zeigen.

Mayan hat im Gegensatz zu dir den immensen Vorteil, dass er gar nicht erst versucht, andere Leute hier im Forum beleidigen oder sich wichtig machen zu wollen.

Merkwürdige Logik. Die greift doch nur, wenn der Befallene dagegen nichts unternimmt. Und es ist doch völlig unlogisch, auch für Schatten und Volonen, auf das eigene Zeitgefühl abzustellen, wenn es doch darauf ankommt, dem Befallenen die Zeit zur wirksamen Reaktion zu verkürzen. Das gilt umso mehr, wenn es eine Rasse geben soll, die ein Gegenmittel gefunden haben soll.

Das Gegenmittel kann alles mögliche sein. Entweder ein Programm, dass die Nano-Viren ausschaltet, speziell designierte Nano-Maschinen, die die Schattenseuche bekämpfen, oder was auch immer, und vielleicht erhielt man es nur, wenn man sich den Schatten ergab und für sie bzw. in ihrem Sinne kämpfte. Etwas, das vielleicht immer noch da draussen rumliegt. Die Schattenseuche ist auch eine prima Waffe, um die betroffenen Völker dazu anzuregen, auf Plündertour zu gehen und (vermeintliche) Heilmittel bei anderen Rassen sich gewaltsam unter den Nagel reissen zu wollen, in der Hoffnung, dass man die Seuche stoppen kann, was ganz im Sinne der Schatten ist, da deren Philophie die Idee des "Fortschrittes durch Konflikt" beinhaltet.

Um mich zu wiederholen, ein merkwürdiger Handlanger, der die Schatten rächen will, sofort eine Flotte zu Verfügung hat, als echter Nachfolger, also eher wie ein Freund und Verbündeter auftritt, aber diesen speziellen Punkt der Genveränderung nicht beherrscht, weil der Virus im "Rohzustand" genau fünf Jahre auf Erdenzeit abgestellt ist. Puh!!

Natürlich. Oder siehst du die Drakh zum Beispiel mit den Kriegsschiffen der Schatten herumflitzen? Und nebenbei, was veranlasst dich zu glauben, dass die Drakh "Freund/Verbündete" der Schatten waren? Sie waren ein ganz offensichtliches Untertanenvolk. In ihrer Sprache sind sie ja auch schliesslich "Die Schatten der Schatten". Diener, die nur gehorchten.

Aber ich arbeite mit Annahmen, also was wäre wenn. Ich könnte also die Kröte "hinkende Logik" schlucken, aber die Geschichtswirklichkeit nicht.
Die Geschichtswirklichkeit heißt "die Erde ist in Gefahr", aber wir kümmern uns erst mal darum, ob Lockley in der Nase bohrt.

Klar, natürlich, wir haben eine ganze Episode gesehen, wie Lochley sich in der Nase bohrt... Oder du hast wahrscheinlich einfach nur ein Standbild von ihr kreiert, wo sie sich in der Nase bohrt, und nun hälst du es in deiner Dellusion als das Ausschlaggebende in der Serie. Oder vielleicht sollten wir einfach annehmen, dass du eigentlich gar nichts relevantes zu sagen hast, weder die Serie richtig angeschaut hast, nicht einmal den Hintergrund kennst, und eigentlich nur zum Pöbeln da bist.

Was soll denn dieser Quatsch? Wo ist denn da eine Allegorie? Bzw. wenn da ist, dann ist überall eine. Die Drakh haben sich doch nicht auf dem Schwarzmarkt Waffen besorgt, um sich auf der Erde durch Vernichtungskriege
Märkte zu sichern. Es geht doch um Handlanger, welche die Vernichtung ihrer Herren rächen wollen (psychisch auch erklärungsbedürftig). Der Vergleich mit den Nachfolgestaaten der Sowjetunion ist in jedem Fall absurd. Und uninteressant, wenn er es nicht wäre.

Du hast sicherlich auch vergessen, dass die Drakh nun die neuen Meister der Galaxis sein wollen.

[Alberich]

@ Mayan
Auch dir einen schönen Dank. Wenn ich dir trotz deiner quantitativen Bemühungen nicht geantwortet habe, dann liegt das daran, dass wir schon mal das Vergnügen miteinander zu diskutieren hatten. Auch damals ist mir aufgefallen, dass du nie einen Faden aufgreiftst, nie auf etwas eingehst und vermutlich auch nichts verstanden hast. Dafür enthält jede Antwort von dir ein -nicht wörtliches- aber inhaltliches "und ich hab' ja doch recht". Da auch dieser dein Wortbeitrag hiervon nicht einen Milimeter abweicht, siehst du mir hoffentlich nach, dass ich keinen Sinn darin sehe, da du ja sowieso von Anfang an Recht hast, auf deine Bemühungen zu antworten.
Ob andere Diskussionsteilnehmer dir gegenüber mehr aufweisen als nur den Vorzug, dass ich sie nicht kenne, wird sich noch zeigen.

Gruß


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Alberich schrieb nach 24 Minuten und 23 Sekunden:

Da er in die Atmosphäre abgelassen wurde gehe ich von einer Übertragung über die Luft aus. Ich denke einfach mal auch an eine Tröpfcheninfektion wie bei der normallen Grippe, ein Mensch niest und steckt den nächsten an. In einem Monat wird nur ein kleiner Teil der Erdbevölkerung infiziert sein.
Warum hat man wohl mit Ebola auf globaler Sicht vergleichsweise wenig Schwierigkeiten, obwohl es zu den tödlichsten Viruserkrankungen gehört? Weil der Tod eintritt bevor eine flächendeckende Infektion erfolgen konnte.
Bei dieser Waffe umgeht man dies, in dem man einfach ein paar Jahre wartet bis es flächendeckend verbreitet wurde und dann erst die tödliche Wirkung entfaltet. (ähnlich des HIV Virus)
Es ist eine Schattenwaffe. Zeit spielt bei den Schatten keine Rolle. 5 Jahre ist eine Sicherheitsgarantie, in 5 Jahren wird ein Planet zu 100% vom Virus erfasst sein. Bei 3 Jahren wären es vielleicht auch schon 100%, aber vielleicht auch erst 75%, warum also als Nichtsterbliche Rasse das Risiko eingehen wenn man einfach 2 Jahre länger warten kann um dann auf Nr. Sicher zu gehen. Schatten und Vorlonen leben ewig oder mindestens sehr sehr lange, 5 Jahre ist aus deren langfristige Sicht gar nichts.

Merkwürdige Logik. Die greift doch nur, wenn der Befallene dagegen nichts unternimmt. Und es ist doch völlig unlogisch, auch für Schatten und Volonen, auf das eigene Zeitgefühl abzustellen, wenn es doch darauf ankommt, dem Befallenen die Zeit zur wirksamen Reaktion zu verkürzen. Das gilt umso mehr, wenn es eine Rasse geben soll, die ein Gegenmittel gefunden haben soll.

Die Drakh dagegen hatten wahrscheinlich einfach nicht die Technologie diese Biowaffe nach ihren Zwecken zu verändern, also z.B. die Wartezeit zu verkürzen.

Um mich zu wiederholen, ein merkwürdiger Handlanger, der die Schatten rächen will, sofort eine Flotte zu Verfügung hat, als echter Nachfolger, also eher wie ein Freund und Verbündeter auftritt, aber diesen speziellen Punkt der Genveränderung nicht beherrscht, weil der Virus im "Rohzustand" genau fünf Jahre auf Erdenzeit abgestellt ist. Puh!!
Aber ich arbeite mit Annahmen, also was wäre wenn. Ich könnte also die Kröte "hinkende Logik" schlucken, aber die Geschichtswirklichkeit nicht.
Die Geschichtswirklichkeit heißt "die Erde ist in Gefahr", aber wir kümmern uns erst mal darum, ob Lockley in der Nase bohrt.

Hast du die Allegorie der Drakh, welche sogar explizit in B5 erwähnt wurde, überhaupt verstanden?
1990 zerfiel das Sovjetreich, ein Reich voller Waffen. Was geschieht, Terroristen, kleine Staaten (siehe vor allem Afrika) reißen sich diese Waffen, welche durch den Zerfall auf den Schwarzmarkt kamen, unter die Finger und zetteln insbesondere in Afrika gigantische Kriege mit mehreren Millionen Opfern an. Die Afrikaner verstanden keinen Pfifferling wie genau die Waffen funktionierten, konnten sie selbst nicht produzieren, aber das interessierte sie nicht, solange sie funktionieren.

Was soll denn dieser Quatsch? Wo ist denn da eine Allegorie? Bzw. wenn da ist, dann ist überall eine. Die Drakh haben sich doch nicht auf dem Schwarzmarkt Waffen besorgt, um sich auf der Erde durch Vernichtungskriege
Märkte zu sichern. Es geht doch um Handlanger, welche die Vernichtung ihrer Herren rächen wollen (psychisch auch erklärungsbedürftig). Der Vergleich mit den Nachfolgestaaten der Sowjetunion ist in jedem Fall absurd. Und uninteressant, wenn er es nicht wäre.

Gruß