Two and a Half Men

[HanSolo]

Auch wenn es von Haus aus schwierig war, Sheen als Zugpferd der Serie zu ersetzen, haben andere Serien gezeigt, dass man sowohl aus Option 2 als auch Option 3 einiges herausholen kann. So zeigte z.B. die "Robin of Sherwood"-Serie IMO am Besten, wie man mit so einem Rollenwechsel umgeht (auch B5 bekam den Wechsel von Siclair zu Sheridan recht gut hin). Und dass ein Hauptdarstellerwechsel in der selben Rolle gut gelöst nicht DIE Tragödie ist, hat erst letztlich "Spartacus" bewiesen. Wenn man es jedoch - wie bei TAAHM - anscheinend nicht ohne massiven Qualitätsverlust hinbekommt, sollte man sich wohl für Option 1 und für ein Ende mit Schrecken entscheiden.

[Tibo]

Was ist denn deine Lieblingsoption keepshowkeeper?

[keepshowkeeper]

@ Tibo: Ich musste erstmal nachschlagen, wer oder was John Stamos ist. Aber interessant, deine Stimme für Option 2: Sheen einfach ersetzen durch einen anderen Schauspieler für die Rolle von Charlie. Würde mich interessieren, wer diese Lösung noch gut gefunden hätte.

@Rommie's Greatest Fan: Ich habe nichts gleichgesetzt, ich habe nur gesagt "So langsam erinnert mich die Diskussion (nicht nur hier) um Charlie ein bisschen an die Diskussion, als damals Elisabeth Volkmann gestorben ist, ...", wobei ich gleichzeitig festgestellt habe "OK, Sheen ist nicht wirklich tot ..."
Eine Gleichsetzung hat nie stattgefunden.

@SBH: 100% Zustimmung! Rose IST ein Original. Ich kenne keine Serie, in der es eine weibliche, sympathische Dauerstalkerin gibt. Und ich vermisse sie auch schon ein bisschen.

@DefiantXYX: Würdest du uns die besagten Alternativen nennen?

[Achilles]

ICH vermisse Rose und sie IST ein Original! ♥

Vollkommen richtig!

Mit ihren subtilen und einfallsreichen Stalking-Attacken auf Charlie war Rose für mich schon immer eine der interessantesten und witzigsten Figuren bei TAAHM. Die Ausgestaltung ihres Charakters würde für eine eigene Sitcom ausreichen, vielleicht mit dem Titel „Abgrenzungsbehindert in Malibu“ (oder so ähnlich).

[DefiantXYX]

Ich finde es ganz ok so wie es gerade ist, unterm Strich ist mir das aber ziemlich egal.

TAAHM ist eine ziemlich sinnfreie Serie. Ob Staffel 4 oder 2, 7, oder 1. Fast alles läuft nach Schema F und dient nur dazu dem Zuschauer für 20 Minuten ein paar Lacher zu bieten. Ich würde die Serie nicht vermissen da es eigentlich genug Alternativen gibt und ich mir auch immer wieder ne alte Folge reinziehen kann.

Die erste Hälfte von Staffel 9 war doch auch ganz ok finde ich, von mir aus gerne weiter so.

[SBH]

Rose hingegen vermisst keine Sau. War sie eben kein "cooles Original".

Einspruch!

ICH vermisse Rose und sie IST ein Original! ♥

[Rommie's Greatest Fan]

Also eine Synchronstimme für eine Zeichentrickfigur zu ersetzen ist sicherlich nicht vergleichbar mit dem Rausschmiß von Charlie aus der Serie. Ich denke das das Gewöhnen an eine neue Synchronstimme für einen noch immer vorhandenen Charakter sicherlich einfacher ist als die "Gewöhnung" an einen neuen Charakter, welcher das Serienkonzept auf den Kopf stellt.
Also ich persönlich finde das das Weiterführen einer Serie mit anderen Charakteren bzw. abgespeckter Crew nicht so gut ist. Das hat mir schon bei "immer wieder Jim" nicht gefallen.

[Tibo]

Ich möchte nochmal meine Frage in den Vordergrund stellen: Was wäre für Euch die bessere Alternative zu Walden gewesen?

- Die Einstellung der Serie
- Die Figur "Charlie" beibehalten, mit einem anderen Schauspieler besetzt
- Die Serie weiterlaufen lassen, OHNE eine neue Hauptfigur einzuführen
.

Ich hätte Option 2 am besten gefunden wenn an ihn bezahlen kann dann mit Robert Downey Junior und wenn das nicht geht eben tatsächlich John Stamos war ja auch im Gespräch und das hätte ich definitv besser gefunden.

[keepshowkeeper]

Ich möchte nochmal meine Frage in den Vordergrund stellen: Was wäre für Euch die bessere Alternative zu Walden gewesen?

- Die Einstellung der Serie
- Die Figur "Charlie" beibehalten, mit einem anderen Schauspieler besetzt
- Die Serie weiterlaufen lassen, OHNE eine neue Hauptfigur einzuführen

So langsam erinnert mich die Diskussion (nicht nur hier) um Charlie ein bisschen an die Diskussion, als damals Elisabeth Volkmann gestorben ist, und Anke Engelke die Synchro für Marge Simpson übernommen hat. Damals haben nicht wenige Fans protestiert, dass doch bitte die alte Stimme beibehalten werden soll!
OK, Sheen ist nicht wirklich tot, aber wer gelesen hat, was der in aller Öffentlichkeit im Drogenrausch vom Stapel gelassen hat über seine Kollegen bei TAAHM, der würde mit Sheen auch nicht wirklich weiterarbeiten wollen.

[Ramigo]

Walden wurde durch den verkauf seiner Firma reich.
Charlie hatte Glück.

Charlie hat generell immer Glück, weil er "einfach mal macht" und an sich glaubt (wer mag so was nicht). Die Situation die dann folgen sind vorhersehbar und meistens auch ironisch komisch. Diese Situation hatten sie am Anfang auch bei Walden, doch ohne Erfolg. Walden (jung und sexy) heult sich bei einer Frau über seine Ex aus und bekommt diese. Alen macht das gleiche und hat keinen Erfolg. Alen macht alles verkrampft und nicht aus dem Handgelenk, also geht es schief. Das war aber nicht besonders Witzig.

Identifizieren würde ich mich natürlich eher mit Charlie, da ich dieses Lebensgefühl selbst lieber mag und quasi auch "teile". Auch Barney Stinson ist das "Idol" für viele, da er einfach ein "geiler Typ" ist, mit dem du Spaß haben kannst.

Da denke ich besonders an: "Ted, i'm gona teach you how to life". Wer möchte nicht kaum arbeiten und gut verdienen? Schummle dich locker durch, und habe dabei auch noch Spaß. Dreistigkeit, Wortwitz und Selbstvertrauen. Auch denke ich dabei an:

"Wir mögen Menschen wegen ihrer Qualitäten, doch lieben wir sie wegen ihrer Fehler."

Generell haben die "typischen Originale" in allen Serien am meisten Erfolg.
Wir noch nicht so viele "typisch Walden" Erlebnisse, auch muss Walden die Lücke von Charlie schließen, und sich als "Zugpferd" mit ihm vergleichen lassen. Und dies bricht im das Genick.

Der neue Trend ist nun alledings ein "Anger Management sucks, but we love Charlie Harper". Die Leute lieben Charlie und hassen Walden. Sie Anger Management nicht, dennoch schauen sie TAAHM wegen Berta, Jacke und Alen. Ein "Alen ceeps it alife" habe ich auch schon mehrfach gelesen. Natürlich ist Berta weiterhin der heimliche Star.

Identifizieren ist für mich gar nicht so wichtig. Sind doch alle auf ihre Art etwas besonderes. Der Wegfall von Charlie fällt eben besonders auf. Rose hingegen vermisst keine Sau. War sie eben kein "cooles Original".

Anger Management tut TAAHM meiner Meinung nach richtig gut. Lässt sich nun doch einfacher zwischen Charlie und Walden vergleichen. Denn Charlie koch auch nur mit Wasser.

[HanSolo]

Hassen eigentlich alle Walden deshalb, weil er nicht Charlie ist? Hättet Ihr es besser gefunden, wenn Rose Charlie zwar vor die Metro geschubst hätte, er deshalb eine Gesichts-OP kriegen musste, und dann von einem anderen Schauspieler weitergespielt worden wäre? Die meisten wünschen sich, dass Sheen einfach weitergemacht hätte. Ich habe die besoffenen Interviews mit dem alten Koks-Sack gesehen und gelesen, und der Mann war/ist wirklich nicht mehr tragbar.

Kann jetzt nur für mich sprechen, aber mir ist Kutsher bzw. Walden egal. Das Problem der neunten Staffel ist einfach, dass sie IMO großteils nicht lustig ist. Klar dürfte das zum Einen am Pairing Walden/Alan liegen, welches anscheinend nicht so harmoniert wie Charlie/Alan (Jake ist sowieso nur noch Stichwortgeber) und zum Anderen generell an der Müdigkeit der Autoren (waren die letzten Staffeln mit Sheen ja auch nicht mehr so lustig wie die vorherigen).

[keepshowkeeper]

Die vorangegangene "Debatte" inspiriert mich zu einer Frage, die, glaube ich, auch etwas mit der Charlie-vs-Walden-Diskussion zu tun hat, nämlich: Mit wem identifiziert man sich bei TAAHM am ehesten?

Ich schätze, die meisten hier würden "natürlich Charlie!" sagen. Als Ex-Musiker gefällt mir natürlich die Vorstellung, mit seiner Musik für ein Strandhaus in Malibu, einen 80.000$-Benz, eine Hauhälterin und einen parasitären Bruder aufkommen zu können. Da hört bei mir die Identifikation mit Charlie eigentlich auch schon auf, denn er vertritt oft Lebensansichten, die ich bei einem Über-40jährigen für unpassend und unrealistisch halte, und die nur deshalb vorhanden sind, um einen Kontrapunkt zu Alans Spießigkeit zu bieten. Das Problem mit der Figur Charlie ist "nimm das gute Aussehen und das Geld weg, und es bleibt nichts übrig" - das sagt er selbst über sich.
Es gibt sehr viele Momente, wo ich mich eher mit Alan identifizieren kann. Der arme Alan wird ständig vom Leben bestraft, obwohl er sich so sehr bemüht, ein guter Lebenspartner, Vater und Staatsbürger zu sein. Und WENN er sich dann mal egoistisch und unmoralisch verhält, wird er meistens gleich doppelt und dreifach bestraft.
Es gibt sogar Szenen, wo ich mich mit Jake identifiziere, wenn er mit seiner kindlichen Naivität die Unsinnigkeiten der Verhaltensweisen der Erwachsenen bloßstellt.
Walden bietet ebenfalls einiges an Identifikationspotenzial - jeder, der (wie ich) heutzutage sein Geld mit Computergedöns verdient, muss Walden gut finden. Und obwohl er die reiche und gutaussehende "Stimme der Vernunft" zu sein scheint, baut er manchmal genau so große Scheiße wie Alan, was dann wiederum für den Schadenfreude-Faktor sorgt.

Hassen eigentlich alle Walden deshalb, weil er nicht Charlie ist? Hättet Ihr es besser gefunden, wenn Rose Charlie zwar vor die Metro geschubst hätte, er deshalb eine Gesichts-OP kriegen musste, und dann von einem anderen Schauspieler weitergespielt worden wäre? Die meisten wünschen sich, dass Sheen einfach weitergemacht hätte. Ich habe die besoffenen Interviews mit dem alten Koks-Sack gesehen und gelesen, und der Mann war/ist wirklich nicht mehr tragbar.

[Miles]

Jeder weitere Beitrag der nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat wird entfernt.

Ihr könnt das gerne direkt mit dem Mod (in diesem Fall Ductos) bereden aber unsere entscheidungen werden dann auch nur mit den betroffenen usern beredet.

Sind wir hier im Kindergarten oder was?
Achtung, auf diese Frage erwarte ich KEINE Antwort!

[DefiantXYX]

Moderatorenentscheidungen werden nicht im Forum diskutiert

Vermutlich aus gutem Grund, denn des öfteren kann ich eigentlich auch nur mit dem Kopf schütteln und frage mich, wo denn jetzt überhaupt "moderiert" wird.

[Ramigo]

HanSolo und Ramigo, betrachtet euch hiermit offiziell als verwarnt!

Ich hatte euch gewarnt, hier den Frieden zu wahren.

Ein für allemal:
Zurück zum Thema!

Öhm? Hallo?
Ich hatte diese "Diskussion" bis zu diesem Punkt total ignoriert.

Ich wollte ihn als neutrale Person drauf hinweisen, dass er sich mal beruhigen soll. Han hat aus meiner Sicht den Verlauf zusammen gefasst (Der mir persönlich am A... vorbei geht).

Seinen 21:50 Post empfand ich dann als direkte Beleidigung Han gegenüber.
(Alen ist ja nicht gerade das Idol der Serie). Er beleidigt Han und Han und ich bekommen eine Verwarnung? WTF?


Weist du was das erste war, was ich von ihm gelesen hab?

28.06.2012 20:11 keepshowkeeper
@HanSolo: Weshalb heißt Du Han Solo, siehst aber aus wie Gollum? ;-)

Tut mir leid, aber da ist ein "ich empfinde dich als nervig" angebracht. Der Typ sucht seit Tagen den Streit mich Han. garakvsneelix stimmt dem meiner Meinung nach zu, dass der Junge ein bisschen viel Mist erzählt.

Und nochmals:

keepshowkeeper:
Vielleicht wiederholst du die Sachen einfach mal zur Übersicht

Han hat meiner Meinung nach die Quoten Diskussion ZUM THEMA wieder aufgenommen.

Der beleidigende Einzeiler kam von keepshowkeeper. Ich bin sicher kein Mod. Aber wenn Leute die versuchen andere User vor anderen zu schützen verwarnt werden, dann ist dies für mich ein sehr sehr SEHR schlechtes Zeichen.