Kinderschänder

Um endlich mal wieder zum Thema SchnippSchnapp zurückzukehren und noch ein bischen Öl in's Feuer zu gießen: Ein unmoralisches Angebot - ZDF.de

Das hat mich gestern, als ich die Vorschau dazu gesehen habe, dann doch etwas schockiert. Einerseits ist es natürlich freiwillig, andererseits wird der Druck auf diese Leute aber nicht gerade gering sein.

[Bethany Rhade]

Lass mich raten. Du kennst keine einzige 13/14-Jährige?
Achja, nach deinen hochgelobten Paragraphen sind sies mit 14 nicht mehr.

Doch kenn ich genug. Hab die letzten Jahre viel mit mit Kindern und Jugendlichen zwischen 8 und 16 Jahre gearbeitet.

Und privat kenne ich auch einige und mit denen hab ich mich mal unterhalten. Also sie sind körperlich schon sehr weit, aber für Sex in dem Alter sind sie auch noch nicht. Sie waren sogar entsetzt, dass schon 14jährige Schwanger werden.

[Mehani]

Bethany Rhade: Mach dir nichts drauß, wenn die Leute uns als Juristen nicht schätzen bzw. nicht glauben, dass wir Juristen sind gell endar?

Ich komm aus dem juristischen Sektor und hab eine lange Zeit bei nem Strafrechtsanwalt gearbeitet.

Das Berufen auf eine vermeintliche Qualifikation ersetzt nicht die Argumentation.

Davon unabhängig wird das eigentliche Problem des sexuellen Mißbrauchs von Kindern nicht allein über das Strafrecht gelöst.

[Stargamer]

Bethany Rhade: Mach dir nichts drauß, wenn die Leute uns als Juristen nicht schätzen bzw. nicht glauben, dass wir Juristen sind gell endar?

Wenn du Jurist bist bin ich Präsident des BVerfG.

Wenn du ernst genommen möchtest solltest du solche unsinnigen Übertreibungen lassen. Ich möchte nicht soweit gehen Lügen zu sagen.

[Uriel Ventris]

Das ist noch ein Kind. Da hat man in der Phase der Entwicklung schon mal erste Schmetterlinge im Bauch. Aber reif für eine sexuelle Beziehung zu einem, der fast erwachsen ist...
...
Es ist völlig wurscht, ob Mädchen früher reif sind, als Jungen. Mit 13/14 sind es immer noch KINDER!!!

Lass mich raten. Du kennst keine einzige 13/14-Jährige?
Achja, nach deinen hochgelobten Paragraphen sind sies mit 14 nicht mehr.

Gibt aber immer noch keinem das Recht, das Kind dann unbedingt in die Kiste kriegen zu müssen.

Das ich das unbedingt will und ob ich das überhaupt schon getan habe, hab ich nicht gesagt. Kennst du alle Details? Muss ich nach Kameras und Wanzen suchen gehen oder wie jetzt?

Und da sollte der 17jährige auch mal ein wenig das Gehirn einschalten. Aber anscheinend ist dessen geistige Reife auch noch nicht so weit.

Huiuiui jetzt hast du mirs aber gegeben.

Ich (und die meisten, so wie ich das hier verstanden habe) verstehe das so wie mit dem Wahlrecht: Ab 18 erlaubt. Gibt aber Leute, die schon mit 14 was in Politik draufhaben und eine fundierte, ordentliche Entscheidung für die Stimmabgabe treffen können. Und dann gibt es natürlich noch die, die nicht wissen, was ne Partei ist und glauben, dass man eine Koalition essen kann.
Da man das Wählen aber irgendwann erlauben muss, hat sich der Gesetzgeber entschieden, es mi 18 zu gestatten, da man nicht jedes Kind einer psychologischen Untersuchung unterziehen und es danach einstufen kann.
Bedeuted das Mindestalter, das alle unter 18 keinen Tau von Politik haben und am 18. Geburtstag machts -PLOPP- und sie wissen auf einmal alles? Nein.

Und genau so sehe ich es mit der Altersgrenze. Irgendwann muss man ein gesetzliches Alter festlegen, wenn es um Zurechnungs- und Straffähigkeit geht, und das ist halt in diesem Fall jetzt 14. Trifft das für den Einzelnen irgendwelche Aussagen? Nein.

[endar]

Bethany Rhade: Mach dir nichts drauß, wenn die Leute uns als Juristen nicht schätzen bzw. nicht glauben, dass wir Juristen sind gell endar?

Das glaube ich dir auch nicht. Oder kommt dein Titel von http://www.titel-kaufen.de/ ?

Ein Jurist mag sich vielleicht wie ein Nichtjurist aufführen können, ein Nichtjurist tut sich im umgekehrten Fall doch eher schwer. z.B. das folgende: Was Bethany Rhade anbetrifft, so hast du das nicht verstanden.

Ich komm aus dem juristischen Sektor und hab eine lange Zeit bei nem Strafrechtsanwalt gearbeitet.

Damit meint sie, dass sie in einer Praxis gearbeitet hat, wahrscheinlich als Rechtsanwaltsgehilfin. Wärst du tatsächlich ein Jurist, wäre dir das sicher aufgefallen.

Ich glaube dir wohl, dass du später mal Jura studieren möchtest, aber bis dahin dauert es wohl noch ein bisschen.

[Space Marine]

Bethany Rhade: Mach dir nichts drauß, wenn die Leute uns als Juristen nicht schätzen bzw. nicht glauben, dass wir Juristen sind gell endar?

Uni, Fachsemester, aktuelle Vorlesungen und Lehrveranstaltungen mit Dozenten-/ Professorennamen bitte.
Ich will mir ein Bild darüber machen, wie weit fortgeschritten du bist.

[T`Pau]

Die beherrschen meist die Rechtschreibung etwas besser
Kommt schon...erstens Mal bist du, selbst wenn du studieren würdest, noch lange kein Jurist...und das sollte ein Jurastudent doch wissen; des Weiteren: wer für einen Arzt arbeitet ist noch lange keiner, wer für einen Anwalt arbeitet ist auch keiner.
Eure Argumentation weist eben leider stark auf das Gegenteil hin

[Knörf]

Bethany Rhade: Mach dir nichts drauß, wenn die Leute uns als Juristen nicht schätzen bzw. nicht glauben, dass wir Juristen sind gell endar?

[Stargamer]

Aber lass mal, ich könnte dir jetzt genug Gesetze um die Ohren hauen, wenn ich Zeit hätte, diese rauszusuchen.

Es wäre dir aber anzuraten nach den Fehlern die du bisher dazu gemacht hast. Dann könntest du dich mal mit den Paragraphen die hier zutreffen beschäftigen um mal endlich in der Materie zu sein.

Ich komm aus dem juristischen Sektor und hab eine lange Zeit bei nem Strafrechtsanwalt gearbeitet.

Und fällst dann auf den GEMA Spot rein? Also ne das passt irgendwie nicht zusammen. Jemand der richtig aus dem juristischen Sektor stammt macht solch einen Fehler nicht auf die Propaganda des "Opfers" hereinzufallen.

Was da abgeht, kann sich echt keiner vorstellen.

Doch kann ich, ich hab mit solchen Fällen zu tun gehabt während meiner Ausbildung und weiß was sich da so abspielen kann.

Das hat mich alles sehr betroffen gemacht und vielen die ich dort sah würde ich wegen ihrem gezeigten Verhalten gerne eins in die Fresse hauen, aber ich weiß dass ich dann nicht viel besser bin als sie und das es auch nichts bringt außer Ärger für mich.

Ab dem Moment wo einem das ganze persönlich nahe geht ist man raus aus dem Thema weil man nicht mehr objektiv ist.

[Amaranth]

Ich gehöre sicherlich nicht zu den pauschalen "höhere Strafen"-Forderern. [...]
Der Strafrahmen ist durchaus ausreichend, außerdem gibt es das Instrumentarium der anschließenden Sicherungsverwahrung. Ich bin vielmehr für eine funktionierende Justiz, die auch personell in der Lage ist, ihre Arbeit zu machen. Auch schon gesagt.

Wie ich schon geschrieben habe, war natürlich möglich, dass ich mich da irrte. Die mangelnden Möglichkeiten der Justiz habe ich auch bemängelt.

Das ist wieder eine emotionale und populäre Übertreibung, die die Grundlage für eine vernünftige Diskussion ruiniert.

Das ist ja auch so etwas ekelhaftes der Law-and-Order-Fraktion hier. Einerseits wird zwar der Gegenseite ständig vorgeworfen, gegenüber den Opfern ignorant zu sein, und nicht "auf der Seite der Opfer" zu stehen. Andererseits verlieren die Schnippschnapp-Schreihälse hier selbst keinen Gedanken an die Opfer außer sie sie bzw. ihr Leiden fortwährend zu instrumentalisieren, um ihre Gewaltfanatasien zu rechtfertigen.

VerkorsterKirk hat es vor einiger Zeit mal sehr schön ausgedrückt:

Das allgemeine Problem bei diesen Debatten um härtere Strafen - das zeigt sich hier mehr als deutlich - ist eben die Konzentration auf die Täter. Dieser Fokus hat was neurotisches, komplexbehaftets, auf alle Fälle schädliches. Es geht vom Grundverständnis aus: Gehts dem Täter schlecht, gehts dem Opfer gut. Ist der Täter eingesperrt/hingerichtet, ist das Opfer frei. Die Gesellschaft hat ihre Schuldigkeit getan, hat Durchsetzungskraft und den Sinn für Gerechtigkeit gezeigt, und kann sich nun dem nächsten Verbrechen widmen (also wieder wen Einsperren).

Die Opfer werden ignoriert. Ihnen wird nicht oder nur unzureichend geholften (oder Hilfe zur Selbsthilfe gewährt). Ihre Bedürfnisse werden teilweise zu Gänze ausgeklammert. Die oberste Priorität ist einzig und allein die Bestrafung des Täters. An ihm putzt sich "die Gesellschaft" (und jeder einzelne, der das fordert) die Schuhe ab; seine Bestrafung dient der Psychohygiene. Alle hier, die für nichts anderes als harte, harte Bestrafung eintreten, halten sich für tief vernünftig, logisch, gut und gerecht, natürlich auch gottergeben.

Es ist - wie hier, wie in Meldungen von anderen zuvor - höchstens einen Nebensatz wert, festzustellen: Das Opfer sollte eine Therapie machen. Und weiter gehen die Konzepte auch nicht. Ja, ein Gottesmann hatte es sogar so ausgedrückt, als wäre bloß eine Auto kaputt, das eben in der Werkstatt schon wieder repariert werden solle (Opfer zur Therapie, und gut ist).

Man ist nicht mehr auf der "Seite der Opfer", je härtere Strafen man fordert. Man entfernt sich oft genug genau dadurch vom Opfer, genauso wie man sich von der Menschlichkeit an sich entfernt.

[Rarehero]

Ein Kind wird für sein Leben lang zu einem seelischen Wrack ...

Das ist wieder eine emotionale und populäre Übertreibung, die die Grundlage für eine vernünftige Diskussion ruiniert. Ich bin selber im Kinderheim aufgewachsen und kenne auch Menschen, die selber Opfer von Vergwaltigungen, auch und vor allem im Kindesalter, geworden sind - und natürlich ist das eine riesengroße Sauerei (!) - aber sie sind allesamt normal geratene, glückliche Erwachsene geworden, die ein erfülltes (Liebes)Leben führen und teilweise selber bereits glückliche Eltern sind. Sicherlich werden sie einige düstere Erinnerungen und auch das eine oder andere emotionale Problem haben, von denen nur deren Lebensgefährten wissen, aber seelische Wracks mit einem verpfuschten Leben sind sie sicherlich nicht. Also bitte, auch wenn es bei diesem Thema schwer fällt, so haben Emotionen in dieser Diskussion nichts verloren.

[endar]

Das habe ich auch nicht behauptet, dass die 2/3 Regelung autmoatisch angewandt wird.

Naja, ein bisschen hast du schon so getan als ob...

Aber lass mal, ich könnte dir jetzt genug Gesetze um die Ohren hauen, wenn ich Zeit hätte, diese rauszusuchen.

Im Konjunktiv ist alles möglich. Sich das StGB oder die StPO zu ergooglen, dauert keine halbe Minute. Ich habe mir die entsprechenden Gesetze in den letzten Tagen bereits durchgelesen. Das ist der dreizehnte Abschnitt, Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung.

Ich komm aus dem juristischen Sektor und hab eine lange Zeit bei nem Strafrechtsanwalt gearbeitet. Was ich da an Akten gelesen und von Mauscheleien mitbekommen habe, hat mir gelangt. Wir hatten auch einige Sexualstrafrelikte und natürlich auch Kindesmissbrauch. Was da abgeht, kann sich echt keiner vorstellen.

Ich kenne mit Strafrechtspflege und -akten auch etwas aus. Ich muss mich allerdings schon fragen, wieso du, wenn du aus dem "juristischen Sektor" kommst, auf die Gruselspots der GEMA reinfällst.

[Bethany Rhade]

Das habe ich auch nicht behauptet, dass die 2/3 Regelung autmoatisch angewandt wird.

Aber lass mal, ich könnte dir jetzt genug Gesetze um die Ohren hauen, wenn ich Zeit hätte, diese rauszusuchen.

Ich komm aus dem juristischen Sektor und hab eine lange Zeit bei nem Strafrechtsanwalt gearbeitet. Was ich da an Akten gelesen und von Mauscheleien mitbekommen habe, hat mir gelangt. Wir hatten auch einige Sexualstrafrelikte und natürlich auch Kindesmissbrauch. Was da abgeht, kann sich echt keiner vorstellen.