Amerikas Außenpolitik

[Rebellion666]

Außerdem finde ich es sehr anmaßend von denen, sich als "Weltpolizist" aufzuführen... Die teilen sich die Welt praktisch bereits in militärische Verwaltungsbereiche auf!

Wieso denn anmaßend? Sie sind nun mal die stärkste Macht auf der Erde. Außerdem denken sie, dass sie sie Welt vor sich selbst schützen müssen. Wenn Deutschland oder ein anderes Land so viel Macht hätte, dann würden sie das auch machen.

[IGENMAN^500]

Und da die USA der stärkste Staat auf diesem Planeten sind, ist ihr Einfluss eben entsprechend stärker als der, sagen wir, von Andorra.

Ich bezweifle allerdings, dass die USA in einem Kampf auf Leben und Tod wirklich der stärkste Staat auf diesem Planet wären.

Außerdem finde ich es sehr anmaßend von denen, sich als "Weltpolizist" aufzuführen... Die teilen sich die Welt praktisch bereits in militärische Verwaltungsbereiche auf!

[Jack Crow]

"Aktiver Einfluss" ist selbstverständlich auch überall da - jeder Staat versucht Entscheidungen und Verhältnisse in anderen Staaten in seinem Interesse zu beeinflussen. Und da die USA der stärkste Staat auf diesem Planeten sind, ist ihr Einfluss eben entsprechend stärker als der, sagen wir, von Andorra. Bezogen auf deine Ausgangsfrage ist doch die Frage (), ab wann man von einer so großen Einflussnahme ausgehen kann, dass es gerechtfertigt erscheint das Wort "Imperium" zu gebrauchen. Abgesehen vom Irak sehe ich das eigentlich nicht - ich würde im Falle der USA eher von "Hegemonie" sprechen. Darin steckt das griechische Wort für "Führerschaft", und impliziert damit daß ein gewisses grundsätzliche Einverständnis der "Beeinflussten" vorliegt.

[Philliph Adama]

Man merkt, mein Augenlichts ist nicht sehr gut. Ich brauche aber keine brille.( mag wohl an meiner Doppelsichtigkeit liegen ).
Meine Definition von Einfluss:
Ist eine potentielle oder effektive Wirkung eines Subjektes oder einer Interessengruppe auf eine Zielperson/-gruppe, wobei man unter passiven und aktiven Einfluss (bewusst) unterscheidet.
Wenn Einfluss bewusst ausgeübt wird (aktiv) , zielt er auf die Veränderung von Einstellungen oder die Korrektur von Überzeugungen.
Ich beziehe mich bei meiner Frage auf den aktiven Einfluss.
Der passive Einfluss ist überall da, von den USA, von China, von Russland etc.

[Jack Crow]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

Nur um das mal klarzustellen:

Getötete Soldaten

bis zum erklärten Ende größerer Kampfhandlungen am 1. Mai 2003

* Alliierte: 171 Soldaten, davon
o 138 US-Amerikaner
o 33 Briten
* Irak (US-amerikanische Schätzung)
o mindestens 2.300 Soldaten

insgesamt seit Kriegsbeginn (Stand vom 10.11.2007[23])

* 4.163 getötete Koalitionssoldaten

-
Unter Einfluss verstehe ich Politischen und stark wirtschaftlichen Einfluss, wobei man die Börse versuchen sollte aussen vor zu lassen.

Das ist eine Tautologie und keine Definition. Wo machst du die Grenze zu "stark" fest, über der ein Staat unter US-Einfluss steht?

[Atahualpa]

Hehe bei 300.000 Alliierten wär der gute Bush wohl schon längst in Rente.

[Stormking]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

Dein Augenlicht scheint furchtbar zu sein. Deine Zahlen stehen eindeutig unter "Soldaten im Einsatz", nicht unter "Getötete Soldaten".

[Wolf310]

Die Russen hatten auch eine sehr gute Luftwaffe, die es wohl mit beiden hätte aufnehmen können. Außerdem lagen Produktionszentern weit außerhalb der Amerikanischen Bomberreichweite. Noch hinter dem Ural. Zumal man noch gegen Japan kämpfen musste.
Ich glaube nicht das die iranischen Ganisson gegen die Rote Armee gewonnen hätte. Sie wären woll eher von ein paar Russischen Divisonen überrannt wurden.

Und Patton war eh ein verrückter Russenhasser.

Mit der B-29 war der Ural locker zu erreichen, von England, Ägypten, Iran, Indien und nach 4 Monaten auch von Japan aus.
Hätten die USA nicht auf einer bedingungslosen Kapitulation Japans bestanden, hätte Japan auch früher aufgegeben.

[Philliph Adama]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

[KennerderEpisoden]

Philliph du hast die Zahl der allierten Soldaten im Einsatz mit der Zahl der allierten Soldaten die umgekommen sind verwechselt.
Das erklärt warum die Zahlen selbst Saddams Informationsministerium noch zu hoch erschienen wären.

[Zocktan]

@Zocktan
Quelle
Hier ist sie!

Wenn ich nichts überlese steht da was von 4163 gefallenen Koalitionssoldaten, weswegen ich mich über die Zahl von 300000 wunder, die Du aus dem Keller gezogen hast. Genauso lassen sich die anderen Zahlen mit dieser Quelle nicht belegen...

[Philliph Adama]

@Zocktan
Quelle
Hier ist sie!
@Imperialist. Herzlichen Glückwunsch zu Beitrag Nr. 500.
-
Unter Einfluss verstehe ich Politischen und stark wirtschaftlichen Einfluss, wobei man die Börse versuchen sollte aussen vor zu lassen.
Unter Einfluss verstehe ich zum Beispiel Kuba, dort hatten sie eine Regierung mit us-amer. Einfluss.

Auch wenn due USA Kriege im ihren Land geführt hatten, hatten diese doch mehr mit Innenpolitsichen Problemen zu tun. Der Anschlag auf das WTC ist ein Punkt für die USA.
Doch wenn man mal mit anderen Ländern vergleicht, waren sie verhältnismäßig nicht schlimmer dran als andere Europäische oder Asiatische Länder.

[Oberst-Snake]

Die Russen hatten auch eine sehr gute Luftwaffe, die es wohl mit beiden hätte aufnehmen können. Außerdem lagen Produktionszentern weit außerhalb der Amerikanischen Bomberreichweite. Noch hinter dem Ural. Zumal man noch gegen Japan kämpfen musste.
Ich glaube nicht das die iranischen Ganisson gegen die Rote Armee gewonnen hätte. Sie wären woll eher von ein paar Russischen Divisonen überrannt wurden.

Und Patton war eh ein verrückter Russenhasser.

Auch das die USA es geschafft haben, bis jetzt noch keinen Krieg in ihrem Lanf zu führen, finde ich dann schlim, wenn sie sagen, sie wären am schlimmsten dran gewesen und wüssten was Krieg ist.

Das wirkliche nationale Trauma der USA USA Erklärt

[Wolf310]

Was die schweren Panzer der Westalliierten anging hatten sie das Problem das nie so viele Produziert wurden wie Russische Panzer. Stalin hätte es wirklich darauf anlegen können und wäre ohne Probleme bis nach Lissabon durchmarschiert.

Dabei vergisst du aber die USAF und die RAF.
Zudem standen die USA/Allierten auch an Russlands Hintertür und im Iran.
Mal davon abgesehen das Patton Plan, zusammen mit der Wehrmacht gegen Russland vorzugehen, im Falle eines Angriffs von Stalin, sehr wahrscheinlich Wirklichkeit geworden wäre.