Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Tibo]

Sorry, wer logisch argumentieren will, der muss schon den Wortsinn einer Formulierung beachten. Redewendungen/Metaphern etc. wie "blutvergießen", "auf der Nase herumtanzen", "hinter die Ohren schreiben" etc. muss man, wenn man logisch argumentiert, so verstehen, wie der Sprecher sie gemeint hat. Dasselbe gilt für Begriffe wie "Pfannkuchen", die regional unterschiedlich verwendet werden.
Auch Prämissen, die man aus ökonomischen Gründen weglässt, sind übrigens kein Grund, die Gültigkeit eines Arguments zu bezweifeln, mein lieber Tibo.

Ich hatte den Text erst anders geschrieben. Der Beschneidungssatz sollte eigentlich gelöscht werden. Da war ich wohl sehr unaufmerksam. Ich hatte zuerst schreiben wollen, dass das Verbot des Blutvergießens nicht wörtlich zu verstehen, dann das Nonsensbeispiel mit der Beschneidung und dann dazu kommen, dass es eben kein generelles Tötungsverbot ist im Sinne einer pazifistischen Grundhaltung Gottes bzw. der Autoren. Hatte das aber verworfen, weil mir der Beschneidungskram doch zu albern erschien.

[endar]

Sorry, wer logisch argumentieren will, der muss schon den Wortsinn einer Formulierung beachten. Redewendungen/Metaphern etc. wie "blutvergießen", "auf der Nase herumtanzen", "hinter die Ohren schreiben" etc. muss man, wenn man logisch argumentiert, so verstehen, wie der Sprecher sie gemeint hat. Dasselbe gilt für Begriffe wie "Pfannkuchen", die regional unterschiedlich verwendet werden.
Auch Prämissen, die man aus ökonomischen Gründen weglässt, sind übrigens kein Grund, die Gültigkeit eines Arguments zu bezweifeln, mein lieber Tibo.

Oder anders forumuliert: Wer ein System logisch analysieren will, auch mit dem Zweck, dort Widersprüche zu finden, muss es zunächst zur Kenntnis nehmen.

Erst dann kann man auf logische Widersprüche hinweisen, wenn man den Boden der Redlichkeit nicht verlassen will.

Sonst landet man bei dem, was bei TOS und TNG immer zu Spock/Data-Lachern geführt hat. Das gibt es auch im wahren Leben. Ein Deutscher hat mal zu einer Französin gesagt "Zieh Leine!" und sie fragte "welche Leine? wo ist hier eine Leine?"

[Tibo]

Ich dachte, Inuniverse gelten nur die "Sinn"-Auslegungen des Schöpfers selbst und nicht die stümperhafte menschliche Logik? All diese "höherer Sinn! Du Ungläubiger kannst das eh nicht verstehen"-Verweise beruhen doch genau auf diesem Prinzip?

Ja, deshalb hab ich ja darauf hingewiesen, dass es inuniverse in dem Fall einen Kommentar gibt was der Grund des Blutvergießverbotes ist. Ich muss das in dem Fall gar nicht verstehen. "Menschenblutvergießen ist nicht im Sinne des Schöpfers...." ich halte mich da ja nur an die Auslegung die ich vorgelegt kriege. Das muss ich natürlich mit den mir zu Verfügung stehenden Mitteln machen.

Nein, du weißt aber, daß ich a) dich nicht für dumm halte, aber b) oft davon ausgehe, daß du dich dumm stellst, um deinen Diskussionspartnern Hilfestellung dabei zu leisten, ihren eigenen Fehler zu erkennen

Das ist natürlich im allgemeinen richtig. Aber Newman braucht da keine Hilfestellung. Der ist im Zweifelsfall was Exegese angeht deutlich fitter als ich. Was Logik angeht wahrscheinlich auch.

[Karl Ranseier]

Ich weiß das nicht, du verstehst mich miss. Ich mache nur Textarbeit. Inuniverse macht es keinen Sinn, dass man Menschenblut nicht vergießen darf, weil der Schöpfer sie nach seinem Abbild schuf und dann Rache mit zwei Toten der Nothilfe mit nur einem Toten vorzuziehen.

Ich dachte, Inuniverse gelten nur die "Sinn"-Auslegungen des Schöpfers selbst und nicht die stümperhafte menschliche Logik? All diese "höherer Sinn! Du Ungläubiger kannst das eh nicht verstehen"-Verweise beruhen doch genau auf diesem Prinzip?

Hätte ich deutlicher machen sollen, mach ich aber auch nicht wenn ich über andere Werke der Fantasyliteratur diskutiere. Die Idee einer Schöpfung ist natürlich Humbug. Wusste nicht, dass du mich für dumm genug hältst so einen Kram für wahr zu halten.

Nein, du weißt aber, daß ich a) dich nicht für dumm halte, aber b) oft davon ausgehe, daß du dich dumm stellst, um deinen Diskussionspartnern Hilfestellung dabei zu leisten, ihren eigenen Fehler zu erkennen

[Tibo]

Wieso kannst du das beurteilen, als einfacher Mensch?

Ich weiß das nicht, du verstehst mich miss. Ich mache nur Textarbeit. Inuniverse macht es keinen Sinn, dass man Menschenblut nicht vergießen darf, weil der Schöpfer sie nach seinem Abbild schuf und dann Rache mit zwei Toten der Nothilfe mit nur einem Toten vorzuziehen. Hätte ich deutlicher machen sollen, mach ich aber auch nicht wenn ich über andere Werke der Fantasyliteratur diskutiere. Die Idee einer Schöpfung ist natürlich Humbug. Wusste nicht, dass du mich für dumm genug hältst so einen Kram für wahr zu halten.

[Karl Ranseier]

Ein Blutvergießverbot würde ja auch Beschneidungen unmöglich machen. Das kursive ist ein anderer Sprecher als Gott. Den Rest sagt (im Werk) Gott. Damit ist aber kein pazifistisches universelles Tötungsverbot gemeint. Sonst macht ja das was im 9:5 steht gar keinen Sinn. Da das Tötungsverbot bei Noah Rache als Ausnahme akzeptiert, sollten wir davon ausgehen, dass es auch Notwehr akzeptiert, zumal ein direkter Bezug zur Schöpfung hergestellt wird. Genesis 9:5f kann unmlöglich meinen: "Wenn du siehst wie jemand jemanden anderen töten will, lass das zu und töte dann den Töter!" Das führt ja nur zu mehr Toten ist also nicht im Sinne der Schöpfung.

Wieso kannst du das beurteilen, als einfacher Mensch? Wieso bilden sich sowieso so viele nur-Menschen ein, sie könnten die Worte eines Gottes oder mehrerer Götter - teilweise obendrein als einzige - richtig verstehen? Ein nur-Mensch oder eine Gruppe davon, die Allmacht entweder als Paradoxon sieht oder in - meist sogar blinden - Glauben von "das passt schon, irgendwie" ausgeht - also Allmacht weder begriffen hat noch - aus dem nicht-Begreifen folgend - erklären könnte, kann gar nicht so denken wie übermächtiges, almächtiges Wesen, da die dazu nötigen, gemeinsamen begrifflichen Definitionen fehlen. Und genau daraus ergeben sich dann auch mögliche inhaltliche Fehler für die Antworten auf "Sinn"fragen, die irgendwelche nur-Menschen für andere nur-Menschen niedergeschrieben haben.

Religionen seit frühester Zeit geben ihren Göttern Aufgaben und/oder schreiben ihnen Verantwortung für irgendwas bis alles Mögliche zu. Wahre Allmacht dagegen kann gar nicht zu "Verantwortung" führen, denn wenn das Ergebnis der Allmacht nicht passt, ist es ja solange änderbar, bis es passt. Aus so einer Situation kann das, was nur-Menschen als "Verantwortung" empfinden/verstehen, gar nicht wachsen. Wer allmächtig ist, stellt sich doch nicht im Winter den Wecker auf 4:00, um auf der Milchstraße Schnee zu schippen, damit Satan da nicht ausrutschen und verklagen kann....


Ah.... und bin ich hier richtig in Thread, wo der Punk abgeht ?

[Tibo]

Für die Mosesgebote stimmt das.
Die wurden ja auch geschrieben, um im realpolitischen Rahmen Israels zu funktionieren.

Bei Noah klang das noch etwas radikaler. Da heißt es, dass kein Mensch das Blut eines anderen Menschen vergießen darf.Da der Mensch als Abbild Gottes geschaffen wurde.

Wenn aber euer Blut vergossen wird, fordere ich Rechenschaft, und zwar für das Blut eines jeden von euch. Von jedem Tier fordere ich Rechenschaft und vom Menschen. Für das Leben des Menschen fordere ich Rechenschaft von jedem seiner Brüder.
Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut wird durch Menschen vergossen. Denn: Als Abbild Gottes hat er den Menschen gemacht.

Ein Blutvergießverbot würde ja auch Beschneidungen unmöglich machen. Das kursive ist ein anderer Sprecher als Gott. Den Rest sagt (im Werk) Gott. Damit ist aber kein pazifistisches universelles Tötungsverbot gemeint. Sonst macht ja das was im 9:5 steht gar keinen Sinn. Da das Tötungsverbot bei Noah Rache als Ausnahme akzeptiert, sollten wir davon ausgehen, dass es auch Notwehr akzeptiert, zumal ein direkter Bezug zur Schöpfung hergestellt wird. Genesis 9:5f kann unmlöglich meinen: "Wenn du siehst wie jemand jemanden anderen töten will, lass das zu und töte dann den Töter!" Das führt ja nur zu mehr Toten ist also nicht im Sinne der Schöpfung.

[newman]

Im Original heißt gibt es kein Tötungsverbot sondern eines des Mordens.

Für die Mosesgebote stimmt das.
Die wurden ja auch geschrieben, um im realpolitischen Rahmen Israels zu funktionieren.

Bei Noah klang das noch etwas radikaler. Da heißt es, dass kein Mensch das Blut eines anderen Menschen vergießen darf.Da der Mensch als Abbild Gottes geschaffen wurde.

[Dannyboy]

Ich dachte, du betest gar nicht?

Eine Diskussion mit dieser ungebildeten Person führt zu gar nichts. Die lernt die Grundlagen der Logik auch in zehn Jahren nicht mehr.

[Tibo]

Nein, aber Du erkennst nicht den Inhalt mancher Postings und siehst/verstehst nur, was Du sehen/lesen willst. Das, was Dir nicht passt, ist dann automatisch negativ besetzt, und mit Dir über Gott zu diskutieren ist im Voraus schon zum Scheitern verurteilt. Du lässt Deine Vorurteile mit einfließen.

Aus meiner Sicht sind das keine Vorurteile.

---

Goethe:
Thoren und gescheidte Leute sind gleich unschädlich. Nur die Halbnarren und die Halbwaisen, das sind die Gefährlichsten.


Shakespeare:
Eines Narren Bolzen sind bald verschossen.

Wo ist das denn hin?
Den Spruch mit dem Bolzen zitierst du falsch es ist nur ein Bolzen und Charles de Valois, duc d’Orléans, den Shakespeare das sagen lässt geriet kurz nach dem Spruch in 25 jährige Gefangenschaft, danach heiratete er im Alter von 46 Jahren ne 14-jährige. Er schätzt in der Szene Henry völlig falsch ein.

[Taanae]

Ich dachte, du betest gar nicht?

Ich schrieb "anbeten", was auch ein Synonym für verehren, aufblicken, schwärmen und verherrlichen sein kann. ...hat mit beten also nichts zu tun.

Nein, Gott existiert nur durch Menschen.

Ja ja, Geld existiert auch nur durch Menschen, ist aber nicht wirklich etwas wert. Es ist der eingebildete Wert ... Ist Geld jetzt auch Gott?

Ich bin keine Sau.

Nein, aber Du erkennst nicht den Inhalt mancher Postings und siehst/verstehst nur, was Du sehen/lesen willst. Das, was Dir nicht passt, ist dann automatisch negativ besetzt, und mit Dir über Gott zu diskutieren ist im Voraus schon zum Scheitern verurteilt. Du lässt Deine Vorurteile mit einfließen.

---

Goethe:
Thoren und gescheidte Leute sind gleich unschädlich. Nur die Halbnarren und die Halbwaisen, das sind die Gefährlichsten.


Shakespeare:
Eines Narren Bolzen sind bald verschossen.

[Tibo]

Bist du gerade betriebsblind? Jemand, für den Gott die Droge ist, ist doch nicht auf "Turkey". Der Geist des Abhängigen gaukelt ihm ja vor, er sei noch da. Das reicht völlig.

So funktionieren aber Drogen nicht. Der Drogensüchtige kriegt in Abwesenheit der Droge Entzugsentscheidung. Sonst könnte man ja auch Placebos nehmen.
In deiner Maßlosigkeit, wenn es gegen Gott geht, hast du einfach übersehen, dass diese Analogie nicht zwischen Gläubigen und Gott bzw. Süchtigen und Drogen besteht. Sondern dass Für viele Gläubige der Glaube das ist was den Drogensüchtigen die Droge ist.
In seiner Absolutheit legt deine Analogie zudem nahe, dass es keinen maßvollen vom Subjekt kontrollierten Umgang mit Gott geben kann. Das ist aber falsch.

Ich bin keine Sau.

Glück für Halman. Sonst würdest du dich gegen ihn wenden und in Stücke reißen. (Mt 7:6) Für Gespräche mit Taanae empfiehlt sich die vorherige Lektüre von Sprüche 26:4.

Hier tust du mir unrecht. Aber scheinbar ist deine Aufnahmebereitschaft gestört, wenn du mich und Gott in einem POosting liest.

Selbstverständlich ist sie das. Das ist sie nicht ohne Anlass. Da ich mir dessen bewusst bin, kann ich damit aber umgehen. (Mt 7:5)

[Spocky]

So ein Quatsch ... wir brauchen auch Nahrung, beten aber keinen Lebensmittelkonzern an. Wenn, dann brauchen wir Gott, weil er existiert und wir durch ihn.

Ich dachte, du betest gar nicht?

Es gibt Menschen, die Gott um essen anbeten, aber die sehen nicht, dass Gott niemanden füttert, schau dich mal in Afrika um.

Nein, Gott existiert nur durch Menschen. Du findest keine Anzeichen für Götter vor der Existenz des Menschen und du wirst nach ihm auch keine mehr finden und die Anzeichen, die es in der Existenz des Menschen gibt, lassen die Existenz von Spiderman genauso zu, wie die eines x-beliebigen Gottes, über den was geschrieben wurde, oder der in irgendeiner Form bildhaft dargestellt wurde.

Schade um die Perlen!

Ich bin keine Sau.

Dann müsste der Umstand, dass die wenigsten Gläubigen auf turkey sind, für dich ein Beweis für Gottes Existenz sein. JPII hatte übrigens Parkinson, ich glaube du hast das falsch gedeutet. Wo wir bei der falschen Deutung sind Johannes 12:40 hat mit dem Exodus nix zu tun. Das bezieht sich darauf, dass Israel nicht mehr empfänglich für Gottes Wort ist. Wie schon in Jesaja 6:10

Bist du gerade betriebsblind? Jemand, für den Gott die Droge ist, ist doch nicht auf "Turkey". Der Geist des Abhängigen gaukelt ihm ja vor, er sei noch da. Das reicht völlig.

Das mit den Schuhen? - Da hatte ich eigentlich halb und halb erwartet, dass Spocky antwortet, er könne in Stöckelschuhen nicht meilenweit laufen.

Woher soll ich denn wissen, ob du Stöckelschuhe trägst.

Nein das mit seiner Aufnahmebereitschaft, wenn er das Wort Gott warhnimmt.

Hier tust du mir unrecht. Aber scheinbar ist deine Aufnahmebereitschaft gestört, wenn du mich und Gott in einem POosting liest, siehe oben.

[Tibo]

Nein das mit seiner Aufnahmebereitschaft, wenn er das Wort Gott warhnimmt.

[Noir]

Warum Spocky dich für ne Theistin gehalten hat, steht in #10852.

Das mit den Schuhen? - Da hatte ich eigentlich halb und halb erwartet, dass Spocky antwortet, er könne in Stöckelschuhen nicht meilenweit laufen.