Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Spocky]

Nee, Jesus sagt nicht, dass er nicht göttlich werden kann.

Oha, jetzt kommt das Futur. Ich sprach bisher immer im Präsens, wie dies auch Markus 10:18 tut.

Jesus sagt auch nicht, dass er kein Hirsch werden kann oder kein Außerirdischer...

Nein das hast du nicht gezeigt. Du hast nicht mal die Ziele konkret benannt. Du hast auch nie belegt, dass der Gott in der Mission allmächtig war. Außerdem beweist das Scheitern einer Person in einer Geschichte nicht, dass alle Person nie existiert hat.

Ich muss die Allmacht auch nicht beweisen, denn die Allmacht hast du aufgeworfen, nicht ich. Ich hab von Allmacht kein Sterbenswörtchen gesagt in dem Zusammenhang.

Können Götter scheitern? Im Polytheismus sicherlich, aber auch im (angeblichen) Monotheismus?

Wenn ich die Geschichte erzähle wie der allmächtige Dr. Kohl die ehemalige DDR in blühende Landschaften verwandelte. Dann kannst du nicht einfach sagen, diese blühenden Landschaften existieren nicht, also gab es Dr. Kohl auch nie.

Deine Fantasie möchte ich manchmal auch haben

Ja natürlich ist das so. Und darüber hinaus ist das unerheblich.

Nicht, wenn man Gott nach seiner Moral und seinem Charakter beurteilt.

Und die Aussage ist falsch. Er kann auch nicht mächtig genug gewesen sein es zu verhindern.
Glaubt der überlebende "Jude" eigentlich nun an einen bösen Gott? Falls "Nein" wie kann er dann Jude sein?

Frag ihn.

Es ist eine in der Vergangenheit möglich gemachte Erlösung, die aber in der Zukunft erst umgesetzt wird. Und ich nehme sie auch nicht wahr.

Für einen Erlöser hat er jedenfalls eine schlechte Arbeit abgeliefert, wenn nichts davon erkennbar oder nachweisbar ist.

[Tibo]

Doch, das kann er. Der allmächtige Dr. Kohl kann dann nicht existiert haben.
Logischerweise muss man dann seine Prämisse verändern.
Zum Beispiel kann ein nichtallmächtiger Kohl existiert haben.

Das sage ich ja die ganze Zeit, daher habe ich ja auch Spocky gebeten die Stellen des NT zu nennen in denen Gottvater als allmächtig bezeichnet wurde. Oder die Stellen zu nennen in denen die Erlösung im Diesseits konkret benannt und terminiert. Er kann auch gerne ne Textstelle bringen, die belegt dass eine Erlösung vom Leid angestrebt wurde, die bis in unsere Zeit allgegenwärtig sein soll.
Spocky sagt aber nicht nur, dass die Geschichte um die Erlösung durch Jesu ein Beweis dafür ist, dass der Gott in der Geschichte nicht allmächtig war. Er sagt es belegt, dass es diesen Gott nicht gab. Das tut es nicht. Eventuell wurden diesem Gott nur falsche Attribute oder Motive unterstellt. Vielleicht hat er die Menschen nur von der Schneipschen Krankheit erlösen sollen. Ich bin nicht Bibelfest genug um das sicher zu sagen. Aber so wie Spocky die Geschichte erzählt beweist unsere Gegenwart nichts, weil die Geschichte nichts konkretes über unsere Gegenwart aussagt.
Nehmen wir mal an Star Trek würde wirklich werden und es gäbe in 200 Jahren keine Nationalstaaten mehr. Ist dann die Nichtexistenz eines wiedervereinten Deutschlands der Beleg, dass es Dr. Kohl nicht gab?

[Dannyboy]

Nein das hast du nicht gezeigt. Du hast nicht mal die Ziele konkret benannt. Du hast auch nie belegt, dass der Gott in der Mission allmächtig war. Außerdem beweist das Scheitern einer Person in einer Geschichte nicht, dass alle Person nie existiert hat.
Wenn ich die Geschichte erzähle wie der allmächtige Dr. Kohl die ehemalige DDR in blühende Landschaften verwandelte. Dann kannst du nicht einfach sagen, diese blühenden Landschaften existieren nicht, also gab es Dr. Kohl auch nie.

Doch, das kann er. Der allmächtige Dr. Kohl kann dann nicht existiert haben.
Logischerweise muss man dann seine Prämisse verändern.
Zum Beispiel kann ein nichtallmächtiger Kohl existiert haben.

[Taanae]

Sein Problem, nicht meines.

Meines auch nicht, wollte Dich nur informieren. Ist doch besser, als sich zu ärgern und zu streiten.

Eine Erlösung, die nicht erkennbar ist, ist keine Erlösung. Sag man den Hunger leidenden Kindern in der Dritten Welt, sie seien erlöst. Die pfeifen dir was.

Es ist eine in der Vergangenheit möglich gemachte Erlösung, die aber in der Zukunft erst umgesetzt wird. Und ich nehme sie auch nicht wahr.

[Tibo]

Jesus sagt auch, dass er nicht Gott ist. in sofern glauben in jedem Fall schon mal alle trinitarischen Christen falsch.

Nee, Jesus sagt nicht, dass er nicht göttlich werden kann.

Einen Gott mit den dargestellten Missionszielen gibt es nicht. Das hab ich gezeigt. Wenn du andere Missionsziele nennst, können wir die gerne ebenfalls auf Erfolg überprüfen.

Nein das hast du nicht gezeigt. Du hast nicht mal die Ziele konkret benannt. Du hast auch nie belegt, dass der Gott in der Mission allmächtig war. Außerdem beweist das Scheitern einer Person in einer Geschichte nicht, dass alle Person nie existiert hat.
Wenn ich die Geschichte erzähle wie der allmächtige Dr. Kohl die ehemalige DDR in blühende Landschaften verwandelte. Dann kannst du nicht einfach sagen, diese blühenden Landschaften existieren nicht, also gab es Dr. Kohl auch nie.

Von wem kommt denn die Erbsünde? Die Sünde kommt von Gott. Er ist selbst Schuld an der Misere.

Ja natürlich ist das so. Und darüber hinaus ist das unerheblich.

Das stammt aus einem Interview mit einem überlebenden Juden.

Und die Aussage ist falsch. Er kann auch nicht mächtig genug gewesen sein es zu verhindern.
Glaubt der überlebende "Jude" eigentlich nun an einen bösen Gott? Falls "Nein" wie kann er dann Jude sein?

[Spocky]

Ich bin da nicht ganz sicher, ist Gottvater bei den Christen wirklich allmächtig? Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass du die Missionsziele richtig dargestellt hast.
Außerdem ist das ein wenig so als würde man sagen, dass Abraham Lincoln nie existiert hat, weil die Geschichte aus dem Vamprijägerfilm nicht ganz stimmt.

Jesus sagt auch, dass er nicht Gott ist. in sofern glauben in jedem Fall schon mal alle trinitarischen Christen falsch.

Einen Gott mit den dargestellten Missionszielen gibt es nicht. Das hab ich gezeigt. Wenn du andere Missionsziele nennst, können wir die gerne ebenfalls auf Erfolg überprüfen.

Klar glaube ich dir, dass es Leid in dieser Welt gibt. Ich glaube aber nicht, dass im NT erwähnt wird, Jesu Mission sei es das Leid abzuschaffen. Er soll Seelen von Sünden erlösen. Das ist mein Kenntnisstand zu seiner Mission. Ich verstehe "Erlösung" nicht als diesseitiges Heilsversprechen. Ich verstehe das auch nicht als allgemeines Heilsversprechen. Ich habe "Erlösung" so verstanden, dass die durch die Erbsünde unmöglich gewordene Einheit von Gott und Menschen wieder möglich wird durch Jesus.

Von wem kommt denn die Erbsünde? Die Sünde kommt von Gott. Er ist selbst Schuld an der Misere.

Der Gott, der Auschwitz zugelassen hat, kann nur unmoralisch sein oder gar nicht existieren.

Das stammt aus einem Interview mit einem überlebenden Juden.

Zum einen ist er da eh nicht sehr konsequent, zum anderen hat er ja noch ein Sprachrohr.

Vielleicht kann ihm sein Sprachrohr seine eigenen Gedankengänge ja selbst erklären, wenn er es schon nicht kann und er es von anderen einfordert.

[Tibo]

Doch, genau das belegt es. DER Gott, der seinen Sohn aus eben dem Grund geschickt hat, existiert nicht. Sonst hätte er nicht versagt. Ob es da andere Götter gibt, darüber sagt der Satz nichts aus.

Ich bin da nicht ganz sicher, ist Gottvater bei den Christen wirklich allmächtig? Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass du die Missionsziele richtig dargestellt hast.
Außerdem ist das ein wenig so als würde man sagen, dass Abraham Lincoln nie existiert hat, weil die Geschichte aus dem Vamprijägerfilm nicht ganz stimmt.

Irgendwo hatte ich was von Leid geschrieben. Dass es noch Leid gibt, wirst du mir sicher auch ohne Bilder von abgemagerten Kindern und misshandelten Menschen glauben.

Klar glaube ich dir, dass es Leid in dieser Welt gibt. Ich glaube aber nicht, dass im NT erwähnt wird, Jesu Mission sei es das Leid abzuschaffen. Er soll Seelen von Sünden erlösen. Das ist mein Kenntnisstand zu seiner Mission. Ich verstehe "Erlösung" nicht als diesseitiges Heilsversprechen. Ich verstehe das auch nicht als allgemeines Heilsversprechen. Ich habe "Erlösung" so verstanden, dass die durch die Erbsünde unmöglich gewordene Einheit von Gott und Menschen wieder möglich wird durch Jesus.

Sein Problem, nicht meines.

Zum einen ist er da eh nicht sehr konsequent, zum anderen hat er ja noch ein Sprachrohr.

[Spocky]

Wie jeder gute Christ glaubst du nicht, dass Gott Menschen leiden lassen will. Da habt ihr Atheisten ja was mit vielen Theisten gemein.

Theisten glauben auch an die allermeisten Götter nicht, in der Regel sind sie somit eigentlich zu 99,99 % Atheisten. Wir sind halt meistens um einen Gott konsequenter

Nö, das belegt nur dass die Geschichte das Jesus Sohn eines allmächtigen Gottes sei und mit der göttlichen Mission der sofortigen und diesseitigen Erlösung kam nicht stimmt.

Doch, genau das belegt es. DER Gott, der seinen Sohn aus eben dem Grund geschickt hat, existiert nicht. Sonst hätte er nicht versagt. Ob es da andere Götter gibt, darüber sagt der Satz nichts aus.

Das ist ne Geschichte mit einigen Variablen. Ich hab mal fettmariert was genauso gut falsch in der Story um Jesus sein kann. Dass wir nicht erlöst wurden hast du übrigens nicht belegt und auch nicht dargelegt was Gott sich unter Erlösung vorstellt.

Irgendwo hatte ich was von Leid geschrieben. Dass es noch Leid gibt, wirst du mir sicher auch ohne Bilder von abgemagerten Kindern und misshandelten Menschen glauben.

Sei beruhigt, er kann Dir nicht mehr antworten, da Du jetzt auf seiner Ignore-Liste stehst.

Sein Problem, nicht meines.

Diesen Beleg gibt es nicht, und eine Erlösung findet man weder in den Medien noch kommt sie deutlich erkennbar.

Eine Erlösung, die nicht erkennbar ist, ist keine Erlösung. Sag man den Hunger leidenden Kindern in der Dritten Welt, sie seien erlöst. Die pfeifen dir was.

[Taanae]

Du forderst von MIR eine Erklärung für dein Gesülze? Gehts noch?

Sei beruhigt, er kann Dir nicht mehr antworten, da Du jetzt auf seiner Ignore-Liste stehst.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

Diesen Beleg gibt es nicht, und eine Erlösung findet man weder in den Medien noch kommt sie deutlich erkennbar.

[Dannyboy]

Haha Tibo, jetzt haben wir alle mal gelacht. Wird es dir irgendwann einmal gelingen, von der semantischen Ebene auf die inhaltliche Ebene einer Aussage zu schließen? Ein ewig ungelöstes Rätsel des Universums.

[Tibo]

Nein, ich glaube, Gott existiert nicht.

Wie jeder gute Christ glaubst du nicht, dass Gott Menschen leiden lassen will. Da habt ihr Atheisten ja was mit vielen Theisten gemein.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

Nö, das belegt nur dass die Geschichte das Jesus Sohn eines allmächtigen Gottes sei und mit der göttlichen Mission der sofortigen und diesseitigen Erlösung kam nicht stimmt.

Das ist ne Geschichte mit einigen Variablen. Ich hab mal fettmariert was genauso gut falsch in der Story um Jesus sein kann. Dass wir nicht erlöst wurden hast du übrigens nicht belegt und auch nicht dargelegt was Gott sich unter Erlösung vorstellt.

Das tragische an der Grafik, die du hochgeladen hast ist, dass du zum Beispiel in obigem Post nicht eine Frage zur Sache stellst.
#SplitterundBalken

[Spocky]

Du verweist nur auf indirekte und keineswegs eindeutige Indikatoren. Beim Gang zur Kirche hatte ich Dir ja erklärt, warum dieser Indikator nicht eindeutig ist und keine Rückschlüsse auf die tatsächlich gefühlte Religiosität zulässt.

Bei medizinischen Studien - die Du erwähnt hattest - muss übrigens auch noch gezeigt werden, für wie belastbar man die Unterschiede in den Zahlen hält. Bei Studien zum Tabakkonsum wird dies gemacht.

Es gibt auch Studien von der Templeton Foundation, also von einer Organisation, die eben gerade zeigen will, dass Glauben wichtiger ist als Wissenschaft - deshalb ist der Templeton-Preis auch höher dotiert als der Nobel-Preis, die z.B. belegen, dass Beten mindestens überhaupt nichts bringt und ansonsten eher schadet als nutzt.

Zum ersten Absatz, da hatte ich vor längerer Zeit mal Umfragen aus dem Spiegel aus den 50ern und aus jüngster Zeit veröffentlicht, wo gefragt wurde, ob die Leute denn an einen Gott glauben. Das sind eindeutige Indikatoren und die besagen genau dasselbe. Menschen in Deutschland glauben immer weniger.

Auch diese Aussage kannst Du nicht verallgemeinern. Mach doch solch eine Umfrage mal in einem Land wie Ägypten. Auch dort gibt es Universitäten.

Ja natürlich, am besten mach ich die Umfrage gleich in Bangladesch.

In Ägypten werden Ungläubige verfolgt, natürlich gibt da (so gut wie) niemand zu, wenn er nicht glaubt. Dennoch belegen die Zahlen dort - wenn es sie überhaupt gibt - mit Sicherheit dasselbe. Atheisten sind sicher auch dort überrepräsentiert, es sei denn, man verhindert deren Einschreibung gezielt.

Was enttäuschenderes als diesen Beitrag hatte ich bisher noch nicht von Dir lesen müssen...

Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.


Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.


Ach ja?

Bisher nicht ein Argument, nur geblubber.

Also, wenn ich eine Erklärung von Dir wünsche, dann ist das ein Einfordern einer Erklärung meines selbst Geschriebenen?

Du checkst es nicht, oder?

Du hast irgendwas von dir gegeben und es hingestellt, als gehörte es zum Atheismus. Ich fragte dich, was soll das mit Atheismus zu tun haben. Darauf meintest du, ICH solle dir erklären, was das mit Atheismus zu tun habe.

Du forderst von MIR eine Erklärung für dein Gesülze? Gehts noch?

Wenn ich also einen Polizisten demnächst frage, ob er blöd wäre, dann ist das keine Unterstellung sondern einfach nur eine belanglose Frage?

Der Ton macht die Musik. U.U. ist das nur eine belanglose Frage. Sowas kann man in der Schrift nicht ohne weiteres darstellen.

Glaubst Du, Gott will, dass Menschen leiden?

Nein, ich glaube, Gott existiert nicht.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

[Thomas W. Riker]

Für einen allmächtigen Gott des ganzen Universums sind allerdings Kategorien wie gut und schlecht bzw böse irrelevant. So ein Gott steuert das Universum auf eine Weise die leidensfähige Lebewesen wie uns Menschen nur als ein Nebenprodukt hat.
Wir Menschen machen uns unsere Götter nach anthropozentrischen Vorstellungen, weil wir uns andere Götter nicht vorstellen können.

[Tibo]

Wer Macht hat wie ein Gott, muss nicht "böse" sein. Wer Angst um seinen Machtverlust hat, der kann böse sein.

Ein allmächtiger Gott muss per Definition böse sein können. Das hatten wir schon zig mal. Wenn er nicht die Fähigkeit hat, böse zu sein, ist er nicht allmächtig.

[Taanae]

Wer Macht hat wie ein Gott, muss nicht "böse" sein. Wer Angst um seinen Machtverlust hat, der kann böse sein.

Menschen haben durch ihre Abhängigkeit eine ganz andere Position, während Gott unabhängig ist und bleibt.