Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[Cmdr. Tomalak]

Das denke ich auch. Ich bin schon seit längerem der Meinung, dass es populistischer Unsinn ist, Pluto weiterhin als Planet gelten zu lassen.

Ich fänds passend, wenn man sich bei der Definition daran orientieren würde. Alles, was auf dieser Ebene um die Sonne kreist, ist ein Planet

Da gibt es leider noch ein kleines Problem: Nicht einer der herkömmlichen 8 Planeten kreist genau auf der Ekliptik-Ebene! Alle Bahnen sind um ein paar Grad geneigt. Das heißt, dass du auch hier wieder eine künstliche Grenze einführen müsstest, wieviel Grad Abweichung maximal erlaubt ist...

[Spocky]

@ Lox:

@ Bynaus: Ja, ich denke auch, dass die Unterscheidung in Planeten und Plutone am meisten Sinn macht.

[Bynaus]

Scheint so, dass man doch noch Vernunft annehmen will:

http://www.newscientistspace.com/article/dn9797-pluto-may-yet-lose-planet-status.html

Das Populationskriterium ("Ein Planet ist das grösste Objekt seiner lokalen Population von Objekten") ist wieder auf dem Tisch - wenn man dieses anwenden würde, hätten wir - zu recht, wie ich gerne anfügen möchte - nur noch 8 Planeten im Sonnensystem, und von mir aus 50, 100, 1000 "Plutone"...

[Locksley]

Vielleicht ist die Erde ja nur deshalb noch in der Ekliptik, weil der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß dies ebenfalls war...

Vielleicht hat auch der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß, sie erst in die Ekliptik gebracht

Drittens, dass jetzt auch Charon als Planet gelten soll, ist vollkommen unsinnig. Dass der Schwerpunkt der beiden ausserhalb Plutos liegt, spielt doch überhaupt keine Rolle! Wäre Pluto ein bisschen weniger dicht, sagen wir, bestünde er aus ein bisschen mehr Eis und ein bisschen weniger Gestein, dann läge der Schwerpunkt wieder drin - und schon wäre Charon kein Planet mehr. Der Planetenstatus hängt also von einem anderen Objekt ab? Sehr seltsam...

Ein verdammt gutes Argument, vielen Dank.

Ich könnte mit dieser Planetendefinition leben (sie sagt ja auch, dass ein Planet kein Mond sein darf), wenn man gleichzeitig definiert, dass Charon ein Mond ist (dreht sich halt nicht schön rund, sondern eiert ein bisschen, na und, daraus wollen wir ihm keinen Vorwurf machen...

Ich könnte natürlich auch mit jeder anderen Planetendefinition leben, aber das ist eine andere Geschichte

[Spocky]

Vielleicht ist die Erde ja nur deshalb noch in der Ekliptik, weil der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß dies ebenfalls war...

Aber ich glaub wenn das wirklich passiert haben wir andere Probleme als die Frage ob das noch ein Planet ist oder nicht

Wahrscheinlich, aber du lenkst trotzdem ab

[Winternight]

@ Scrat: Würde dann ein Planet seinen Status verlieren, wenn er durch irgendein Ereignis - Meteoriteneinschlag, vorbeiziehender Stern, usw. - so aus seiner Bahn abgelenkt wird, dass er nicht mehr in der Planetenebene liegbt?

Gute Frage.

Es wird doch vermutet, daß der Mond durch einen Zusammenstoß der Erde mit einem - ja, Komet? entstanden ist. Trotzdem bewegt die Erde sich noch in einer Bahn mit den anderen Planeten.
Da braucht man schon einen *sehr* großen Brocken, um einen Planeten aus seiner Bahn zu werfen.

Bei nem vorbeiziehenden Stern ist das was anderes. Aber ich glaube daß dann die Planeten eher auf Nimmerwiedersehen ins All geschleudert werden, oder?

Wenn aber jetzt ein Stern vorbeizieht und zB die Neptunbahn verändert... eigentlich müßte man den Planetenstatus rigoros aberkennen.
Aber ich glaub wenn das wirklich passiert haben wir andere Probleme als die Frage ob das noch ein Planet ist oder nicht


Mindestgröße:
vielleicht das the object must be large enough (or more technically correct, massive enough) for its own gravity to pull it into a nearly spherical shape
-> alles, was auf einer Bahn mit den anderen Planeten liegt und kugelförmig ist. Dann fallen die Asteroiden ja wieder raus!

[Spocky]

@ Scrat: Würde dann ein Planet seinen Status verlieren, wenn er durch irgendein Ereignis - Meteoriteneinschlag, vorbeiziehender Stern, usw. - so aus seiner Bahn abgelenkt wird, dass er nicht mehr in der Planetenebene liegbt?

[garakvsneelix]

Also von 12 Planeten weiß ich nichts, aber von 10. Die haben vor gar nicht allzulnager Xena entdeckt, ein Planet, der etwas (aber nur etwas) größer ist als Pluto. Damals haben sie damit gespielt, Pluto den Planetenstatus abzunehmen und ihn als zu klein zu erklären, d. h. das Wort planet neu zu definieren.

[Bynaus]

Substellarer Gesteinszwerg

Jetzt hab ich doch glatt gelesen, "Substellarer Gartenzwerg"...

Dann führe doch einfach in Deiner Definition eine Mindestgröße ein

Das Problem mit der Mindestgrösse ist halt, dass sie völlig willkürlich ist. 2000 km, oder doch eher 1000? Wenn wir kein Dezimalsystem hätten, sondern ein Hexadezimalsystem, wären es dann 2048 km ("80" km)? Es kann ja nicht sein, dass die Frage, ob etwas ein Planet ist oder nicht, vom verwendeten Zahlensystem abhängt, oder?

[Liska]

Ich fänds passend, wenn man sich bei der Definition daran orientieren würde. Alles, was auf dieser Ebene um die Sonne kreist, ist ein Planet

-> Die Asteroiden umkreisen die Sonne alle in einer Ebene, oder? Wären dann ja auch alles Planeten. Vll. doch keine so gute Idee

Dann führe doch einfach in Deiner Definition eine Mindestgröße ein Es werden sicher keine Objekte im Kuiper-Gürtel sein, die mindestens so groß wie der Merkur sind, oder?

Liska

[Winternight]

Es gibt Atsronomen, die Pluto (ca. 2390 km Durchmesser) gerne seinen Planetenstatus entziehen würden. Da seine Umlaufbahn um die Sonne, eher der eines Kometen ähnelt. Die Bahnen der bisherigen anderen 8 Planeten liegen auf einer Ebene, während seine "schief" ist.

Ich fänds passend, wenn man sich bei der Definition daran orientieren würde. Alles, was auf dieser Ebene um die Sonne kreist, ist ein Planet
-> Pluto ist es nicht, Charon nicht, "Xena" nicht. Nach Neptun ist Schluß, wir haben acht Planeten.
Gefällt mir jedenfalls besser als wenn wir plötzlich ein paar Dutzend Planeten haben

Aber:
-> wenn ein Objekt im Kuiper-Gürtel zufällig mit den anderen Planeten in dieser Ebene liegt, ist es auch ein Planet.
Ist zwar doof, wenns dann futzigklein ist, aber ich glaub die Wahrscheinlichkeit ist eh nicht so groß
-> Die Asteroiden umkreisen die Sonne alle in einer Ebene, oder? Wären dann ja auch alles Planeten. Vll. doch keine so gute Idee

Ansonsten:

Auch wird das Universum dadurch keine großen Änderungen annehmen

Volle Zustimmung

[Skymarshal]

Ehrlich gesagt ist es mir egal ob Pluto Planet bleibt oder nicht. Mit der "Umstellung" könnte ich leben.

Auch wird das Universum dadurch keine großen Änderungen annehmen.

[Kopernikus]

Meinst Du nicht dass die Allgemeinheit mit dem Begriff "Planet" etwas mehr anfangen kann als mit der Aussage: Die Erde ist ein Stellar (war das jetzt Richtig= )? Wenn es in der Wissenschaft so wäre, von mir aus. Aber der Begriff Planet ist in meinen Augen mehr als nur eine astronomische Bezeichnung.

LG Liska

Substellarer Gesteinszwerg

Und die Meinung der Öffentlichkeit ist nun wirklich völlig unerheblich, die meisten "Otto-Normal-Bürger" könnten dir vermutlich nicht mal sagen, wie viele "klassische" Planeten es gibt, ganz zu schweigen davon, wie sie heißen. Abgesehen davon, das es ca. 99% der Weltbevölkerung ziemlich wurscht sein dürfte. Es geht um eine wissenschaftlich hieb- und stichfeste Qualifikation und nicht darum, was der Metzger um die Ecke glaubt, was ein Planet ist...

[Liska]

Ein Gedanken, der mir gerade kam: Wozu überhaupt dieses Hickhack, brauchen wir den unbedingt den Begriff des "Planeten" noch? Letzendlich ist es ja ein Begriff aus der Antike, der beschrieben hat, das sich das Objekt relativ zu den Fixsternen bewegt, eben ein "Wandelstern" oder "Wanderer". Wozu muss man sich heute noch an diese veraltete Kategorisierung halten?
Warum macht man nicht einfach einen großen Rundumschlag und teilt alle Objekte des Universums in 4 Kategorien ein:

Substellar (Alles kleiner als Braune Zwerge)
Semistellar (Braune Zwerge)
Stellar
Poststellar (Schwarze Löcher)

Die Substellaren kann man ja dann noch nach belieben zb in Eis-, Gesteins- und Gas-Zwerge bzw- Riesen einteilen, zB entlang der Hälfte der Maximal-Masse getrennt.

Das würde alle Unklarheiten lösen und man könnte sich über wichtigere Dinge streiten, zB ob man Eiszwerge nach Figuren aus trashigen Fernsehserien bennenen darf....

Meinst Du nicht dass die Allgemeinheit mit dem Begriff "Planet" etwas mehr anfangen kann als mit der Aussage: Die Erde ist ein Stellar (war das jetzt Richtig= )? Wenn es in der Wissenschaft so wäre, von mir aus. Aber der Begriff Planet ist in meinen Augen mehr als nur eine astronomische Bezeichnung.

LG Liska

[Kopernikus]

Ein Gedanken, der mir gerade kam: Wozu überhaupt dieses Hickhack, brauchen wir den unbedingt den Begriff des "Planeten" noch? Letzendlich ist es ja ein Begriff aus der Antike, der beschrieben hat, das sich das Objekt relativ zu den Fixsternen bewegt, eben ein "Wandelstern" oder "Wanderer". Wozu muss man sich heute noch an diese veraltete Kategorisierung halten?
Warum macht man nicht einfach einen großen Rundumschlag und teilt alle Objekte des Universums in 4 Kategorien ein:

Substellar (Alles kleiner als Braune Zwerge)
Semistellar (Braune Zwerge)
Stellar
Poststellar (Schwarze Löcher)

Die Substellaren kann man ja dann noch nach belieben zb in Eis-, Gesteins- und Gas-Zwerge bzw- Riesen einteilen, zB entlang der Hälfte der Maximal-Masse getrennt.

Das würde alle Unklarheiten lösen und man könnte sich über wichtigere Dinge streiten, zB ob man Eiszwerge nach Figuren aus trashigen Fernsehserien bennenen darf....