Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Feydaykin]

eben nix konkretes. Mit der Aussage wir wissen es nicht was einer mal erfindet und falschen analogien aus der Geschichte der F & E kommen wir nicht weiter.

Es bleibt die Grundsätzilche Frage. Warum ein Waffensystem im Mitteleren Tonnagebreich auf Beinen stellen?

[Schatten7]

nichts als allgemeinplätze und noch mehr allgemeinplätze^^
irgendwelche möglichen *synthetischen* muskeln ändern nix an ihrem grundsätzlichen Problemen der mangelnden Tarnung wegen Shilouette, überforderung des Piloten der allein das machen soll was in einem Panzer 4 man tun, mangelhafte Panzerung voller schwachstellen, erbärmliche geländegängigkeit wegen dem aufbau auf nur 2 dünnen Füssen und grossem Materialverschleiss aufgrund viele Gelenke die notwendig sind.

Und bevor wieder ein Fanboy mit *Beweglichkeit* aus der ecke gekrochen kommt, wenn man es schafft einen 50t+ schweren mech in die Luft zu schleudern und ihn auch auf 2 beinen so landen zu lassen das diese nicht unter ihm zermatscht werden dann kann man das auch mit einem Panzern ebnso tun nur das dessen Ketten eine bessere Gewichtsverteilung bei landung garantieren.

Die aerodynamischen eigenschaften von einem Senkrechten, rechteckigen 50t Stahlblock dürften die selben sein wie bei einem waagrechten (aka panzer)^^

[SciFi-Fuchs]

Aber wir warten hier immer noch ganz gespannt auf den einen User, der mit einer genialen Mech-Idee ankommt und alle Zweifler überrascht.

letztens habe ich gerade etwas interessantes gelesen. Dort ging es um einen etwas anderen Ansatz beim Mechs. Statt eine reine mechanische Maschine zu bauen, war die Idee von synthetischen Muskeln anstatt von Hydraulik und Servos. Ssowie künstliche Neurale Netzwerke zur Ansteuerung. Das tönt für mich nach einem recht interessanten Ansatz, da man die komplette komplexe Maschinerie wesentlich vereinfachen könnte.
Im übrigen gehe ich immer noch davon aus, das "Mechs" sehr wohl ihre Einsatzgebiet hätten, nur werden das nicht Mechs sein so wie wir sie aus der Fiktion kennen. Dabei liegt wahrscheinlich das Problem bei dieser Diskussion, dass man von Bekanntem aus Film und Fernsehen ausgeht.

[xanrof]

... könnte man doch dann sagen: thema beendet thread kann geschlossen werden. Die user sind zu einem ergebnis gekommen und andere anmerkungen sind überflüssig. Da ja gegenteilige aussagen sowieso ausgeschlossen werden kann sich ja die diskussion nur noch bis ins unendliche wiederholen weswegen es nicht möglich ist...

(Aus-) Geschlossen wird hier nichts. Nur manchmal muss man halt mal zusammenfassen und das Ergebnis auf den Punkt bringen. Und das Ergebnis ist bis jetzt ziemlich eindeutig.
Aber wir warten hier immer noch ganz gespannt auf den einen User, der mit einer genialen Mech-Idee ankommt und alle Zweifler überrascht.

[SciFi-Fuchs]

Nun ja, kam bei mir ungefähr so an.
Ansonsten sieh es als Bemerkung an die Allgemeinheit.

da hast du mich falsch verstanden mit visionär meinte ich eigentlich schon Wissenschaftler die in zukunft sachen entwicklen werden von dem wir heute noch nicht mal Träumen. Edison wurde au belächelt für seine Idee mit elektrischem licht (es war doch Edison?) oder galileo der ein ganz anderes Weltbild schuf als man es vorher glauben wollte und man weigerte sich die neuen erkenntnisse zu akzeptieren. So könnte theoretisch in zukunft auch jemand erkennen dass eben zb Einstein falsch lag. Die wissenschaft ist doch nicht an einem punkt fertig. T'Pol hat da mal eine schönes zitat gehabt, das ich leider nicht mehr genau weiss wonach wissenschaft eine ansammlung von am meisten zu treffensten annahmen sei.

Prinzipiell hast du ja durchaus Recht: Ein offener Geist ist schon notwendig für neue Entwicklungen. Aber wenn konkretere Überlegungen dann zeigen, daß die Idee so nichts bringt, dann muß man auch bereits sein, diese wieder zu vergessen.
Und das ist jetzt nicht speziell an dich gerichtet.

Keine angst ich nehme hier nichts persönlich aber extrem zynisch gesagt könnte man doch dann sagen: thema beendet thread kann geschlossen werden. Die user sind zu einem ergebnis gekommen und andere anmerkungen sind überflüssig. Da ja gegenteilige aussagen sowieso ausgeschlossen werden kann sich ja die diskussion nur noch bis ins unendliche wiederholen weswegen es nicht möglich ist...
Ich weiss ich philosophiere hier ein bisschen zu viel rum aber lasst euch das mal durch den kopf gehen. Welchen sinn hat dann das hier noch?

Schönen abend
der scifi fuchs

[xanrof]

Habe ich das behauptet??

Nun ja, kam bei mir ungefähr so an.
Ansonsten sieh es als Bemerkung an die Allgemeinheit.

Prinzipiell hast du ja durchaus Recht: Ein offener Geist ist schon notwendig für neue Entwicklungen. Aber wenn konkretere Überlegungen dann zeigen, daß die Idee so nichts bringt, dann muß man auch bereits sein, diese wieder zu vergessen.
Und das ist jetzt nicht speziell an dich gerichtet.

[SciFi-Fuchs]

Nur durch spontane Eingebung wurde in Wissenschaft und Technik noch nie ein Blumenopf gewonnen.

Habe ich das behauptet??

[xanrof]

Der Threadtitel lautet: ''Machen Mechs überhaupt Sinn?''
Da kann man durchaus eine vernunft-gestützte Diskussion erwarten.

Außerdem wurde doch genügend Fantasie aufgebracht:
Es wurden hier im Thread zahlreiche Beispiele genannt, wie man einen Mech einsetzen könnte.
Allerdings gibt es für alle genannten Beispiele bereits eine bessere, schnellere, billigere oder effektivere existierende Alternative.
Die Befürworter der Mechs haben es bis jetzt nicht geschafft, eine sinnvolle Anwendung für einen Mech zu präsentieren, die gegenüber den Alternativen besteht. Das muß man auch einfach mal zur Kenntnis nehmen.

Natürlich könnte man auch einfach, wild-kreativ, irgendwelche spontanen geistigen Ergüsse posten, wie so ein Mech auszusehen habe. Aber was bringt das bzgl. der Eingangsfrage?
(Es gibt hier übrigens ein paar ''Entwerft ihr...'' -Threads, wo man Zeichungen und eigene Ideen posten kann, ganz freigeistig und kreativ, völlig ohne Naturwissenschaften)

Und noch etwas: die von dir genannten visionären Beispiele (Einstein & Co) konnten nur realisiert werden, weil sich einige spießige Wissenschafter auf ihren Allerwertesten gesetzt haben, um die innovativen Theorien -streng konservativ- nach den Regeln des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns durchzuarbeiten. Nur durch spontane Eingebung wurde in Wissenschaft und Technik noch nie ein Blumenopf gewonnen.

[SciFi-Fuchs]

ganz ehrlich ich ziehe mich aus diesem Thema wieder zurück. Hier wird man echt abgeschreckt.
Erstens: wer schreibt den bitte vor was der Unterschied zwischen einem umfangreicheren Exoskelett und einem mech ist? meines wissens ist das eh Zukunftsmusik also wo her wisst ihr das? Ist hier irgendwo Crewman Daniels unter euch, der euch das sagt? :P
Zweitens: WAS wissen wir den schon von Einsatzzwecken und Nutzen und ganz zu schweigen von Technologien in der Zukunft??
Ich dachte, das wäre hier ein Forum für Sci Fi Fans und nicht die alljährliche Versammlung der Naturwissenschaftlichen Zyniker, die immer noch glauben, die Erde sei ein Scheibe.

Seit doch mal kreativ. Fantasie!

Wären alle Menschen so Un-visionär dann würden wir wahrscheinlich jetzt noch mit Holzprügeln und Lendenschurz durch die Steppen ziehen. Ich möchte mal ein extremes Beispiel machen und weiss genau, dass ich damit den Hass von vielen auf mich ziehen werde aber who cares.
Gutes Beispiel in SciFi-hardcorekreisen: Einstein und seine Relativitätstheorien. Also sagt nun heutzutage jeder: "Das wird niemals gehen!" "Wir werden niemals schneller als das Licht fliegen" und blablabla. Aber was wissen wir schon? Was wissen wir schon? Wir Menschen sind winzig klein und verdammt jung im Verlgeich zum Universum und wir glauben ernsthaft irgendein Mann zugegeben ein Genie, hätte das alles so schnell erkannt?
Ich weiss ein bisschen weit ausgeholt aber dieses ganze diskutieren um Möglichkeiten ist so sinnlos wie das eigene Leben voraus zu bestimmen.

Einen nachdenklichen Abend wünscht
der SciFi Fuchs

[xanrof]

ABer geh mal ins Detail was für dich ein kleinerer Mech ist. Gewicht und Abmessung.

Aber denkt bei der Gelegenheit daran, daß ein 2 Meter großes Exoskelett mit einem Soldaten drinnen kein Mech ist.

[Feydaykin]

waffensysteme werden eigentlich selten nach diesem system entwickelt sondern nach dem einsatzgebiet/zweck.

Den konnte hier noch keiner Nennen.

Nenn mir einen panzer der treppen steigen kann und der in urbanem gebiet wendig genug ist.

Ist zwar kein Panzer sondern nur ein Waffenträger, aber der Wiesel ist z.b sehr Wendig im Urbanen gebiet. Ansonsten würde ich sagen alle Panzer unter 10 Tonnen sind auch im Urbanen Gebiet wendig genug.

Oder wenn wir von realistischern kleineren modellen ausgehen, ki gesteuerte mechs die im häuserkampf der infanterie schweres deckungsfeuer/aufklärung bieten könnten

Ein Mech kann der Infantrie auch nicht in Gebäude folgen. Was Schwer Feuerunterstützung angeht so ist der Panzer dazu bestens in der Lage. Die Infantrie kann sogar hinter seiner Panzerung Vorrücken. (Beim Mech müssten sie schon genau hinter den Beinen bleiben.Auch eine bessere Aufklärung braucht kein Laufapparat.


ABer geh mal ins Detail was für dich ein kleinerer Mech ist. Gewicht und Abmessung.

[Ace Azzameen]

waffensysteme werden eigentlich selten nach diesem system entwickelt

Es geht hier auch nicht um die Entwicklung eines Waffensystems, sondern darum dass der Mech einen Vorteil gegenüber anderen Waffensystemen braucht, um eine Existenzberechtigung auf dem Schlachtfeld zu haben. Mit heutiger Technologie gibt es für so einen Vorteil keine Möglichkeit und deshalb bleibt nur noch irgendeine ZappZapp-Zaubertechnologie.
Also frag ich noch einmal: Mit was für einer Technologie könnte ein Mech einen Vorteil auf dem Schlachtfeld erhalten, den kein anderes Waffensystem genauso gut oder besser ausnutzen könnte?

Nenn mir einen panzer der treppen steigen kann und der in urbanem gebiet wendig genug ist.

Lies mal die Beitrage der letzten zwei Seiten: Ein Mech ist weder wendiger noch geländegängiger als ein Fahrzeug.

[shootingstar]

Also ein Mech im Sinne einer Maschine die dem menschlichen Körper nachempfunden ist halte ich für auf keinen Fall praktikabel.

Ich denke wenn jemals nichtberäderte und nicht mit Raupenketten ausgestattete Fahrzeuge gebaut werden, dann werden die nicht zweibeinig sein.

[SciFi-Fuchs]

Weiter vorne im Thread hab ich die Frage schon mal gestellt, aber ich kann sie ja noch einmal hinschreiben: Kannst du dir irgendeine Technologie ausmalen, die dem Mech einen Vorteil geben würde, den ein anderes Waffensystem nicht genauso gut benutzen könnte? Du kannst deiner Fantasie gerne freien Lauf lassen. Mir fällt jedenfalls nichts ein, durch das der Mech plötzlich wieder zum sinnvollen Waffensystem wird.

waffensysteme werden eigentlich selten nach diesem system entwickelt sondern nach dem einsatzgebiet/zweck.
Nenn mir einen panzer der treppen steigen kann und der in urbanem gebiet wendig genug ist. Oder wenn wir von realistischern kleineren modellen ausgehen, ki gesteuerte mechs die im häuserkampf der infanterie schweres deckungsfeuer/aufklärung bieten könnten.

[Ace Azzameen]

Hier versucht glaub jeder dem anderen mit seinem Wissen in antiquierter Waffentechnologie zu imponieren, da es aber noch keine Mechs gibt, gehe ich schwer davon aus, dass es sich dabei um Zukunftstechnologie handeln wird und euere Vergleiche so oder so nutzlos sind.

Weiter vorne im Thread hab ich die Frage schon mal gestellt, aber ich kann sie ja noch einmal hinschreiben: Kannst du dir irgendeine Technologie ausmalen, die dem Mech einen Vorteil geben würde, den ein anderes Waffensystem nicht genauso gut benutzen könnte? Du kannst deiner Fantasie gerne freien Lauf lassen. Mir fällt jedenfalls nichts ein, durch das der Mech plötzlich wieder zum sinnvollen Waffensystem wird.