Machen Mechs überhaupt Sinn?

[FltCaptain]

Gut, ich sehe da so: die Vorteile zu erkennen wären nicht das Problem, sondern den Mech so zu konstruieren, dass er die Vorteile auch ausnutzten könnte.

Dann sag bitte mal ein paar Vorteile die ein Mech hat bzw. haben wird und die Panzer, Hubschraubern und co. nicht haben bzw. haben werden. Das ist nämlich hier die grosse Frage.

Weil das ein Panzer mit einem Mech gleich zusetzten ist kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber wie gesagt, die Vorteile nutzten zu können, das wird (momentan) das Problem sein. Und schreibe extra momentan, da wir unmöglich wissen können welche Fortschritte in welchem Bereich auch immer gemacht werden.

Natürlich können wir nicht wissen wie die Technologie in Zukunft aussehen wird. Aber welche Technologie könnte es geben die nur einem Mech einen Vorteil verschafft und keinen anderen Kampfeinheiten?

Und es gibt noch eine weitere unbekannte: die ändernden Bedrohungslagen. Wir können nur ahnen was in Zukunft von gefragt sein wird aber nicht definitiv wissen.

Stimmt, aber dann muss man natürlich fragen welche Bedrohung es geben könnte die nur ein Mech lösen kann.

PS: Wieso gehen hier eigentlich alle von 2-Beinern aus? Mechs werden glaube ich nicht über die Anzahl Beine definiert. Aber wie gesagt, da muss ich passen, bis jetzt ist mir noch kein Mech über den Weg gelaufen.

Gute Frage. Ich habe vor ein paar Seiten den AT-AT von Star Wars als Beispiel gebracht. Bei dem waren übrigens auch die Beine die grösste Schwachstelle

- - - Aktualisiert - - -

Vielleicht sollte man die Diskussion tatsächlich erstmal darauf konzentrieren, was ein Mech überhaupt ist?

Eine gute Idee.

[xanrof]

Vielleicht sollte man die Diskussion tatsächlich erstmal darauf konzentrieren, was ein Mech überhaupt ist?

- Ein mechatronisches, zweibeiniges Gerät, ausgestattet mit Waffen.
- bemannt/unbemannt?
- humanoide Form (Torso, 2 Beine, 2 Arme)?
- Größe?

Ich bitte um weitere Vorschläge.

[SciFi-Fuchs]

Um diese Frage zu beantworten muss man erstmal den Vorteil von einem Mech herrausfinden. Alles was ein Mech können soll, könnten eben auch Panzer. Man könnte einen Panzer auch "springen" lassen indem man ihm ein paar Düsen einbaut, es gibt kleinere gepanzerte Einheiten die der Infantrie in urbanen Gebieten Feuerunterstützung geben können, und so weiter und so fort.

Gut, ich sehe da so: die Vorteile zu erkennen wären nicht das Problem, sondern den Mech so zu konstruieren, dass er die Vorteile auch ausnutzten könnte. Weil das ein Panzer mit einem Mech gleich zusetzten ist kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber wie gesagt, die Vorteile nutzten zu können, das wird (momentan) das Problem sein. Und schreibe extra momentan, da wir unmöglich wissen können welche Fortschritte in welchem Bereich auch immer gemacht werden.
Und es gibt noch eine weitere unbekannte: die ändernden Bedrohungslagen. Wir können nur ahnen was in Zukunft von gefragt sein wird aber nicht definitiv wissen.

PS: Wieso gehen hier eigentlich alle von 2-Beinern aus? Mechs werden glaube ich nicht über die Anzahl Beine definiert. Aber wie gesagt, da muss ich passen, bis jetzt ist mir noch kein Mech über den Weg gelaufen.

[FltCaptain]

Ansonsten nur mal eine allgemeine Frage in dir Runde: Ist es evtl nicht ein Fehler hier Mechs dauernd mit Panzern gleich zu setzten bzw. als deren Ersatz zu sehen? Bzw wieso geht man eigentlich davon aus, dass in Zukunft Mechs Panzer ablösen sollen?

Wir gehen davon aus das ein Mech ein gepanzertes und bewaffnetes Landfahrzeug für den Kriegseinsatz ist. Panzer sind das eben auch und es müsste ja einen Grund geben warum man Mechs entwickelt/baut und diese Technik nicht für Panzer/Flugzeuge/Hubschrauber/Exoskelette/etc. einsetzt.
Ein Mech ist konstruktionsbedingt schon empfindlicher als ein Panzer. Theoretisch könnte der Panzer ihm vor die Füße fahren und er stolpert drüber. Da kann ich übrigens aus Erfahrung sprechen. Wenn ich ein Mech bin, dann ist meine Katze der Panzer. Ich gehe abends fröhlich aufs Klo und das Vieh rennt mir zwischen die Beine und ich fliege hin.

Wieso die nicht als Erweiterung des Spektrums sehen? Fällt mir nur gerade so auf, ich weiss nicht vielleicht wurden sich da ja schon Gedanken gemacht, aber ich Frage jetzt nur mal so weil die Diskussion sich meiner Meinung nach schon die längste Zeit um den gleichen Aspekt/Blickpunkt dreht.

Um diese Frage zu beantworten muss man erstmal den Vorteil von einem Mech herrausfinden. Alles was ein Mech können soll, könnten eben auch Panzer. Man könnte einen Panzer auch "springen" lassen indem man ihm ein paar Düsen einbaut, es gibt kleinere gepanzerte Einheiten die der Infantrie in urbanen Gebieten Feuerunterstützung geben können, und so weiter und so fort.

[SciFi-Fuchs]

Mal eine Frage, ist der AMP-Suit (bzw. MPA in deutsch) bei Avatar denn ein "Mech"? Ich mein das Ding da:

Ich denke das werden dir die selbsternannten Mechspezialisten verraten.

Ansonsten nur mal eine allgemeine Frage in dir Runde: Ist es evtl nicht ein Fehler hier Mechs dauernd mit Panzern gleich zu setzten bzw. als deren Ersatz zu sehen? Bzw wieso geht man eigentlich davon aus, dass in Zukunft Mechs Panzer ablösen sollen?
Wieso die nicht als Erweiterung des Spektrums sehen? Fällt mir nur gerade so auf, ich weiss nicht vielleicht wurden sich da ja schon Gedanken gemacht, aber ich Frage jetzt nur mal so weil die Diskussion sich meiner Meinung nach schon die längste Zeit um den gleichen Aspekt/Blickpunkt dreht.

[FltCaptain]

Ich glaube dass das Problem bei einem Mech überhaupt seine Waffen sind. Es ist egal ob er eine riesen Wumme in den Händen hält oder wenn die Waffen in den Armen und/oder Torso integriert sind (ich meine damit Hauptwaffen). Das bedeutet das er nur in die Richtung schießen kann in der er gerade schaut, also nur frontal. Selbst wenn er auch im Rücken Waffen hätte, seine Feuerkraft würde sich nur auf ein begrenztes Gebiet beschränken. Und wenn er "hinfällt" bzw. seine Beine weggeschossen/-gesprengt worden sind und er am Boden liegt, dann hat er so gut wie kein offensives Potenzial mehr.

Mal eine Frage, ist der AMP-Suit (bzw. MPA in deutsch) bei Avatar denn ein "Mech"? Ich mein das Ding da:

[xanrof]

Kann dann ein Mech nicht auch noch seine Waffen einsetzen?

Ich stelle es mir schwierig vor. Ein Mech, der am Boden ist? Selbst wenn dem ''nur'' die Beine weggeschossen oder weggesprengt wurden, er sich also nur noch mit den Armen vorwärts schleifen kann: Dann soll er auch noch mit einem Arm ne Waffe halten?

Da wäre ein unbeweglicher Panzer, dessen Turm und Geschütz noch funktioniere, deutlich im Vorteil.

[Feydaykin]

Woher sollen wir das Wissen? Von der Mech Fraktion konnt es ja nicht mal grob umrissen werden welche Dimensionierung und co das Teil hat. Wie von vielen gewünscht hat der Mech ja die Waffe wie ein "Infantrist" in der "Hand". folgich wäre der nicht wirklich einsatzfähig wenn das Teil nach verlust eines Beines sich lang macht. Der Hauptunterschied liegt einfach daran ein Panzer bleibt bei Kettenausfall liegen. Ein Mech bleibt bestenfalls Stehe, eher gibt er um was zusätzlichen Scahden und co aufwirft.

icg wiederhole, die Grundsätzlich erste Frage ist der Nutzen ein Waffe oder Fahrzeug auf Beine zu stellen.

[Alexander Maclean]

Ich habe die Diskussion immer mal wieder c´verfolgt und sehe mich nun veranlasst, mich da auch mal einzuklinken.

Und zwar habe ich mal eine Frage

Folgendes Szenario

Sowohl Panzer als au8ch dem Mech wurden Antriebssysteme weggeschossen. Sprich die Ketten und die Beine.

FtlCaptrain sagt - richtigerweise - dass dann der Panzer noch kämpfen kann.

Kann dann ein Mech nicht auch noch seine Waffen einsetzen?

[FltCaptain]

Und ich habe schon Ideen gebracht, was kam? Geht nicht!

Entschuldige, aber wie soll eine Diskussion denn deiner Meinung nach sonst ablaufen? Du hast z.B. die Idee von synthetischen Muskeln gebracht und Schatten7 sagte dann nur, dass das nicht die anderen Probleme wie Tarnung, Shilouette, etc. beheben würde. Es war einfach nur ein Gegenargument und kein Angriff auf dich.

Aber dabei ist das ganze einfach nur logisch. Es ist egal was für eine Zukunftstechnologie eingesetzt wird, ein Mech wird eine komplizierte Maschine sein. Egal wie gross der Mech sein würde und ob die Gliedmaße bzw. Extremitäten nun aus künstlichen/synthetischen Muskeln, Sehnen und Knochen bestehen oder eben aus Motoren, Servos und Hydraulik, das ganze Ding hätte unglaublich viele bewegliche Teile. Die Computer im inneren müssten viel berechnen nur damit er auf 2 Beinen stehen/laufen könnte ohne umzufallen.
Diese ganze Maschinerie wäre sehr kompliziert und soetwas kann man sich in einem Krieg nicht erlauben. Wenn man einen riesen Mech baut, dann baut ein Anderer eben eine riesen "Knarre" der dem Mech das Bein wegschiessen kann. Wenn der Mech eine super Panzerung hat, dann entwickelt man die dazugehörige Munition die diese Panzerung durchdringen kann. Egal wie man es dreht und wendet, ein Mech hätte die selben körperlich bedingen Schwächen wie ein normaler Infantrist auch. Ein Bein ist schneller weg als z.B. die Ketten von einem Panzer (die evtl. sogar noch durch Panzerplatten geschützt werden). Ist das Bein von einem Mech weg, dann liegt er einfach da und könnte (mit Zukunftsmusik) vielleicht noch robben. Ein Panzer könnte wenigstens noch seinen Turm drehen und schießen. Klar, beide wären auf demn Schlachtfeld immobilisiert und damit sehr gute Ziele. Aber was ist der grössere Verlust? Der komplizierte Mech oder ein "einfacher" Panzer?

Warum also Geld, Zeit und Ressourcen für die Entwicklung/Bau eine Waffenplattform auf 2 Beinen verschwenden die so kompliziert sein wird? Ein Panzer oder Hubschrauber (auch die Zukunftsversionen davon) wären mit der Technologie mit der man einen Mech bauen könnte besser ausgerüstet.

Das ist auch kein Angriff auf dich, SciFi-Fuchs, das ist einfach nur meine Meinung bzw. mein Argument. Und jeder der es möchte kann es zerpflücken und etwas dagegen argumentieren.

[SciFi-Fuchs]

Gut. Bring ein Gegenargument.

Um wieder die Standartantwort zubekommen: "Geht nicht!"? Nein danke, da kann ich auch mit einer Wand diskutieren

PS: Und ich habe schon Ideen gebracht, was kam? Geht nicht! Gut ich habs kapiert ich verschwinde hier will ja doch keiner hören bzw. mal wirklich ernsthaft diskutieren bzw. den Argumenten ein bisschen mehr Respekt zu geben als nur eine 08/15-Serienantwort.

Trotzdem-immer-noch-respektvolle-Grüsse
Der SciFi Fuchs

- - - Aktualisiert - - -

Leute, die Geschichte ist erledigt,
kommt bitte zum Thema zurück.

Ich habe mich respektvoll zurück gezogen. Keine Sorge.

[xanrof]

Leute, die Geschichte ist erledigt,
kommt bitte zum Thema zurück.

[Ace Azzameen]

sry tut mir leid aber ganz ehrlich, die anderen dürfen einen hier zu kacken und wenn man sich selber mal darüber aufregt wird man gleich mit einem Rauswurf bedroht?

Wo haben wir dich denn bitte "zugekackt"? Wir haben bisher eigentlich sehr sachlich über den Sinn und Unsinn von Mechs diskutiert. Wenn du mit unseren Argumenten nicht einverstanden bist: Gut. Bring ein Gegenargument.

Als ich dich nach konkreten Möglichkeiten für einen sinnvollen Mech gefragt habe, bist du doch derjenige gewesen der sich aus dem Thread zurückziehen wollte und uns als engstirnig und unvisionär beschimpft hat, oder etwa nicht?

[SciFi-Fuchs]

.
@SciFi-Fuchs: Locker bleiben, sonst hast du die längste Zeit hier mitdiskutiert.

Wenn dir der Thread nicht gefällt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren.

sry tut mir leid aber ganz ehrlich, die anderen dürfen einen hier zu kacken und wenn man sich selber mal darüber aufregt wird man gleich mit einem Rauswurf bedroht?

Ich bin normalerweise seeehr verständnisvoll, aber was hier zurzeit abgeht reisst mir echt den letzten Geduldsfaden.

Das muss ich jetzt einfach mal noch los werden: wie du schön schreibst sollte sich das hier um eine Diskussion halten. So wie ich das sehe wird hier aber jeder der ein Gegenargument bringt niedergemacht und verurteilt und in irgendeine Kategorie gesteckt. Ja dann frage ich mich was darf ich dann überhaupt noch schreiben? Ihr wisst ja eh schon alles besser.
Und ich habe echt ehrlich gemeinte und freundliche Ideen und Theorien gebracht die auch wirklich interessant wären. Und was kommt? "Hey verpiss dich, hast eh keine Ahnung. Geht eh alles nicht...."
Aber einen Doktortitel in Mech-engineering habt ihr mir nocht nicht gezeigt. Wenns soweit ist gebe ich Ruhe.

Und noch schnell zum Thema: Wenn ich einen 300t Heli bauen würde, dann wär das auch nicht sinnvoll, da bleibe ich lieber beim A380. Es kommt auf die Dimension an. Ihr seit einfach zu Hollywood versaut...

So und noch zum Abschluss wenn hier etwas aus der Haut gefahren bin tuts mir Leid. Ich hoffe halt einfach, dass hier jede Meinung und Idee mit gleichem Respekt behandelt wird.

Grüsse
SciFi Fuchs

[xanrof]

.
@SciFi-Fuchs: Locker bleiben, sonst hast du die längste Zeit hier mitdiskutiert.
(deinen letzten Beitrag habe ich gelöscht)
Wenn dir der Thread nicht gefällt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren.